M. K. Bhadrakumar.
Foto: Vladimir Putin se reúne con el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, Mohsen Rezaei, en el Kremlin, Moscú, el 5 de noviembre de 2026.
06 de noviembre 2026.
…Rezaei llegó a Moscú en una visita ultrasecreta y sin previo aviso, y fue recibido por el presidente ruso, Vladimir Putin, en el Kremlin. El comunicado del Kremlin no dio detalles.
La famosa declaración del vicepresidente de EE. UU., JD Vance, a pocas horas de conocerse los resultados de las elecciones de medio período, en la que afirmó que «la razón por la que perdimos es la guerra con Irán», podría parecer un distanciamiento calculado del presidente Donald Trump.
De hecho, aludió a Trump:
Si quieres argumentar que [la guerra con Irán] valió la pena, que valió la pena perder el Senado durante los próximos seis años, entonces hazlo. Argumenta que fue un costo que valió la pena pagar. Estés de acuerdo o no. Al menos eso es honesto.
Los medios occidentales se apresuraron a interpretar que Vance hablaba con la mirada puesta en las elecciones presidenciales de 2028. Pero hay una contradicción.
Y es que tendría que ser un pésimo político para no saber que, para postularse a la Casa Blanca, primero debe asegurarse la nominación republicana, y molestar a Trump no sería la forma más inteligente de unificar a los partidarios de «Make America Great Again» (MAGA). La marca Trump no logró impresionar a los votantes, pero su influencia en el Partido Republicano es considerable.
Además, Vance le mostró su declaración a Trump antes de darla a conocer.
Desde la perspectiva de Trump también, no hay nada tan nuevo ni trascendental en la declaración de Vance. Vance es un crítico acérrimo y de larga data del intervencionismo extranjero de Estados Unidos.
La paradoja es que esa fue una de las virtudes que Trump vio en el joven senador de Ohio cuando lo invitó a ser su compañero de fórmula en la carrera por la Casa Blanca.
Vance se mostraba escéptico respecto a la guerra contra Irán y fue la única figura en el círculo de Trump que se negó a respaldar la candidatura de Benjamin Netanyahu a la reelección como primer ministro. Observó con profunda inquietud la inmensa presión que el lobby israelí ejerció sobre Trump para que iniciara la guerra en febrero.
¿Qué pasará ahora? Hay tres formas de verlo. ¿Trump expulsaría a Vance de su equipo? ¿Vance se retractaría? ¿Se dejará convencer Trump por Vance?
La respuesta a las dos primeras preguntas es un rotundo «No». La tercera pregunta es importante. Lo ideal habría sido esperar a la reunión trilateral entre EE. UU., Rusia y China que se llevará a cabo dentro de solo diez días en Shenzhen, China, donde Trump se detendrá en su visión de un nuevo orden mundial.
Sea como fuere, la gran pregunta es cómo se posicionará Trump respecto a la cuestión de Irán. Según filtraciones de una tensa conversación telefónica con Netanyahu el fin de semana, Trump reiteró su preferencia por negociar un acuerdo con Irán.
La postura declarada de Trump, tal como se la comunicó ayer a los medios, es:
En Irán, llevamos siete meses y controlamos todo lo que queríamos controlar. Y ahora tomaremos una decisión: ¿queremos ir más allá y simplemente certificarlo? Al certificarlo, significa que nunca volverá a suceder. Creo que les tomará 25 años reconstruir el país. Preferiría no destruir el resto del país si es posible, pero tal vez tenga que hacerlo. Lo sabrán muy pronto.
Cada vez es más probable que Trump, un realista y pragmático por excelencia, se dé cuenta de que Netanyahu lo está utilizando como un felpudo para aferrarse al poder.
Pero, ¿qué gana Trump con esto? No hay duda de que una guerra no puede ayudar a alcanzar un acuerdo con Irán. Por el contrario, una guerra creará una herida purulenta que podría convertirse en gangrena y bien podría llegar a definir su presidencia en los libros de historia —como le sucedió a Lyndon Johnson, una figura verdaderamente trágica.
Además, el nuevo Congreso, dominado por los demócratas, sin duda se convertirá en una carga. Los demócratas vieron que una guerra con Irán es un imán de votos.
El 2 de noviembre, anticipándose al aumento de la tensión en el Golfo Pérsico, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia aconsejó firmemente a Washington que no optara por la guerra, diciendo:
La trágica experiencia de los últimos meses demuestra que las aventuras militares, que siembran muerte y destrucción en Irán, son incapaces de quebrantar la voluntad del pueblo iraní de defender la soberanía y la independencia de su país. Aquellos que hoy amenazan con nuevos ataques harían bien en reflexionar sobre esto.
En este contexto, reviste una enorme importancia que no haya habido ningún intento, en los más altos niveles del liderazgo iraní, de recurrir a la polémica para humillar a Trump o hacer sonar los tambores de guerra en esta coyuntura crítica.
El China Daily, con sus antenas bien afinadas, se percató de ello. En un reportaje publicado el jueves titulado Teherán afirma que reavivar el conflicto no beneficiaría a nadie, China Daily evaluó cuidadosamente el panorama que se avecina:
En medio de los temores de nuevos ataques estadounidenses contra Irán tras las elecciones de medio plazo, Teherán ha advertido que reavivar un conflicto total no beneficiaría a nadie, y ha señalado que recae sobre Washington la responsabilidad de evitar tal escenario…»
Basta decir que el reportaje de hoy del New York Times llega a la misma conclusión que China Daily:
Irán está revisando un conjunto de propuestas presentadas por los mediadores que podrían definir el futuro de su programa nuclear, según cinco funcionarios informados sobre las negociaciones, lo que representa un posible avance en los estancados esfuerzos diplomáticos para poner fin a su guerra con Estados Unidos.
La disposición de Irán a retomar las conversaciones nucleares, tras semanas de negarse a ceder, sugiere que los recientes esfuerzos de mediación liderados por Catar para evitar un regreso a una guerra en toda regla han tenido cierto éxito, dijeron los funcionarios. Describieron los términos que se están analizando como “propuestas concretas”, sin dar más detalles».
En resumen: Vance se encuentra en la vanguardia de la toma de decisiones en el círculo íntimo de Trump.
Curiosamente, otro reportaje del Times, publicado hace una semana, destacó el papel crucial de Vance para moderar el «clima» en Teherán al dirigir una carta al poderoso jefe de seguridad nacional Mohsen Rezaei, presidente del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán —por instrucciones de Trump, por supuesto—, en la que proponía celebrar conversaciones de paz directas que también abarcaran el programa nuclear de Irán.
Rezaei, un veterano comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), quien se desempeñó como su comandante en jefe durante 16 años, desde septiembre de 1981 hasta septiembre de 1997, reaccionó posteriormente señalando que la carta de Vance había demostrado que Estados Unidos había cambiado su tono hacia Irán. Y eso puso las cosas en marcha.
Ayer por la tarde, Rezaei llegó a Moscú en una visita ultrasecreta y sin previo aviso, y fue recibido por el presidente ruso, Vladimir Putin, en el Kremlin. El comunicado del Kremlin no dio detalles.
Sin embargo, la foto mostraba a Putin flanqueado a la derecha por el asesor de política exterior Yuri Ushakov y a la izquierda por el poderoso jefe del GRU, el general Igor Kostyukov, quien está a cargo del sistema de inteligencia satelital de alta tecnología y de máxima confidencialidad de Rusia.
Traducción nuestra
*M.K. Bhadrakumar es Embajador retirado; diplomático de carrera durante 30 años en el servicio exterior indio; columnista de los periódicos indios Hindu y Deccan Herald, Rediff.com, Asia Times y Strategic Culture Foundation entre otros
Fuente: Indian Punchline
