Alastair Crooke.
Ilustración: Mundiario
06 de noviembre 2026.
Este es el nexo entre las elecciones israelíes y las elecciones estadounidenses de hace apenas unos días, escribe Alastair Crooke, 6 de noviembre de 2026.
Que Trump se apresure a lanzar un ataque contra Irán —en vísperas de la toma de posesión del nuevo Congreso de EE. UU. en enero— sería decididamente contrario a la lógica (dado que es la guerra, más que nada, lo que ha llevado a Trump a un tsunami electoral). Como dice el refrán, cuando estás en un hoyo, ¡deja de cavar!
En segundo lugar, podría resultar desastroso para Washington. En la búsqueda de la victoria, no hay opciones fáciles: una invasión con «tropas terrestres» en el territorio iraní propiamente dicho, o en las islas de Kharg o Qeshm, merecería sin duda el calificativo del senador Chris Murphy: «una locura».
¿Cómo se introducirían las tropas estadounidenses, por cuánto tiempo, cómo se abastecerían y cómo se retirarían?
¿Un intenso ataque aéreo? Esto ya se ha intentado. No produjo la capitulación iraní, ni un levantamiento popular para derrocar al liderazgo; tampoco degradó las capacidades de misiles iraníes de manera estratégica. Sin embargo, sí arruinó la vida de muchísimos civiles.
¿Un ataque de decapitación? En Washington aún no se ha asimilado del todo que el martirio del querido y respetado exlíder supremo, Ali Jamenei, ha sido una de las principales fuerzas impulsoras detrás de la demanda popular de venganza y que ha contribuido significativamente a que el «espíritu revolucionario» se afiance en Irán, particularmente entre los jóvenes.
Por último, ¿qué hay del supuesto anhelo de Trump por un ataque nuclear «de una sola vez» que, según algunos, provocaría una rendición inmediata similar a la de Hiroshima?
Hace apenas unos días, Tucker Carlson citó a un observador bien informado que dijo: “Bibi llama a Trump… todos los días [sobre un ataque nuclear contra la Montaña Pickaxe]”.
Carlson señala acertadamente que, tras las elecciones en Israel, sin la intervención de Trump,
[Netanyahu] queda fuera como primer ministro y se encamina hacia la ignominia, las investigaciones y, posiblemente, la cárcel. [Él] debe mantenerse cerca de Trump. Necesita esta guerra”.
Una bomba no guiada B61-11 de 400 kilotones, diseñada para destruir búnkeres, lanzada sobre la montaña de granito Pickaxe probablemente no destruiría la infraestructura del nivel operativo, enterrada a 100 m de profundidad.
Para eso se necesitaría un bombardero B-2 Spirit del tamaño de un 747, capaz de lanzar una bomba para destruir búnkeres. Las defensas aéreas de Irán podrían derribarlo (con su bomba nuclear sin detonar posiblemente a la vista); muchos morirían a causa de las partículas radiactivas de granito en suspensión en el aire si una bomba llegara a explotar en Pickaxe.
La B61-12, más pequeña, de 50 kilotones, probablemente podría ser transportada por un avión F-35A, pero ¿tendría este avión la autonomía de combustible necesaria para ir y volver?
¿Qué podría lograr Estados Unidos al poner en práctica una u otra de sus opciones militares?
Una cosa es casi segura: salvo un Armagedón total, cualquier ataque contra Irán desencadenará una respuesta iraní de gran alcance geográfico que, potencialmente, podría causar daños económicos durante años a las economías regionales y occidentales, con gran parte de la infraestructura energética mundial fuera de servicio a largo plazo.
Entonces, ¿por qué Trump y Netanyahu harían algo tan disfuncional? Una razón es la naturaleza de la tragedia; según la definición de la antigua Grecia, la tragedia es algo que sucede porque tiene que suceder; debido a la naturaleza de los participantes; porque los actores involucrados hacen que suceda. No tienen más remedio que hacer que suceda, porque esa es su naturaleza.
Netanyahu ya ha dado un paso decisivo a nivel nacional —“El Estado de Israel se encuentra en medio de un intento de golpe de Estado”, escribe el destacado periodista de investigación israelí Ronen Bergman (5 de noviembre)—
El bando que perdió las elecciones se niega a aceptar los resultados, afirma que ganó y explica que lo que se interpone entre él y otro mandato de Netanyahu es una conspiración urdida a base de fondos, simpatizantes de Hamás, sobres, vales de combustible y una entidad extranjera y hostil —y no una diferencia de 14 escaños en su contra—.
Netanyahu —y muy probablemente Trump también— están atrapados en su convicción de que la derrota de Irán tiene que ocurrir, porque no tienen más remedio que hacer que ocurra. Atacarían porque forma parte de su carácter, de su naturaleza, redoblar la apuesta en lugar de admitir que son perdedores.
Con el deseo de demostrar que siempre tuvo razón, Trump sigue diciendo —incluso tras una derrota electoral aplastante—
Hice bien en atacar a Irán. Sí, puede que nos haya costado las elecciones. Pero, en última instancia, a la larga, lo habría vuelto a hacer, porque Irán no puede tener un arma nuclear.
Así que tal vez seamos testigos del desarrollo de una trágica última jugada de dos hombres que se perciben a sí mismos como dotados de una «misión» trascendental.
El comentarista israelí, el Dr. Michael Milshtein, escribe:
La combinación de dos líderes políticamente debilitados y en funciones, ambos magullados por reveses electorales e impulsados por la ira y el deseo de recuperar su prestigio y remodelar su legado histórico, podría resultar explosiva en lo que respecta a una escalada regional.
Tanto Netanyahu como Trump han quedado gravemente debilitados tras las elecciones. Trump claramente, y Netanyahu también —ya no es primer ministro, sino que sigue siendo, apenas, un primer ministro interino—, tal como advirtió Eisenkot precisamente hoy:
Una situación en la que un primer ministro interino que se encuentra en minoría y ha perdido la confianza del público de manera tan drástica sigue dirigiendo el aparato de seguridad y las agencias de aplicación de la ley es peligrosa y no debe continuar ni siquiera un solo día. Así de grave es la situación….
Es muy probable que este domingo el presidente Herzog le otorgue a Eisenkot el mandato para intentar formar el próximo gobierno.
Dos destacados expertos en seguridad israelíes, Danny Citronowicz (exanalista de alto nivel de inteligencia militar) y Udi Evental (exfuncionario de alto rango en seguridad y defensa) —junto con otros— han advertido que no hay ninguna urgencia para lanzar un ataque contra Irán.
Insisten en que no hay nuevos datos de inteligencia ni pruebas de que Irán esté avanzando en la construcción de un arma nuclear, a pesar de las afirmaciones de Netanyahu.
Así que el tiempo se agota; los días mismos se cierran sobre Netanyahu.
Un nuevo ataque contra Irán sería la última apuesta de Netanyahu y Trump.
Ese es el nexo entre el resultado de las elecciones israelíes y las elecciones estadounidenses de hace apenas unos días.
¿Hay algo, algún acontecimiento, que pueda impedir que los dos actores principales sigan adelante con «su misión», «su camino»?
Lo más inmediato podría ser una crisis económica en los mercados que exija medidas correctivas inmediatas. A simple vista, entrar en guerra en medio del caos de los mercados podría verse, desde un punto de vista objetivo, como un impulso hacia la autodestrucción.
Varios asesores de Trump podrían rebelarse, o incluso renunciar, ante la perspectiva de una nueva ronda de guerra (especialmente si se contemplara el uso de armas nucleares). También podría haber un límite al nivel de disfuncionalidad dentro del sistema que haga insostenible la complejidad de una guerra lejana: la logística simplemente se vuelve demasiado compleja.
Finalmente, ¿podría surgir algún Deus ex Machina en forma de un acuerdo de paz «distractor» con Rusia sobre Ucrania, o un acuerdo de «paz» (fin de la guerra) con Irán?
Las raíces de ambos conflictos son complejas e históricas. Una solución improvisada no resolverá el enredo de conflictos profundamente arraigados que surgen debido a la naturaleza de los participantes; porque los actores involucrados lo han provocado.
Los conflictos profundos y complejos son producto de una cultura arraigada que requiere tiempo y acontecimientos para resolverse —mucho más allá de una «ventana que se cierra».
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente: Conflicts Forum Substack
