Alastair Crooke.
Imagen: SCF
03 de noviembre 2026.
La Comisión Europea propone un aumento del 81 % en las contribuciones anuales de los Estados miembros al presupuesto de la UE para el próximo año.
Configurar la hostilidad a nivel europeo hacia Rusia ha sido un proyecto de larga data para Europa, al menos desde la década de 1990.
Los círculos de seguridad de EE. UU. adoptaron desde hace mucho la expansión de Europa hacia el este como un objetivo clave de la posguerra: en primer lugar, para combatir el comunismo en la Europa de la posguerra; y, en segundo lugar, la expansión de la OTAN y luego de la UE sirvió para encerrar a los estados de la UE en una arquitectura de seguridad liderada por EE. UU.
Esta ingeniería estructural provocó que las estructuras de política exterior y de seguridad de la UE se volvieran disfuncionales, al quedar atrapadas en la encrucijada entre la toma de control de la «Nueva Europa» sobre la «Vieja Europa» (como se burló el secretario de Defensa de EE. UU., Rumsfeld, en 2003 en la sede de la OTAN en Bruselas), lo que socavó de manera efectiva cualquier intento de contar con una política exterior autónoma de la UE.
La ampliación hacia el este también vació de contenido al proyecto político de la UE: la idea había sido que la UE pudiera convertirse en un «actor geopolítico global» como contrapeso a la unipolaridad estadounidense.
Por lo tanto, la UE se transformó en poco más que una gran zona comercial regulada, con escasa cohesión política y sin una visión global clara de lo que significaba ser europeo.
Con la avalancha, inspirada por Estados Unidos, de nuevos Estados miembros en la Unión —cuya lealtad en materia de seguridad y política exterior se inclinaba más hacia Washington que hacia los intereses de los ciudadanos de los Estados europeos centrales—, esta pérdida de un propósito claro paralizó la evolución de cualquier «proyecto» europeo coherente.
Así pues, ante la ausencia de una identidad europea coherente («Nueva Europa» o «Vieja Europa»), o de cualquier sistema de valores que se afianzara en la conciencia pública, la defensa de la «democracia liberal» en Ucrania condujo inevitablemente a un recurso de último momento: «Ucrania» se convirtió en el proyecto en torno al cual los líderes europeos imaginaron que podrían mantener la cohesión de Europa más o menos intacta.
Mantener el «proyecto Ucrania» se convirtió en un salvavidas.
Así, se pretendía que «Ucrania» inyectara un propósito y una dirección —especialmente tras la división de 2003 sobre Irak, cuando Francia y Alemania se negaron a apoyar la invasión de Irak liderada por Estados Unidos. El ambiente era tóxico (como recuerdo de mi trabajo como asesor de Javier Solana, entonces jefe de Política Exterior de la UE, entre 1997 y 2023).
Ahora, sin embargo, «Ucrania» se ha convertido en un problema. Si bien la división entre la «Nueva Europa» y la «Vieja Europa» que se suponía debía disimular ya no es tan aguda, un cisma diferente la ha reemplazado:
el cisma actual se encuentra entre la distante clase gobernante y oligárquica de Europa, por un lado, y, por el otro, su ciudadanía cada vez más desesperada. Este nuevo cisma constituye una crisis de otro orden, pues es existencial para la UE.
Ningún líder europeo de peso cuenta con un plan viable para poner fin al enredo de Ucrania, ni con una idea clara de cómo financiar la continuación de la guerra sin derrumbar la misma arquitectura financiera que sustenta a la Europa «liberal».
Esto pondría en riesgo el colapso del mito fundacional de la UE, que garantiza a los ciudadanos un nivel de vida próspero.
El dilema es claro: apoyar a Ucrania como símbolo de la «democracia liberal» se ha vuelto paradójico, ya que la propia modernidad liberal se está desmoronando.
La propia reivindicación de democracia de Europa se cuestiona cada vez más —más recientemente por los acontecimientos en Polonia, donde el primer ministro Donald Tusk, un incondicional de la UE, insiste en que la ley de la UE prevalece sobre la constitución de Polonia.
Ahora que Washington insiste en que Europa se convierta en su representante para continuar la guerra de desgaste contra Rusia, el dilema se ha agudizado hasta convertirse en una disyuntiva sin salida:
la UE puede intentar salvar su arquitectura financiera actual o seguir financiando la guerra de Zelensky. Pero dentro del propio marco de la UE, no puede hacer ambas cosas:
Los pagos a Zelensky en el marco del mecanismo de préstamo de apoyo a Ucrania por 90 mil millones de euros para 2026–2027 siguen siendo desembolsados por la UE; sin embargo, según Zelensky, esta suma ya se ha gastado en gran parte, lo que genera la necesidad de otros 70 mil millones de euros «con urgencia» —
Necesitamos al menos 70 mil millones de euros más de ustedes —para defensa, para armas y para nuestra resiliencia. Esta es una cantidad realista. Y les pido que nos brinden este apoyo.
Increíblemente, la línea de crédito de la UE de 90 mil millones de euros no apareció como “una partida presupuestaria” en el presupuesto actual de la UE.
No se emitieron cheques por 90 mil millones de euros de los Estados miembros a nombre de Bruselas. Lo que el presupuesto proporcionaba era simplemente una garantía de que, si Ucrania no lograba pagar este préstamo, la propia UE honraría la deuda con los tenedores de bonos. (Sin embargo, varios estados de la UE se negaron a participar en la garantía de la UE y afirman que volverán a negarse si se les pide que garanticen otra línea de crédito de este tipo).
Además, los 90 mil millones de euros nunca ingresaron al presupuesto de la UE especificados como «gastos».
La Comisión se limita a afirmar que el préstamo se otorgó dentro del «margen de maniobra» de su presupuesto. (La UE define esto como la diferencia entre el tope absoluto que los Estados miembros han acordado que la Comisión puede exigirles que paguen, y las asignaciones presupuestarias nominales de siete años).
Hasta ahora, la subvención a «Ucrania» se ha «facilitado» mediante este procedimiento de «margen de maniobra» que no es más que una cortina de humo, pero esto no puede continuar.
No puede continuar porque cualquier otra subvención de este tipo debe estar incluida en el marco presupuestario de siete años de la UE, que ahora es objeto de un acalorado debate.
La propuesta presupuestaria actual postula que, simplemente para mantener los niveles existentes de gasto de la UE, se requiere que los Estados miembros aporten mucho más dinero durante cada uno de los próximos siete años. La Comisión propone que las contribuciones nacionales anuales totales aumenten a 235 mil millones de euros —un incremento del 81 % a precios actuales—. Incluso el embajador de Berlín calificó esto como «simplemente inasequible».
Sin que se apruebe el presupuesto de siete años de la UE, no puede haber una solución financiera a las demandas cada vez mayores de Ucrania hacia los Estados miembros de la UE.
Y el presupuesto de siete años está lejos de resolverse: la Comisión le está exigiendo a una Alemania con dificultades fiscales que aumente sus contribuciones de aproximadamente 40 mil millones de euros a 60 mil millones, y a una Francia en una situación fiscal aún más precaria le está exigiendo que aumente su contribución durante los próximos siete años de aproximadamente 30 mil millones de euros a 40 mil millones de euros por año. Estas son exigencias extremas.
En resumen: la UE no puede permitirse financiar a Ucrania sin recurrir a una austeridad drástica en casa, lo que agravaría el colapso social y político en toda Europa.
Walter Münchau señala un problema aún más grave:
Me cuesta imaginar cómo Francia podría terminar con un gobierno que logre hacer todo lo siguiente: (1) controlar el déficit presupuestario; (2) evitar el malestar social; (3) cumplir con las normas europeas; y (4) permanecer en la zona del euro. Algo tiene que ceder aquí.
Marine Le Pen ha rechazado la idea de cualquier aumento en la contribución de Francia al presupuesto de la UE, en caso de que logre convertirse en presidenta de Francia el próximo año.
Por el contrario, ha dicho que buscaría reducir la contribución de Francia del nivel propuesto (30 mil millones de euros) a 10 mil millones de euros —y detener todas las contribuciones francesas a Ucrania.
El resultado final, si llegara a asumir la presidencia, probablemente sería que Francia recurriera al BCE para solicitar un rescate que, de ser rechazado, podría llevar a un incumplimiento en los pagos a los tenedores de bonos de la deuda francesa.
La situación es crítica porque, como sugiere Münchau,
un incumplimiento de la deuda por parte de Francia probablemente llevaría a la salida de Francia del euro. Si alguna vez llegáramos a este punto, la crisis financiera resultante eclipsaría todo lo que hemos vivido hasta ahora. Las instituciones financieras quebrarían en todo el mundo.
Por su parte, la zona del euro podría no sobrevivir, ya que otros países entrarían en incumplimiento de pago y se retirarían a su vez. Irónicamente, uno de los países europeos más afectados en este escenario sería el Reino Unido. A pesar de no ser miembro de la UE, y mucho menos de la zona del euro, el mercado de capitales británico sería profundamente vulnerable al caos al otro lado del Canal de la Mancha.
(Münchau aclara que no sugiere que este resultado sea la opción preferida de Le Pen)
Sin embargo, si se compara con la amenaza de Le Pen de reducir drásticamente la contribución de Francia al presupuesto de la UE y de dar la espalda a Ucrania, no parece muy comprometida con la UE (aunque niega querer salir de la zona del euro).
No obstante, si un incumplimiento de la deuda se volviera inevitable, la salida de Francia de la zona del euro a través de la vía del incumplimiento podría producirse por fuerza mayor, más que por una elección deliberada.
Ese resultado —aunque de grandes consecuencias para Europa, como advierte Münchau— permitiría entonces a Francia adoptar un tipo de cambio más competitivo y establecer para sí misma tasas de interés más adecuadas a sus circunstancias.
Bruselas tiene pocas opciones: ya sea que continúen financiando a Kiev o no, la guerra está perdida. Y se avecina una amenaza aún más profunda —
Miren lo que ha sucedido desde que comenzaron las guerras en Ucrania e Irán: Precios del gas natural: +206 %; Precios del diésel: +39 %; Precios de la gasolina: +27 %; Precios del petróleo crudo: +50 %; Inflación en la zona euro: 1,9 % → 3,8 %.
El invierno realmente se acerca. Todo cambiará, mientras las élites gobernantes de Europa intentan fingir que nada ha pasado.
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente: Strategic Culture Foundation
