Prabhat Patnaik.
07 de noviembre 2026.
…obtener cierta demanda del exterior del sistema sería esencial para reactivar el proceso de acumulación; y es por eso que un «mercado externo» es esencial para el capitalismo y constituye uno de los factores subyacentes al imperialismo.
El sistema capitalista no puede experimentar un crecimiento sostenido sin un estímulo exógeno, es decir, un estímulo que surja de fuera del proceso de crecimiento en sí mismo.
Esto se debe a que el sistema capitalista atraviesa períodos de auge y de recesión, y mientras que los períodos de auge terminan automáticamente cuando se utiliza plenamente la capacidad, no hay un final automático para una recesión.
Marx había pensado que el desguace de parte del equipo pondría fin automáticamente a la recesión. Pero el desguace de equipo no solo reduce la capacidad productiva; también reduce la demanda, ya que cesan los gastos de mantenimiento del equipo viejo que se está desguazando, y si la pérdida de demanda excede la pérdida de capacidad utilizada que se está desguazando, entonces la economía no se recuperaría mediante el desguace.
Este suele ser el caso, por lo que obtener cierta demanda del exterior del sistema sería esencial para reactivar el proceso de acumulación; y es por eso que un «mercado externo» es esencial para el capitalismo y constituye uno de los factores subyacentes al imperialismo.
Esta era, en pocas palabras, la teoría del imperialismo de Rosa Luxemburg, y aunque la teoría en su forma original había contenido errores, como habían señalado Otto Bauer, Lenin y Bujarin, había mostrado, en palabras de la reconocida economista Joan Robinson, una notable «presciencia». Esta «presciencia» era valiosa porque explicaba un fenómeno de la vida real, a saber, la destrucción de la producción artesanal y la desindustrialización en las colonias conquistadas.
Esta destrucción no era el resultado habitual de la competencia, en la que los bienes más baratos desplazan a los más caros; requería coacción, para introducir, en primer lugar, la producción de mercancías a mayor escala en la economía colonial, para lo cual era esencial el control imperial sobre ella.
En resumen, el capitalismo encontró un estímulo externo para sí mismo a través del control imperial sobre las regiones periféricas, lo cual se sumaba al motivo de obtener materias primas y granos alimenticios de esas regiones.
La capacidad de estas regiones periféricas para proporcionar mercados externos, obviamente, se agotaría con el tiempo; una vez que un mercado hubiera sido capturado por los productos capitalistas, las ventas en él no aumentarían, ya que no se produciría ningún crecimiento en esas regiones periféricas.
Por lo tanto, era necesario encontrar continuamente nuevos mercados para proporcionar ese estímulo externo.
Esta fue la base de la teoría de Luxemburg sobre el «colapso» del sistema, es decir, que cuando los mercados precapitalistas existentes se agotaran y ya no hubiera nuevos mercados disponibles, el sistema ya no podría continuar con la acumulación de capital; pero, por supuesto, ella creía que el proletariado habría derrocado el sistema mucho antes de que se llegara a ese punto límite.
El argumento planteado por el economista inglés John Maynard Keynes subrayaba una posibilidad alternativa: que el gasto estatal pudiera proporcionar ese mercado externo para el sistema capitalista propiamente dicho.
Dado que el gasto estatal podía activarse y desactivarse a voluntad y podía aumentar sin límite, el agotamiento del estímulo externo que impulsaba al sistema hacia el «colapso» —tal como lo había visualizado Luxemburg en el caso de los mercados precapitalistas— no tenía por qué producirse cuando el estímulo externo provenía del gasto estatal.
Como resultado, muchos autores —no solo los burgueses, sino incluso muchos influenciados por el marxismo— habían llegado a creer que el capitalismo finalmente había logrado estabilizarse económicamente.
Su crítica al capitalismo se había desplazado, en consecuencia, hacia un terreno moral, centrado en cómo este subvertía cualquier sentido de comunidad y apoteosaba el enriquecimiento a costa de los demás; pero ya no hacían hincapié en sus contradicciones económicas.
Esto, por supuesto, era completamente erróneo: no se podía confiar en que el gasto estatal proporcionara un estímulo externo en todas las circunstancias.
Dado que el gasto público solo puede proporcionar un estímulo externo si se financia mediante impuestos a los ricos o mediante un déficit fiscal (cobrar impuestos a los trabajadores, quienes de todos modos consumen la mayor parte de sus ingresos, y gastar los ingresos recaudados no aumenta la demanda agregada), y dado que al capital le desagradan ambas vías de obtención de ingresos, el capital estaba destinado, en algún momento, a oponerse a la «gestión» keynesiana de la demanda, incluso si aceptaba dicha «gestión» temporalmente.
De hecho, era solo cuestión de tiempo que esto sucediera; y la resistencia del capital a la «gestión» keynesiana de la demanda se hizo efectiva con la internacionalización de las finanzas que se produjo con la globalización.
No es de extrañar que hoy, mientras el capitalismo neoliberal permanece sumido en el estancamiento, el Estado poco pueda hacer para sacar de este estancamiento a la economía capitalista específica sobre la que preside.
Dicho de otra manera, el «área de control» sobre la que la jurisdicción económica del Estado puede ser efectiva y el terreno de operación del gran capital en la era neoliberal ya no son idénticos: el primero se limita a las fronteras de una nación, mientras que el segundo abarca el mundo entero. Esto hace que la «gestión» keynesiana de la demanda resulte infructuosa.
Decir esto no significa que el gasto estatal en áreas específicas como el militarismo no aumente. De hecho, la sugerencia de Donald Trump de que los países de la OTAN deberían destinar hasta el 5 por ciento de su Producto Interno Bruto al militarismo apenas encontró oposición efectiva por parte de los aliados de EE. UU. en la OTAN, salvo España.
Esto puede dar la impresión de que nuestro argumento anterior sobre la incapacidad del Estado para aumentar la demanda agregada en cualquier país en particular en la era de la globalización carece de validez.
Pero en ningún país de la OTAN este mayor gasto militar se financiará ni mediante un mayor déficit fiscal ni mediante impuestos a los ricos; se financiará, además de con mayores impuestos a la clase trabajadora, mediante recortes al gasto social; y la sustitución del gasto social por el gasto militar, aparte de sus consecuencias nefastas para la clase trabajadora, no aumenta la demanda agregada y, por lo tanto, no supera el estado de estancamiento.
Pero si los «mercados externos» en forma de mercados precapitalistas de los que hablaba Rosa Luxemburg ya no están disponibles porque ya no existen espacios precapitalistas vírgenes en los que puedan incursionar los productos del capital, y si los «mercados externos» en forma de gasto estatal ya no están disponibles debido al veto de las finanzas globalizadas, ¿qué sucede entonces con el sistema capitalista?
¿Cómo hace frente a esta ausencia de «mercados externos»? Algunas de las medidas recientes de Donald Trump ofrecen una pista que ayuda a responder esta pregunta. Y la respuesta radica en el hecho de que el sistema entonces se vuelve contra sí mismo.
Implosiona, y el país capitalista líder aplica una política de «empobrecer al vecino» frente a otros países capitalistas, especialmente los del Sur Global.
La imagen que había descrito Rosa Luxemburg, en la que el sector capitalista del mundo se anexaba como su mercado externo al sector precapitalista del mundo, ha sido ahora sustituida, a un nivel superior, por la economía capitalista metropolitana líder del mundo que se anexa como su mercado externo a las economías capitalistas menos desarrolladas del mundo, es decir, las economías del Sur Global.
Se podría pensar que esto no es más que una práctica capitalista habitual: al fin y al cabo, las unidades capitalistas, y los países capitalistas a los que pertenecen estas unidades, compiten entre sí constantemente.
La principal economía capitalista metropolitana simplemente compite contra los países del Sur Global; esta competencia constituye una práctica capitalista normal y no tiene nada que ver con ningún tipo de imperialismo.
Sin embargo, tal punto de vista es erróneo: bajo una competencia capitalista normal, los países del Sur Global de hoy superarían a Estados Unidos en una amplia gama de bienes (excepto en los casos en que el gobierno de Estados Unidos otorga subsidios masivos, como en el caso de los productos agrícolas).
Lo que Estados Unidos planea hacer es encontrar «mercados externos» para sí mismo dentro de las economías capitalistas del Sur Global, mediante coacción; y esto es exactamente una réplica de lo que había sucedido en la era colonial y de lo que había impulsado a Rosa Luxemburg a analizar el papel de los «mercados externos».
Hay dos instrumentos coercitivos básicos que utiliza Estados Unidos:
uno es la imposición de aranceles unilaterales, es decir, Estados Unidos impone aranceles a los productos del Sur Global que ingresan a su propio mercado, pero no permite que los países del Sur Global impongan aranceles comparables a los productos estadounidenses que ingresan a sus mercados.
El segundo instrumento coercitivo es la imposición unilateral de obligaciones de importación. Se estipulan metas específicas de importación de productos de EE. UU. para un país del Sur Global, pero no a la inversa; es decir, no se imponen tales obligaciones a EE. UU. en lo que respecta a las importaciones procedentes de un país del Sur Global.
Ambas estipulaciones figuraban en el Tratado Comercial entre la India y EE. UU. que se había finalizado, hasta que un tribunal estadounidense anuló las medidas comerciales de Trump.
Este tratado se está renegociando y, según se informa, ya se ha finalizado. Cuando se haga público, es casi seguro que se podrán observar estos aspectos coercitivos.
Traducción nuestra
*Prabhat Patnaik es un economista político y comentarista político indio. Entre sus libros se encuentran Accumulation and Stability Under Capitalism (1997), The Value of Money (2009) y Re-envisioning Socialism (2011).
Fuente: MRonline
