Mohammad al-Ayoubi.
Ilustración. The Cradle.
30 de octubre 2026.
El resultado electoral fragmentado de Israel ha dejado a Netanyahu aferrándose al poder, y un nuevo enfrentamiento con Irán ofrece una posible vía hacia un gobierno de emergencia.
Las elecciones a la Knesset del 27 de octubre dejaron al primer ministro Benjamin Netanyahu sin una mayoría para gobernar, a pesar de que el Likud se convirtió en el partido más grande.
Su principal rival, el exjefe militar Gadi Eisenkot, tampoco logró la mayoría necesaria, lo que dejó a 19 legisladores palestinos en condiciones de decidir quién formará el próximo gobierno. Sin embargo, gran parte de la oposición sionista se niega a contar con el apoyo de los partidos palestinos.
Los resultados definitivos de las elecciones otorgaron al bloque de Netanyahu 53 escaños, al bando opositor de Eisenkot 48 y a los partidos árabes 19. Ninguno de los dos bandos alcanzó los 61 escaños necesarios para obtener la mayoría en la Knesset, que cuenta con 120 miembros.
Según se informa, los aliados de Netanyahu y figuras cercanas al presidente de EE. UU., Donald Trump, han discutido la formación de un gobierno de unidad nacional de emergencia con Eisenkot en caso de otra guerra israelí contra Irán, lo que le ofrecería al primer ministro una posible vía para mantenerse en el poder.
Netanyahu gana el recuento, pero pierde su mayoría
El bloque de 53 escaños de Netanyahu está formado por el Likud con 27 escaños, el Shas con seis, el Judaísmo Unido de la Torá con siete, Otzma Yehudit con siete y el Sionismo Religioso con seis.
Los 26 escaños que ostentan los socios religiosos, ultraortodoxos y de extrema derecha de Netanyahu les otorgan una influencia considerable sobre su coalición, particularmente en temas de reclutamiento, asentamientos y gasto público.
El bloque gobernante pasó de 68 escaños en la Knesset saliente a 53, perdiendo así su capacidad para gobernar de manera independiente.
El experto en asuntos israelíes Adel Shadid rechaza la descripción del resultado como una «verdadera victoria», y le dijo a The Cradle que el resultado representa una disminución sustancial de la fuerza política del bloque gobernante.
Shadid señala las pérdidas del Likud y la menor representación de la coalición en general, y argumenta que la ventaja de Netanyahu sobre Eisenkot significa poco sin la capacidad de formar un gobierno.
La victoria electoral se mide por el número de escaños, mientras que la victoria en la formación de un gobierno se mide por la capacidad de obtener 61 firmas y establecer una coalición estable, explica.
Saad Nimr, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Birzeit, ofrece una evaluación más aguda del resultado.
La ventaja de Netanyahu
no es ni una victoria real ni una señal de estabilidad política, sino un paso incompleto que refleja una crisis estructural. Israel ya no elige entre la derecha y la izquierda; vota desde dentro de una caja cerrada de la derecha, le dice a The Cradle.
Los partidos religiosos y extremistas, argumenta Nimr, conservan una influencia considerable sobre Netanyahu, pero su fuerza combinada es insuficiente para garantizar su supervivencia política.
Su representación «les da la capacidad de ejercer presión y chantaje, pero es insuficiente para garantizar un gobierno estable», dice.
Eisenkot y sus aliados sionistas difieren poco de Netanyahu en su compromiso con el carácter judío de Israel y su dominio militar.
Como señaló anteriormente The Cradle, la rivalidad entre Netanyahu y Eisenkot se centra en quién está mejor posicionado para gobernar y defender al Estado judío, más que en un desacuerdo fundamental sobre sus fundamentos políticos.
Los 19 escaños que Israel no puede ignorar
El resultado más trascendental de las elecciones podría ser la representación sin precedentes que obtuvieron los palestinos con ciudadanía israelí.
La Lista Conjunta obtuvo 11 escaños, mientras que la Lista Árabe Unida, o Ra’am, liderada por Mansour Abbas, consiguió ocho. En conjunto, sus 19 escaños constituyen la mayor representación parlamentaria palestina en la historia de la Knesset.
La participación entre los votantes palestinos en los territorios ocupados en 1948 se acercó al 80 por ciento.
Shadid describe el resultado como «un avance importante en la historia de la Knesset», contrastándolo con elecciones anteriores en las que la representación política palestina estaba fragmentada y un número considerable de votantes palestinos apoyaba a las listas sionistas.
Anteriormente, explica, la participación de los votantes palestinos solía oscilar entre el 50 y el 60 por ciento. Esta vez, más del 94 por ciento de sus votos se destinó a partidos palestinos, según su evaluación.
Aproximadamente 900 000 de los 1,1 millones de votantes palestinos con derecho a voto participaron, y unos 500 000 votos fueron para la Lista Conjunta y 336 000 para Ra’am, dice Shadid.
Las comunidades palestinas
se han vuelto más organizadas y poderosas, y ahora son capaces de formar una fuerza política para hacer frente a la persecución que sufren, le dice a The Cradle.
Su mayor representación los ha colocado en una posición para determinar si Eisenkot puede formar un gobierno alternativo. Sin embargo, la cuestión de la participación sigue siendo profundamente controvertida dentro de la propia sociedad palestina.
Algunos partidos políticos y votantes palestinos apoyan la participación en el gobierno, o el apoyo parlamentario externo a una coalición de gobierno, como medio para mejorar las condiciones cotidianas y hacer frente al crimen organizado, la discriminación y las demoliciones de viviendas.
Otros rechazan categóricamente la participación en cualquier gobierno sionista, ya sea directa o indirectamente, como explica Shadid:
Es inconcebible formar parte de, o apoyar, un gobierno sionista que comete genocidio contra su propio pueblo en Cisjordania y Gaza, y practica la discriminación racial contra los palestinos dentro de Israel.
Nimr describe el dilema como una confrontación entre la «necesidad electoral» y la «exclusión política».
Figuras destacadas de la oposición, entre ellas Eisenkot y Avigdor Lieberman, se han resistido a formar un gobierno que dependa de los partidos palestinos.
La excepción ha sido Yair Golan, cuyo partido Demócratas ha apoyado abiertamente la cooperación con los legisladores palestinos para destituir a Netanyahu.
Nimr sostiene que esta negativa generalizada «pone de manifiesto el racismo estructural en la política israelí, donde a un diputado palestino se le considera un ciudadano en quien no se puede confiar para formar un gobierno».
Esto impide que los representantes palestinos «pasen de ser quienes deciden quién gobierna a ser socios de verdad, dejándolos como el peso decisivo en un juego político que no los quiere como participantes».
El Shin Bet entra en la batalla electoral
El voto palestino sin precedentes también ha desencadenado un intento por parte del bando de Netanyahu de cuestionar la legitimidad del resultado.
Tras las elecciones, el Likud afirmó que actores extranjeros habían financiado esfuerzos para aumentar la participación entre los ciudadanos palestinos, alegando que se había utilizado dinero vinculado a Catar y Turquía para influir en el voto.
El Likud de Netanyahu fue más allá, acusando a los partidos palestinos de amañar las elecciones mediante soborno, intimidación, fraude y software ilegal de movilización de votantes.
Las acusaciones llevaron al presidente de la Comisión Electoral Central, el juez Noam Sohlberg, a solicitar una investigación por parte del Shin Bet, la agencia de inteligencia interna de Israel, sobre la presunta financiación extranjera y la influencia electoral indebida.
Informes israelíes indican que la investigación se centra en posibles transferencias financieras para fomentar el voto en las comunidades palestinas.
El 29 de octubre, el director general interino de la Comisión Electoral Central, Dean Livne, rechazó las denuncias de fraude electoral sistemático, afirmando que las elecciones se habían llevado a cabo de manera legal y que las autoridades no habían encontrado fundamento para las acusaciones de violaciones generalizadas.
Posteriormente, la comisión confirmó que la investigación no impediría la publicación de los resultados ni la formación de la próxima Knesset.
Shadid identifica dos objetivos detrás del enfoque de Netanyahu. El primero es «deslegitimar a los palestinos dentro de Israel e impedir que participen en las elecciones, ya sea como votantes o como candidatos».
Sitúa este esfuerzo en el marco de la negativa de larga data de Israel a reconocer a los palestinos como una comunidad nacional con derechos políticos colectivos, particularmente tras la aprobación de la Ley del Estado-Nación de 2018.
El segundo objetivo, dice, es «sembrar dudas sobre los resultados electorales y afirmar que fueron robados o que se gastó en ellos dinero proveniente de fuentes terroristas».
Sin embargo, Shadid no espera que el intento tenga éxito, especialmente dado el escepticismo expresado por los funcionarios electorales y las instituciones de seguridad.
Nimr cuestiona la decisión de involucrar al Shin Bet:
Asignar la investigación al Shin Bet, una agencia de seguridad, en lugar de a la policía, revela que el objetivo no es investigar el financiamiento extranjero, sino tachar a los partidos árabes de traidores y redefinir la legitimidad electoral.
Las acusaciones que involucran a Catar y Turquía, argumenta, se basan en una narrativa política establecida en la que la participación palestina se presenta como una amenaza a la identidad judía de Israel.
También advierte sobre la posibilidad de que la investigación se utilice para impugnar votos, reducir la representación palestina u obstaculizar los esfuerzos de la oposición por cambiar el liderazgo parlamentario.
El recuento final ya se ha publicado, y está previsto que la nueva Knesset preste juramento el 10 de noviembre. Las autoridades electorales afirman que la investigación no retrasará el proceso.
Nimr considera que las acusaciones son «la continuación de un enfoque político excluyente profundamente arraigado, más que una mera respuesta de represalia ante la derrota electoral».
El sistema opera según la lógica del apartheid político, donde el voto palestino solo se acepta como adorno y se rechaza categóricamente como medio para ejercer influencia, afirma.
Sostiene que esta exclusión comienza antes del día de las elecciones, ya que la participación política palestina se presenta repetidamente como evidencia de deslealtad hacia el Estado.
La controversia se ha convertido, por lo tanto, en una lucha que va más allá de la supuesta financiación extranjera. El bando de Netanyahu está cuestionando la legitimidad política de un bloque electoral cuya fuerza parlamentaria podría poner fin a su mandato como primer ministro.
Irán y la opción del gobierno de unidad
El 26 de octubre, el Washington Post informó que los aliados de Netanyahu y figuras cercanas a la administración de Trump habían discutido con Eisenkot la formación de un gobierno de unidad nacional.
La propuesta permitiría a Netanyahu seguir como primer ministro a pesar de su debilitada posición electoral, sustituyendo potencialmente a algunos de sus socios de coalición de extrema derecha por miembros del bando opositor de Eisenkot.
Según el Jerusalem Post, Netanyahu les había dicho a funcionarios estadounidenses que Eisenkot sería su socio de gobierno preferido si se reanudara el enfrentamiento militar con Teherán.
Tras haber hecho campaña en contra de Netanyahu y haber prometido no servir bajo su mando, Eisenkot podría enfrentar presiones para abandonar ese compromiso en nombre de la seguridad nacional. Los medios israelíes también informaron sobre discusiones acerca de una rotación en la presidencia y la exclusión inicial de los partidos ultraortodoxos.
Un informe del 29 de octubre que citaba a Maariv indicaba que se estaba explorando la propuesta a pesar de la reiterada negativa de Eisenkot a unirse a un gobierno liderado por Netanyahu.
En su discurso de la noche de las elecciones, Netanyahu declaró que el enfrentamiento de Israel con Irán no había terminado, argumentando que la amenaza iraní aún no se había eliminado de manera permanente.
Eisenkot respondió advirtiéndole a Netanyahu que no explotara la seguridad de Israel para sus intereses políticos personales.
El intercambio se produjo tras informes sobre preparativos militares estadounidenses para un posible nuevo enfrentamiento con Teherán, lo que aumentó la posibilidad de que una escalada regional coincidiera con las negociaciones para formar una coalición en Israel.
Shadid ve un precedente de escalada militar en medio de crisis políticas internas. Recuerda el ataque israelí de 1981 contra el reactor nuclear de Irak bajo el mandato de Menachem Begin, y sostiene que sucesivos líderes israelíes han recurrido a la escalada militar y de seguridad al enfrentarse a dificultades políticas internas.
También señala la masacre de Qana como un ejemplo de acción militar que generó consecuencias desfavorables para los responsables.
No obstante, cree que la difícil situación actual de Netanyahu lo hace particularmente peligroso:
Si llega a la conclusión de que su carrera política está llegando a su fin y que le espera la cárcel, ni él ni sus aliados dudarán en arrasar con todo para preservar su posición como jefe de gobierno. En ese momento, la escalada militar se convierte no solo en un instrumento de seguridad, sino en una herramienta existencial en los cálculos personales y políticos de Netanyahu.
El juicio por corrupción contra Netanyahu continúa, mientras que sus opositores buscan una investigación oficial sobre las fallas de seguridad en torno a la Operación Inundación de Al-Aqsa.
El dilema de Gantz para Eisenkot
Nimr cree que la escalada militar podría brindarle a Netanyahu una vía de escape política, al tiempo que crearía lo que él describe como una trampa constitucional para sus oponentes.
Identifica tres posibles resultados del estancamiento electoral: un gobierno minoritario de oposición apoyado por legisladores palestinos, un gobierno de unidad nacional en el que participen Netanyahu y Eisenkot, u otras elecciones tras el fracaso de las negociaciones de coalición.
Un gobierno minoritario de oposición dependería de los votos palestinos; un gobierno de unidad requeriría que Eisenkot se retractara de su promesa de no servir bajo el mando de Netanyahu.
La tercera opción permitiría a Netanyahu permanecer en el cargo como primer ministro interino mientras se organiza otra contienda electoral.
El estallido de la guerra podría obligar a Eisenkot, con el pretexto de la seguridad nacional, a someterse a los deseos de Trump y Herzog y formar un gobierno de unidad, afirma.
El precedente es Benny Gantz, quien llegó a un acuerdo de reparto de poder con Netanyahu en 2020, pero el acuerdo se derrumbó en medio de disputas sobre el presupuesto estatal y la rotación prometida del cargo de primer ministro.
El propio Eisenkot se unió más tarde al gobierno de guerra de emergencia de Netanyahu tras la Operación Inundación de Al-Aqsa, antes de abandonar el gabinete de guerra en junio de 2024.
Nimr teme que otro acuerdo de emergencia pueda tener un resultado similar, en el que Eisenkot acepte un papel subordinado mientras Netanyahu conserva la presidencia.
«Eisenkot se convertiría entonces en otro Gantz», argumenta, advirtiendo que el acuerdo podría preservar la autoridad de Netanyahu al tiempo que marginaría a los representantes palestinos y, potencialmente, a los partidos ultraortodoxos.
Las credenciales militares de Eisenkot podrían hacer que rechazar un gobierno de emergencia resultara políticamente costoso durante una guerra.
Sin embargo, unirse a Netanyahu conllevaría sus propios riesgos. Eisenkot ha criticado repetidamente el liderazgo del primer ministro y lo ha culpado de los fracasos que precedieron a la Operación Al-Aqsa Flood.
Nimr también advierte que Netanyahu podría permanecer como primer ministro interino durante meses, aprovechando ese período para librar guerras, consolidar a la extrema derecha y prepararse para otra elección.
Describe esta perspectiva como una en la que Netanyahu podría beneficiarse de «la fragmentación de la oposición y el debilitamiento de la participación política palestina», lo que le permitiría sobrevivir políticamente a pesar de los procesos legales en su contra.
Tal resultado no requeriría que Netanyahu obtuviera una mayoría parlamentaria inmediata. Solo requeriría que sus oponentes no lograran ponerse de acuerdo sobre una alternativa mientras el gobierno actual continúa ejerciendo la autoridad ejecutiva.
Cuando la guerra decide quién gobierna
Las elecciones han dado lugar a un parlamento en el que ni Netanyahu ni Eisenkot pueden gobernar con el apoyo de su propio bando, mientras que los representantes palestinos capaces de cambiar el equilibrio siguen excluidos de gran parte del debate sobre la coalición.
Un gobierno de unidad de emergencia ofrecería tanto a Netanyahu como a Eisenkot una salida al estancamiento, aunque en términos muy diferentes.
Para Netanyahu, preservaría su control del poder, pospondría un ajuste de cuentas sobre su liderazgo y le permitiría presentar la continuidad en el gobierno como una necesidad de seguridad nacional.
Para Eisenkot, le ofrecería un papel en la dirección de la respuesta del Estado ante un enfrentamiento militar de gran envergadura, pero a costa de convertirse en socio del gobierno al que fue elegido para reemplazar.
Otro ataque israelí contra Irán podría redefinir las negociaciones de coalición y poner a Eisenkot bajo presión para rescatar a Netanyahu del resultado electoral. Los legisladores palestinos, a pesar de su representación sin precedentes, quedarían una vez más excluidos del acuerdo que determina quién gobierna.
Los ciudadanos palestinos han logrado su representación parlamentaria más fuerte hasta la fecha, pero los partidos sionistas que buscan gobernar siguen sin estar dispuestos a aceptar sus votos como base para una mayoría de gobierno.
Netanyahu, por su parte, podría encontrar en otra guerra contra Irán el salvavidas político que le fue negado en las urnas.
Traducción nuestra
*El Dr. Mohammad al-Ayoubi es un escritor e investigador palestino con una licenciatura en Periodismo y Estudios de Medios de Comunicación y un doctorado en Derecho.
Fuente: The Cradle
