Roberto Iannuzzi.
Foto: El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en la sede del partido Likud tras las elecciones del 27 de octubre (Crédito de la foto: Reuters)
31 de octubre 2026.
Netanyahu se beneficia de la parálisis política interna, pero el estado de guerra permanente y el posible conflicto con Irán podrían acelerar la crisis del Estado judío.
Los resultados de las elecciones del 27 de octubre dejan a Israel en un estado de parálisis, tal como ya lo presagiaban las encuestas antes de la votación.
Aunque ninguna de las dos principales coaliciones alcanzó la mayoría de 61 escaños necesaria para formar un gobierno, el estancamiento es casi una victoria para el primer ministro Benjamin Netanyahu.
Mientras tanto, persiste la posibilidad de un nuevo ataque israelí-estadounidense contra Irán que, aunque se evitó antes de las elecciones, podría concretarse después del 3 de noviembre, fecha de las elecciones de medio plazo en Estados Unidos.
Sin mayoría
El recuento, ya casi definitivo, de los votos en Israel otorga 27 escaños al partido Likud de Netanyahu y 53 a la coalición que él lidera. El partido Yashar, encabezado por el excomandante del ejército y líder de la oposición Gadi Eisenkot, obtiene 21 escaños. En total, la coalición anti-Netanyahu solo ha obtenido 48 escaños.
Las dos listas de mayoría árabe obtuvieron nada menos que 19 escaños, gracias a la movilización sin precedentes del electorado árabe israelí. Estas podrían desempeñar un papel decisivo para asegurar una mayoría de gobierno, pero todos los partidos judíos, a excepción de los Demócratas, han descartado cualquier colaboración con ellas.
A pesar del estancamiento político que surgió de las urnas, tanto Netanyahu como Eisenkot han hecho declaraciones optimistas, afirmando ambos que quieren asumir la responsabilidad de formar el gobierno.
En su discurso postelectoral, el primer ministro volvió a centrar de inmediato la atención en la cuestión iraní, afirmando que
Israel se enfrenta a una oportunidad histórica e irrepetible —junto con nuestro socio, el presidente Trump— para eliminar de una vez por todas la amenaza existencial que representa Irán. No debemos permitir que consideraciones ajenas nos desvíen de esta misión sagrada.
La insistencia de Netanyahu en la «amenaza iraní» había alcanzado su punto álgido durante la campaña electoral, cuando publicó la imagen de una explosión nuclear en Tel Aviv.
Por el momento no existe información de inteligencia que permita suponer que Irán pretenda construir un arma nuclear o esté a punto de hacerlo.
Árabes victoriosos pero marginados
Netanyahu también avivó el conflicto político interno acusando a los partidos árabes de haber “robado” el voto. Su excelente resultado sería fruto de fraude electoral.
Un portavoz del Likud acusó a Catar y a Turquía de haber interferido en las elecciones, llegando a hablar de un
ataque a la democracia cuyo objetivo es provocar una conquista extranjera de la Knesset [el parlamento] y la islamización de Israel».
Una acusación sin fundamento, pero reforzada por el ministro de Seguridad Interna, Itamar Ben Gvir, y el de Finanzas, Bezalel Smotrich, quienes a su vez sostuvieron que estos partidos habrían recibido financiamiento extranjero.
Según algunos analistas, la maniobra de Netanyahu y su coalición busca desacreditar a las listas árabes para disuadir a la coalición de oposición de cualquier forma de cooperación con ellas, una posibilidad que, por lo demás, ya se ve dificultada por la desconfianza que gran parte de la oposición judía siente hacia ellas.
¿Eisenkot, una verdadera alternativa?
Por su parte, Eisenkot se dirigió a sus electores prometiendo que impulsaría la aprobación de una ley que no excluyera a nadie del servicio militar —una clara referencia a los ultraortodoxos, hasta ahora exentos del servicio militar, privilegio que ha generado un fuerte resentimiento— y que desmantelaría a Hamás.
Eisenkot es un exgeneral y el creador de la llamada «doctrina de la Dahiya», que prevé recurrir a un uso desproporcionado de la fuerza contra el adversario, incluida la destrucción generalizada de infraestructura civil, para obligarlo a rendirse.
Esta doctrina se aplicó por primera vez en la guerra de 2006 contra Hezbolá, y en particular contra la Dahiya, el barrio del sur de Beirut considerado un bastión del grupo chiita libanés.
Como escribió Steven Cook en la revista estadounidense Foreign Policy, no se espera que las políticas de la coalición de Eisenkot con respecto a Gaza, Cisjordania y la solución de dos Estados sean muy diferentes de las de Netanyahu.
Ya se trate de los territorios palestinos ocupados, del Líbano o de Irán, la coalición de Eisenkot propone una estrategia militar más eficaz más que un cambio en los objetivos políticos.
Netanyahu sigue al mando
Aunque Netanyahu no ganó, Eisenkot es el verdadero perdedor de estas elecciones. La coalición saliente se había manchado con el fracaso del 7 de octubre de 2023, con la negativa a nombrar una comisión estatal de investigación sobre esos trágicos sucesos, con las negligencias en la liberación de los rehenes, con haber protegido a los ultraortodoxos del servicio militar y con haber intentado subordinar al poder judicial al ejecutivo.
La oposición liderada por Eisenkot contaba, por lo tanto, con numerosas ventajas que no supo aprovechar. La contienda electoral del 27 de octubre fue, de hecho, un referéndum sobre Netanyahu, un hito histórico que registró una participación del 77,7 %, la más alta desde 1999.
Aunque tanto la coalición del primer ministro como su partido perdieron votos, él logró no ser superado por el bando opositor y mantener al Likud como el primer partido del país.
Como escribió Michael Koplow, director de políticas del Israel Policy Forum,
a pesar de todo lo que ha sucedido en los últimos tres años, Netanyahu sigue gozando entre los judíos israelíes de un apoyo más amplio que cualquier otra figura, desafiando la lógica política tradicional.
Sin embargo, queda el hecho de que, contando a los partidos árabes, la mayoría de los israelíes votó en contra de su coalición.
A la luz del pobre desempeño de la oposición judía, sin embargo, el resultado es una parálisis de difícil solución.
Escenarios postelectorales
No será fácil para la coalición de Eisenkot aliarse con los partidos árabes para formar un gobierno, ya que esto provocaría el rechazo de una parte importante de la coalición y la incomprensión de gran parte del electorado, que se ha radicalizado aún más tras los hechos del 7 de octubre.
Un gobierno de minoría que contara con el apoyo externo de las listas árabes tendría, de todos modos, que hacerles ciertas concesiones que podrían provocar conflictos internos insalvables que llevarían a la disolución de un gobierno tan frágil.
Se trata, además, de un escenario que ya se ha dado en el pasado. Entre 2019 y 2021, los votantes expresaron en cuatro elecciones sucesivas mayorías contrarias a Netanyahu.
Pero eso nunca condujo a la derrota de este último porque los partidos judíos que se le oponen siempre se han negado a colaborar con las listas árabes. La única vez que lo intentaron, en 2021, el gobierno (formado a partir de un acuerdo entre Naftali Bennett y Yair Lapid) cayó al cabo de un año.
Otra posibilidad podría ser un gobierno de unidad nacional. Pero para aceptar esta fórmula, la coalición de Eisenkot podría pedirle a Netanyahu que renuncie a los partidos de extrema derecha de Ben Gvir y Smotrich, y tal vez a los ultraortodoxos.
La oposición también podría tener otros problemas para aceptar la fórmula de un gobierno de unidad.
La campaña electoral de la coalición de Eisenkot se centró en el objetivo de reemplazar a Netanyahu, por lo que llegar a un acuerdo con él podría ser visto como una traición por parte de su electorado.
Otro obstáculo importante es la ya mencionada negativa de Netanyahu a establecer una comisión estatal de investigación sobre los hechos del 7 de octubre, una negativa contra la cual Eisenkot siempre se ha pronunciado enérgicamente. Ceder en este punto le haría perder a este último gran parte de su apoyo.
Por su parte, el primer ministro saliente no cuenta con la mayoría necesaria para formar un nuevo gobierno, y para obtenerla tendría que contar con la deserción de miembros de la coalición opositora. En Israel existen leyes que obstaculizan este proceso, sin llegar a impedirlo.
Los diputados que abandonan un partido no pueden afiliarse a otra formación hasta el final de la legislatura ni pueden ocupar cargos gubernamentales. Esto no les impide votar a favor de un gobierno liderado por otro partido político.
Además, existe una distinción entre las deserciones individuales y las escisiones de grupo. Según la ley, al menos dos parlamentarios que representen un tercio o más de un partido pueden abandonarlo para formar una nueva formación sin incurrir en ninguna sanción.
Por lo tanto, se prevé un enfrentamiento duro. Si ni Netanyahu ni Eisenkot logran formar un gobierno, el presidente Isaac Herzog convocará nuevas elecciones. Sin embargo, el estancamiento podría prolongarse durante algunos meses.
Gobierno interino
Aunque no puedan formar un gobierno debido a su renuencia a incluir a las listas árabes, los partidos de la oposición pueden colaborar con ellas para sustituir al actual presidente del Parlamento, Amir Ohana, miembro del Likud.
Al elegir a su propio presidente de la Knesset, los partidos hostiles a Netanyahu podrían controlar la agenda legislativa y llegar a nombrar una comisión estatal de investigación sobre los hechos del 7 de octubre, que el primer ministro ha bloqueado durante tres años.
Mientras tanto, sin embargo, Netanyahu seguirá presidiendo el gobierno de manera interina. Aunque tiene menos discrecionalidad que un ejecutivo normal, un gobierno provisional puede tomar decisiones legalmente vinculantes, incluyendo la guerra y la actividad diplomática.
Según la ley israelí, un gobierno interino debe evitar tomar decisiones de gran alcance, a menos que estén justificadas por una necesidad apremiante.
Pero precisamente esta cláusula podría permitirle a Netanyahu declarar la guerra a Irán basándose en una supuesta amenaza inminente. Entre otras cosas, el estallido de una guerra podría permitirle invocar ese gobierno de unidad nacional que la oposición difícilmente aceptaría en las condiciones actuales.
Juntos contra Irán
Probablemente, el primer ministro israelí podrá contar con el apoyo de la Casa Blanca para un ataque contra Irán después de las elecciones estadounidenses del 3 de noviembre. A petición del propio Netanyahu, el presidente Donald Trump ha expresado públicamente su pleno apoyo hacia él en dos ocasiones ante el electorado israelí y la opinión pública mundial.
Trump calificó a Netanyahu como «un gran guerrero» y «un aliado para la paz aún más importante en la lucha contra la República Islámica de Irán». Al agradecerle al inquilino de la Casa Blanca, el primer ministro israelí afirmó que en Irán «tenemos un trabajo que terminar… y lo terminaremos juntos».
Fuentes estadounidenses vuelven a describir como plausible «una semana de intensos bombardeos» contra Irán después de las elecciones del 3 de noviembre, a pesar de los enormes riesgos estratégicos que un ataque de este tipo implicaría.
Durante la campaña electoral en Israel, Netanyahu se había topado con la resistencia de algunos representantes de los organismos de seguridad ante la posibilidad de una operación contra Irán. Entre ellos destaca el comandante del ejército Eyal Zamir.
Las tensiones entre ambos también habrían surgido con motivo de la reciente ofensiva militar israelí en Hebrón, en Cisjordania, durante la cual más de 3,000 palestinos fueron expulsados de sus hogares. Pero la operación continuó según la voluntad del primer ministro.
Mientras tanto, en estos meses, Netanyahu ha nombrado a David Zini y Roman Gofman, figuras leales a él, al frente del Shin Bet y del Mossad, los dos principales servicios de inteligencia de Israel.
No es seguro que Zamir pueda oponerse con éxito a una eventual decisión de Netanyahu de atacar nuevamente a Irán.
Guerra perpetua
Según Tamir Hayman, director del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional y exmilitar israelí, un enfrentamiento con Irán es inevitable.
Hayman es autor de una reciente publicación que describe el nuevo Concepto de Seguridad Nacional que se ha impuesto tácitamente en Israel después del 7 de octubre.
Este se basa, según Hayman, en la primacía de la identidad judía de Israel sobre la democrática, en la convicción de que cualquier acuerdo con los árabes es necesariamente temporal y engañoso, y en la negativa a reconocer a los países árabes como estados-nación. Estos serían más bien conjuntos de tribus y grupos étnicos carentes de una historia compartida y de una visión nacional fundacional.
El nuevo Concepto de Seguridad Nacional consideraría además la guerra como un elemento esencial que no puede ser sustituido por un estado de paz. Según esta visión, la guerra es necesaria, y la preventiva es el instrumento preferible.
Esta nueva doctrina no está consagrada en un documento oficial, pero, según Hayman, ha guiado los aspectos esenciales de la política de seguridad israelí desde el 7 de octubre.
Si ya se ha adoptado el nuevo Concepto de Seguridad Nacional, esto significa que Israel está, en esencia, inmerso en una guerra perpetua con todos los actores regionales y en rumbo de colisión, en primer lugar, con Irán.
Dicha guerra perpetua está destinada a acelerar la crisis interna de Israel, mientras que el enfrentamiento con Irán tendría consecuencias impredecibles para la región, para la solidez de la economía mundial y para la estabilidad del planeta.
Factores en contra de un ataque
Por el momento, existen factores que podrían evitar un ataque contra Irán. Existe la posibilidad de que surja resistencia entre los altos mandos militares, aunque esta podría resultar insuficiente.
También podrían surgir objeciones en Estados Unidos, dentro del Pentágono. Sin embargo, cabe señalar que quienes hasta ahora se han opuesto a las estrategias de la administración de Trump han sido destituidos de sus cargos.
El último en la lista ha sido el general Brett Sylvia, director de estrategia, planes y políticas del Estado Mayor Conjunto, acusado oficialmente de haber revelado a la prensa planes operativos confidenciales relacionados con el conflicto con Irán y con el de Ucrania.
Su predecesor, el general Joseph McGee, había sido obligado a renunciar en octubre de 2025. Otros veinte altos funcionarios, entre generales, almirantes y figuras civiles (incluidos el secretario del Ejército, Dan Driscoll, y el de la Marina, John Phelan), han sido destituidos u obligados a renunciar por el secretario de Defensa, Pete Hegseth, sin justificaciones oficiales.
Queda la posibilidad de una derrota muy dura en las elecciones de mitad de mandato, que haga que los republicanos pierdan tanto la Cámara de Representantes como el Senado, una crisis tal que altere los planes de guerra del presidente y que, eventualmente, genere caos dentro de la administración de Trump.
Las dificultades del sector de las grandes empresas tecnológicas y de la inteligencia artificial en los mercados financieros podrían ser otro factor capaz de hacer que Trump se lo piense dos veces antes de desencadenar un conflicto que podría acelerar el estallido de la burbuja de la IA.
En general, sin embargo, no hay una garantía segura de que la Casa Blanca e Israel no lancen una operación militar con consecuencias extremadamente desestabilizadoras en el Golfo.
Las próximas semanas serán decisivas.
Traducción nuestra
*Roberto Iannuzzi es analista independiente especializado en Política Internacional, mundo multipolar y (des)orden global, crisis de la democracia, biopolítica y «pandemia new normal».
Fuente original: Intelligence for the people
