Jorge González Arocha.
Foto: Los simpatizantes de la lista electoral «Lista Estudiantil — Los Estudiantes Ganan» celebran después de que Aleksandar Vucic, candidato a primer ministro del Partido Progresista de Serbia (SNS), reconociera su derrota en las elecciones parlamentarias en Belgrado, Serbia, el 26 de octubre de 2026. Crédito de la foto: Uros Arsic
27 de octubre 2026.
Crearon un nuevo lenguaje y llevaron la lógica de las redes sociales a las calles, los barrios y los encuentros cara a cara, llegando a personas con menos acceso a Internet o con una alfabetización mediática limitada.
El fin de la era política de Vučić.
Una victoria que mira hacia atrás
«¡Studenti su pobedili!» Los estudiantes han ganado. El grito electrificó la intersección de las calles Kralja Milana y Kneza Miloša, a solo unos metros de la Comisión Electoral de la República (RIK en serbio). Segundos antes, el veterano autócrata y ex presidente Aleksandar Vučić había reconocido su derrota, poniendo fin a catorce años de dominio político.
Las implicaciones de este suceso son mucho mayores. Vučić no es solo Vučić. Representa un estilo, un poder, un sistema y una red que ha operado en este pequeño país durante décadas. Y ahora, un movimiento liderado por estudiantes le ha asestado un golpe contundente a ese sistema.
Vučić, el exministro de Información de Milošević, comenzó su carrera política en la década de 1990. Es producto de una época que, para muchos jóvenes que ahora saltan y corean «¡Ganamos!», pertenece a un pasado turbio y decepcionante.
Los cánticos de victoria, los brazos apuntando hacia el cielo, las oraciones, los íconos, las banderas, las pancartas hechas a mano, las lágrimas: todo forma parte de un exorcismo que deja atrás décadas de trauma y dolor político. Y eso, en parte, explica la poderosa energía desatada en todo el país en las últimas horas del 25 de octubre.
Sin embargo, agobiada por su pasado, Serbia ha pasado décadas absorta en su propia pesadez. Aunque la historia no es ni lineal ni sencilla, la memoria colectiva del país tiende a destacar sus momentos más oscuros para explicar el descarrilamiento de la democracia.
Las cenizas de la Segunda Guerra Mundial apenas se habían asentado cuando comenzó el gobierno del mariscal Tito. Tras su muerte llegaron las guerras de la década de 1990, seguidas de una democracia fallida cuyo destino parecía sellado por el asesinato del primer ministro Zoran Đinđić en Belgrado el 12 de marzo de 2003.
Đinđić era considerado una figura central en la transición democrática de Serbia tras la caída de Slobodan Milošević en 2000. Sin embargo, fue asesinado por hombres vinculados al crimen organizado y a los servicios de seguridad que se oponían a sus reformas y a su lucha contra la corrupción.
Su muerte permanece grabada en la memoria colectiva de muchos serbios como un regreso a la realidad. Para algunos, también abre la puerta a especulaciones interminables sobre quién realmente mueve los hilos del poder.
Por mucho que sueñes con vivir en un Estado normal y que funcione, «Serbia es Serbia», me han dicho muchas personas, «y eso nunca cambiará».
Luego vinieron años en los que la corrupción se consolidó como un mecanismo principal de la vida social, infiltrándose en las instituciones y convirtiéndose en una práctica aceptada, incluso esperada. La muerte de Đinđić marcó el fin de una breve esperanza de transformación y el comienzo de una era de desencanto estructural.
En los años siguientes, los sucesivos gobiernos del Partido Democrático y del Partido Progresista Serbio marcaron el ritmo político del país.
La política parecía pasar de ser un terreno de lucha a un espectáculo en el que cada nuevo gobierno reciclaba las prácticas a las que decía oponerse.
Los recuerdos de la guerra, las sanciones y la crisis económica se convirtieron en una resignación difusa, dejando a la sociedad atrapada entre el deseo de cambio y la certeza de que nada cambiaría realmente.
Este es el contexto subjetivo en el que muchas personas interpretaron los sucesos en Novi Sad hace casi dos años, cuando se derrumbó la marquesina de la estación de tren. Para muchos, de inmediato se percibió como el resultado de la corrosión sistemática de las instituciones públicas, más que como una falla aislada.
Así, esta acumulación de dificultades cotidianas y desilusión política reforzó la convicción de que nada podía cambiar.
Ese fue el muro que se derrumbó la noche del 25 de octubre. Una noche en la que las lágrimas de victoria trajeron de vuelta recuerdos de desencanto político, ahora en forma de esperanza.
Una victoria que resonará en toda la región y el mundo
En los días previos a las elecciones, varias encuestas le daban a la lista de Vučić la ventaja. Además de las encuestas convencionales, los mercados de predicción Polymarket y Kalshi también situaban a los estudiantes por detrás de la lista gobernante.
Kalshi, por ejemplo, mostraba una probabilidad implícita de victoria del 71,7 % para la lista liderada por el SNS el 24 de octubre, mientras que Polymarket mostraba un 71,5 % para la lista de Vučić el 25 de octubre. Incluso entre quienes luchaban por el cambio, existía la sensación de que asegurar el segundo lugar en el parlamento ya sería un logro.
Entonces llegaron los resultados. Alrededor de las 9:30 p. m., Aleksandar Vučić, el hombre que representaba ese pasado y esa política, reconoció la victoria del movimiento liderado por los estudiantes.
Por lo general, centramos nuestra atención en las elecciones de los países más grandes. Creo que este proceso deberá estudiarse con mayor detenimiento. La forma en que los estudiantes se organizaron y la madurez con la que canalizaron su enojo hacia un movimiento político a nivel nacional ofrecen un ejemplo que otros movimientos de todo el mundo deberían tomar en cuenta.
Entre las consecuencias políticas inmediatas se encuentra la magnitud de la movilización. CeSID/Ipsos estimó la participación final en un 69,3 %.
Las cifras provisionales del RIK reportadas la mañana del 26 de octubre, con 8,077 de 8,392 casillas electorales procesadas, situaban a la Lista Estudiantil en un 52.54 %, a la lista de Vučić en un 39.29 % y a la lista liderada por el Partido Socialista en un 2.18 %. CeSID/Ipsos proyectó por separado 141 escaños para los estudiantes y 103 para la lista de Vučić, basándose en el 96 % de su muestra.
Otra consecuencia es la derrota del Partido Socialista de Serbia. De confirmarse, el hecho de no haber alcanzado el umbral parlamentario lo dejaría fuera del parlamento por primera vez desde su fundación y la restauración de la política multipartidista en 1990.
Eso representaría un enorme golpe simbólico para una formación acusada desde hace tiempo de corrupción y de alianzas oportunistas para mantenerse en el poder. El SPS ha carecido de un programa claramente independiente, y eso finalmente le ha pasado factura.
Los partidos tradicionales de la oposición que presentaron sus propias listas también han fracasado. «Serbia Europea», que agrupa al Partido de la Libertad y la Justicia y a «Serbia Centro», y «Derecha Auténtica», liderada por el Nuevo Partido Democrático de Serbia, quedarían fuera del parlamento según las proyecciones.
Esta exclusión afecta tanto a los sectores de la oposición proeuropea como a la derecha nacional conservadora.
Sin embargo, esto no puede interpretarse como la derrota de todos los partidos de oposición establecidos. De hecho, algunos de ellos apoyaron a los estudiantes en lugar de postularse por separado en las elecciones.
Sin duda, la siguiente etapa implicará la reconstrucción de las instituciones en torno a un programa centrado en liberar al país de la corrupción. Esto tiene importancia más allá de Serbia, especialmente cuando la seguridad y la lucha contra la corrupción se han convertido en demandas centrales en tantas contiendas electorales. En este caso, esas demandas ya habían unido a un movimiento nacional mucho antes del día de las elecciones.
La experiencia serbia también ofrece un modelo de organización política que surgió de las calles con características propias. Su carácter popular refleja una forma renovada de pensar sobre la participación social y la acción colectiva.
Los estudiantes se organizaron a través de asambleas de facultad que se ocupaban de todo, desde la logística hasta los asuntos políticos. Junto a estas asambleas estudiantiles, se formaron asambleas de barrio, o zborovi, como espacios para compartir información y organizar la acción colectiva. Se trata de un movimiento sin un liderazgo único ni figuras carismáticas dominantes.
Si hay algo nuevo aquí, radica en esta nueva comprensión de un mandato horizontal y en la voluntad de concebir la autoridad política como una red en lugar de una cadena de mando vertical.
Visualmente, el movimiento logró crear un lenguaje distintivo que rompió con el aparato propagandístico de los partidos tradicionales.
La abrumadora presencia televisiva de Vučić dejó en evidencia de inmediato que los estudiantes tendrían que encontrar otras formas de transmitir su mensaje. Las redes sociales fueron una parte obvia de ese esfuerzo.
Pero creo que el logro también radicó en el mensaje en sí mismo, en el contenido y en su transmisión.
Crearon un nuevo lenguaje y llevaron la lógica de las redes sociales a las calles, los barrios y los encuentros cara a cara, llegando a personas con menos acceso a Internet o con una alfabetización mediática limitada.
A través de caminatas de larga distancia, maratones y recorridos en bicicleta, le dieron cuerpo al movimiento. Esa presencia física también llegó a las generaciones mayores que entienden la política a través de los encuentros cara a cara. Fue fundamental que este lenguaje fuera comprendido tanto por las personas mayores como por los jóvenes, lo que ayudó a movilizar al país a través de las generaciones.
Finalmente, al negarse a encasillarse en una categoría política convencional, el movimiento asumió otra tarea difícil. Sin embargo, el enfoque funcionó lo suficientemente bien como para llevarlo hasta la noche del 25 de octubre.
El movimiento encontró un equilibrio poco común entre el idealismo político y el pragmatismo. Dejó de lado las diferencias más profundas y dejó en suspenso algunas de las cuestiones más espinosas de la política serbia.
Su enfoque en demandas específicas, combinado con una determinación práctica de incluir a personas de todas las divisiones políticas, podría tener implicaciones duraderas para los movimientos prodemocráticos que se enfrentan al poder autoritario en otros lugares.
El futuro es prometedor, pero complejo
A pesar de todo esto, la victoria y sus implicaciones más amplias enfrentan desafíos considerables.
Derrotar al autoritarismo implica más que ganar unas elecciones, ya que la democracia es una práctica cotidiana y sostenida.
En ese sentido, las principales instituciones del país han sido capturadas por Vučić y su partido. La policía, los servicios de seguridad y el Ministerio del Interior pueden llegar a tener eventualmente un nuevo liderazgo, pero conservan estructuras burocráticas que serán difíciles de renovar. Lo mismo ocurre con otras instituciones.
En segundo lugar, la desconfianza que ayudó a sostener este movimiento nacional también podría volverse en su contra con el tiempo. Como se mencionó anteriormente, una política sin esperanza caracterizó tanto la era de Vučić como los años previos a ella.
Funcionó, en parte, porque esta política de desvinculación fragmenta los movimientos sociales y debilita la capacidad de los ciudadanos para la iniciativa crítica, reduciendo su actividad política a una mera respuesta emocional.
En tercer lugar, la unidad de diferentes fuerzas hizo posible la derrota de Vučić. Muchos se unieron más por su oposición a él que por su acuerdo con un programa.
Esta elección también debe entenderse como un referéndum sobre el líder y lo que representa. Pero el hecho de que la gente quiera mirar hacia el futuro, y de que sus esperanzas hayan encontrado una expresión política común, no significa que estén de acuerdo en cómo llegar hasta allí. Diferentes opiniones, programas e intenciones permanecen latentes dentro de este movimiento nacional inspirado por los estudiantes.
Es razonable esperar que las divisiones internas se hagan más evidentes con el tiempo. El éxito de un gobierno formado a partir de esta lista, con su propósito de transición, dependerá de su capacidad para gestionar esas diferencias el tiempo suficiente como para cambiar las estructuras intermedias de poder que aún permanecen en pie.
Para ello, deberá recurrir a la acción colectiva que ha llevado al movimiento hasta aquí y, sobre todo, reconocer su propio carácter transitorio e indefinido.
Tendrá que aceptar las diferencias que surjan, abordarlas como parte de la vida democrática del país y llevar la estrategia de comunicación desarrollada hasta ahora a las instituciones existentes, devolviendo la política al ámbito de las relaciones cara a cara.
Llamar a esto una revolución de la esperanza plantea problemas. Sin embargo, creo que el movimiento liderado por los estudiantes finalmente nos ha confrontado con lo que significa la esperanza.
En serbio, esperanza es nada. En español, mi propio idioma, nada significa nada. Me gusta pensar en la esperanza a través de esa coincidencia: un tipo particular de nada que te obliga a repensar el suelo bajo tus pies.
La capacidad de generar cambio viene de adentro, de un «nosotros» colectivo. La noche del 25 de octubre, esa posibilidad cobró forma.
Lo que venga después depende de si esta capacidad colectiva puede sobrevivir al ejercicio del poder. Pero «Serbia es Serbia» ya no puede significar exactamente lo mismo que antes. El país tendrá ahora que descubrir qué más puede ser.
Traducción nuestra
*Jorge González Arocha @jorgegonzalezarocha. Filósofo y ensayista cubano radicado en Belgrado, escribe sobre política, cultura y vida contemporánea. Editor de Dialektika.
Fuente: Savage Minds
