Alastair Crooke.
Ilustración: KiloyCuarto
30 de octubre 2026.
Trump, por un lado, anuncia un acuerdo para que Rusia venda su diésel en el mercado mundial; la CIA, por otro lado, facilita activamente que Ucrania ataque refinerías rusas
The Atlantic, el 23 de octubre, publicó un perfil del director de la CIA, John Ratcliffe. Su subtítulo contiene el «indicio» más significativo del artículo:
El director de la CIA, John Ratcliffe, lidera una agencia que está en guerra con Rusia, incluso mientras Trump se muestra amistoso con Putin».
El artículo de The Atlantic no oculta su propósito oculto: presentar a Ratcliffe como el profesional imparcial que conoce al dedillo las complejidades de la guerra en Ucrania y que le dice «las cosas como son» al presidente, dejando que este último decida cuáles son sus opciones.
Sin embargo, el panegírico a Ratcliffe por parte de The Atlantic oculta cuestiones sustantivas sobre la probidad de los análisis de inteligencia de la CIA; su impacto en la política; y hasta qué punto la pura emoción de la acción encubierta militarizada obstaculiza inevitablemente los informes analíticos contrarios. El análisis no concuerda con la realidad.
La inteligencia nunca es totalmente objetiva. Y su profesionalismo depende en gran medida de la cultura del servicio, la cual puede cambiar —y de hecho cambia—.
A modo de ejemplo, el general Itai Brun, exjefe de la división de investigación y análisis de Inteligencia Militar de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), advirtió que la incapacidad de Israel para reconocer lo que Hamás estaba planeando para el 7 de octubre no se debió a una falta de información, sino a un fracaso de la cultura y el enfoque —
Incluso después del [ataque del 7 de octubre], la inteligencia no interiorizó que Hamás creía que podría tener éxito… Toda la red de inteligencia militar “no estaba escuchando, porque estaba convencida de que lo sabía… No podía aceptar la posibilidad de que estuviera equivocada”.
Esto es «cultura».
Así que, en lo que respecta a la «cultura», destacan dos puntos del artículo de The Atlantic: En primer lugar, el artículo insinúa que el personal de Ratcliffe lo considera «alguien con una visión clara de la amenaza que representa Rusia no solo para Ucrania, sino también para Estados Unidos y sus aliados».
Lo que sugiere que Ratcliffe ve a Rusia como un enemigo eterno de Occidente. En segundo lugar, el artículo destaca que la CIA lleva «la iniciativa» en lo relacionado con Ucrania y que su ala paramilitar, la de Acción Encubierta, está encantada de estar tan ocupada.
Como señala Larry Johnson, un exfuncionario de la CIA:
La CIA ayuda a Ucrania a anular la capacidad de refinación de Rusia. Los precios del diésel se disparan. Luego… en medio de las negociaciones de paz en Miami… el presidente [Trump] anuncia un acuerdo para que Rusia venda su diésel en el mercado mundial… Así que Estados Unidos está, al mismo tiempo, pagando para destruir la producción de diésel de Rusia y rogándole a Rusia que le venda más diésel. No se podría diseñar una política más incoherente ni aunque se intentara.
El artículo de The Atlantic da credibilidad a lo que desde hace tiempo se ha supuesto: que los intentos de Trump de asegurar un «acuerdo» con Rusia (más recientemente al importar diésel ruso a Estados Unidos para bajar el precio de cara a las elecciones de medio período) son un engaño destinado a persuadir a Moscú para que llegue a un acuerdo (desfavorable, desde la perspectiva del Kremlin) con Trump.
Se trata de un engaño porque la CIA lleva a cabo su propia guerra encubierta (militarizada) contra Rusia. Con la información que les brinda la CIA, las fuerzas armadas de Ucrania han estado lanzando ataques en lo profundo de Rusia.
Los satélites espías estadounidenses le dan a Ucrania alertas tempranas sobre misiles rusos que se aproximan; la inteligencia estadounidense identifica los objetivos en lo profundo de Rusia; los satélites de EE. UU. operan la red de alerta de defensa aérea de Ucrania —y los oficiales estadounidenses están «al mando» en el terreno, según le dijo un oficial de la CIA a The Atlantic. Y su ala de operaciones encubiertas está «encantada» con su éxito.
El reciente «escándalo» de Starlink (¿se activó la red Starlink o se frenó su funcionamiento?) pone de manifiesto cada vez más claramente la disfuncionalidad inherente a la contradicción institucional de EE. UU., subrayada por el subtítulo de The Atlantic: «Ratcliffe persiste en su guerra de misiles contra Rusia, incluso mientras Trump se lleva bien con Putin».
Trump, por un lado, anuncia un acuerdo para que Rusia venda su diésel en el mercado mundial; la CIA, por otro lado, facilita activamente que Ucrania ataque refinerías rusas (en promedio, señala The Atlantic, una vez cada tres días).
Claramente —sea cual sea la razón detrás de escena— Trump no elige (o no puede elegir) ejercer control sobre la CIA. (Podría anular todas las «Conclusiones Presidenciales» anteriores que establecen legalmente lo que la CIA puede y no puede hacer, y sustituirlas por su propia Conclusión).
Todo lo que Trump pudo hacer en este caso para impulsar su supuesto «acuerdo de paz» fue suspender Starlink y el intercambio de inteligencia, de manera provisional, hasta que Zelensky accediera a dejar de atacar las refinerías de combustible rusas. La tormenta pasó en cuestión de días; Starlink se reactivó.
¿Cómo debemos interpretar estos acontecimientos? Claramente, el Estado profundo no quiere que «la CIA deje de hacer lo que está haciendo».
¿Entiende el liderazgo ruso lo que está sucediendo con el engaño suave de Trump de «hacerse el amable», que tiene como objetivo apaciguar al electorado de MAGA en casa, mientras que la CIA sigue «haciéndose demasiado buena para perjudicar a Rusia, para el gusto de Trump»?
El presidente Putin, por supuesto, lo entiende perfectamente. Es por eso que la política rusa ha dado un giro hacia una estrategia a nivel operativo para destruir la infraestructura militarmente útil de Ucrania, desterrando así el espectro de un posible ataque desde el «espacio» al oeste de Rusia durante al menos una generación, tal vez más.
Como señala Dmitri Trenin —
El ejército ruso ha lanzado su propia [campaña]… dejando de lado parte de la moderación que se había impuesto a sí mismo… atacando los objetivos que hasta ahora había evitado… [como] una forma de ‘escalar para desescalar’ —de seis a nueve meses de intensa guerra aérea combinada con avances en tierra que podrían poner fin al conflicto…”.
La resiliencia demostrada por Rusia en esta guerra es superior a la de Ucrania en términos materiales y a la de Europa en términos no materiales, lo que probablemente determinará lo que suceda en el futuro.
La pregunta, entonces, es más bien: ¿la CIA “lo entiende”? ¿O es que, siguiendo el patrón esbozado por el general israelí Itai Brun (arriba), la CIA “sabe” que Rusia —de hecho— está fracasando?
Y que la CIA «no estaba escuchando, porque estaba convencida de que ya lo sabía».
The Atlantic de nuevo:
Nadie conoce el estado de la guerra y lo que está en juego mejor que los agentes de la CIA que trabajan en Ucrania y monitorean los combates desde la sede central.
¿Y están escuchando los europeos? No, no por el momento.
La negación entre parte de la clase política puede estar resquebrajándose, pero sigue, no obstante, en gran medida intacta —principalmente porque ningún líder europeo tiene un plan viable para poner fin al enredo de Ucrania de manera convincente.
Y, al mismo tiempo, ningún líder europeo sabe cómo la UE puede financiar a Ucrania y su guerra sin derrumbar la misma arquitectura financiera que sustenta a la Europa «liberal».
Sin embargo, pronto lo comprenderán porque Europa está financieramente «en bancarrota»: la deuda pública de la zona del euro ha aumentado en casi 492 mil millones de euros en solo seis meses. La deuda de Francia ha alcanzado el 119,1 % del PIB, mientras que la de Italia se acerca al 140 %.
El crecimiento económico se está desacelerando, el desempleo ha subido ligeramente, la confianza de los consumidores está cayendo y el BCE ya ha comenzado a subir las tasas de interés nuevamente.
No hay «manera» de que Europa pueda desembolsar los 155 mil millones de dólares adicionales que Zelensky insiste en que Europa debe proporcionar a Ucrania —sobre todo porque la UE ya está pagando actualmente las cuotas del préstamo de 90 mil millones de euros para Ucrania que estaba destinado a «ayudar a cubrir la financiación hasta finales de 2027».
Rusia es muy consciente de la fractura que sufre Europa. Como pone de manifiesto Timofey Bordachev, de Valdai, «Europa Occidental se está desmoronando» —
Los disturbios que sacuden a varios países europeos… marcan una nueva fase en la crisis sistémica del continente… [lo que refleja] la convergencia de dos problemas de largo plazo que gran parte de la clase política europea se ha mostrado incapaz de resolver.
El primero es el agotamiento del modelo socioeconómico que sustentó la prosperidad de Europa Occidental…
El segundo es la ausencia de larga data de una soberanía genuina en Europa Occidental… La [función] práctica de la alianza [la OTAN liderada por Estados Unidos] ha sido preservar el orden político existente… Transformar ese orden requeriría una reevaluación de las relaciones con Washington, y esa independencia es algo que estos gobiernos europeos han sido durante mucho tiempo reacios, o incapaces, de contemplar».
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente: Conflicts Forum Substack
