Prabhat Patnaik.
Foto: Buque mercante escoltado a través del Estrecho de Ormuz en 2019. Foto: Armada de los EE. UU./Michael H. Lehman
29 de septiembre 2026.
La guerra contra Irán, tras el ataque armado contra Venezuela, forma parte de una estrategia del imperialismo estadounidense para recolonizar el Sur Global como medio para superar la doble crisis que enfrenta actualmente: por un lado, el estancamiento de su economía, junto con el de la economía mundial en general, como consecuencia de la aplicación del neoliberalismo; la otra es el persistente déficit en cuenta corriente de Estados Unidos desde mediados de la década de 1970, lo que lo ha convertido en la nación más endeudada del mundo y representa una amenaza para la hegemonía del dólar.
La recolonización, en el sentido de apoderarse por la fuerza de los mercados del Sur Global y adquirir el control sobre sus recursos, especialmente el petróleo, reduciría el déficit en cuenta corriente de Estados Unidos —fortaleciendo así al dólar— y superaría el estancamiento económico en ese país, sin alterar en modo alguno la hegemonía del capital financiero internacional. La guerra contra Irán presagia, por lo tanto, un ataque contra el Sur Global.
La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán se atribuye a menudo al carácter imbecil o desequilibrado de Donald Trump; pero esta es una visión totalmente superficial.
Lo que Trump está intentando es una estrategia de reactivación frente a la crisis que enfrenta actualmente el imperialismo estadounidense; y la guerra contra Irán es parte de esa estrategia.
Esta crisis tiene dos aspectos:
uno es la crisis de estancamiento y aumento del desempleo que el capitalismo neoliberal ha desatado en toda la economía mundial, incluida la economía estadounidense.
El otro es el persistente déficit en cuenta corriente que Estados Unidos ha venido registrando desde mediados de la década de 1970, el cual, al estar financiado por las exportaciones estadounidenses de dólares o de activos denominados en dólares, convierte a ese país en la nación más endeudada del mundo y representa una grave amenaza para todo el sistema financiero del mundo capitalista.
Examinemos cada uno de estos aspectos.
El capitalismo neoliberal ha dado lugar a un inmenso aumento de la desigualdad de ingresos y riqueza en todo el mundo capitalista. Esto se debe a que, en el régimen neoliberal, mientras que el capital se globaliza, la mano de obra permanece confinada dentro de las fronteras nacionales y también se organiza principalmente según criterios nacionales.
Esto hace que la mano de obra del Norte Global compita con la del Sur Global, en el sentido de que cualquier aumento en la diferencia salarial entre ambos amenaza con acelerar la relocalización del capital del Norte hacia el Sur.
Por lo tanto, los salarios del Norte quedan atados a los del Sur y no pueden aumentar incluso cuando la productividad laboral crece. De hecho, Joseph Stiglitz ha estimado que el salario real de un trabajador estadounidense promedio en 2011 era ligeramente inferior al de 1968.
Al mismo tiempo, a pesar de toda esa relocalización de la actividad del Norte al Sur, dado que el crecimiento de la productividad laboral se acelera en el Sur bajo el neoliberalismo, las vastas reservas de mano de obra del Sur heredadas de la época colonial —que mantienen los salarios del Sur atados a un nivel de subsistencia— no se agotan como proporción de la fuerza laboral.
Esto mantiene los salarios del Sur más o menos en el mismo nivel de subsistencia que antes. Por lo tanto, tanto en el Norte como en el Sur, el nivel de los salarios reales apenas aumenta, incluso cuando la productividad laboral crece en todas partes, lo cual da lugar a una mayor desigualdad de ingresos tanto a nivel de la economía mundial como dentro de cada país capitalista.
Dado que el consumo por unidad de ingreso es mayor para los pobres que para los ricos, un aumento en la desigualdad de ingresos tiene el efecto de reducir la demanda de consumo y, por lo tanto, la demanda agregada, en relación con la producción posible.
Por lo tanto, la producción posible no puede venderse, lo que conduce a una reducción de la producción y, en consecuencia, a un aumento del desempleo y al estancamiento. Esto ha afectado no solo a la economía mundial capitalista en su conjunto, sino también a los países individuales que la integran (aunque en EE. UU. el aumento de la tasa de desempleo se disfraza mediante una caída en la tasa de participación laboral).1
Sin embargo, el capitalismo neoliberal no solo genera una crisis de estancamiento y mayor desempleo, sino que también impide que el Estado tome medidas para contrarrestar esta crisis; y es esto lo que constituye su rasgo distintivo. Esto se debe a que, si un mayor gasto estatal impulsara la demanda agregada para superar el estancamiento, tendría que financiarse ya sea mediante un déficit fiscal (en el que no se cobra impuestos a nadie para recaudar ingresos) o mediante un impuesto a los ricos (en el que una parte de los ingresos fiscales proviene de los ahorros y, por lo tanto, no reduce la demanda); no puede financiarse con impuestos a los pobres y a los trabajadores.
Dado que los pobres y los trabajadores consumen prácticamente la totalidad de sus ingresos, el hecho de que el Estado les cobre impuestos y gaste los ingresos obtenidos no aumenta mucho la demanda agregada: en este caso, la demanda estatal solo sustituye el consumo de los contribuyentes pobres, pero no aumenta la demanda general.
Pero ambas formas de obtener ingresos para el gasto estatal que harían que dicho gasto contrarrestara la crisis de estancamiento —es decir, un mayor déficit fiscal o más impuestos a los ricos— quedan descartadas bajo el neoliberalismo, porque las finanzas globalizadas se oponen a ambas.2
Y el Estado no puede pasar por encima de esta oposición porque, dado que las finanzas están globalizadas, pueden salir del país en masa en caso de cualquier intransigencia estatal de este tipo, provocando una grave crisis.
En otras palabras, dado que el Estado es un Estado-nación y el capital —incluidas las finanzas— está globalizado, cualquier economía que adopte un régimen neoliberal (es decir, que acepte flujos transfronterizos relativamente libres de bienes, servicios y finanzas), tendría que plegarse a los caprichos y antojos de las finanzas globalizadas; el Estado-nación de este país se vuelve entonces incapaz de intervenir en la economía para contrarrestar la tendencia al estancamiento.
El neoliberalismo empuja así a la economía mundial, y a las economías de los países capitalistas individuales, hacia un callejón sin salida, donde se empantan en el estancamiento pero no pueden hacer nada al respecto; y tampoco es posible salir de esta camisa de fuerza, ya que el neoliberalismo cuenta con el poderoso respaldo del capital monopolista tanto en el Norte Global como en el Sur Global, los cuales están integrados con el capital financiero que se mueve a nivel global.
En estas circunstancias, el capital monopolista ha estado apoyando el surgimiento del neofascismo para reforzar su hegemonía, que se ve amenazada debido al desempleo masivo y la angustia que provoca en amplios sectores de la población.
Hay un resurgimiento neofascista en todo el mundo; en algunos países como Argentina, Italia, Estados Unidos e India, los neofascistas están en el poder con el respaldo de las grandes empresas; en otros países como Francia, Alemania y el Reino Unido, los neofascistas están a las puertas del poder. (El Estado neofascista israelí, por supuesto, se encuentra en una categoría especial por sí mismo, ya que está involucrado simultáneamente en un despiadado proyecto de colonialismo de asentamiento).
Estos regímenes neofascistas se caracterizan, en distintos grados, por varias características que recuerdan al fascismo de la década de 1930: la «otredad» de un grupo religioso o étnico minoritario y el fomento del odio contra él dentro de la mayoría, lo que crea un discurso alternativo que desvía la atención de la crisis y, al mismo tiempo, mantiene dividida a la clase trabajadora; el recurso a la represión estatal contra opositores políticos, artistas, intelectuales y la izquierda; el uso de matones neofascistas junto con las agencias estatales en este proceso de represión; un estrecho nexo con el capital monopolista, y especialmente con un nuevo estrato del capital monopolista; y la promoción de un culto al «líder» que se supone que personifica a la «nación».
Sin embargo, un Estado neofascista no puede resolver la crisis de estancamiento que aflige al capitalismo contemporáneo, al igual que tampoco puede hacerlo un Estado liberal-burgués, y precisamente por las mismas razones.
El neofascismo solo toma el control del Estado-nación, que sigue siendo tan incapaz de imponer su voluntad frente al capital financiero globalmente móvil como lo había sido el Estado-nación liberal-burgués.
La oposición de las finanzas a los impuestos sobre los ricos y a los déficits fiscales sigue siendo un obstáculo decisivo contra cualquier intervención fiscal expansionista, incluso por parte del Estado neofascista.
Este no era el caso en la década de 1930, cuando el capital financiero era nacional y, por lo tanto, el Estado-nación fascista podía convencerlo de que no se opusiera a los déficits fiscales a gran escala. Fue precisamente con esos grandes déficits fiscales que se financiaron los mayores gastos estatales en rearmamiento en Alemania y Japón, lo que tuvo el efecto de sacar a estos países de la Gran Depresión. Esa situación, sin embargo, no puede repetirse hoy; y, por lo tanto, el callejón sin salida que constituye el desenlace del neoliberalismo tampoco puede ser superado por el neofascismo.
El segundo aspecto de la crisis que enfrenta al imperialismo estadounidense —y, por extensión, al capitalismo mundial— se explica de manera más sencilla. Surge a causa de los persistentes déficits en cuenta corriente de Estados Unidos, que han convertido a este país en el más endeudado del mundo.
Se trata de una situación sin precedentes: hasta ahora, el principal país capitalista, cuya moneda desempeña el papel de moneda mundial de facto, nunca había tenido que enfrentar déficits persistentes en cuenta corriente. Sin embargo, esto ya no es así.
Esta situación sin precedentes ha surgido porque la «ventaja» de contar con un imperio colonial, de la que disponía Gran Bretaña —el anterior líder del mundo capitalista—, ya no está al alcance de Estados Unidos, el nuevo líder. Gran Bretaña había cubierto su déficit en cuenta corriente frente a el mundo no colonial, e incluso había realizado exportaciones de capital a este mundo, valiéndose de sus colonias.
Y lo había hecho de dos maneras: en primer lugar, vendiendo sus productos en los mercados coloniales cautivos de países que no podían protegerse a sí mismos y que tuvieron que enfrentar la «desindustrialización», en el sentido del desplazamiento de un gran número de artesanos y productores precapitalistas; y, en segundo lugar, extrayendo un «tributo», o lo que se ha denominado una «fuga de riqueza», de las colonias mediante la apropiación, sin ningún quid pro quo, del excedente de exportación de las colonias frente a el mundo no colonial.
Estados Unidos no ha contado con estas «ventajas». Si bien el imperialismo estadounidense ha asegurado la existencia continua de un «territorio económico» que sustenta al capitalismo metropolitano en general y al capitalismo estadounidense en particular —entre otras cosas, al poner a su disposición insumos a precios que no aumentan—, este «territorio económico», aunque constituye su «imperio», no tiene la naturaleza de una «colonia»: no constituye un mercado cautivo ni es una fuente de «tributo».
Esta situación sin precedentes, en la que el principal país capitalista presenta un déficit persistente en cuenta corriente, se ha podido manejar hasta ahora porque el mundo se ha mostrado dispuesto a conservar los dólares o los activos denominados en dólares con los que Estados Unidos ha estado financiando sus déficits en cuenta corriente.
Cuánto tiempo seguirá siendo así, sigue siendo una incógnita. Cada vez que se debate este tema, la discusión se limita a si quienes tienen dólares podrían cambiar a alguna otra moneda; y dado que ninguna otra moneda se acerca aún ni de lejos al dólar en términos de importancia, la amenaza para el dólar que surge de esta fuente no parece grave.
Lo que este debate pasa por alto, sin embargo, es la amenaza para el dólar que surge de un posible cambio no a otra moneda, sino a alguna materia prima; y la materia prima con mayor probabilidad de representar tal amenaza es el petróleo.
La ruptura del vínculo entre el oro y el dólar —que se había establecido bajo el sistema de Bretton Woods— por parte de la administración de Nixon no provocó una convulsión en el mundo financiero, y la situación se estabilizó tras un breve período de agitación, debido a la expectativa de estabilidad en el precio del petróleo en dólares, lo que descartaba cualquier repunte inflacionario generalizado. 3
Si tal expectativa no hubiera existido, cualquier tendencia inflacionaria que surgiera por cualquier motivo se habría visto agravada por un cambio de los dólares al petróleo, y la respuesta habría consistido, por lo general, en medidas masivas de «austeridad», lo que habría empujado al capitalismo mundial hacia otra Gran Depresión.
El hecho de que esto no sucediera se debió a la expectativa de estabilidad en el precio del petróleo en dólares. Esta se vio respaldada por una serie de factores, entre los que se incluye, entre otras cosas, la cercanía de Estados Unidos a Arabia Saudita, la cual, a su vez, se vio reforzada por la alianza imperialista-sionista. Pero sigue siendo un motivo de preocupación constante.
En resumen, el imperialismo estadounidense tiene que hacer frente tanto a un problema de estancamiento como a un problema de déficits persistentes en la cuenta corriente; pero debe hacerlo sin perturbar en modo alguno la hegemonía del capital financiero internacional que caracteriza al actual régimen económico neoliberal.
Una forma evidente en la que ha estado tratando de superar esta situación es logrando que los países europeos de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) aumenten su gasto militar al 5 % de su Producto Interno Bruto, de modo que se reduzca su propio gasto militar en el extranjero, lo que a su vez reduce su déficit en cuenta corriente. (El hecho de que Estados Unidos mantenga hasta 750 bases militares en todo el mundo es una de las principales razones de su persistente déficit en cuenta corriente, y que los países europeos se hagan cargo de algunas de estas bases, o permitan el cierre de algunas, ayudaría a reducir el déficit estadounidense).
Pero hay una segunda vía mediante la cual Donald Trump busca resolver ambos problemas que enfrenta el imperialismo estadounidense; y es en esta en la que nos centraremos aquí.
Esta segunda vía consiste en una recolonización del Sur Global, es decir, en recrear entre Estados Unidos y el Sur Global el tipo de relación económica que había existido en la era colonial entre Gran Bretaña y su imperio colonial.
II
Dicha recolonización no socava la hegemonía del capital financiero internacional. No niega el orden neoliberal, sino que solo provoca un ajuste en él, de modo que, en primer lugar, se imponen tratados comerciales desiguales al Sur Global; en segundo lugar, el capital metropolitano, especialmente las empresas estadounidenses, vuelve a ejercer un control total sobre los recursos del Sur Global.
Esto último permite a Estados Unidos apropiarse de una parte del excedente económico del Sur sin ningún quid pro quo, de manera análoga a lo que Gran Bretaña había extraído de sus colonias en forma de «drenaje de riqueza». Y, en tercer lugar, no se imponen restricciones a la movilidad global de las finanzas, por lo que estas no se oponen a ello. Cada una de estas características ya es visible en la estrategia económica de Trump; y, en conjunto, no niegan la hegemonía del capital financiero internacional.
Un ejemplo de tratado comercial desigual es el que Estados Unidos estuvo a punto de firmar con la India,4 hasta que los fallos de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre los aranceles de Trump llevaron a una renegociación; pero dicha renegociación no es más que un aplazamiento de la fecha en que el tratado entraría en vigor.
Este tratado comercial tiene dos características notables: en primer lugar, permite que los productos estadounidenses ingresen al mercado indio con aranceles bajos o nulos, mientras que los productos indios tendrían que enfrentar aranceles mucho más altos en Estados Unidos.
En segundo lugar, estipula metas absolutas específicas para las importaciones de la India procedentes de EE. UU. en fechas concretas, que superan con creces el volumen actual de importaciones de la India, pero no se establecen metas similares para las importaciones de EE. UU. procedentes de la India.
Esto equivale a convertir a la India en un mercado cautivo, o un «mercado a disposición» de Estados Unidos, tal como lo habían sido para Gran Bretaña los mercados coloniales que carecían de poder para imponer aranceles a los productos británicos.5
Es incluso peor que la situación colonial, ya que impone objetivos de importación específicos a la India. Es probable que se impongan tratados comerciales tan desiguales a otros países del Sur Global. De hecho, los aranceles masivos que Trump ha impuesto a todos estos países son una forma de presionarlos para que acepten dichos tratados desiguales como el «mal menor».
Estos tratados desiguales cumplen dos objetivos al mismo tiempo. En primer lugar, contrarrestan el estancamiento de la economía estadounidense al aumentar el nivel de actividad y empleo mediante un incremento de las exportaciones netas, en lugar de un aumento del gasto público; de ahí que la oposición del capital financiero a mayores déficits fiscales e impuestos a los ricos pase a ser irrelevante. En segundo lugar, reducen el déficit de cuenta corriente de Estados Unidos y, por lo tanto, contribuyen al fortalecimiento del dólar. Por lo tanto, dichos tratados abordan simultáneamente ambos problemas que enfrenta el imperialismo estadounidense.
La segunda vertiente del esfuerzo de recolonización, además de la imposición de tratados desiguales, es el control sobre los recursos del Sur Global, especialmente el petróleo, pero también incluyendo otros recursos críticos como las tierras raras, por lo que Estados Unidos tiene planes sobre Groenlandia.
Si bien Estados Unidos ya es el mayor productor de petróleo del mundo, si llegara a controlar los recursos petroleros de países como Venezuela —que cuenta con las mayores reservas de todos los países del mundo— e Irán, entonces tendría un control absoluto sobre la industria petrolera mundial.
Esto fortalecería la posición del dólar al menos de tres maneras. En primer lugar, el uso del dólar en las transacciones petroleras se mantendrá intacto, de modo que la importancia del dólar no será superada por ninguna otra moneda.
En segundo lugar, Estados Unidos puede así asegurar que la expectativa de estabilidad en el precio del petróleo en dólares, lo cual contribuye a la estabilidad del valor del dólar, continúe sin cambios.
En tercer lugar, al tomar las empresas estadounidenses el control de los recursos petroleros en los países del Sur Global, no solo se fortalecería la posición estratégica global de Estados Unidos, sino que también se ampliaría el margen para una «fuga de riqueza» del Sur Global hacia Estados Unidos, es decir, una pura absorción del excedente sin ningún quid pro quo. Esto ayudaría a reducir el déficit de cuenta corriente de EE. UU., así como a contrarrestar las posibles amenazas a la hegemonía del dólar y, por ende, al sistema financiero del mundo capitalista.
Por lo tanto, la recolonización, al obtener mercados cautivos en el Sur Global y al exigirle un «tributo», ayudaría a superar los dos problemas a los que se enfrenta el imperialismo estadounidense; constituye una piedra angular de la estrategia económica de Trump.
La cuestión aquí no es si la recolonización será suficiente para superar la crisis que enfrenta el imperialismo estadounidense; la cuestión es que esta es la estrategia de Trump.
III
Para el Sur Global, dicha recolonización significaría un retroceso en los logros que había alcanzado en el período de la posguerra. La coyuntura de la posguerra había hecho inevitable la descolonización política; pero el imperialismo había esperado que, a pesar de la descolonización política, conservara el control sobre los recursos del Sur Global.
El proceso de descolonización económica, por lo tanto, fue mucho más arduo de lo que había sido la descolonización política para los países descolonizados.
De hecho, el imperialismo se opuso con firmeza a la descolonización económica mediante una serie de medidas que iban desde golpes de Estado hasta el fomento de guerras civiles en estos países.
Cuando Jacobo Arbenz, de Guatemala, implementó reformas agrarias al expropiar grandes extensiones de tierra en desuso a una empresa estadounidense, la United Fruit Company, la CIA organizó un golpe de Estado en 1954 para derrocar a Arbenz.
Cuando Mohammad Mossadegh, en Irán, nacionalizó la industria petrolera de ese país, poniendo fin al control británico sobre el petróleo iraní a través de la Anglo-Iranian Oil Company, la CIA y el MI-6 organizaron un golpe de Estado en 1953 para derrocar a Mossadegh y acabar con la democracia en ese país al instalar al Sha Reza Pahlavi como gobernante.
Cuando Gamal Abdel Nasser, en Egipto, nacionalizó el Canal de Suez, tuvo que enfrentar una invasión anglo-francesa en 1956, la cual fracasó porque no contó con el apoyo de Estados Unidos y porque la Unión Soviética se opuso firmemente a ella.
Cuando Patrice Lumumba amenazó con nacionalizar los recursos minerales del Congo, los intereses estadounidenses y belgas alentaron un movimiento secesionista en la provincia de Katanga, rica en minerales, y lograron que Lumumba fuera asesinado en 1961.
Cuando Salvador Allende, en Chile, nacionalizó sectores importantes de la economía, incluyendo sobre todo la industria minera del cobre que había estado controlada por empresas estadounidenses, fue asesinado en un golpe de Estado apoyado por la CIA en 1973.
Se podrían seguir citando ejemplos. El imperialismo no siempre tuvo éxito; incluso en los casos en que había intervenido de esta manera, no se producía necesariamente un retorno al status quo ante.
Trump busca ahora revertir todo este proceso de descolonización económica, y de una manera totalmente sin precedentes. Hasta ahora, la oposición imperialista a la descolonización económica había tomado la forma de intervenciones clandestinas a través de representantes locales respaldados por golpes de Estado o mediante guerras civiles. Con Trump, sin embargo, tenemos por primera vez una intervención militar directa de Estados Unidos para recolonizar el Sur Global; y Venezuela e Irán son los ejemplos más evidentes de ello.
Los argumentos esgrimidos por Estados Unidos para intervenir en Irán no resisten un análisis riguroso.
La Agencia Internacional de Energía Atómica no encontró ninguna evidencia de que Irán estuviera fabricando armas nucleares, como afirmaba Estados Unidos; y si esa era la preocupación de Estados Unidos (olvidemos por un momento el derecho de Irán a desarrollar un arma nuclear si Israel cuenta con un arsenal nuclear), entonces Estados Unidos no debería haber rescindido unilateralmente su acuerdo nuclear con Irán.
Por lo tanto, el discurso de que Irán representaba una amenaza nuclear no fue más que una excusa endeble; el verdadero objetivo de la intervención armada de Estados Unidos e Israel en Irán era un «cambio de régimen», lo que significa la instalación de un régimen que cumpliera con las órdenes del imperialismo estadounidense.
Citar la opresión del actual sistema político iraní para justificar tal esfuerzo de «cambio de régimen» es totalmente irrelevante: cualquier cambio de «régimen» en un país es un asunto que compete exclusivamente al pueblo de ese país, excepto cuando la propia ONU recurre a sanciones para manifestar su oposición a dicho «régimen», como lo hizo en el caso del apartheid en Sudáfrica. Sin embargo, eso involucra a la ONU, no a una potencia extranjera.
Por lo tanto, el ataque contra Irán no se debe a las razones que suelen aducirse; se trata de un «cambio de régimen» cuyo objetivo es instalar un «régimen» obediente que permita a Estados Unidos controlar sus recursos. Esto es lo que Trump tiene reservado para todo el Sur Global. Por lo tanto, el ataque contra Irán no es solo un asunto bilateral; es un paso hacia la recolonización del Sur Global, un presagio, mediante el puro poderío armado, de una nueva versión del antiguo imperio colonial.
IV
El Sur Global, sin embargo, no cederá los logros de la descolonización económica sin luchar. Es cierto que la burguesía monopolista del Sur, e incluso ciertos sectores de la clase media urbana a quienes les gustaría que sus hijos emigraran y se establecieran en la metrópoli, no se sumarían a esta lucha e incluso podrían ser cómplices del proyecto imperialista; y es posible que no solo se les «exima» de los efectos adversos de la recolonización, sino que incluso se les convierta en beneficiarios de la misma.
Pero los campesinos, los pequeños productores, los pequeños capitalistas, los trabajadores y los jornaleros agrícolas —todos aquellos que siguen comprometidos con la idea de la descolonización y que también serían víctimas de la recolonización— se resistirían a dicha recolonización. 6
También es cierto que el proceso por el cual un país pierde el control sobre sus recursos había comenzado antes con la aplicación de políticas neoliberales; pero la recolonización tiene como objetivo llevar ese proceso a su culminación e introducir las características antes mencionadas —a saber, los mercados cautivos y el cobro de un «tributo»— que el imperialismo necesita en este momento.
Aquí interviene una dialéctica de la agresión y también una dialéctica de la resistencia. El imperialismo se envalentonó para atacar a Irán debido a la relativa facilidad con la que llevó a cabo sus operaciones en Venezuela; y si el cambio de régimen en Irán hubiera ocurrido con la misma facilidad que el imperialismo había imaginado, entonces se habría envalentonado aún más para extender sus ataques de inmediato a otros países.
Pero la resistencia en Irán, que lo tomó por sorpresa, lo ha frenado en seco por el momento (véanse otros comentarios de la Mesa Redonda). No es que vaya a abandonar su proyecto de recolonización, pero será más cauteloso al llevarlo a cabo.
Del mismo modo, el ejemplo de la resistencia iraní dará un nuevo impulso a otros países que están en la lista para ser los próximos objetivos de la agresión armada de Estados Unidos.
Y en los foros multilaterales, los países del Sur Global, que hasta ahora se han mostrado bastante tímidos a la hora de expresar su oposición al imperialismo, se mostrarán más firmes gracias al carácter intrépido de la resistencia iraní.
Lo que está sucediendo en Irán, por lo tanto, dará forma a los acontecimientos que se desarrollarán en todo el Sur Global en los próximos meses.
Traducción nuestra
*Prabhat Patnaik es economista marxista e intelectual público de la India; profesor emérito del CESP, JNU; vicepresidente de la Junta de Planificación del Estado de Kerala (2006–2011); editor de Social Scientist; autor de El valor del dinero.
Notas
1 La tasa de crecimiento decenal de la economía mundial en la década de 2010, incluso antes de la pandemia, fue inferior a la de cualquier década anterior desde la Segunda Guerra Mundial. Para un análisis de la crisis del capitalismo neoliberal, véase Patnaik y Patnaik. El presente artículo se basa en gran medida en los argumentos planteados en ese libro.
2 Si bien la oposición del sector financiero a un aumento de los impuestos a los ricos es obvia (pues los financieros se encuentran entre los más ricos), su oposición a los déficits fiscales quedó claramente de manifiesto cuando el gobierno de Liz Truss en Gran Bretaña anunció una estrategia presupuestaria que implicaba un mayor déficit fiscal. Se produjo una salida de capitales de Gran Bretaña que provocó una caída en el valor de la libra esterlina, y Liz Truss tuvo que renunciar, convirtiéndose en la primera ministra con el mandato más breve de la historia británica.
3 Sobre el papel de las expectativas de precios para garantizar la estabilidad financiera en el mundo capitalista, véase Patnaik.
4 Para un análisis de este tratado comercial desigual, véase Dhar.
5 Sobre el papel de dichos mercados y también de cómo Gran Bretaña extrae un «tributo» (aunque este no es el término utilizado por el autor), véase Saul.
6 Esto quedó ampliamente de manifiesto cuando los agricultores indios, apoyados por la clase trabajadora urbana y los jornaleros agrícolas, llevaron a cabo una mobilización de un año de duración contra el intento del gobierno de Modi de retirar el apoyo estatal a la producción de granos alimenticios a instancias del imperialismo estadounidense. La mobilización terminó siendo exitosa.
Referencias
- Dhar, Biswajit. 2026. «India Has Accepted Gross Asymmetry». Frontline, 23 de febrero.
- Patnaik, Prabhat. 2009. El valor del dinero. Nueva York: Columbia University Press.
- Patnaik, Utsa y Prabhat Patnaik. 2021. Capital e imperialismo. Nueva York: Monthly Review Press.
- Saul, S. B. 1960. Estudios sobre el comercio exterior británico. Liverpool: Liverpool University Press.
- Stiglitz, Joseph. 2013. «La desigualdad está frenando la recuperación». New York Times, 13 de enero.
Fuente: IDEAS
