Lorenzo Maria Pacini.
Imagen: © Photo: Public domain. SCF
27 de septiembre 2026.
Desde el mito de Europa hasta la doble identidad del Rimland, desde el Mediterráneo como «corazón del mar» hasta la tradición silenciada de De Gaulle y Dugin, el continente debe recordar que nació de un cruce.
Los tiempos en que vivimos
Los griegos contaban la historia de una joven llamada Europa, hija de un rey de Tiro, en la costa del actual Líbano. Una mañana, mientras jugaba junto al mar, un toro blanco emergió de las olas. Ella se subió a su lomo y el toro la llevó a través de las aguas hasta Creta. Según los poetas, de ella tomó su nombre todo un continente. [1]
El mito dice más de lo que parece. El nombre «Europa» proviene de Asia y cruzó el Mediterráneo a lomos de un dios. Nuestro continente lleva el nombre de una extranjera, una viajera, una joven de la otra orilla. Europa nació de un encuentro: antes de ser un territorio, fue una travesía.
Los europeos han olvidado esta historia. Durante ochenta años, se les ha dicho repetidamente que Europa es un conjunto de instituciones, un mercado común, un perímetro de seguridad administrado desde el otro lado del océano; que Europa es simplemente “Occidente”. Muchos han llegado a creerlo.
La tesis de estas páginas es diferente. Europa es una civilización —o, más precisamente, muchas civilizaciones bajo un mismo techo—. Y en el mundo multipolar que está surgiendo, este hogar no es ni una provincia ni una periferia. Se encuentra en el centro del mapa, y el nuevo orden no estará completo sin ella.
Algo ha llegado a su fin. El orden unipolar que surgió después de 1991 —ese que Francis Fukuyama se apresuró a llamar «el fin de la historia»,[2]— se está desmoronando ante los ojos de todos. La historia no había terminado. Estaba esperando.
Han surgido nuevos centros de gravedad en Eurasia, Asia, África y América Latina. Capitales de las que otros han hablado durante siglos ahora hablan por sí mismas. Incluso en Washington, el tono ha cambiado: la Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU. de 2025 habla abiertamente de intereses, cargas y transacciones, y trata los antiguos compromisos multilaterales como costos que deben renegociarse.[3] El mecenas está presentando la cuenta.
Para Europa, por lo tanto, la pregunta ya no es si llegará el mundo multipolar. Ya está aquí. La verdadera pregunta es si Europa entrará en él como sujeto o como objeto: si escribirá la historia o será el lugar donde otros escriban la suya.
En La teoría del mundo multipolar, Aleksandr Dugin observa que la mayoría de quienes hablan de multipolaridad no tienen ninguna teoría al respecto.[4] Imaginan un «núcleo» del mundo —Estados Unidos, Europa y el bloque occidental— rodeado de competidores en ascenso. En ese marco, Europa se sienta a la mesa del antiguo centro en declive.
Ese lugar debe rechazarse. Europa nunca ha sido verdaderamente la dueña del mundo unipolar; fue su primer protectorado. En su manual de geopolítica, Dugin escribe que, después de 1945, Europa Occidental estuvo bajo control estadounidense en la misma medida en que Europa Oriental estuvo bajo control soviético. [5]
Los métodos de gobierno cambiaron, pero no el grado de dependencia. Muchos europeos, a ambos lados del Telón de Acero, vivieron esa división como una tragedia, y algunos intentaron romperla. Cuando la Francia del general de Gaulle abandonó el mando militar integrado de la OTAN en 1966, no cometió un acto hostil contra nadie. Cometió un acto de recuerdo: Europa recordó que tenía voluntad propia.
¿Qué es Europa?
Si le preguntas a Bruselas, la respuesta incluirá competencias, directivas y procedimientos. Si le preguntas a un geógrafo, obtendrás coordenadas: una península delimitada por el Atlántico, el Mediterráneo y los montes Urales. La primera respuesta es una burocracia; la segunda es un mapa sin leyenda. Ninguna de las dos explica por qué un pastor siciliano, un carpintero bávaro y un monje del Monte Athos pertenecen, en un sentido profundo, a la misma historia.
A los eurasianistas rusos —y a Piotr Savitsky más que a nadie— les gustaba decir que Europa no es más que el «promontorio occidental» de Eurasia. [6] Muchos analistas occidentales dicen lo mismo, aunque con menos afecto: un pequeño cabo unido a Asia.
La imagen es aceptable. Pero en los cabos, la gente siempre ha construido faros. En el cabo de Sunión, los atenienses erigieron el Templo de Poseidón, blanco contra el mar, para que los marineros supieran dónde comenzaba Grecia.
En la punta de Galicia, los romanos llamaron a un cabo Finis Terrae, el fin de la tierra. El promontorio es el punto donde un continente mira hacia afuera, donde la tierra le habla al mar y al mundo más allá. El pequeño tamaño de Europa en el mapa siempre ha sido la condición misma de su importancia.
Dentro de este promontorio, no hay una sola civilización. Hay al menos cuatro ejes principales, en tensión constante y fructífera.
Está el eje mediterráneo: Atenas y Roma, el derecho y la filosofía, Bizancio y el cristianismo latino, el humanismo renacentista nacido del encuentro entre la teología cristiana y la ciencia preservada y desarrollada en el mundo islámico.
Está el eje continental: el mundo franco y germánico, el Sacro Imperio Romano Germánico, la universidad medieval, la larga línea de pensamiento que se extiende desde Kant y Hegel hasta Heidegger, el viejo sueño de una Mitteleuropa entre el Atlántico y la estepa.
Está el eje oriental: los pueblos eslavos, el cristianismo ortodoxo, el legado de Bizancio transmitido a través de Kiev y Moscú —una Europa que es plenamente europea y, sin embargo, distinta de la modernidad occidental—.
Y está el eje septentrional: los mundos nórdico y báltico, con sus asambleas, su sentido de la ley comunitaria y su cercanía a la belleza agreste de la naturaleza.
Dugin, siguiendo los pasos de Heidegger, habla del Dasein de los pueblos —la forma particular en que cada pueblo existe en el mundo— y del Logos de cada pueblo, aquello que le da vida «no solo a nivel biológico, sino también a nivel etnosociológico y metafísico». [7] Europa no tiene un solo Logos: tiene muchos. Siempre ha sido, en sí misma y por sí misma, un mundo multipolar en miniatura.
Esta es la primera tesis de este ensayo. La pluralidad que ahora reclama todo el planeta, Europa ya la lleva dentro de sí misma. No necesita importar la multipolaridad. Debe recordarla.
Tierra y mar
Para entender por qué Europa se encuentra en el centro, debemos remontarnos a la oposición más antigua de la geopolítica. Halford Mackinder la vio, Carl Schmitt reflexionó sobre ella y Dugin la sistematizó: la oposición entre la civilización del mar y la civilización de la tierra, entre la talasocracia y la telurocracia. [8]
La civilización del mar es móvil, mercantil e individualista, y mide el mundo en términos de rutas, puertos y precios. La civilización de la tierra está arraigada, es comunitaria y jerárquica, y lo mide en términos de deberes, generaciones y lo sagrado.
Estas no son meras categorías militares. Dan forma al derecho, la religión, la filosofía e incluso a la forma en que una familia se sienta a cenar los domingos.
Mackinder remontó el origen de esta oposición al Mediterráneo, a las guerras entre Roma y Cartago.[9] Dugin recuerda que, en ese momento, la civilización occidental se encontraba en una encrucijada: fundar una civilización siguiendo la vía marítima —la de Cartago— o la vía terrestre —la de Roma—.
Chesterton señaló que Cartago significaba literalmente «la Nueva Ciudad». Era una colonia fundada por comerciantes de Tiro y Sidón, y el escritor inglés la comparó —no sin cierta ironía— con Nueva York y Nueva Zelanda. Cartago cayó, escribió, porque se mantuvo fiel a su propia filosofía hasta el final, y su dios acabó devorando a sus hijos. [10]
Según la interpretación de Mackinder, las Guerras Púnicas nunca terminan realmente: se repiten en cada época bajo nuevos nombres. [11]
¿Qué lugar ocupa Europa en esta guerra perpetua? Aquí Dugin ofrece una idea clave que considero decisiva. Europa pertenece a lo que los geopolíticos llaman el Rimland, el gran cinturón costero de Eurasia,[12] y el Rimland tiene una identidad dual: puede servir al mar o servir a la tierra.
Por esta razón, escribe Dugin, la historia europea no es el juego libre de Estados soberanos que chocan como átomos, sino «un único campo compuesto por ondas generadas por dos centros geopolíticos opuestos; un campo entrecruzado por los hilos dorados del destino geopolítico». [13]
Venecia y Génova han surcado todos los mares; las llanuras de Polonia y Bohemia y los bosques de Alemania han arraigado a nuestros pueblos en la tierra. Europa lleva el barco y el arado en la sangre. Precisamente por esta razón, cualquiera que haya buscado dominar el mundo ha tenido que tomar primero el control de Europa.
En un ensayo sobre el Mediterráneo, escribí que Roma está, en cierto sentido, ocupada por los emisarios de Cartago.[14] Cartago se ha trasladado. Ya no se asienta en la costa africana: se encuentra al otro lado del Atlántico y gobierna nuestro mar interior desde afuera. No digo esto por odio hacia nadie. Lo digo porque un pueblo que no sabe quién gobierna su mar no puede gobernar su propio futuro.
Por qué Europa está en el centro
Queda por demostrar por qué Europa no es simplemente un polo entre otros —uno del que el mundo multipolar podría prescindir fácilmente—, sino una protagonista indispensable. Hay cuatro razones.
La primera es geográfica, y los geopolíticos del mar la entendieron antes que nadie. La famosa fórmula de Mackinder afirma:
Quien gobierne Europa del Este domina el Heartland; quien controle el Heartland controla la Isla del Mundo; quien controle la Isla del Mundo controla el mundo.
Toda la pirámide del poder mundial descansa sobre una base europea. Nicholas Spykman, el estratega que sentó las bases intelectuales de la OTAN, insistió —como señala Dugin— en la importancia del factor intelectual para unir a Europa Occidental con América del Norte. [15]
Entendieron que Europa se mantiene primero en las mentes y solo después en el terreno, y por esta razón nunca la han dejado ir. Un mundo multipolar en el que Europa permaneciera cautiva preservaría el antiguo orden unipolar arraigado en su corazón, justo en el eje entre el Atlántico y Eurasia.
La segunda razón es histórica. Europa le dio al mundo la gramática del orden internacional moderno. El sistema de Westfalia, nacido en 1648 al final de la Guerra de los Treinta Años, originalmente se refería solo a las potencias europeas; las colonias, como señala Dugin, eran tratadas como meros apéndices.
De Europa surgieron el Estado soberano, el equilibrio de poderes e incluso la pretensión de universalidad de una civilización. Schmitt lo llamó Jus Publicum Europaeum, el derecho público europeo que durante tres siglos le dio al mundo entero su Nomos, su orden fundamental.[16]
Quienes escribieron el marco pueden reescribirlo. La crítica al universalismo occidental no puede detenerse en las fronteras de Europa, porque es en Europa donde nació este universalismo.
Si Europa no es la primera en superar la idea de que sus propios valores son la medida de toda la humanidad, la vieja pretensión sobrevivirá en su lugar de origen, y todas las demás civilizaciones tendrán que seguir defendiéndose contra ella.
Solo una Europa que haya redescubierto su propia pluralidad podrá decirle al mundo, con autoridad: nos equivocamos al creer que solo había un camino, y somos los primeros en abandonar ese error.
El propio Schmitt llegó a esta conclusión y señaló a los pueblos de Europa y Eurasia lo que llamó el imperativo de los grandes espacios: el derecho de los pueblos a organizar sus propios grandes espacios contra el universalismo y el imperialismo, sin importar de dónde provengan. [17]
Dugin observa que incluso la Unión Europea es, en su esencia, un «gran espacio» cuyo estatus sigue siendo incierto. La Unión es un borrador. La pregunta es: ¿quién tiene la pluma en la mano?
La tercera razón es aquella con la que comenzamos: Europa ya es un mundo multipolar en miniatura. Durante siglos, católicos y cristianos ortodoxos, latinos y eslavos, pueblos germánicos y mediterráneos han aprendido —a menudo a través del dolor— a convivir sin convertirse los unos en los otros. Europa conoce desde dentro el costo y los beneficios de la coexistencia con la diferencia.
Ninguna otra civilización ha tenido que aprender esta lección tantas veces, a través de tantas guerras y tantas reconciliaciones. Es precisamente la experiencia que necesita un mundo multipolar.
La cuarta razón es su ubicación entre los polos. Europa limita con el Atlántico y el Heartland euroasiático; a través del Mediterráneo, limita con África y el Medio Oriente; y a través del Ártico —que se abre bajo un cielo más cálido— se conectará con las rutas del norte hacia Asia. En la visión desarrollada por Dugin, Europa y Rusia-Eurasia siguen siendo dos polos distintos, dos entidades unidas por un destino común dentro del vasto espacio continental —contiguas en geografía y cultura, pero independientes—.
El geopolítico austriaco Jordis von Lohausen, a quien Dugin estudió a fondo, fue aún más lejos: consideraba impensable un futuro para Europa sin Rusia, y a Rusia sin Europa, geopolíticamente incompleta. [18]
Sé cuánto pesan estas palabras tras años de guerra y desconfianza, y no pretendo afirmar que las heridas de nuestro continente sean insignificantes. Pero precisamente porque los gobiernos han dejado de escucharse unos a otros, los pueblos no deben dejar de dialogar entre sí.
La tradición silenciada
Nada de esto es una invención. Se trata de recuperar una línea de pensamiento que la Europa oficial ha preferido olvidar.
Tras la Segunda Guerra Mundial, recuerda Dugin, el pensamiento geopolítico europeo se dividió en diferentes corrientes. Por un lado, estaba el euroatlantismo puro, que aceptaba la primacía estadounidense como el orden natural de las cosas. Por otro, estaba lo que él denomina eurocontinentalismo: la convicción de que Europa debía valerse por sí misma, con su propia cultura, sus propios intereses económicos y energéticos, y su propio sistema de seguridad.
Charles de Gaulle habló de una Europa que se extendía desde el Atlántico hasta los Urales. Alain de Benoist sintetizó el sentimiento de toda una generación en la frase «ni Occidente ni Oriente, sino Europa», y más tarde agregó que era preferible alinearse con Oriente antes que con Occidente.[19]
Uno puede estar de acuerdo o en desacuerdo con cada uno de estos autores en muchos puntos; una tradición viva se construye sobre el debate. Sin embargo, en conjunto, transmiten claramente una cosa. La Europa de Bruselas y de la OTAN no es la única Europa que se haya imaginado jamás. Siempre ha existido otra: una Europa continental y soberana, arraigada en su propia historia y abierta a sus vecinos. Nunca ha desaparecido. Ha sido silenciada.
El corazón del mar
Regresemos al mar que le dio su nombre a Europa.
En los documentos de la OTAN, el Mediterráneo es el «flanco sur». Un flanco es algo que se protege: el borde del cuerpo, no su corazón. Sin embargo, durante tres mil años, el Mediterráneo ha sido el corazón del Viejo Mundo, el espacio donde egipcios y fenicios, griegos y romanos, árabes, normandos, venecianos y otomanos se encontraron, comerciaron, lucharon y aprendieron unos de otros.
Lo he llamado el «Mar-Corazón», y he propuesto la idea de un Mediterráneo ampliado que se extienda desde la Europa continental hasta el Medio Oriente, el norte de África y el África subsahariana, y más allá, hacia el Lejano Oriente. [20]
En este mar, creo que es posible una Pax Mediterranea: una armonía entre las civilizaciones que siempre han habitado sus costas, una paz entre el norte de África y la Media Luna de Oriente Medio, entre el sur de Europa y los pueblos de los Balcanes. Una paz abierta al océano Atlántico que no se deje gobernar por su poder.
En la edición italiana de La teoría del mundo multipolar, Giuseppe Marro escribe que Italia, debido a su proyección natural hacia el Mediterráneo, sirve de puente entre Europa occidental, Asia y África. [21]
Así es, en efecto. Italia es —o debería ser— la titular natural de un papel estratégico en la cuenca mediterránea. No para dominar —una lección que nuestra historia ya nos ha enseñado—, sino para mediar. Una península que se adentra en el mar es una mano extendida en señal de amistad.
La diplomacia de los Logoi
¿Qué es la diplomacia de los pueblos? Es lo que ocurre cuando los pueblos se encuentran sin esperar el permiso de sus burocracias.
Una diplomacia que surge desde abajo, pero también desde lo más profundo: del lenguaje, de la memoria, de la fe, de la forma en que un pueblo entiende la vida y la muerte.
En el pensamiento de Dugin, tal como lo han destacado sus intérpretes italianos, el diálogo entre civilizaciones es el gran desafío de nuestro tiempo.
Para abordarlo, se necesita un nuevo tipo de élite: hombres y mujeres formados en antropología cultural y en el estudio de las sociedades arcaicas y tradicionales, capaces de comprender los códigos de civilizaciones diferentes a la suya y de navegar por un mapa compartido de significados.
En esta visión, la diplomacia debería centrarse en la circulación de ideas incluso más que en la política o el comercio. Marro resume la idea con una frase acertada: la diplomacia debería convertirse en «una profesión sagrada».
Cuánto nos hemos alejado de eso. Hoy en día, la diplomacia se reduce con demasiada frecuencia a gestionar sanciones, redactar ultimátums y a la aritmética de los armamentos.
Sin embargo, el embajador era en otro tiempo quien llevaba la palabra de un pueblo a otro, y su persona era inviolable porque la palabra era sagrada.
La diplomacia de los pueblos, tal como yo la entiendo, es una diplomacia de los Logoi. No le pide al otro que se vuelva como nosotros; le pide al otro que sea plenamente él mismo, para que pueda tener lugar un diálogo genuino.
En Noomachia, Dugin describe el futuro que imagina con palabras que podrían servir como un programa:
muchas civilizaciones, muchos polos, muchos centros, muchos sistemas de valores en el mismo planeta y dentro de la misma humanidad. Muchos mundos. [22]
Muchos mundos. No un solo mundo gobernado por una sola capital, que hable un solo idioma autorizado y crea en una sola verdad autorizada, sino muchos mundos —y entre ellos, un mundo europeo que haya redescubierto su propia voz.
Pensar, recordar, encontrarse
Antes de construir nuevas instituciones y firmar nuevas alianzas, debe existir una nueva conciencia. Lo que un pueblo no puede imaginar, ni siquiera puede lograrlo.
La primera tarea es, por lo tanto, intelectual: hacer concebible —y, por lo tanto, posible— una Europa multipolar.
Esta tarea tiene tres dimensiones. La primera es pensar; es decir, construir una teoría europea de la multipolaridad que se nutra de toda la profundidad del pensamiento geopolítico del continente, desde Ratzel y la escuela continental hasta la geopolítica de las civilizaciones de Schmitt y Dugin, sin dejar de ser críticos, abiertos a todas las tradiciones y conscientes de las limitaciones de cada escuela.
La segunda es recordar. Debemos recuperar las tradiciones que el consenso atlántico ha relegado a los márgenes: los pensadores continentales y mediterráneos, los filósofos que se resistieron al universalismo liberal y las voces de Europa del Este silenciadas dos veces —primero por el régimen soviético y luego por la hegemonía liberal que le sucedió—.
La tercera es unirnos. Necesitamos espacios donde las instituciones, los académicos, los artistas y los representantes de diferentes civilizaciones puedan dialogar entre sí como iguales: los europeos con los rusos y los chinos, con los africanos y los latinoamericanos, con los pueblos del mundo islámico, con la India y con el Sur Global.
No el «diálogo» multicultural de cortesía en el que todos acuerdan de antemano no decir nada, sino un encuentro genuino entre diferentes Logoi, del cual cada uno sale transformado.
En esta labor, el Mediterráneo ocupa un lugar especial. Nuestro mar interior debe volver a ser visto como una encrucijada de civilizaciones y no como un área de gestión externa, y la Pax Mediterranea es un horizonte concreto de acción: el laboratorio regional del mundo multipolar.
Un proyecto así no toma la forma ni de un partido político ni de un grupo de presión. Toma la forma de un mito, el de una travesía: el viaje de Europa a través del mar repetido en nuestra época, con Europa partiendo al encuentro de la otra orilla y la otra orilla viniendo a su encuentro.
Es una tarea que se mide en décadas, no en años, y que se llevará a cabo para una generación que no vivirá para verla. Esto no es motivo para desanimarse. Las catedrales de Europa fueron construidas por hombres que sabían que nunca las verían terminadas. Las construyeron de todos modos, porque sabían para qué las estaban construyendo.
La travesía
Cuando el toro blanco la llevó a través del mar, Europa no sabía adónde iba. No sabía que algún día su nombre se le daría a un continente —a sus imperios y catedrales, sus crímenes y santos, sus filósofos y poetas.
Hoy, Europa se encuentra una vez más a la orilla del mar. A sus espaldas queda el viejo mundo que construyó y luego perdió —aquel en el que una sola civilización creía poder hablar en nombre de toda la humanidad—. Ese mundo se acabó, y no hay razón para lamentarlo. Ante ella se extiende un mar lleno de otras costas, otros pueblos, otras formas de ser humano.
Europa puede quedarse en la orilla, contemplando el Atlántico, a la espera de instrucciones. O puede emprender la travesía una vez más. No como conquistadora esta vez, ni como misionera de un modelo universal, sino como lo que fue al principio: una viajera, una invitada en ambos sentidos que nuestro idioma le da a la palabra, una civilización nacida de un encuentro.
Si realiza esta travesía, el mundo multipolar tendrá su centro perdido: la civilización que sabe mejor que ninguna otra lo que significa vivir con la diferencia, porque lo ha estado haciendo —con sangre y genio— durante tres mil años.
Europa no es el pasado del mundo. Es uno de sus futuros, y depende de los pueblos decidir cuál.
Traducción nuestra
*Lorenzo Maria Pacini es Profesor asociado de Filosofía Política y Geopolítica, UniDolomiti de Belluno. Consultor en Análisis Estratégico, Inteligencia y Relaciones Internacionales.
Referencias
[1]Ovidio, Metamorfosis, II, 833–875; véase también Mosco, Europa.
[2]F. Fukuyama, «¿El fin de la historia?», The National Interest, 16 (1989), pp. 3–18; posteriormente, ídem, El fin de la historia y el último hombre, Rizzoli, Milán 1992.
[3]La Casa Blanca, Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América, Washington, D.C., diciembre de 2025.
[4]A. Dugin, Teorija mnogopoljarnogo mira, Evrazijskoe dviženie, Moscú 2012; ed. en inglés The Theory of a Multipolar World, Arktos, Londres 2020; ed. en italiano Teoria del mondo multipolare, a cargo de G. Marro, AGA, Milán 2019. Para los títulos en ruso se utiliza la transcripción científica; los nombres de los autores siguen la forma estándar italiana.
[5]A. Dugin, Osnovy geopolitiki. Geopolitičeskoe buduščee Rossii, Arktogeja, Moscú 1997.
[6]Esta imagen reaparece en los escritos recopilados en P.N. Savitsky, Kontinent Evrazija, Agraf, Moscú 1997.
[7] Ibíd.
[8] C. Schmitt, Land und Meer. Eine weltgeschichtliche Betrachtung, Reclam, Leipzig 1942; trad. al italiano Terra e mare, Adelphi, Milán 2002. Para la sistematización de Dugin: Dugin, Osnovy geopolitiki, op. cit.
[9] H.J. Mackinder, Ideales democráticos y realidad. Un estudio sobre la política de la reconstrucción, Constable, Londres, 1919.
[10] G.K. Chesterton, El hombre eterno, Hodder & Stoughton, Londres, 1925, Parte I, Capítulo VII («La guerra de los dioses y los demonios»); trad. al italiano: L’uomo eterno.
[11]Esta interpretación se cita en Dugin, Osnovy geopolitiki, op. cit.; se mantiene el pasaje correspondiente de Mackinder.
[12]N.J. Spykman, The Geography of the Peace, Harcourt, Brace and Company, Nueva York 1944.
[13]Dugin, Osnovy geopolitiki, op. cit.
[14]Véase L. M. Pacini, Mediterraneo multipolare.
[15]Mackinder, Democratic Ideals and Reality, op. cit. Sobre Spykman: N. J. Spykman, America’s Strategy in World Politics. The United States and the Balance of Power, Harcourt, Brace and Company, Nueva York 1942; y Dugin, Osnovy geopolitiki, op. cit.
[16] C. Schmitt, Der Nomos der Erde im Völkerrecht des Jus Publicum Europaeum, Greven, Colonia 1950; trad. al italiano Il nomos della terra nel diritto internazionale dello “jus publicum europaeum”, Adelphi, Milán 1991.
[17]C. Schmitt, Völkerrechtliche Großraumordnung mit Interventionsverbot für raumfremde Mächte, Deutscher Rechtsverlag, Berlín 1939. La expresión «imperativo de los grandes espacios» y el llamado a los pueblos de Europa y Eurasia se citan según la interpretación de Dugin.
[18]J. von Lohausen, Mut zur Macht. Denken in Kontinenten, Vowinckel, Berg am See 1979.
[19]En cuanto a la segunda afirmación: A. de Benoist, Europe, Tiers monde, même combat, Robert Laffont, París 1986. Primera aparición de la frase «ni Occidente ni Oriente, sino Europa»
[20]Pacini, Mediterraneo multipolare, op. cit.
[21]G. Marro, en Dugin, Teoria del mundo multipolar, ed. italiana, op. cit.
[22]A. Dugin, Noomachija. Vojny uma, Akademičeskij proekt, Moscú 2014
Fuente: Strategic Culture Foundation
