Ricardo Martins.
Ilustración: NEO
22 de octubre 2026.
El hecho de que Trump haya comentado que Israel ha sido «muy útil» para Arabia Saudita revela un dilema estratégico al que se enfrenta Mohammed bin Salman: o bien alinearse con Israel y, con ello, ofender al mundo árabe y musulmán, o bien apostar por la seguridad colectiva regional y aceptar la perspectiva de un Oriente Medio en el que Washington deje de tener la última palabra.
La Casa de Saud podría estar llegando a lo que tal vez sea su punto de inflexión más peligroso en décadas. El príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman (MBS) se enfrenta a un problema estratégico que va mucho más allá de la situación en Yemen:
¿debería Riad fortalecer sus lazos de seguridad con Israel bajo la presión de Estados Unidos, o debería, por el contrario, reforzar sus alianzas con Pakistán y Turquía, cuyos gobiernos han dejado en claro que sus compromisos militares son defensivos y no una licencia para cooperar con Israel?
El 16 de octubre, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmó que Israel había sido «muy útil» para Arabia Saudita y sugirió que había un nuevo impulso en torno a los Acuerdos de Abraham.
No dio ninguna explicación sobre el tipo de asistencia que Israel había brindado. Sin embargo, el comentario sí planteó una pregunta incómoda sobre hasta qué punto las capacidades de seguridad de Israel ya se han incorporado a la defensa de un país que no tiene relaciones diplomáticas con Israel.
«MBS tiene que decidir en qué tipo de orden regional le gustaría que formara parte Arabia Saudita»
Durante un debate en el que participaron el analista de defensa indio Pravin Sawhney y el presentador paquistaní Zulfiqar Ali, un exoficial de inteligencia, este último citó fuentes paquistaníes que afirmaban que personal militar y de inteligencia israelí había participado en reuniones operativas sauditas.
También afirmó que MBS se había enfrentado a una elección entre Israel y la asociación de seguridad que se está desarrollando entre Pakistán y Turquía.
El dilema estratégico es sin duda real, independientemente de cuáles sean los detalles exactos de las afirmaciones. Es posible que MBS se esté dando cuenta de que la protección estadounidense viene acompañada de condiciones políticas, y Trump está claramente jugando la carta del Acuerdo de Abraham, mientras que las opciones alternativas conllevan sus propios riesgos y establecen la cooperación con Israel como una línea roja.
Si los acuerdos de seguridad en Arabia Saudita se rompieran, las consecuencias podrían extenderse por todo el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), poniendo en peligro la estabilidad regional, los mercados energéticos y los demás cimientos de la influencia estadounidense en Asia Occidental.
La opción israelí: seguridad hoy, pero ruina política mañana
El atractivo que Israel representa para MBS puede entenderse dado que se encuentra acorralado tanto interna como externamente. Aunque Arabia Saudita cuenta con enormes recursos financieros y equipo militar occidental de última generación, el alto costo de las armas no significa necesariamente que se traduzcan en capacidades de combate efectivas, ya que la integración de inteligencia, la coordinación operativa y la interceptación de misiles requieren conocimientos especializados que no pueden adquirirse con otro contrato de defensa.
Como ha señalado Sawhney, las tropas israelíes han colaborado en la coordinación de las operaciones sauditas de defensa antimisiles.
De ser cierto, esto demostraría un grado de cooperación práctica en materia de seguridad que va mucho más allá de lo que normalmente se observa en la normalización diplomática vinculada a los Acuerdos de Abraham.
La disposición de Trump a ampliar esos acuerdos podría, por lo tanto, ofrecerle a MBS un trato en el que se alinearía más con Israel y con Washington a cambio de ayuda frente a las amenazas inmediatas. Pero, ¿qué tendría que pagar Arabia Saudita como compensación?
Las consecuencias políticas son enormes. Para muchos árabes y musulmanes, mantener relaciones normales con Israel sin ningún avance real hacia el establecimiento de un Estado palestino equivaldría a una traición a la causa palestina.
Para la monarquía saudita, cuya legitimidad está vinculada a su papel como guardiana de La Meca y Medina, esto no es solo una cuestión de relaciones públicas, ya que afecta el estatus religioso del reino y su identidad regional más amplia.
Arabia Saudita no es simplemente otro país del Golfo que busca ventajas comerciales; su influencia política, sus recursos energéticos y su importancia religiosa hacen que sus decisiones tengan consecuencias en todo el mundo musulmán.
Aunque MBS podría llegar a la conclusión de que las capacidades de Estados Unidos e Israel ofrecen el mejor medio para asegurar su posición, la misma situación diseñada para proteger a su familia podría terminar socavando la base nacional y regional de su poder.
Un liderazgo saudí que parezca dependiente corre el riesgo de perder el apoyo de sus aliados militares, sus grupos tribales y la población, que ya rechaza la idea de asociarse con Israel.
También existe un peligro: los intereses estratégicos de Israel no coinciden con los de Arabia Saudita. Israel busca eliminar las amenazas que representan Irán y sus aliados regionales, salvaguardar su territorio ampliado e influir en la estructura de seguridad de Oriente Medio, mientras que Arabia Saudita requiere una vecindad estable, una infraestructura energética segura y protección frente a un conflicto que podría poner en peligro a la propia monarquía.
A corto plazo, los objetivos pueden superponerse, pero no convergerán a largo plazo. Una alianza de seguridad que fortalezca la posición de Israel en la región no garantiza automáticamente la supervivencia política de Arabia Saudita; por el contrario, pone en riesgo el reinado de la familia real saudita.
La idea de que Israel tiene un plan definido para desmantelar a Arabia Saudita o de que el llamado proyecto del «Gran Israel» exige inherentemente la subordinación del reino no debe considerarse un hecho consumado.
En cambio, el argumento más convincente es que un acuerdo regional centrado en la seguridad israelí y el poderío militar estadounidense podría dejar a los intereses saudíes en una posición peligrosamente vulnerable.
Pakistán, Turquía y la batalla por un Medio Oriente posestadounidense
La otra opción no es una simple decisión entre Israel y dos Estados musulmanes que le son amigos: es una lucha entre diferentes visiones de la seguridad regional.
La Alianza de Defensa de La Meca podría brindar a Arabia Saudita un medio para cooperar tanto con Pakistán como con Turquía y, posiblemente, con Egipto. Su importancia no residiría únicamente en la ayuda militar, sino más bien en la oportunidad de establecer acuerdos de seguridad conjuntos que no dependan por completo de las capacidades de Washington o de Israel.
Pakistán reviste especial importancia, ya que sus relaciones con Arabia Saudita han incluido desde hace mucho tiempo elementos políticos, religiosos y de defensa. Turquía también cuenta con un poder militar considerable y desempeña un papel importante en la región.
No obstante, ambos países tienen limitaciones en cuanto a lo que están dispuestos a hacer, y sería un error suponer que cualquiera de los dos esté listo para librar una guerra ofensiva en nombre de Arabia Saudita.
Esto es importante, ya que una alianza destinada a defender el territorio saudí no implica necesariamente una promesa de proteger personalmente a MBS, sin importar qué decisiones políticas tome. El hecho, según se informó, de que haya traído oficiales de inteligencia israelíes molestó a sus dos socios.
El 15 de octubre, Vladimir Kolokoltsev, ministro del Interior de Rusia, concluyó un viaje de cuatro días a Pakistán, durante el cual se reunió con varios altos funcionarios pakistaníes, entre ellos el mariscal de campo Asim Munir, y la seguridad regional fue uno de los temas tratados.
El hecho de que se haya llevado a cabo esta visita no significa que Pakistán esté dando la espalda a Arabia Saudita ni que esté sustituyendo sus relaciones con Occidente por un acuerdo diferente liderado por Rusia.
Por otro lado, sí demuestra que Islamabad está interesado en ampliar sus posibilidades estratégicas, ya que sus vínculos con Rusia, China, Irán y Turquía podrían cobrar mayor importancia a medida que las diversas potencias regionales reflexionan sobre cómo manejar la seguridad sin depender por completo de la protección estadounidense.
La posición de China es especialmente importante, ya que Pekín tiene intereses económicos significativos en los suministros energéticos del Golfo y en la conectividad regional.
Podría contribuir a la reconstrucción, el desarrollo de infraestructura y la estabilización económica en caso de que los conflictos regionales finalmente cesen. Sin embargo, la influencia económica no debe interpretarse como una señal de que habrá una intervención militar.
La oportunidad estratégica para Arabia Saudita consiste en diversificar sus alianzas antes de que la situación la obligue a hacerlo, lo que implicaría buscar una distensión con Irán, fortalecer la diplomacia regional y establecer acuerdos creíbles de defensa colectiva, en lugar de considerar cada problema de seguridad como una razón para aumentar su dependencia de Washington.
La otra opción es seguir dependiendo de patrocinadores externos cuyos intereses podrían diferir precisamente cuando el reino más necesita apoyo.
Yemen: el punto de presión que podría quebrantar al reino
Es posible que el mayor riesgo inmediato no se deba a las acciones diplomáticas que tienen lugar en Washington o en Riad, sino más bien a Yemen.
El movimiento hutí, conocido como Ansar Allah, ha demostrado que es capaz de desafiar los intereses saudíes y de complicar aún más la situación en la región.
El hecho de que exista un conflicto prolongado ejerce presión sobre los recursos militares del reino, daña la confianza en su capacidad para disuadir ataques y amenaza el tipo de estabilidad necesaria para su transformación económica.
Una posibilidad más grave es que una ofensiva hutí exitosa pudiera, en algún momento, poner en riesgo el territorio saudí y provocar conflictos internos dentro de la familia real. Asimismo, se hace referencia a las quejas históricas de Yemen respecto a las áreas que fueron incorporadas a Arabia Saudita cuando se estableció el reino.
Estas situaciones siguen siendo especulativas. No hay razones sólidas para creer que los hutíes invadan definitivamente Arabia Saudita, recuperen tres provincias o derroquen a la monarquía.
Sin embargo, no se debe ignorar la posibilidad de que el conflicto se extienda simplemente porque Arabia Saudita cuenta con recursos financieros mucho mayores.
La forma en que está organizada la monarquía podría ser tan importante como su poderío militar.
Si el liderazgo sufriera una derrota militar grave, las desavenencias entre los príncipes, las lealtades de las distintas tribus y la forma en que se distribuye la autoridad entre los miembros de las fuerzas armadas podrían volverse desestabilizadoras. Una lucha por la sucesión o una división dentro de la élite gobernante tendría consecuencias que irían mucho más allá de las fronteras sauditas.
Esa es la razón por la que la cuestión de la supervivencia personal de MBS debe vincularse al futuro del reino; un Estado saudí debilitado podría desestabilizar a las demás monarquías del CCG, perturbar los mercados energéticos y brindar oportunidades a las potencias regionales rivales para ampliar su influencia.
Si finalmente se llega a un acuerdo político en Yemen, China podría convertirse en un socio importante en la reconstrucción y el desarrollo del país.
Sin embargo, tal resultado se basaría en los resultados de las negociaciones, la situación de seguridad y las decisiones políticas tomadas por los propios yemeníes, no en un reajuste inevitable del panorama geopolítico.
Lo fundamental es que la escalada militar no puede sustituir indefinidamente a un acuerdo político.
MBS debe decidir en qué tipo de orden regional le gustaría que formara parte Arabia Saudita. Puede aumentar la cooperación en materia de seguridad con Israel y, de esa manera, esperar que Washington siga protegiendo a su familia.
Alternativamente, puede realizar una inversión más seria en diplomacia regional, defensa colectiva y en una red más amplia de alianzas que incluya a Pakistán, Turquía, China y, posiblemente, también a Irán.
Ninguna de las dos opciones garantiza una protección segura, pero una de ellas conlleva el riesgo adicional de hacer que la seguridad saudita dependa de una potencia extranjera cuyos intereses podrían no coincidir con los de la supervivencia del reino.
El coronel Douglas Macgregor, un exoficial militar estadounidense, ha sostenido que es muy probable que las fuerzas estadounidenses se retiren considerablemente de Oriente Medio, tal como lo hicieron de Irak y Afganistán. No se sabe con certeza cuándo ni en qué medida se llevaría a cabo dicha retirada. Sin embargo, Riad no debería pensar que la supremacía militar estadounidense durará para siempre.
Incluso si el papel de Washington disminuye, Arabia Saudita necesitará algo más que armas costosas y conexiones personales con los presidentes estadounidenses; también necesitará una estrategia de seguridad regional sostenible.
Esto no significa en absoluto que la Casa de Saud vaya a caer, pero su supervivencia tampoco está asegurada por las promesas de Estados Unidos, la inteligencia israelí o la riqueza petrolera del reino.
La pregunta decisiva es si MBS puede distinguir entre proteger a su dinastía a corto plazo y proteger a Arabia Saudita a largo plazo. Si no puede, las consecuencias podrían extenderse mucho más allá de Riad y redefinir el mapa estratégico de todo el Golfo.
Traducción nuestra
*Ricardo Martins es Doctor en Sociología, especialista en política europea e internacional, así como en geopolítica
Fuente: New Eastern Outlook
