Alastair Crooke.
Ilustración: OTL
17 de octubre 2026.
Para mantener su supremacía, Washington está empujando a Europa a la primera línea de frente contra Rusia, incluso a riesgo de una escalada nuclear
El paradigma cambia. El estrato supranacional interconectado que durante tanto tiempo ha perseguido su «Gran Diseño» global mediante la fabricación del consentimiento público para guerras de sumisión impuesta se ha topado, por fin, con los límites del poder. Nos encontramos, de hecho, en un momento en el que «el rey está desnudo». Todos pueden verlo.
Sus herramientas tradicionales —el ejército estadounidense, el sistema del dólar, la trampa del crédito, las estructuras de Bretton Woods, la terapia económica de choque y las guerras monetarias— están fallando a la hora de preservar la weltanschauung de la élite estadounidense, según la cual sería «inconcebible» que, habiendo ganado la Guerra Fría, Estados Unidos se enfrentara a un mundo en el que no siguiera dictando el plan
«Bajo la luz dorada de una tarde en Atenas, con la Acrópolis a sus espaldas», el secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, el 7 de octubre, elogió abiertamente el colonialismo; se dedicó a borrar de manera atroz la historia y exigió un retorno al dominio occidental del mundo. Rubio afirmó que Occidente debe utilizar la fuerza militar para «mantener su lugar a la cabeza del mundo»; Occidente es
la civilización más grande del mundo», declaró, haciendo hincapié en que es una «civilización que debemos luchar por defender hoy con la misma pasión que lo hicieron nuestros antepasados».
Pero ahora, esas herramientas tradicionales para preservar su lugar a la cabeza del mundo están demostrando ser menos efectivas contra Estados que cuentan con alternativas: China, Rusia e Irán son claros indicadores de la tendencia de que las guerras económicas, financieras e incluso cinéticas no están logrando resultados rápidos.
Las victorias rápidas para la Matrix ya no son tan fáciles de conseguir.
Sugerir, por otro lado, que los Estados civilizacionales podrían plantarle cara a EE. UU. de manera más contundente ignora por completo la naturaleza profunda de este conflicto.
El «Gran Diseño de un Gobierno Global Único» es una guerra para eliminar a aquellos Estados civilizacionales que ofrecen una conciencia diferente a través de la cual ver y comprender el mundo.
¿Qué significa eso? Fue el ex primer ministro británico, Benjamin Disraeli, quien en 1846 dedujo:
El mundo está gobernado por personajes muy diferentes de lo que imaginan quienes no están detrás de escena».
Disraeli advirtió repetida y explícitamente contra la «revolución mundial» (o las revoluciones de colores, en la jerga actual). Disraeli vio y denunció en repetidas ocasiones «un plan» detrás de la serie de estallidos revolucionarios que habían ocurrido en muchas partes del mundo a mediados del siglo XIX.
Hoy es Emmanuel Todd, el respetado historiador y antropólogo francés, quien se hace eco de Disraeli: Todd también ve en las guerras actuales algo mucho más profundo que una serie de conflictos territoriales separados y distintos.
Moscú no está librando una guerra contra los poco más de 20 millones de habitantes de Ucrania —
Se enfrenta, a través de Ucrania, a todo el bloque atlantista, a la OTAN en su conjunto, a sus servicios de inteligencia, a sus arsenales, a sus satélites, a su industria militar y a su maquinaria mediática. Ucrania es simplemente un teatro de operaciones, un campo de batalla en una guerra mundial latente».
Ucrania, Irán, Yemen o China: todos son meros teatros de operaciones; un campo de batalla entre muchos (que tienen lugar en el espacio híbrido) relacionados únicamente por el hecho de haber sido arrastrados a una guerra mundial latente.
Para Todd, las guerras actuales son un choque de civilizaciones entre un Occidente en declive y una Rusia que defiende una concepción más tradicional y soberana del orden político y social.
Wolfgang Münchau sugiere que las guerras de Ucrania y de Irán y el Medio Oriente podrían fusionarse en una sola guerra, mientras que la rivalidad geopolítica entre China y Estados Unidos seguiría siendo el conflicto primordial de nuestra época.
Emmanuel Todd ha señalado que Occidente, a pesar de su aparente superioridad económica y tecnológica, muestra signos de profunda fragilidad: una población que envejece, una crisis de confianza, la desindustrialización y una pérdida de rumbo ideológico.
Durante décadas, como ha escrito Mattias Forsgren,
El núcleo occidental ha vivido de la financiarización y la deslocalización sistemática de la producción. La capacidad industrial se trasladó a países con salarios bajos, mientras que las economías metropolitanas se orientaron hacia la extracción de rentas, la inflación de activos y el reciclaje del ahorro global a través del sistema del dólar. El casi colapso de 2008 dejó al descubierto lo cerca que había estado esta estructura del abismo… Los años de la COVID-19 repitieron el patrón a mayor escala. Los problemas estructurales siguen sin resolverse. Sin embargo, lo que se ha construido es un sistema más apalancado y frágil.
Este sistema financiero apalancado es ahora vulnerable a una crisis financiera potencialmente devastadora.
Hasta 2022, cuando Europa decidió alinearse con Ucrania, las élites gobernantes de Europa formaban parte de este proyecto del «Gran Diseño», liderado por el bloque de poder del «gobierno global». Las élites gobernantes de Europa siguen sometidas a «el diseño».
Pero en esta era trumpista, ya no son un socio de pleno derecho. Hoy en día, la realidad es que Estados Unidos no puede arriesgarse a una escalada vertical hacia una guerra total frente a sus competidores para conservar su primacía global. Su ejército está demasiado mermado y es disfuncional.
En respuesta, oponentes como Rusia e Irán han optado por una estrategia más sutil, más lenta, pero también mucho más ambiciosa, sugiere Todd.
Se trata de una estrategia que combina presión militar, guerra económica, batallas diplomáticas, influencia geopolítica y guerra de información. El objetivo no es solo ganar militarmente, sino remodelar de manera duradera el orden mundial.
Para manejar este paradigma de guerra transformado, Estados Unidos está descargando el «aspecto de confrontación vertical» en sus aliados indirectos:
El continente europeo está pasando de ser un aliado a convertirse en un recurso: agotado económicamente, capturado políticamente y preparado militarmente como el escenario en el que se pueden pagar los costos de la reparación imperial» (Forsgren).
La máxima expresión de la estrategia de EE. UU. es una escalada controlada de la confrontación que mantiene el territorio estadounidense como santuario, mientras que Europa absorbe tanto el desgaste convencional como el riesgo nuclear.
Al seguir actuando como un proxy complaciente —mediante el suministro continuo de misiles y drones a Ucrania para lanzarlos en lo profundo de Rusia—, Europa debe esperar represalias rusas, aunque cuidadosamente moduladas contra los «activos» europeos vulnerables. No obstante, Europa se encontraría entonces en guerra con Rusia —una guerra que, como reconoce Wolfgang Münchau, Europa no está en condiciones de ganar—
¿De quién se colapsarán primero los mercados de bonos? ¿Quién se quedará primero sin misiles interceptores? Gracias a la tan denostada Política Agrícola Común, a Europa no le faltarán alimentos. Pero en todos los demás aspectos —militar, energético, financiero— Europa está en desventaja.
Dado que Europa carece de los recursos militares convencionales para llevar a cabo una escalada decisiva por su cuenta, las armas nucleares corren el riesgo de parecer la única «solución rápida» disponible.
El mantra de que las amenazas nucleares del presidente Putin son un «farol» sirve principalmente para reducir la cautela psicológica ante una escalada europea —una escalada que podría correr el riesgo de provocar que Moscú perciba que no tiene más opción que recurrir a las armas nucleares tácticas como medio para restaurar la credibilidad de la disuasión nuclear rusa.
En tal contexto —y con el potencial de escalada de EE. UU. en gran medida agotado—, es casi seguro que EE. UU. no estaría dispuesto a poner sobre la mesa el riesgo de que ciudades estadounidenses pudieran ser atacadas con armas nucleares a medida que el conflicto se intensifica.
Las armas nucleares tácticas de EE. UU. se planificaron para su uso dentro de Europa, contra fuerzas en suelo europeo, precisamente para mantener cualquier intercambio nuclear geográficamente limitado, argumenta Forsgren —
Por lo tanto, los artífices de la estrategia del “Diseño” pretenden acorralar a Rusia en una posición en la que sus únicas alternativas sean la retirada estratégica o la destrucción de Europa como sustituto —una destrucción que, no obstante, le costaría a Rusia el daño que las armas nucleares europeas infligirían al territorio y a las fuerzas rusas… mientras que, en todo momento, el territorio estadounidense y su superestructura financiera permanecen fuera de alcance.
Forsgren sugiere —
El cálculo parece ser que, al elevar gradualmente el nivel de presión —manteniendo a Rusia dentro de la zona de zugzwang sin llegar a un intercambio nuclear estratégico abierto—, los círculos de seguridad de Estados Unidos esperan obligar a Moscú a ceder, en lugar de aceptar los costos de una guerra más amplia.
El objetivo no ha cambiado en muchas décadas: se trata de obligar a Rusia a capitular. Tal escenario representaría la eliminación de un «teatro de operaciones» en el conflicto por poder definitivo para subordinar a China al «Plan».
Cuanto más se posiciona a Europa como un frente nuclear desechable, más agudo se vuelve el dilema. El efecto práctico es poner a todo el continente europeo —y la toma de decisiones rusa— en un estado de alerta máxima.
Los europeos deben darse cuenta sin duda de cómo están siendo utilizados para acorralar a Rusia en una guerra que ni ella ni los europeos de a pie desean. Sin embargo, tras haber abrazado con tanto celo el conflicto de Ucrania como un tótem «virtuoso» en torno al cual pudieran reunirse todos los partidos europeos en desacuerdo, bien podrían enfrentarse a una catástrofe económica y política si Europa continúa con su rumbo actual de provocar a Rusia.
«Redoblar la apuesta», como parecen empeñados en hacer los europeos, no es una estrategia. Su alarmismo sobre la (imaginaria) agresión híbrida rusa puede convertirse fácilmente en una narrativa que se cumple a sí misma —lo que conduciría precisamente a una guerra caliente europea accidental, concebida ingenuamente por algunos en el ámbito de seguridad occidental como el medio para acorralar a Rusia y forzar su capitulación.
Nos encontramos en un punto en el que la clase política europea simplemente no permite que el tema de la guerra se discuta abiertamente. Las élites europeas se aferran a su negación estratégica de que Ucrania está perdiendo su guerra contra Rusia.
Sin embargo, Estados Unidos y Europa se tambalean al borde de un colapso del mercado de bonos y se enfrentan a pruebas claras de que su única arma contra Rusia —las sanciones— nunca ha funcionado.
¿Las evasivas de Trump respecto a continuar el bloqueo petrolero contra Rusia (es decir, al comprar diésel ruso para manipular a la baja su precio de venta al público en EE. UU.) y la iniciativa de Witkoff para reactivar Nord Stream como incentivo para que Moscú inicie conversaciones fracturarán la fachada común europea?
Ya lo veremos.
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente: Conflicts Forum Substack
