Prabhat Patnaik.
Imagen: Tomada de MRonline
16 de octubre 2026.
…el fascismo es un fenómeno moderno que utiliza como medios de producción conceptual toda una serie de prejuicios medievales; la naturaleza específica de la contrarrevolución social que desata viene determinada por estos prejuicios.
GEORGI DIMITROV, el destacado líder comunista búlgaro que había presidido el Séptimo Congreso de la Comintern y dirigido la táctica del Frente Único para combatir el fascismo, había sido anteriormente acusado en el caso del incendio del Reichstag y encarcelado por los nazis después de que estos llegaran al poder en Alemania en 1933.
Dimitrov había rechazado la oferta de un abogado designado por el tribunal y se había defendido a sí mismo durante el juicio.
En su defensa, había querido interrogar a Herman Göring, uno de los principales líderes nazis y ministro de Guerra de Hitler, y el tribunal le había concedido su solicitud.
Su interrogatorio fue tan contundente que, en un momento dado, Göring se enojó tanto que exclamó: «¡Sinvergüenza, deberías ser ahorcado!».
Pero Dimitrov había expuesto con calma y precisión la naturaleza falsa del caso en su contra y contra los demás comunistas acusados, y había sido puesto en libertad por el tribunal.
El contraste entre la conducta del juez alemán que permitió a Dimitrov citar e interrogar a un alto dirigente nazi y la de la justicia india, que ni siquiera ha concedido la libertad bajo fianza a algunos jóvenes acusados —cuyo juicio aún no ha comenzado a pesar de que llevan languideciendo en la cárcel más de seis años—, no podría ser más llamativo.
La idea de que uno de esos presos citara a Amit Shah ante un tribunal y lo interrogara es simplemente inimaginable. Surge la pregunta: ¿por qué esta diferencia entre los dos casos?
Ni siquiera hay que remontarse tan atrás en el tiempo. Justo el otro día, un tribunal de EE. UU. tuvo la «temeridad» de anular las propuestas arancelarias originales de Donald Trump por considerarlas inválidas al violar las disposiciones de la Constitución de EE. UU. (lo cual, por cierto, es la razón por la que actualmente se está renegociando el Tratado Comercial entre la India y EE. UU.).
Trump simplemente se inquietó y se enfureció, pero no pudo hacer nada al respecto. La pregunta vuelve a ser: ¿por qué existe esta diferencia entre el poder judicial de EE. UU. y el de la India?
¿Por qué el poder judicial de la India se doblega ante el poder ejecutivo hasta un punto que ni siquiera se vio en la Alemania nazi, aunque haya que reconocer que fue en sus primeros años?
De hecho, la República de Weimar, establecida en 1918, tenía apenas 15 años cuando comenzó el juicio por el incendio del Reichstag, mientras que en la India llevamos cinco veces más años funcionando con una Constitución republicana, lo que debería haber hecho que nuestras instituciones, incluido el poder judicial, fueran mucho más sólidas. ¿Por qué no es así?
El fascismo o neofascismo es un fenómeno sumamente moderno, que se basa en una alianza entre el capital monopolista y los «advenedizos» fascistas (por usar el término de Kalecki).
Surge únicamente en la era del capital monopolista, y además en un período en que el sistema entra en crisis y se ve amenazado por una pérdida de su legitimidad.
De hecho, la diferencia entre una interpretación marxista del fascismo y la interpretación liberal del mismo radica precisamente en que la primera reconoce el papel del fascismo en la defensa de la hegemonía del capital monopolista mediante la generación de un discurso distractor.
Esto es aún más cierto en el contexto del neofascismo que en el del fascismo, ya que este último, a diferencia del primero, sí superó el problema del desempleo al tiempo que generaba un discurso distractor. Lo hizo mediante el método brutal de prepararse para la guerra a través de un aumento masivo del gasto militar estatal, financiado por un déficit fiscal.
Pero si bien el fascismo y el neofascismo son en sí mismos fenómenos modernos, invocan ideas y conceptos que representan actitudes premodernas.
Los prejuicios premodernos específicos que invocan varían de un país a otro, dependiendo de su pasado. Así, el «otro» contra el que hoy se busca generar odio entre la mayoría puede ser los inmigrantes en Europa, que incluyen a personas de raza negra y musulmanes; pero en la India son los dalits y los musulmanes, quienes no son inmigrantes sino habitantes locales que han residido en el país desde hace milenios.
Los mitos que se tejen contra la comunidad «otroizada» también difieren de un país a otro, representando en cada caso una parodia de la historia de ese país, pero variando de un país a otro. Esta diferencia es la que explica la naturaleza específica de cada país en lo que respecta al fascismo y al neofascismo.
Así, si bien todo fascismo y neofascismo tienen ciertas características comunes evidentes, como la represión extrema de la población, un estrecho vínculo con el capital monopolista, la construcción de un culto a la personalidad en torno al «líder» y la generación de odio contra una minoría desdichada, no obstante difieren de un país a otro dependiendo de su contexto específico.
En resumen, el fascismo es un fenómeno moderno que utiliza como medios de producción conceptual toda una serie de prejuicios medievales; la naturaleza específica de la contrarrevolución social que desata viene determinada por estos prejuicios.
El prejuicio medieval más evidente que utiliza el neofascismo en la India es considerar a los miembros de las castas que se sitúan supuestamente en un nivel «inferior» de la jerarquía social como seres humanos inferiores.
Esta afirmación puede parecer extraña, ya que la ira de los neofascistas en la India parece estar dirigida contra los musulmanes; pero existe una transición fluida del prejuicio contra las castas «inferiores» al prejuicio contra los musulmanes por dos razones obvias: primero, un amplio segmento de la población musulmana está compuesto, de todos modos, por los descendientes de personas que en el pasado buscaron escapar de la opresión de castas cambiando de religión; y segundo, la percepción de desigualdad inherente entre las personas se traslada de un caso al otro.
En resumen, la observada falta de preocupación neofascista por los derechos del individuo es un vestigio de la desigualdad del sistema de castas.
Se podría argumentar que todas las sociedades feudales se basan en la presunción de una desigualdad inherente entre los seres humanos, de modo que la divergencia en la actitud de la élite, hacia la gente común y hacia quienes ostentan la autoridad, no es diferente en la India en comparación con los países del mundo occidental; por lo tanto, la sumisión del poder judicial ante el ejecutivo no puede explicarse simplemente haciendo referencia a valores feudales heredados como los que subyacen al sistema de castas.
Sin embargo, en varios países occidentales se habían producido revoluciones burguesas profundas que asestaron poderosos golpes contra los valores feudales heredados y crearon una creencia más generalizada entre la élite acerca de la igualdad entre los individuos y, por lo tanto, de la inviolabilidad de los derechos individuales.
En dos de esos países, Inglaterra y Francia, las revoluciones burguesas incluso habían sido testigos de la ejecución de monarcas gobernantes sobre la base de ideas de igualdad entre los individuos, ideas que habían ganado un amplio apoyo.
En la India no se había producido, a una escala comparable dentro de la élite, el predominio de las ideas burguesas de igualdad social y política; por supuesto, las ideas burguesas nunca se extienden a la igualdad económica.
En consecuencia, los derechos de los que goza el pueblo al amparo de la Constitución laica y democrática de la India posterior a la independencia siempre corren el riesgo de ser arrebatados, sin que el poder judicial salga en defensa de dichos derechos; y, ni que decir tiene, el riesgo es infinitamente mayor bajo un régimen neofascista cuya predilección natural se inclina, de todos modos, hacia la restricción de los derechos del pueblo.
Por lo tanto, en un sentido muy crucial, la lucha actual en la India gira en torno a la defensa de los derechos constitucionales del pueblo, y esta lucha incluye el esfuerzo por inculcar una percepción menos jerárquica del pueblo dentro del poder judicial.
Dos casos recientes de usurpación de los derechos del pueblo por parte del régimen en el poder ilustran este punto.
El primero se refiere a la derogación del Plan Nacional de Garantía de Empleo Rural Mahatma Gandhi, el cual, mediante una resolución unánime del Parlamento —aunque hay que reconocer que no de manera constitucional—, garantizaba 100 días de trabajo a petición a cada hogar rural; este derecho fue arrebatado de un día para otro mediante una simple votación oral en la Lok Sabha, sin ningún tipo de debate.
El otro caso se refiere al intento del Comisionado Electoral Principal de privar del derecho al voto a nada menos que 130 millones de votantes, lo que implica la derogación de un derecho básico garantizado por la Constitución que es la base de cualquier democracia.
La suposición implícita detrás de dicha derogación es que el pueblo debería estar agradecido por lo que se le da, en lugar de exigir derechos. Sin embargo, lo relevante es que el poder judicial no intervino para defender los derechos del pueblo en ninguno de los dos casos.
La actitud del poder judicial se manifiesta de manera especialmente preocupante en el caso de la privación del derecho al voto en las elecciones parciales de Bengala Occidental, previstas para el 6 de octubre. La Corte Suprema ha adoptado la postura de que, dado que se trata únicamente de elecciones parciales, no hay necesidad de apresurarse en la resolución de las denuncias de privación del derecho al voto.
En primer lugar, esto no es cierto: el resultado de unas elecciones parciales en Gran Bretaña acaba de provocar un cambio en la jefatura de gobierno del país.
Además, esto delata una actitud por parte del poder judicial que espera que la gente se conforme con los derechos que se le otorgan, en lugar de exigir lo que le corresponde constitucionalmente.
Si se quiere preservar la democracia en el país, entonces la lucha por la democracia, en lugar de aceptar la actitud del poder judicial tal como existe en un momento dado, debe incorporar una lucha por sensibilizar al poder judicial sobre la necesidad fundamental de ir conscientemente más allá de una percepción jerárquica heredada de la sociedad.
Traducción nuestra
*Prabhat Patnaik es economista marxista e intelectual público de la India; profesor emérito del CESP, JNU; vicepresidente de la Junta de Planificación del Estado de Kerala (2006–2011); editor de Social Scientist; autor de El valor del dinero.
Fuente: MRonline
