Mohamed Lamine KABA.
Ilustración: OTL.
08 de septiembre 2026.
El Estrecho de Ormuz, en última instancia, coloca a Trump en el dilema de elegir entre solo dos formas de perder: renunciar a él y enterrar su carrera, o seguir adelante con ello y enterrar la hegemonía que dice estar preservando.
En cualquier caso, estas dos opciones están inextricablemente vinculadas, de modo que elegir una implica, implícitamente, elegir la otra. El estrecho, en realidad, cierra mágicamente la misma trampilla, sin importar qué botón presione.
A medida que se multiplican las alianzas y las cumbres fuera de la órbita occidental, Washington está perdiendo, a un ritmo cada vez mayor, la centralidad en los asuntos mundiales que se había atribuido.
“Trump está desempeñando un papel que no eligió: el del último emperador que aún cree que comanda un ejército que ya se ha ido a casa”
En Bishkek, bajo los auspicios de la Organización de Cooperación de Shanghái, no solo tuvo lugar una simple cumbre, sino una escena casi dramática en la que la historia, visiblemente cansada de sus viejos directores occidentales, decidió cambiar el escenario.
En la misma sala, al mismo tiempo, convergieron estructuras de poder que Occidente todavía obstinadamente, con una condescendencia ya automática, descarta como «periféricas»: la PMSC (Pacto de La Meca para la Seguridad Colectiva), el CRIC (China-Rusia-Irán-Corea del Norte), BRICS+, la propia OCS, la Comunidad de Estados Independientes (CEI), la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), la Conferencia sobre Interacción y Medidas de Fomento de la Confianza en Asia (CICA), la Comisión Económica Euroasiática (CEE), la ASEAN (Laos y Vietnam), la Unión Africana (Togo y Egipto), y así sucesivamente. S
on siglas que algunos columnistas siguen recitando como si fueran curiosidades exóticas, incluso mientras estas remodelan metódicamente las dinámicas de poder del sistema internacional.
Mientras las capitales euroatlánticas se aferran a sus certezas gastadas, aquí se está escribiendo otra gramática del mundo. Más sobria. Más fría. Sobre todo, más lúcida: la de un orden en el que Occidente ya no es el centro de gravedad, sino un actor más entre otros, a veces un espectador de sus propias ilusiones.
El verdadero espectáculo no es esta convergencia. Es el asombro fingido de quienes, tras décadas de dictar las reglas, descubren que el juego continúa sin ellos en el centro del tablero de ajedrez.
Un instinto, no una estrategia
Ahora, Trump ya no piensa en Irán. Lo siente, visceralmente. Cada movimiento hacia Teherán parece menos una jugada calculada que un reflejo de supervivencia política. ¿Por qué? Porque, a sus ojos, Irán ya no es solo un tema más.
Se ha convertido en el símbolo de un éxodo generalizado. El Pacto de La Meca, firmado por potencias regionales que buscan autonomía en materia de seguridad, ha transformado una hipótesis en una certeza: Oriente Medio ya no necesita a Washington para sentirse protegido. Riad dialoga con Teherán mientras El Cairo mira hacia Pekín.
Abu Dabi está diversificando sus garantías. Moscú ya no es el enemigo al que hay que excluir, sino el invitado al que hay que tratar con cuidado. Cada capital que se emancipa retira una piedra del edificio de seguridad construido desde 1945.
Trump lo intuye incluso antes de comprenderlo. De ahí esa agresión desproporcionada, esa obsesión que trasciende el marco racional de la política exterior. No se puede golpear con tanta fuerza a un adversario que uno controla. Se golpea con fuerza a lo que se escapa de uno.
Como siempre, los hechos nunca mienten. Desde 2023, los acercamientos se han multiplicado sin que Washington haya sido nunca el iniciador: la normalización de las relaciones entre Riad y Teherán bajo la mediación china, la ampliación de la membresía de Irán en la OCS y la integración gradual de varias monarquías del Golfo en los mecanismos de pago no basados en el dólar promovidos por el BRICS+. Cada uno de estos episodios, tomado individualmente, parece anecdótico.
En conjunto, revelan una tendencia significativa: el Medio Oriente ya no busca el permiso de Washington para organizar su propia seguridad.
Es esta acumulación, más que cualquier episodio aislado, la que alimenta en Trump una ansiedad estratégica difícil de nombrar públicamente, pero evidente en cada una de sus declaraciones públicas.
La caída que no se atreve a decir su nombre
Los anales de la historia muestran que los imperios nunca mueren de repente. Roma no cayó un martes. Se vació, provincia tras provincia, aliado tras aliado, hasta que el centro ya no mandaba sobre nada.
Viena, en 1918, aún gobernaba en papel un imperio que su propio pueblo ya había abandonado en la realidad. Washington está viviendo ahora una versión digital y acelerada de este mismo vértigo. Ya no es una derrota militar lo que hay que temer.
Es una deserción silenciosa de aliados, uno por uno, sin declaraciones, sin ruptura oficial —solo acuerdos paralelos, pactos regionales y monedas que eluden al dólar—.
El Oriente Medio de hoy, con excepción de Irán, se asemeja a las provincias danubianas de antaño: no se rebelan; se dan la espalda.
Y Trump, en todo esto, está desempeñando un papel que no eligió: el del último emperador que aún cree que está al mando de un ejército que ya se ha ido a casa.
El dilema trumpiano
Aquí radica el meollo del asunto, el verdadero meollo. Trump se encuentra atrapado entre dos extremos que se niega por igual a considerar.
El primero: aceptar la retirada estadounidense, manejar el declive con compostura y arriesgarse a parecer, a los ojos de su base, como el presidente que ha «perdido» el Oriente Medio. Políticamente, esto es un suicidio.
El segundo: atacar a Irán para restaurar por la fuerza lo que la diplomacia ya no puede garantizar y arriesgarse a desatar un conflicto que ni sus fuerzas armadas, ni la opinión pública, ni sus aliados agotados desean realmente librar. Militarmente, esta es una apuesta que ningún estado mayor serio recomendaría sin dudar.
Entre estos dos resultados, Trump no elige. Gesticula. Amenaza, da marcha atrás y vuelve a amenazar, como para retrasar el momento en que tendrá que reconocer que ambos caminos conducen, en última instancia, al mismo lugar:
el fin de una hegemonía que ningún bombardeo podrá resucitar. La guerra contra Irán, si la inicia, no revertirá nada. Simplemente acelerará lo que pretende evitar.
Posibilidades futuras de la guerra contra Irán
Los futuros posibles ya están tomando forma. Dada la determinación observada entre las fuerzas armadas, los líderes políticos y los propios ciudadanos iraníes, un conflicto abierto y prolongado con Irán aislaría aún más a Washington de sus socios árabes, algunos de los cuales ya están comprometidos con el Pacto de La Meca.
Empujaría a Riad, El Cairo y Abu Dabi aún más rápido hacia Pekín y Moscú, no por ideología, sino por un cálculo de supervivencia. Paradójicamente, fortalecería al CRIC contra el que Estados Unidos afirma estar luchando. Cada misil lanzado contra Teherán sería, en realidad, un misil lanzado contra lo que queda de la credibilidad estadounidense al este de Suez.
Y a nivel interno, una guerra larga y costosa completaría lo que las divisiones internas ya han iniciado: el fin político del propio Trump, derrocado no por unas elecciones, sino por el agotamiento de un país que ya no quiere pagar por un imperio que ya no controla.
Llegamos así a la conclusión de que los imperios rara vez terminan en el colapso espectacular que se les predice. Terminan con su último líder vacilando, incapaz de elegir entre dos pérdidas que se han vuelto ambas inevitables.
Trump está repitiendo sin darse cuenta la escena más antigua del teatro político: la del soberano que arma un alboroto mientras sus provincias cierran silenciosamente la puerta a sus espaldas.
Bishkek fue solo un síntoma entre muchos. La próxima cumbre, en otro lugar, dirá lo mismo, con diferentes acrónimos y las mismas conclusiones.
Traducción nuestra
*Mohamed Lamine KABA, experto en geopolítica de la gobernanza y la integración regional, Instituto de Gobernanza, Ciencias Humanas y Sociales, Universidad Panafricana
Fuente original: New Eastern Outlook
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 