Ricardo Martins.
05 de septiembre 2026.
La estrategia de Israel en el Medio Oriente está cambiando: el país está pasando de una respuesta específica a las amenazas a una contención sistémica de todos los actores regionales capaces de desafiarlo. Después de Irán, Turquía ha pasado a ser el centro de atención.
Durante años, las guerras de Israel se presentaron como respuestas a amenazas. Pero, como lo han demostrado Gaza, el Líbano, Siria e Irán, el patrón parece cada vez más amplio: eliminar o contener a cualquier potencia regional capaz de desafiar la libertad de acción de Israel.
Ahora Turquía entra en la ecuación. A medida que los ataques israelíes se acercan a la frontera turca y Jerusalén advierte a Ankara que no amplíe su papel en Siria, ¿se vislumbra un nuevo conflicto?
Turquía e Israel, que alguna vez fueron aliados, ahora se perfilan como potencias rivales cuyas ambiciones regionales son cada vez más difíciles de conciliar.
Desde Siria hasta el Mediterráneo Oriental, sus escenarios estratégicos se superponen, mientras que las señales militares se vuelven más explícitas. Después de Irán, ¿se está convirtiendo Ankara en el próximo gran adversario regional de Israel?
“La pregunta central es si Israel y Turquía pueden contener su rivalidad antes de que el dilema de seguridad se convierta en una profecía autocumplida”
La respuesta aún no es una guerra. Pero la relación está cada vez más marcada por lo que la teoría de las relaciones internacionales denomina un dilema de seguridad: las medidas que toma un actor para aumentar su seguridad son interpretadas por otro como preparativos para una agresión, lo que desencadena contramedidas que hacen que ambas partes estén menos seguras.
En este marco teórico, los esfuerzos de Turquía por aumentar su seguridad —como el fortalecimiento de su presencia militar en Siria, el desarrollo de capacidades de defensa autónomas y la creación de nuevas alianzas de seguridad, como el Acuerdo de Defensa de La Meca— pueden ser interpretados por Israel como una amenaza, lo que provoca contramedidas israelíes que, a su vez, refuerzan la percepción de Ankara de que necesita mayor seguridad.
El peligro es particularmente grave porque Turquía no es Irán. Es miembro de la OTAN, una gran potencia regional y un actor militar-industrial cada vez más autónomo. Además, ocupa una posición geopolítica que conecta a Europa, el Medio Oriente, el Mar Negro, el Cáucaso y Asia Central.
Por lo tanto, la confrontación emergente va más allá de Gaza o de la retórica entre Recep Tayyip Erdoğan y Benjamin Netanyahu. Se trata de la futura estructura de poder en el Medio Oriente.
Siria se ha convertido en la línea de falla
Durante casi tres décadas, Turquía e Israel mantuvieron una relación estratégica inusualmente cercana. Ambos eran potencias regionales no árabes alineadas con Washington, y ambos se beneficiaban de un orden regional en el que sus intereses estratégicos podían coexistir.
Ese orden ha desaparecido en gran medida.
La caída de Bashar al-Assad transformó a Siria de un amortiguador entre potencias rivales a un escenario de proyectos contrapuestos de orden regional.
Ankara considera que Siria es fundamental para su seguridad nacional y su estrategia regional más amplia. Israel, por su parte, ha buscado impedir la consolidación de capacidades militares en Siria que pudieran amenazar su libertad de acción.
El choque resultante se materializó el 18 de agosto, cuando Israel atacó la base aérea de Abu al-Duhur, en el noroeste de Siria, a aproximadamente 70 kilómetros de la frontera turca. Israel afirmó que actuó debido a la preocupación por un posible despliegue militar turco y la transferencia de capacidades avanzadas a la zona. Ankara rechazó esa justificación y condenó el ataque como una violación de la soberanía siria.
La importancia no radica simplemente en el objetivo, sino en su ubicación geográfica. La acción militar israelí se ha acercado a una zona en la que Turquía tiene intereses estratégicos directos.
Es aquí donde la rivalidad se vuelve estructural, según el analista turco Barin Kayaoglu.
Israel parece cada vez más decidido a preservar su libertad de acción a lo largo de sus fronteras del norte; por lo tanto, una Siria débil beneficia a los intereses israelíes. Turquía, por el contrario, quiere un Estado sirio más fuerte, capaz de controlar su territorio y desarrollar su propia capacidad de defensa, con Ankara desempeñando un papel central de apoyo. Ambas visiones son difíciles de conciliar.
La advertencia israelí también se ha vuelto inusualmente directa. El ministro de Defensa, Israel Katz, le dijo a Erdoğan que Turquía no debería ponerse en la posición que había ocupado Irán, al tiempo que declaró que «Jerusalén no es Constantinopla».
La referencia histórica es deliberada. Constantinopla, la capital bizantina, fue conquistada por el Imperio Otomano en 1453. El mensaje de Katz fue, por lo tanto, más que retórica: Israel no aceptaría la idea de que Turquía pudiera reproducir una esfera de influencia otomana en el Levante o ejercer un papel privilegiado sobre Jerusalén.
Fue, al mismo tiempo, un rechazo a la visión geopolítica neo-otomana de Ankara y una declaración de que el Israel moderno considera a Jerusalén como permanentemente fuera de cualquier esfera de influencia turca.
El mensaje para Erdoğan era obvio: el orden regional no va a volver al pasado otomano.
La respuesta de Ankara: disuasión a través de redes
La respuesta de Turquía ha sido hasta ahora notablemente cautelosa. Ankara ha condenado las acciones israelíes y ha defendido sus intereses en Siria, pero también ha buscado mecanismos mediados por Estados Unidos para evitar un enfrentamiento militar accidental.
Turquía ya no puede contar con el embajador de Estados Unidos en Ankara, Tom Barrack, como intermediario, quien fue destituido por sus comentarios, tales como «el Golán sirio ocupado» o cuando calificó el reciente ataque a la base aérea siria como «una escalada innecesaria que no promueve la estabilidad regional», lo cual ha suscitado críticas feroces en Israel, incluso por parte del ministro de Defensa, Israel Katz, quien ha reprendido públicamente a Barrack por cuestionar la política israelí en Siria.
Turquía está acelerando simultáneamente su autonomía militar y construyendo alternativas diplomáticas. Su industria de defensa, desde drones y misiles hasta el programa de cazas KAAN, tiene como objetivo reducir la dependencia de proveedores extranjeros y, a la larga, brindar a Ankara una mayor libertad de acción.
Pero es posible que la medida de protección más trascendental no sea tecnológica, sino institucional.
El 7 de agosto, Turquía, Arabia Saudita y Pakistán firmaron el Acuerdo de Defensa de La Meca.
Para el 31 de agosto, el acuerdo ya había pasado de ser una declaración política a su institucionalización, con un Comité Estratégico Político y de Defensa integrado por ministros de Relaciones Exteriores y de Defensa y jefes militares, junto con una secretaría permanente en Arabia Saudita y un secretario general pakistaní durante los primeros tres años.
Esa rapidez es importante.
El pacto no debe interpretarse necesariamente como una «OTAN islámica». Su significado más profundo puede residir en la creación de una red de seguridad que conecte a Estados que no tienen la intención de abandonar las relaciones con Washington, Pekín o Moscú, pero que se resisten cada vez más a depender exclusivamente de cualquiera de ellos.
Para Turquía, esto genera un tipo diferente de poder estratégico: el poder del nodo indispensable, tal como lo propone el profesor Silverio Allocca.
Arabia Saudita aporta peso financiero, energético y religioso. Pakistán aporta profundidad militar, experiencia estratégica, disuasión nuclear y vínculos con China. Turquía aporta capacidad militar-industrial, su ubicación geográfica y conexiones con la OTAN, el Medio Oriente, Asia Central y el mundo musulmán en general.
Se trata de una estrategia geopolítica de cobertura: no elegir un bando, sino aumentar el número de relaciones que hagan más difícil el aislamiento de uno.
La próxima prueba: ¿escalada o un nuevo equilibrio de poder?
La pregunta central es si Israel y Turquía pueden contener su rivalidad antes de que el dilema de seguridad se convierta en una profecía autocumplida.
Israel ya ha demostrado que está dispuesto a usar la fuerza militar para establecer líneas rojas en Siria. Turquía, por su parte, tiene fuertes incentivos para permanecer en Siria y profundizar su relación con Damasco. Ninguna de las partes, por lo tanto, tiene una razón obvia para retroceder.
Estados Unidos se enfrenta a un dilema especialmente difícil. Washington mantiene relaciones estratégicas con ambos países y tiene interés en evitar un enfrentamiento entre Israel y Turquía. Sin embargo, también debe gestionar la libertad de acción de Israel y la creciente autonomía estratégica de Turquía.
La cuestión de la OTAN es aún más complicada. Turquía está protegida por la alianza, pero el Artículo 5 no constituye una declaración automática de guerra en todas las circunstancias; la defensa colectiva requiere la determinación política de los aliados.
Un enfrentamiento directo entre Turquía e Israel crearía, por lo tanto, un dilema extraordinario para Washington y la OTAN: ¿se vería la alianza arrastrada a un conflicto entre dos socios de Estados Unidos?
Israel, por su parte, podría calcular que el apoyo diplomático y militar estadounidense seguiría estando disponible si el enfrentamiento se intensificara. Pero suponer que Washington aceptaría automáticamente una guerra en los términos de Israel sería arriesgado. Israel también cuenta con los miembros europeos de la OTAN. Ankara lo sabe muy bien.
Por eso el Acuerdo de La Meca tiene importancia más allá de sus tres miembros fundadores.
Si sigue siendo un acuerdo de disuasión limitado, su efecto será modesto. Si se convierte en una red más amplia que incluya a otros Estados de mayoría musulmana, con cooperación en materia de defensa, interoperabilidad, producción tecnológica y coordinación política, el equilibrio regional podría cambiar sustancialmente. La posibilidad de una participación iraní o bangladesí complicaría aún más la ecuación estratégica.
La contienda que se perfila, por lo tanto, no es simplemente entre Israel y Turquía. Es una lucha por determinar quién dará forma a la arquitectura de seguridad que sucederá al antiguo orden de Medio Oriente.
Israel parece decidido a impedir el surgimiento de un rival regional capaz de limitar su libertad de acción. Turquía, por su parte, difícilmente aceptará una posición subordinada en el Medio Oriente posterior a Assad. El Acuerdo de Defensa de La Meca inclina la balanza a favor de Ankara.
Es poco probable que la respuesta de Turquía sea una confrontación inmediata. Es más probable que consista en una estrategia de cobertura, disuasión, autonomía militar y creación de redes.
Eso podría resultar más trascendental que una alianza convencional.
Porque la pregunta decisiva en el Oriente Medio multipolar que está surgiendo tal vez ya no sea quién manda en la región.
Puede ser que se vuelvan indispensables para todos los demás.
Traducción nuestra
*Ricardo Martins – Doctor en Sociología, especialista en política europea e internacional, así como en geopolítica
Fuente: New Eastern Outlook
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 