Lorenzo Maria Pacini.
Foto: El presidente ruso, Vladímir Putin, asiste a una reunión con el yerno de Trump, Jared Kushner (dcha.), y el enviado presidencial de EE. UU., Steve Witkoff (izq.) acerca de Ucrania. MIKHAIL METZEL / SPUTNIK / KREMLIN / POOL
08 de septiembre 2026.
La paz, por ahora, no se ha acercado más. En cambio, ha quedado claro quién tiene el control del tiempo.
¿Quién controla la narrativa?
Witkoff, Kushner y Putin en enfrentamiento. Esta es otra fase más de las conversaciones, con muchos temas sobre la mesa de negociaciones. Y, por lo tanto, un evento que debemos interpretar en múltiples niveles.
El primer aspecto se refiere a la comunicación estratégica empleada. Witkoff describió su conversación con Putin como «una de las mejores y más memorables experiencias» de su vida; Ushakov habló de conversaciones «sustantivas, constructivas y extremadamente francas»; Putin afirmó que le resultaba «cómodo trabajar con Witkoff y Kushner».
Este lenguaje no es mera cortesía diplomática. Es la construcción de relaciones. Al describir a la contraparte estadounidense como un interlocutor bienvenido, competente y «bien preparado», Moscú le está comunicando tanto a su público nacional como internacional que Estados Unidos se está tomando el asunto en serio —e implícitamente que el obstáculo para la paz se encuentra en otra parte.
Aquí, la comunicación rusa lleva a cabo una de sus maniobras más antiguas y efectivas: el traspaso de responsabilidad.
Putin insistió en la necesidad de «eliminar todas las causas de fondo» del conflicto y repitió la narrativa de la «desnazificación», argumentando que Kiev había «dejado de ocultar su verdadera naturaleza». Estos son argumentos ideológicos, no cláusulas de negociación.
Sirven para mantener intacto el marco justificativo de la guerra dentro de un contexto de negociación: Rusia negocia el fin de los combates sin renunciar ni un ápice a la legitimidad con la que los inició.
Es la diferencia entre un alto el fuego y una rendición del marco narrativo —y Moscú concede lo primero para no tocar lo segundo.
Otro elemento, más sutil, se refiere a la elección de los interlocutores. Tratar con Witkoff y Kushner —un desarrollador inmobiliario y el yerno del presidente, no el secretario de Estado ni el aparato diplomático— significa tratar con el círculo íntimo de Trump, sin pasar por las instituciones.
El Kremlin lo sabe y se suma a ello, haciendo hincapié en que «Putin y Trump mantendrán contacto personal».
La personalización del canal es una ventaja para Moscú: una relación entre dos hombres es más fluida, menos limitada por vetos burocráticos y aliados, y más susceptible a la dinámica del prestigio individual que la diplomacia rusa explota con maestría.
El alto el fuego como herramienta política
En términos de estrategia diplomática, una pausa breve y limitada ofrece ventajas asimétricas a quienes la conceden. Permite la reorganización de la logística y los suministros sin ceder la iniciativa; genera un beneficio diplomático inmediato (Rusia «detiene los bombardeos») prácticamente sin costo operativo; y crea una prueba de reciprocidad.
De hecho, Putin ha señalado que la parte ucraniana ha reducido significativamente sus ataques: el alto el fuego se convierte así en un mecanismo para evaluar la capacidad de Kiev de controlar sus propias fuerzas y para responsabilizar a Kiev de cualquier incumplimiento.
Quien establece los términos de un alto el fuego también establece las condiciones para su fracaso.
Cabe señalar también que Putin vinculó explícitamente las negociaciones con los «éxitos militares» de la operación militar especial y expresó «confianza en el logro de sus objetivos».
Esta es la retórica de quienes negocian desde una posición de aparente fortaleza: la diplomacia no reemplaza a la presión militar; la acompaña.
Desde un punto de vista doctrinal, esto es coherente con el enfoque ruso de la coacción, en el que la negociación es una continuación de la guerra por otros medios, no su cese. La secuencia —ganar en el campo de batalla, demostrar disposición en la mesa de negociaciones y dejar la carga del rechazo en manos del adversario— es el método, no la excepción.
Hay un detalle que a menudo se pasa por alto y que merece atención: Moscú ha declarado que «tomará todas las medidas necesarias para garantizar la seguridad» de los mediadores estadounidenses durante y después de su visita, incluido su viaje a Kiev.
Esto también es planificación estratégica, no amabilidad. Al garantizar la seguridad de los enviados en su viaje a la capital ucraniana, Rusia se posiciona como el garante de la seguridad de un proceso que no controla formalmente —una inversión simbólica de roles en la que el agresor se convierte en el guardián de las negociaciones.
Dos mesas de negociación, un continente al margen
¿Y Europa? Ausente de la mesa de toma de decisiones, presente solo al final de la fila. Los líderes europeos participaron virtualmente en las reuniones preparatorias en Florida; al mismo tiempo, en Bruselas se discutía el uso de activos rusos congelados para financiar a Kiev, y el BCE señaló que la propuesta violaría los tratados.
Mientras en Moscú se negocia el fin de los combates, en Bruselas se discute cómo seguir financiándolos. Son dos mesas de negociación que avanzan en direcciones opuestas, y Europa solo tiene un lugar en la segunda.
Es en este contexto donde debemos analizar la declaración que hizo Putin ese mismo día, en la que advirtió que «si Europa quiere la guerra, Rusia está lista».
Esto también es comunicación estratégica, y debe interpretarse en paralelo con la doctrina que Moscú ha estado repitiendo desde hace meses: Occidente «miente» cuando invoca la amenaza rusa porque el verdadero propósito es «justificar el rearme y el aumento del gasto militar».
El Kremlin está construyendo así una narrativa que refleja la europea. Berlín y sus agencias de inteligencia hablan de una Rusia lista para atacar a la OTAN para el 2029; Moscú responde que este temor es inventado para armar al continente. Cada una de estas dos estrategias retóricas necesita a la otra para funcionar.
La lógica es la de la clásica «estrategia de la cuña»: no hay necesidad de desintegrar la alianza opuesta; basta con debilitar su cohesión lo suficiente como para hacerla ineficaz.
Si Estados Unidos busca una paz bilateral con Rusia y, a largo plazo, la normalización económica, los europeos se enfrentan a un dilema sin una solución elegante.
Pueden seguir a Washington, en cuyo caso su rearmamento pierde su justificación declarada justo cuando asumen el costo político y económico del mismo; o pueden actuar por su cuenta —financiando a Kiev, congelando activos, aumentando los presupuestos de defensa— y entonces encontrarse aplicando una política de confrontación con Moscú sin la cobertura estratégica estadounidense que la ha hecho posible durante una década.
Es este segundo escenario el que explica por qué el acercamiento es una jugada táctica «interesante», por usar el término de la pregunta. El momento ha sido elegido cuidadosamente. Mientras Europa está reorientando sus presupuestos y su discurso público hacia una postura bélica —con proyecciones de un ataque ruso en 2027 o 2029, planes de expansión militar y debates sobre una economía de guerra—, Moscú le está ofreciendo a Washington una salida de esa misma postura.
El contraste es la esencia del mensaje: por un lado, un continente que se moviliza contra una amenaza; por el otro, la amenaza que se da la mano con el garante de ese continente.
Si este escenario se mantiene, la alarma europea parece exagerada o manipuladora —exactamente como la propaganda rusa ha estado afirmando desde hace meses—.
Sin embargo, debemos evitar el error que es la imagen especular del que se está describiendo. No todas las jugadas de Moscú son una obra maestra estratégica, y atribuir al Kremlin el control total sobre la secuencia de los acontecimientos sería caer en la misma retórica de la omnipotencia del adversario que se critica en el discurso europeo.
Quedan hechos que complican el análisis: no se ha alcanzado ningún acuerdo territorial; el propio Kremlin ha pisado el freno, al declarar que «la paz no está más cerca»; y Estados Unidos ha amenazado simultáneamente con «una nueva ronda de sanciones» contra la energía rusa.
La cooperación ruso-estadounidense es, por lo tanto, real pero condicional, táctica más que estratégica, y reversible en cualquier momento. La ruptura es una tendencia, no un resultado definitivo.
La evaluación, expresada en un lenguaje mesurado, es la siguiente: es muy probable que el objetivo principal de Moscú en esta etapa no sea la firma de un acuerdo, sino más bien gestionar el ritmo diplomático de manera que se maximice la brecha entre Washington y los europeos; es probable que el canal directo entre Trump y Putin siga siendo la vía preferida frente a los formatos institucionales mientras le reporte beneficios a Moscú en términos de prestigio y distanciamiento transatlántico; no está claro —y depende más de factores internos estadounidenses que de factores rusos— si esta maniobra dará lugar a un enfriamiento duradero de las relaciones entre las dos orillas del Atlántico.
El nivel de confianza en estas evaluaciones es moderado; se basan en declaraciones oficiales y en un comportamiento consistente, no en fuentes independientes sobre el proceso de toma de decisiones del Kremlin.
Mientras tanto, el panorama sigue siendo el de un continente que se prepara para la guerra, mientras las dos potencias que determinarían su resultado conversan entre sí por encima de su cabeza.
Que Europa sea el objeto —y no el sujeto— de esta fase es la realidad más cruda que la cumbre de Moscú revela a cualquiera dispuesto a interpretarla sin el lente de una u otra propaganda.
La paz, por ahora, no se ha acercado en absoluto. En cambio, ha quedado claro quién tiene el control del tiempo.
Traducción nuestra
*Lorenzo Maria Pacini es Profesor asociado de Filosofía Política y Geopolítica, UniDolomiti de Belluno. Consultor en Análisis Estratégico, Inteligencia y Relaciones Internacionales.
Fuente original: Strategic Culture Foundation
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 