Roberto Iannuzzi.
Foto: El director de la CIA, John Ratcliffe. REUTERS/Evan Vucci
04 de septiembre 2026.
La visita repentina de Ratcliffe a Moscú y los errores de Bessent delatan la inquietud de la Casa Blanca. Washington está perdiendo terreno en dos frentes estratégicos: Europa y el Medio Oriente.
Tras la Guerra del Golfo de 1991, la Defense Planning Guidance, redactada bajo la supervisión del neoconservador Paul Wolfowitz —quien en ese entonces era subsecretario de Defensa para Políticas en el gobierno de George H. W. Bush—, estableció que el ejército estadounidense debía mantener fuerzas suficientes para prevalecer en al menos dos crisis regionales importantes al mismo tiempo.
El objetivo final era impedir que cualquier potencia hostil dominara una «región crítica» por sus recursos naturales, su capacidad industrial o su importancia geoestratégica.
Estados Unidos debía seguir siendo la única superpotencia global, evitando el surgimiento de un nuevo bipolarismo o de un orden multipolar.
Treinta y cinco años después, Washington está perdiendo una guerra por poder entre la OTAN y Rusia en Ucrania, y sigue empantanado en un enfrentamiento directo con Irán en el Estrecho de Ormuz tras haber perdido el control de una región estratégica como el Golfo Pérsico.
Moscú y Pekín están apoyando, a nivel tecnológico y de inteligencia, el esfuerzo bélico iraní, mientras que China está perfeccionando una arquitectura financiera alternativa a la del dólar.
Los conflictos militares contra Rusia e Irán, y la guerra económica contra China, deberían haber restablecido el primado estadounidense en el continente euroasiático.
En cambio, estamos presenciando una aceleración del declive de Estados Unidos, agotado militar y económicamente por su prolongada participación en estas crisis y aún más debilitado por la inestabilidad política en el frente interno.
La Casa Blanca repite obsesivamente que Irán está derrotado y que Ormuz está bajo control estadounidense, mientras que los países de la OTAN siguen insistiendo en que Ucrania está dando un giro al curso del enfrentamiento con Rusia.
El desarrollo de los acontecimientos parece indicar una realidad muy diferente.
Una visita misteriosa
La semana pasada, el director de la CIA, John Ratcliffe, voló repentinamente a Moscú para una visita no anunciada, mientras Rusia seguía bombardeando Kiev y avanzando en el Donbás.
Según la versión semioficial publicada en los principales medios de comunicación estadounidenses, Ratcliffe habría realizado este viaje inesperado para advertir al Kremlin sobre las consecuencias de una posible escalada rusa contra los aliados de Estados Unidos en la OTAN, en particular Estonia, Lituania y Letonia.
El sitio de noticias Politico afirmó que Moscú podría llevar a cabo una escalada similar «en respuesta al estancamiento de su ofensiva en Ucrania». Como veremos, en este momento es difícil identificar un estancamiento en la ofensiva rusa en el país vecino.
Según fuentes citadas por Politico, el objetivo de la visita de Ratcliffe también era presionar a Moscú para que redujera su apoyo económico y militar a Irán.
El Washington Post informó que el viaje del director de la CIA habría sido precedido por un informe de inteligencia estadounidense según el cual el Kremlin consideraría que Estados Unidos se encuentra debilitado por la guerra contra Irán, lo que le daría a Moscú la oportunidad de llevar a cabo una escalada en Europa.
Sin embargo, el presidente ruso, Vladimir Putin, siempre ha condenado con la mayor firmeza cualquier insinuación de un posible ataque ruso contra la OTAN, calificándola de provocación para convencer a las poblaciones europeas de la necesidad de rearmarse, ya que Rusia representaría una amenaza para ellas.
Incluso según funcionarios europeos, no hay indicios de que Moscú esté preparando un ataque contra la OTAN, y en particular contra las repúblicas bálticas. Entre dichos funcionarios se encuentra el presidente finlandés Alexander Stubb, conocido además por sus posturas antirrusas.
Sin embargo, el viaje de Ratcliffe se da en un contexto de crecientes tensiones entre Gran Bretaña y Rusia, sobre todo tras el reciente ataque ucraniano con misiles de crucero británicos Storm Shadow contra un centro comercial en Donetsk, y después de que el nuevo primer ministro británico, Andy Burnham, haya revelado que Londres permitirá a Kiev acceder a tecnología de alto secreto para iniciar por su cuenta la producción de los Storm Shadow.
Según las mismas fuentes británicas, sin embargo, tal vez pasen años antes de que Ucrania logre iniciar una producción capaz de tener un impacto real en el curso del conflicto.
Ni una noticia de este tipo, ni los rumores no confirmados sobre un posible reclutamiento masivo en Rusia (que, de todos modos, requeriría meses) para ganar la guerra en Ucrania, justifican la urgencia de la visita de Ratcliffe.
Del mismo modo, si se hubiera tratado de mantener los contactos diplomáticos habituales, la Casa Blanca habría enviado a los enviados habituales del presidente Donald Trump, Jared Kushner y Steve Witkoff, y no al director de la CIA.
Fracaso
Por lo tanto, la declaración de Trump, según la cual la visita de Ratcliffe habría sido una visita «semirutinaria», no parece muy creíble.
La última vez que un director de la CIA viajó a Moscú fue en noviembre de 2021, poco antes de la invasión rusa de Ucrania. En esa ocasión, el objetivo del jefe de inteligencia estadounidense, en ese entonces William Burns, fue intentar disuadir a Moscú de llevar a cabo esa acción.
Burns también tenía la tarea de evaluar la respuesta rusa. Se encontró con que Putin y sus asesores hacían oídos sordos a las advertencias estadounidenses y no estaban dispuestos a dar marcha atrás ante la constatación de que Washington estaba al tanto de los preparativos rusos.
La visita de Ratcliffe también parece excepcional.
Es una de las figuras más influyentes de la administración de Trump, se le considera generalmente un halcón y está al frente de la organización que ha tenido las mayores responsabilidades en la conducción del conflicto por poder con Rusia en Ucrania y que proporciona al ejército de Kiev la información de inteligencia más importante.
Ratcliffe tampoco es nuevo en este tipo de misiones. En mayo de 2026 se había desplazado a Cuba para intentar que el gobierno de La Habana cediera a las exigencias estadounidenses.
Pero su misión en Moscú parece haber fracasado. Es poco probable que el director de la CIA se hubiera desplazado a la capital rusa si no hubiera tenido el objetivo de reunirse con Putin o con su ministro de Relaciones Exteriores, Sergei Lavrov.
En cambio, tuvo que conformarse con una reunión con sus homólogos de inteligencia: el director del SVR, Sergey Naryshkin, y el del FSB, Alexander Bortnikov.
A Putin simplemente se le “informó” de las reuniones. Lavrov, en lugar de reunirse con Ratcliffe, tuvo una reunión con el enviado del Vaticano, Paul Gallagher.
Un país en crisis
Como reconoció Stephen Bryen, ex subsecretario adjunto de Defensa y experto en temas de seguridad, la verdadera razón de la visita del director de la CIA hay que buscarla en la crisis política, económica y militar en la que se está hundiendo Ucrania.
El ejército de Kiev está agotado y sufre una constante falta de personal.
Según Kyrylo Budanov, jefe de la oficina del presidente Volodymyr Zelensky, Kiev debe reclutar al menos 30 000 hombres al mes para poder seguir luchando contra los rusos, lo que sugiere que las bajas ucranianas son precisamente de ese orden.
El reclutamiento forzoso sigue generando tensiones en la sociedad ucraniana, mientras se estudia una ley para cambiar el sistema de reclutamiento, que podría incluir una reducción de la edad mínima para el servicio militar obligatorio.
La crisis económica del país se está agravando debido al bloqueo de las exportaciones a través del Mar Negro impuesto por los rusos. Moscú ha demostrado que no necesita conquistar toda la costa para convertir a Ucrania en un país sin salida al mar.
A los rusos les basta con impedir el acceso a Odesa y a los puertos vecinos mediante ataques con misiles y drones contra las infraestructuras portuarias y los barcos que las utilizan.
Por esos puertos pasaba el 90 % del comercio agrícola ucraniano, esencial para reponer las arcas del país.
Paradójicamente, fueron los ucranianos quienes favorecieron esta catástrofe cuando comenzaron a atacar las infraestructuras portuarias rusas en el Mar Negro, provocando así la represalia de Moscú.
Además, los rusos están bombardeando sin cesar y con intensidad creciente a Kiev, mientras avanzan en varios puntos del frente, desde Járkov hasta Zaporizhzhia, y amenazan cada vez más de cerca los últimos bastiones ucranianos en el Donbás.
Los misiles rusos ya encuentran poca resistencia debido al colapso de las defensas aéreas ucranianas.
Según el New York Times, ya en julio las fuerzas de Kiev interceptaban menos de un tercio de los misiles balísticos rusos. Algunas estimaciones estadounidenses son aún más despiadadas, llegando a un porcentaje del 0 %.
Agotamiento de los arsenales
Estados Unidos y los aliados europeos de Kiev no están dispuestos a suministrar a Ucrania más interceptores Patriot porque sus respectivas reservas se encuentran en niveles mínimos. Según una investigación de Associated Press, las reservas de Patriot se desplomaron durante el conflicto con Irán.
Estados Unidos ha gastado el 65 % de sus misiles Patriot, lo que equivale a 1 500 misiles interceptores de un total de 2 330 que había inicialmente en los arsenales estadounidenses. Este año solo se fabricarán 600 misiles Patriot, incluidos los destinados a Europa.
Según la investigación, los países europeos correrían el riesgo de quedarse sin defensa si el conflicto con Rusia se extendiera al Viejo Continente. En la carrera por la producción de misiles, en este momento Moscú tiene una clara ventaja sobre los países de la OTAN.
Un informe publicado por el Center for Strategic and International Studies muestra que la crisis de los arsenales estadounidenses provocada por la guerra con Irán no afecta solo a los misiles de defensa aérea, sino también a armas ofensivas como el Tomahawk, el JASSM y el PrSM, cuya reposición tomará varios años.
La debacle militar y la emergencia económica también agravan la crisis política en Ucrania. Otro importante centro de estudios estadounidense advierte que el llamado público a convocar nuevas elecciones, lanzado por el exministro de Defensa Mykhailo Fedorov, destituido por el presidente Zelensky, podría «abrir una caja de Pandora» en el país.
Además, las investigaciones iniciadas por los organismos anticorrupción ucranianos podrían debilitar aún más la jerarquía de poder encabezada por Zelensky.
Promesas y amenazas
El ya mencionado Stephen Bryen admite que, aunque la prensa occidental rebosa de los supuestos «éxitos» ucranianos, hay señales cada vez más evidentes de que los problemas de Kiev se están agravando hasta tal punto que la propia supervivencia del Estado estaría ahora en entredicho.
A la luz de esto, sostiene Bryen, la verdadera razón por la que Ratcliffe viajó a Ucrania es probablemente para advertir a Moscú de que Washington y la OTAN no tolerarían un derrocamiento del gobierno de Zelensky por parte de Rusia.
Es posible que Ratcliffe haya intentado convencer a los rusos con algunas promesas y propuestas (como una posible reunión a tres entre Trump, Putin y Zelensky, que los rusos ya rechazaron en el pasado), pero también con amenazas, como la de intensificar aún más los ataques en territorio ruso, en particular contra las infraestructuras energéticas y portuarias en el Mar Negro, o incluso con la amenaza velada de una mayor participación de la OTAN en el conflicto.
En esta dirección parecen apuntar las repercusiones del supuesto ataque fallido con tres pequeños drones contra el aeropuerto alemán de Leipzig, que el gobierno de Berlín atribuyó de inmediato a Moscú, aunque faltan pruebas de una participación real de Rusia.
La lógica detrás del supuesto ataque es, objetivamente, difícil de identificar. Frente al enorme riesgo de provocar una participación alemana y europea en el conflicto, las ventajas militares que Moscú habría obtenido en caso de un ataque exitoso parecen cuestionables, lo que genera perplejidad sobre la naturaleza del posible cálculo estratégico ruso detrás de un ataque de este tipo.
El incidente de Leipzig no puede desligarse de las recientes amenazas veladas de Zelensky contra el tráfico aéreo civil en Rusia, a las que Putin respondió calificando a Ucrania de Estado terrorista y especificando que los rusos no negocian con terroristas.
Nos encontramos, por lo tanto, en un contexto de escalada, que el fracaso de Ratcliffe en Moscú —despreciado tanto por Putin como por Lavrov— no hace más que confirmar.
El Kremlin no parece dispuesto a escuchar ni siquiera la supuesta exhortación del director de la CIA para que se cese el apoyo ruso a Irán.
El 1 de septiembre, con motivo de la cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghái en Bishkek, Kirguistán, Putin se reunió con el presidente iraní Mahmoud Pezeshkian para confirmarle el apoyo ruso y reafirmar que «Rusia está plenamente solidaria con el pueblo iraní» y que «admiramos su valentía y su resiliencia en la lucha por la defensa de sus intereses nacionales».
Trump en la trampa
Por su parte, Estados Unidos se encuentra en una parálisis estratégica, comparable a la de Ucrania, en el Golfo Pérsico. La crisis de las reservas de misiles interceptores sigue agravándose con cada nuevo enfrentamiento militar.
Según algunas estimaciones, solo para defenderse de la represalia iraní tras el reciente ataque estadounidense a la isla iraní de Larak, en el Estrecho de Ormuz, las fuerzas estadounidenses en Jordania habrían disparado en una sola noche entre 96 y 160 misiles interceptores Patriot PAC-3, con un costo total que oscila entre los 380 y los 640 millones de dólares.
Mientras tanto, se ha dado a conocer un informe clasificado del Pentágono que advierte a la administración de Trump de que las operaciones militares prolongadas contra Irán son insostenibles debido a que las reservas de municiones se han reducido a niveles críticos, a que la logística y el personal están al borde del colapso, y al riesgo de exponerse a posibles «escaladas oportunistas» por parte de Rusia y China.
El mero hecho de que el informe se haya filtrado es probablemente un indicio del nivel de insatisfacción, en los círculos del Pentágono, hacia el secretario de Guerra Pete Hegseth, quien, por el contrario, desearía intensificar la acción militar contra Irán.
De ahí la idea alternativa de imponer un bloqueo económico contra Teherán, lanzada el 24 de agosto con motivo del llamado «Día D económico» decretado por el secretario del Tesoro, Scott Bessent. Una iniciativa que, sin embargo, no parece destinada a tener más éxito que el ataque militar.
Incluso en el ámbito económico, los instrumentos coercitivos de Washington son ya limitados, si Estados Unidos quiere evitar un enfrentamiento directo con China —el principal socio económico de Teherán— y prevenir el caos en los mercados mundiales.
El propio Bessent admitió esos límites cuando, al ser preguntado por qué las sanciones amenazadas no se aplicaban de inmediato, respondió: «¿Por qué diablos querría yo hacer estallar el sistema financiero global?».
Washington debe lidiar con una situación económica interna e internacional cada vez más precaria.
Las reservas estratégicas de petróleo de Estados Unidos se encuentran ya en niveles mínimos, mientras que los precios del petróleo se mantienen elevados y los suministros energéticos del Golfo Pérsico siguen siendo escasos. La navegación en el Mar Rojo también está en peligro debido al agravamiento de las tensiones entre Arabia Saudita y el grupo Ansar Allah (los hutíes), aliado de Irán en Yemen.
Mientras tanto, la deuda nacional de EE. UU. ha superado el umbral de los 40 billones de dólares, mientras que los rendimientos de los bonos del Tesoro estadounidense y de los títulos de deuda pública de otros aliados occidentales siguen aumentando.
La perspectiva de una crisis financiera se cierne en el horizonte. Irán, Rusia y China son conscientes de todo esto.
Teherán goza de la llamada «dominancia de la escalada», es decir, la capacidad de aumentar la intensidad del conflicto a niveles que resultan demasiado onerosos para Washington, atacando las bases y a los aliados de EE. UU. en el Golfo.
Trump se encuentra en una trampa de la que tal vez sea imposible salir. El tiempo no juega a su favor. Los aliados europeos deben enfrentar dilemas similares en Ucrania.
Esto podría llevar a decisiones peligrosas, tanto en el Golfo como en Europa. Los mayores riesgos tal vez se pospongan hasta el período posterior a las elecciones de medio plazo en Estados Unidos, previstas para noviembre.
Traducción nuestra
*Roberto Iannuzzi es analista independiente especializado en Política Internacional, mundo multipolar y (des)orden global, crisis de la democracia, biopolítica y «pandemia new normal».
Fuente original: Intelligence for the people
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 