Lorenzo Maria Pacini.
11 de agosto 2026.
Y hasta que no se tomen, el ejército europeo seguirá siendo lo que ha sido desde el principio: una idea de auténtico interés, que resulta inviable debido a la propia estructura que pretende albergarla.
Tercera parte de nuestro análisis crítico de la defensa europea.
La coalición de los dispuestos
El doble golpe de 2022-2025 —el conflicto en Ucrania y el regreso de Trump— ha vuelto a situar la defensa en el centro de la política europea con una urgencia que no se veía desde 1954.
La UE puso en marcha tres medidas en el primer semestre de 2025, y merece la pena analizarlas porque, al examinarlas más de cerca, cada una de ellas cae en una trampa. La primera es el plan ReArmEU, que suspende las normas presupuestarias para permitir un mayor gasto militar y establece un fondo —SAFE— de 150 000 millones recaudados por la Comisión en los mercados y transferidos a los Estados miembros en forma de préstamos.
El defecto es estructural desde el principio: SAFE ofrece préstamos, no subvenciones, que los Estados miembros deben devolver con intereses, lo que pone de manifiesto las disparidades entre los países con solidez financiera y aquellos que ya están endeudados. Al fomentar el gasto nacional descentralizado, el plan corre el riesgo de fragmentar aún más el mercado europeo de la defensa en lugar de unificarlo.
La segunda respuesta es la coalición de voluntarios puesta en marcha por Francia y el Reino Unido para apoyar a Ucrania ante la ausencia de respaldo estadounidense.
Ha resultado en gran medida poco realista: las naciones europeas no han movilizado recursos suficientes para crear una fuerza creíble, y las dinámicas hegemónicas inherentes a la cooperación intergubernamental han frenado su avance.
Esto constituye una prueba más de que el método intergubernamental, cuando se aplica al poder militar, no genera fuerza, sino un punto muerto: cuando cada Estado negocia como entidad soberana, el resultado es el mínimo común denominador, lo que en términos militares significa impotencia.
La tercera respuesta es el fortalecimiento de los lazos bilaterales —los tratados de Nancy, Kensington y Aquisgrán—, que consolida una cooperación parcial pero, por definición, no da lugar a una entidad estratégica unificada.
Las tres respuestas comparten una raíz común: ninguna de ellas aborda las dos limitaciones clave. Se trata de un hecho curioso que parece indicar una voluntad deliberada de «mirar para otro lado» —una vez más— cuando se trata de este problema.
ReArmEU se centra en el gasto sin tocar la soberanía en la toma de decisiones y, por lo tanto, deja intacta la fragmentación; la coalición de los dispuestos opera al margen de las instituciones y, por lo tanto, reproduce el intergubernamentalismo puro con toda su parálisis; los tratados bilaterales multiplican los vínculos sin construir un centro.
Y las tres operan bajo la larga sombra de la retirada estadounidense —es decir, reaccionan ante la pérdida de la restricción externa sin saber cómo construir una alternativa interna—. Es en este vacío donde resurge el espectro del pasado.
La propuesta de ratificar hoy el Tratado de la CED de 1952 —planteada en los círculos académicos por Federico Fabbrini y traducida en una iniciativa parlamentaria por el diputado Del Barba en abril de 2025— tiene una lógica interna que debe reconocerse antes de criticarla.
El argumento estratégico es que, en comparación con las alternativas actuales, la CED ofrecería ventajas reales: un presupuesto común capaz de superar las asimetrías de ReArmEU; competencia exclusiva sobre la industria de defensa capaz de resolver duplicidades; un ejército integrado bajo un mando único capaz de proporcionar la disuasión de la que carece la coalición de los dispuestos; e instituciones supranacionales dotadas de la legitimidad necesaria para tomar decisiones vinculantes.
El argumento jurídico es aún más ingenioso. Dado que el tratado fue ratificado por cuatro de los seis signatarios y nunca ha sido denunciado, sigue vigente para esos Estados en virtud de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados; por lo tanto, podría entrar en vigor con la ratificación de tan solo los dos países que no lo ratificaron: Italia y Francia.
Se trata de un umbral extraordinariamente bajo en comparación con las veintisiete ratificaciones unánimes necesarias para modificar los tratados. Además, los precedentes históricos demuestran que un tratado puede entrar en vigor décadas después de su firma: el Convenio Europeo sobre el Retorno de Menores, adoptado en 1970, entró en vigor en 2015; la 27.ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos fue ratificada en 1992, 203 años después de su propuesta.
La fuerza de esta propuesta radica en sortear el bloqueo procedimental interno. Si bastan solo dos ratificaciones en lugar de veintisiete, el veto de los Estados recalcitrantes —la Hungría de Orbán, los países neutrales— ya no bloqueará el avance.
Una vanguardia de Estados dispuestos podría avanzar sin esperar a una unanimidad paralizante. Este es el aspecto verdaderamente interesante de este resurgimiento: reconoce que la defensa europea no puede surgir desde el interior de la arquitectura constitucional de la Unión y busca una salida a través de un tratado entre los Estados miembros que exista al margen de ella.
En este sentido, la propuesta es más lúcida que la retórica de la autonomía estratégica, porque se toma en serio el obstáculo institucional en lugar de ignorarlo.
Resurrección, sí, pero en un cementerio europeo
Y, sin embargo, precisamente cuando se examina la propuesta con la atención que merece, se ve que no rompe el estrangulamiento: lo reproduce. Analicemos una a una las dos mordazas del tornillo de banco. En el frente interno, eludir la unanimidad de los veintisiete no elimina el problema de la voluntad política: simplemente lo desplaza.
La CED sigue requiriendo la ratificación de Italia y Francia, y en Francia —como admite el propio proponente— la cuestión es políticamente compleja. El legado del fracaso de 1954 sigue marcando las posiciones de la derecha gaullista y de la izquierda —ambas con fuertes tradiciones antiamericanas—, para quienes la CED resulta inaceptable precisamente porque vincula al ejército europeo con la Alianza Atlántica, subordinando las fuerzas europeas al SACEUR.
Obsérvese la paradoja, que es la misma que en 1952: la característica que hace que el EDC resulte atractivo para la mayoría de los países —su papel como pilar europeo de la OTAN— es precisamente lo que lo hace inviable en Francia. El obstáculo interno, al que se le niega la entrada por el requisito de la unanimidad, se cuela de nuevo por la ventana de la ratificación nacional.
En el frente externo, la cuestión es más profunda, y la propuesta lo reconoce al nombrarla sin rodeos: la fuerza de ataque nuclear de Francia. Cuando se firmó el EDC, ninguno de los seis Estados miembros poseía armas nucleares; hoy en día, Francia es la única potencia nuclear de la Unión, y su doctrina otorga al presidente electo la autoridad máxima sobre el uso de armas nucleares en defensa de los intereses vitales de la nación.
La dimensión europea de la disuasión francesa, tal y como la evoca Macron, no la convierte en una disuasión europea. Y aquí resurge la subordinación externa en su forma contemporánea.
El único camino hacia una defensa europea genuinamente autónoma implicaría transferir la soberanía nuclear del ámbito nacional al europeo —un paso que Francia no tiene intención de dar y que ningún tratado de 1952, que guarda silencio sobre cuestiones nucleares, puede imponer—.
Mientras el paraguas nuclear siga siendo estadounidense o francés —y nunca europeo—, la autonomía estratégica seguirá siendo un mero eslogan.
Pero la dificultad decisiva radica en otra parte, y la propuesta la deja en la sombra. Incluso en su versión renovada, el EDC sigue anclado a la OTAN y, por tanto, al SACEUR estadounidense.
Su mérito declarado es disipar los temores de una ruptura con Washington; pero este mérito es, desde el punto de vista de la autonomía, la misma falla original de 1952 reproducida exactamente. El ejército europeo que se pretende reactivar es, por su propio diseño, un ejército cuyo mando supremo en caso de agresión recae en una potencia externa.
Esto nos devuelve al punto de partida. El proyecto sigue ofreciendo autonomía condicionada a la subordinación: los europeos podrían tener su propio ejército común, siempre que siga siendo un pilar de la Alianza liderada por quienes, mientras tanto, han declarado que consideran a Europa un adversario. La resurrección de los muertos no rompe el yugo; es su confirmación definitiva e involuntaria.
Surge en el marco de las mismas dos condiciones que acabaron con el original, y con el agravante de que hoy la mandíbula externa ya no es un guardián fiable, sino un hegemón hostil, lo que significa que la subordinación atlántica ya no es también protección, sino meramente subordinación.
Esto debe afirmarse con el matiz que exige el método, para no caer en el determinismo que se acaba de criticar en la tesis de la voluntad política.
Es probable (con un grado de confianza moderado) que el EDC no entre en vigor en los próximos años: así lo sugieren la inestabilidad política en Francia, el silencio del Gobierno de Meloni sobre la iniciativa italiana y la falta de acuerdo en la cuestión nuclear.
Pero la historia nos enseña que las circunstancias políticas pueden cambiar rápidamente, y que la naturaleza errática de la presidencia de Trump podría generar una sacudida capaz de alterar el equilibrio de poder.
El objetivo de este argumento no es predecir el fracaso de esta propuesta concreta, sino mostrar que, incluso si el EDC entrara en vigor, no proporcionaría a Europa la autonomía estratégica que promete, ya que dejaría intactas las dos condiciones estructurales de la impotencia europea.
Tendríamos un ejército europeo formalmente integrado, pero sustancialmente subordinado —que es exactamente lo que el continente tiene hoy en día, de forma fragmentada, en el marco de la OTAN—.
Nadie ha resuelto jamás el verdadero problema
Setenta años de historia de la defensa europea dibujan un panorama coherente. Desde la EDC hasta la PESCO, desde Petersberg hasta ReArmEU, todos los intentos de dotar a Europa de una capacidad militar autónoma han estado impulsados por un interés genuino —la idea de que el continente puede determinar su propia seguridad— y todos ellos han fracasado. La explicación consoladora, que atribuye el fracaso a una falta de voluntad política, invierte la relación entre causa y efecto.
La voluntad no faltó debido a la debilidad moral de los europeos; faltó porque dos condiciones estructurales, que actuaban como las mordazas de unos alicates, hacían que la no integración resultara racional y la autonomía, superflua.
La mordaza interna es la arquitectura constitucional de la Unión: una comunidad de pueblos que, en materia de poder, conserva veintisiete soberanías distintas, cada una dotada de derecho de veto, y ninguna de las cuales está dispuesta a disolverse en una voluntad común.
La mordaza externa es la subordinación a una potencia hegemónica: primero en forma de tutela benevolente que hacía innecesaria la unificación, luego en forma de hostilidad declarada que la hace urgente, pero de ningún modo posible.
Las dos mandíbulas se refuerzan mutuamente. La fragmentación interna ha hecho indispensable la protección externa; la protección externa ha hecho que la unificación interna resulte indeseable —para el garante— y superflua —para quienes se encuentran bajo su protección—.
Quien se enfrente a una sola de estas dos mandíbulas —como hace la propuesta de reactivar el EDC eludiendo la unanimidad— se ve aprisionado por la otra: la ratificación nacional, la cuestión nuclear y el vínculo con el SACEUR.
Para liberarse de esta tenaza habría que actuar sobre ambas mandíbulas simultáneamente, y es aquí donde el debate trasciende el alcance de este artículo para abordar una cuestión más general.
En el frente interno, sería necesario transformar la Unión de una comunidad de Estados soberanos en una entidad dotada de voluntad estratégica propia —un paso que afecta a la naturaleza constitucional de Europa y que ninguna cláusula técnica puede sustituir—.
En el plano externo, Europa tendría que dejar de concebir su defensa como un pilar de la alianza de otros y, en su lugar, considerarla una función de su propia soberanía —lo que significa, en términos concretos, abordar la cuestión que todos los proyectos desde 1952 han eludido: quién está al mando y en nombre de qué interés. Mientras el mando supremo recaiga en una capital fuera de Europa, el ejército europeo —se llame como se llame— seguirá siendo un instrumento de una potencia que no es Europa.
En este sentido, el retorno al tratado de 1952 es menos una solución que un síntoma revelador. Nos indica que Europa por fin percibe la urgencia de su propia defensa, pero que sigue buscando su forma dentro del marco que la ha dejado impotente durante setenta años.
El fantasma de la CED vuelve a aparecer porque el problema que se suponía que debía resolver nunca se ha resuelto —y no se resolverá resucitando una solución que, ya en 1954, nació subordinada.
Y no solo eso: tal y como están las cosas, la UE está abocada a permanecer estancada en un callejón sin salida, en esa guerra interminable que sigue promoviendo, tanto a nivel interno como a través de su política exterior.
Pero, ¿cómo es posible mantener tal compromiso militar? ¿Y cómo es posible mantenerlo con un sistema de defensa europeo que no funciona? ¿O tal vez los líderes políticos de Bruselas estén dispuestos a sacrificar el proyecto de la EDC solo para librar una guerra que nunca se ganará? Entonces, ¿no es todo esto simplemente un gran engaño?
Una Europa que realmente desee defenderse debe decidir primero ser una entidad política capaz de tener voluntad propia y, a continuación, actuar en consecuencia por sí misma. Se trata de dos decisiones que ningún tratado puede tomar en nombre de los pueblos europeos.
Y hasta que no se tomen, el ejército europeo seguirá siendo lo que ha sido desde el principio: una idea de auténtico interés, que resulta inviable debido a la propia estructura que pretende albergarla.
Traducción nuestra
*Lorenzo Maria Pacini es Profesor asociado de Filosofía Política y Geopolítica, UniDolomiti de Belluno. Consultor en Análisis Estratégico, Inteligencia y Relaciones Internacionales.
Fuente original: Strategic Culture Foundation
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 