Alastair Crooke.
Imagen: Anton Novožilov / Shutterstock.com
21 de septiembre 2026.
Estos modos de pensamiento poseen una lógica propia que se distingue de las rigideces de la Ilustración. Esta es la lección que Irán y su redescubrimiento del pensamiento antiguo le están brindando al mundo hoy en día.
Alastair Crooke; Resumen de una conferencia impartida en la Escuela Superior de Economía, Moscú, 7 de septiembre de 2026
El futuro del mundo suele describirse como un mundo multipolar o multinodal, con la suposición implícita de que los Estados se llevarían mejor entre sí y resolverían sus diferencias más fácilmente mediante el diálogo que a través de la guerra.
Este era un meme que circulaba ampliamente en los años previos a la Primera Guerra Mundial. Se escribieron libros para sugerir que la guerra no podría ocurrir: el texto definitivo sobre este concepto, publicado originalmente en 1910 como La gran ilusión, se convirtió en un éxito de ventas internacional.
Su autor, Norman Angell, argumentó que, dado que las naciones dependían en gran medida de un sistema comercial global altamente interconectado, el costo económico de la guerra superaría drásticamente cualquier ganancia potencial.
Afirmó que una nación vencedora sufriría la misma ruina económica que la vencida, lo que haría obsoleto el concepto tradicional de conquista militar. Su argumento se interpretó popularmente como que la guerra era «imposible».
Su argumento resultó ser falaz; la Gran Guerra estalló puntualmente.
Hoy en día, persiste la idea de cierta interacción multipolar, pero la amenaza de guerra sigue presente y se ve agravada por la negativa de Occidente a escuchar —o comprender— lo que dicen los Estados soberanos con una civilización propia.
Esta incapacidad para escuchar con compromiso empático es la raíz de los catastróficos errores de interpretación de los servicios de inteligencia occidentales respecto a Irán y Rusia. Y la forma en que se presenta a China como algo tan «ajeno» que la convierte en un misterio para los oídos occidentales.
En su influyente libro de 1981, After Virtue, Alasdair MacIntyre argumentó que el proyecto de la Ilustración separó al hombre occidental de sus raíces en la tradición, pero no logró producir una moral vinculante basada únicamente en la Razón.
En consecuencia, muchos de quienes viven en Occidente habitan un mundo de
caos moral y fragmentación, en el que las fuerzas “caóticas” y desintegradoras han estado a punto de borrar por completo la verdadera indagación moral de la cultura europea.
Lo importante es comprender que ese «caos moral y fragmentación» de MacIntyre se fomenta deliberadamente para debilitar el apego nacional, comunitario y religioso —precisamente con el fin de atacar y debilitar la cohesión nacional y la soberanía civilizacional—.
El argumento de MacIntyre es que solo la tradición cultural, y sus relatos morales, proporcionan el contexto para términos como el bien, la justicia y el telos:
En ausencia de tradiciones, el debate moral se descarrila y se convierte en un teatro de ilusiones en el que la simple indignación y la mera protesta ocupan el centro del escenario.
Las líneas se trazan desde el principio, y los participantes se apresuran a tomar partido. Pero al tomar partido parecen volverse incapaces de escuchar al otro… Todos sienten el calor, pero nadie ve la luz», subraya MacIntyre.
Lo que poseemos hoy, sugiere MacIntyre, no son más que meros fragmentos de una tradición más antigua (la Sociedad Heroica). Estos fragmentos son simplemente demasiado escasos, ya que nuestro discurso moral, que utiliza términos como «bien», «justicia» y «deber», ha sido despojado del contexto que lo haría inteligible. En otras palabras, sitúa la virtud del mundo heroico y homérico fuera del alcance de Occidente.
Se trazan líneas divisorias. Hay una prisa por tomar partido. Las fuerzas «caóticas» y desintegradoras de hoy en día han borrado casi por completo la reflexión moral de la cultura europea. La característica más llamativa de los debates morales es su tendencia a no llegar nunca a una resolución.
Cuando todos los juicios morales —despojados de contexto— se convierten en poco más que expresiones de preferencia, de actitud o de sentimiento —es decir, emotivismo—, el debate se descarrila; se transforma en un teatro de narrativas en el que la indignación y la polaridad ocupan el centro del escenario.
Pero, al tomar bandos tan emotivos y partidistas, los actores se vuelven incapaces de escuchar al Otro. Los «otros», entonces, ya sea Rusia, Irán o China, simplemente se vuelven invisibles según las normas de este enfoque, ya que sus formas de orientar la atención humana hacia el mundo son muy distintas.
Así, podemos ser (y estamos siendo) conducidos a la guerra por mensajes narrativos destinados específicamente a obligar a los seres humanos a espacializar el mundo de cierta manera, sin que nos demos cuenta.
Nos están llevando hacia un “mundo único” impulsado por la Ilustración, en el que toda “alteridad” —ya sea rusa, iraní o china— se vuelve invisible según las normas, el modo de presencia, mediante el cual nos acercamos a “las cosas”.
En esta «guerra», el mundo se pone «patas arriba». La mayoría de la gente no espacializa activamente el mundo que la rodea, sino que, al parecer, se ha conformado con que se lo espacialicen por ellos.
Las narrativas se amasan y se despliegan ante nuestros ojos. Así es como funciona la máquina. La mayoría de la gente en Occidente cree tener un firme control sobre la realidad: hechos, evidencia y conclusiones.
Pero, en realidad, nos enfrentamos a una estructura que, a propósito, le da la vuelta a esa percepción imaginada de la realidad.
En la máquina, la «espacialización» es al revés: primero reciben el mensaje, luego amasan y extienden una narrativa de la «realidad» como si fuera masa, hasta que se ajusta al diseño. Y, si es necesario, ponen la máquina mediática en reversa y amasan esa misma realidad en la dirección opuesta.
Entonces, ¿cómo pueden las civilizaciones soberanas escapar de la «trampa de MacIntyre»? ¿Pueden las civilizaciones reunir los fragmentos de percepciones y conocimientos más antiguos para brindar el contexto mediante el cual el discurso moral vuelva a ser inteligible?
Salir del espacio grandilocuente del pensamiento mecanicista y la narrativa manipulada no es fácil ni sencillo. Todo lo contrario. Pero fíjate en lo que requiere: un cambio en nuestro modo de estar presentes; en cómo dirigimos nuestra atención hacia el mundo.
La forma en que orientas tu conciencia hacia el mundo, nos dice el neurólogo Iain McGilchrist, es crucial: pues la manera en que lo haces altera y determina lo que encontrarás y comprenderás.
Y a medida que espacializamos el mundo que nos rodea de manera diferente, la percepción se amplía y la amplitud (hasta entonces oculta) de lo que yace más allá se hace visible.
Una recuperación de formas de pensar más antiguas —la forma de pensar «todo a la vez, todo junto» (pensar a través de la imagen) y otras fuentes de cognición— puede abrir un camino hacia la mediación entre las polaridades aparentemente opuestas de lo subjetivo y lo objetivo, que la racionalidad mecánica tan a menudo deja endurecidas en obstáculos irresolubles.
El enfoque apofático también puede suavizar los bordes afilados del pensamiento conceptual al introducir el “entremedio”, que encuentra su espacio entre argumentos angulosos y marcados. Estos modos de pensamiento poseen una lógica propia que se distingue de las rigideces de la Ilustración.
Esta es la lección que Irán y su redescubrimiento del pensamiento antiguo le están brindando al mundo hoy en día.
Albert Einstein señaló una vez:
La mente racional es una sirvienta; pero la mente intuitiva es un regalo precioso. Nuestro mundo, sin embargo, honra a la sirvienta, pero olvida [ignora] el regalo.
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente: Conflicts Forum Substack
