Tony Andréani.
Foto: Centro de datos de BalticServers. Imagen via Wikimedia.
21 de septiembre 2026.
El capitalismo digital no es más que una nueva forma de explotación que se ha generalizado al extenderse más allá de la propia empresa para abarcar a la masa de sus usuarios o clientes
Hoy en día, los beneficios de las empresas que cotizan en bolsa en todo el mundo se están disparando. Hay que remontarse al siglo XIX y a los «barones ladrones» estadounidenses para encontrar beneficios comparables a los que generan los gigantes de Internet —con sus filiales dedicadas a la IA— y a los que prevén las empresas especializadas en IA. [1]
Estas empresas prevén beneficios aún más astronómicos, gracias a inversiones tan colosales que superarían el PIB de muchos países —y no precisamente de los más pequeños—. Hemos llegado a un punto en el que algunos gurús de la IA, sin cuestionar estos beneficios, se muestran preocupados por sus consecuencias, temiendo una agitación social generalizada. [2]
Pero ¿de dónde proceden estos superbeneficios? Este punto por sí solo basta para invalidar la economía neoclásica, al menos en su formulación más teórica, ya que, una vez que se ha pagado el precio justo al «factor trabajo» y al «factor capital», el beneficio debería ser cero.
Y lo que es aún más importante, este mismo punto parece poner definitivamente en tela de juicio la teoría marxista de que los beneficios son generados por el trabajo, basándose en que cada vez hay menos necesidad de mano de obra, ya que esta es sustituida cada vez más por robots —incluidos, quizás, los robots humanoides— y por la IA, sobre todo en el trabajo intelectual. [3]
Como veremos, nada podría estar más lejos de la verdad. Sin embargo, para demostrarlo es necesario contar con una sólida comprensión de la teoría marxista y un análisis de las nuevas formas de capitalismo.
Pero primero, recordemos cómo evolucionó el capitalismo antes de la era digital.
El capitalismo accionarial
Marx ya había llamado la atención sobre la revolución en el capitalismo provocada por las sociedades anónimas. El capitalismo ya no estaba impulsado simplemente por los empresarios; se estaba volviendo colectivo. Durante mucho tiempo, las grandes corporaciones con una amplia base accionarial coexistieron junto a pequeñas empresas con una base accionarial más limitada.
Pero, al estar dispersos, los accionistas individuales se parecían más a rentistas que se enfrentaban a directivos todopoderosos. Esto era cierto incluso para los accionistas más importantes durante la era del «capitalismo gerencial» tras la Segunda Guerra Mundial. Cuando los inversores poderosos tomaron el control de las grandes corporaciones, comenzaron a exigir rendimientos cada vez más elevados.
Fue entonces cuando las finanzas se hicieron con el poder. Y la estructura general del capital cambió. Por un lado, las sociedades de cartera llegaron a controlar una cascada de filiales. Por otro lado, la relación entre estas corporaciones y otras empresas cambió con el desarrollo de la subcontratación, que ahora está muy extendida. Volvamos a los beneficios.
En la forma clásica del capitalismo, las superganancias eran simplemente los beneficios de los oligopolios.
Estas grandes corporaciones, aprovechando la enorme escala de su «capital constante» (capital invertido en los medios de producción) y su tecnología avanzada, no solo vendían sus productos por encima de su valor de mercado, sino que, gracias a su posición dominante, poseían tal «poder de mercado» que podían obtener beneficios adicionales. [4]
Un punto importante que hay que aclarar aquí es que los oligopolios no son monopolios, sino que compiten ferozmente entre sí —lo cual, como veremos, ya pone en tela de juicio una de las premisas centrales de la teoría del «tecnufeudalismo»: que su poder tiene un carácter fundamentalmente rentista. Los oligopolios actuales pueden aumentar sus beneficios extrayendo todo lo posible de sus filiales más rentables y, sobre todo, de sus subcontratistas.
Pero es con el capitalismo digital cuando los beneficios realmente se disparan.
Capitalismo digital
Lo nuevo del capitalismo digital es que se trata de un capitalismo basado en plataformas, que opera a través de redes informáticas. Aunque prácticamente todas las empresas utilizan ahora estas redes, las más grandes hacen un uso más amplio e intensivo de ellas, ahorrando así en mano de obra asalariada, y esta superioridad tecnológica es, como en cualquier economía de mercado, una fuente de mayores beneficios.
El caso más significativo, sin embargo, es el de las propias empresas tecnológicas —incluidas, por supuesto, aquellas que prestan servicios de IA o se especializan en ella— y es aquí donde la cuestión se vuelve crucial.
¿De dónde proceden sus asombrosos beneficios —ya sean reales o previstos— cuando parecen emplear aún menos mano de obra? ¿No contradice todo esto la teoría marxista de la tendencia a la caída de la tasa de ganancia, como sostienen sus críticos?
En absoluto, como veremos. Esto se debe a que, para contrarrestarla, existen lo que Marx denominó «contratendencias», algunas de las cuales son espontáneas, mientras que otras son, de hecho, el resultado de políticas deliberadas.
Examinemos cuáles son estas contratendencias y cómo funcionan en el caso del capitalismo digital.
-
El capital «constante» (que corresponde a los medios de producción) tiende a disminuir de valor debido al progreso técnico en el sector de los bienes de capital, el suministro energético y las materias primas, como consecuencia de la globalización del comercio, en la que las materias primas proceden cada vez más de países con salarios bajos. (Marx ya había destacado claramente el papel del comercio internacional en el valor de estos bienes.) En consecuencia, la proporción del capital «variable» (los salarios) aumenta proporcionalmente, lo que permite un incremento de la tasa de ganancia, ya que hay más mano de obra que explotar. El capitalismo digital, sin embargo, se beneficia plenamente de estos avances técnicos, pues hace un uso extensivo de la automatización, de la electricidad procedente de un número creciente de fuentes y de materias primas importadas a bajo coste, incluidos los metales raros (aunque con un riesgo geopolítico).
-
Otra fuente general de rentabilidad es la prolongación e intensificación del trabajo por el mismo salario, y aquí es donde han entrado en juego las políticas sociales propias del neoliberalismo. Como es bien sabido, el impulso para reducir la jornada laboral, impulsado por la presión del movimiento obrero, se estancó en la década de 1980, y hoy en día las organizaciones patronales y la derecha en general siguen abogando por una ampliación de la semana laboral legal y un retraso de la edad de jubilación. En cuanto a la intensificación del trabajo —que es menos visible—, también es, bajo una nueva forma, el objetivo de la «nueva gestión», y afecta igualmente a ingenieros y directivos, que a su vez se ven sometidos a presión. El capitalismo digital no es una excepción a la regla: la cara «guay» de la gestión (un ambiente relajado y diversas ventajas) enmascara horarios flexibles y una presión constante. La remuneración de los trabajadores cualificados también ha disminuido, ya que ahora hay una gran cantidad de profesionales de las tecnologías de la información.
-
Otra fuente de rentabilidad es el desempleo, que permite crear lo que Marx denominó «el ejército de reserva industrial» y ejercer una presión a la baja sobre los salarios, o simplemente la amenaza del desempleo. La automatización, la digitalización y, hoy en día, la expansión de la IA amenazan a ejércitos de trabajadores «manuales» y «de oficina».
-
Las grandes empresas presionan a los gobiernos para que aumenten su rentabilidad, tanto exigiendo menores «costes laborales» (es decir, salarios socializados), como menores impuestos sobre el capital y diversas formas de ayuda (subvenciones, financiación de infraestructuras, etc.).[5] También son expertas (especialmente los gigantes de Internet) en la evasión fiscal.
No habría razón para aplicar y reforzar todas estas políticas corporativas y gubernamentales si los beneficios surgieran espontáneamente del progreso tecnológico y de la globalización del comercio, como afirman los economistas liberales.
-
La financiarización, al alejar cada vez más a los accionistas del lugar de trabajo, ha quebrado la resistencia de los trabajadores y sus sindicatos. Recordemos que los poderosos «inversores institucionales» (bancos de inversión —desde el fin de la separación entre las actividades crediticias y de inversión de los bancos—, compañías de seguros, fondos de pensiones, etc.) ya se habían hecho con el poder, de forma más o menos discreta, en los consejos de administración de las empresas. Ahora es el sector «bancario en la sombra», no regulado (grandes fondos como BlackRock o Fidelity), fuera del alcance de los empleados e incluso de los ejecutivos, el que a menudo lleva la batuta. Por lo tanto, no es de extrañar que la participación de los salarios en el valor añadido haya seguido disminuyendo.
El hecho es que esta financiarización ha alcanzado su punto álgido en el capitalismo digital. Añadamos que los ejecutivos de las empresas tecnológicas más grandes están tan mimados por estos inversores que ellos mismos se han convertido en accionistas mayoritarios, lo que les ha reportado fortunas colosales que incluso superan a las de los directores generales de otras grandes multinacionales.[6]
Queda una pregunta desconcertante: las gigantescas empresas del capitalismo digital emplean a relativamente pocas personas, en comparación con los beneficios que generan.[7] Pero las apariencias engañan.
El trabajo oculto en el capitalismo digital
En el capitalismo digital, el trabajo oculto es principalmente el de los «trabajadores del clic»: tanto aquellos que, como parte de su trabajo, proporcionan datos a sus empleadores de forma gratuita —como los conductores de Uber o los repartidores de Amazon— como aquellos que trabajan para empresas tecnológicas, etiquetando o «moderando» imágenes para alimentar y entrenar sus modelos.
Estos últimos, ya trabajen desde casa o estén empleados en «granjas de clics» por subcontratistas o por las propias plataformas de las empresas —que los contratan en países pobres—, solo reciben salarios de miseria.
Se podría decir que son los «fogoneros» de los gigantescos barcos de la industria tecnológica, al menos hasta que sean sustituidos por la IA.[8] En total, se estima que hay 185 millones de trabajadores del clic en todo el mundo.
Es cierto que esto por sí solo no puede explicar la extraordinaria rentabilidad de estas empresas. Para comprenderlo, debemos centrar nuestra atención en los usuarios de sus productos, quienes simplemente les proporcionan mano de obra gratuita cada vez que se conectan a Internet, aportando potencialmente todo tipo de datos (sobre su información personal, ubicación, comportamiento, salud, ideas, sentimientos, círculos sociales, estados de ánimo, compras, etcétera) que sirven como materia prima para estas empresas. [9]
En este punto, algunos podrían cuestionar la idea de que esto constituya «trabajo», ya que no es obligatorio; el trabajo se define como una actividad caracterizada por limitaciones de tiempo y resultados, a diferencia de una actividad de ocio, que es opcional. Sin embargo, es como si el acto de iniciar sesión fuera, en la mayoría de los casos, obligatorio. ¿En qué sentido?
En empresas de cualquier tipo, así como en organismos gubernamentales y servicios públicos, se recopilan todo tipo de datos en el transcurso de las actividades laborales cotidianas.
Pero estos datos están protegidos por la legislación, siendo la más estricta el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) de la Unión Europea, que garantiza que los datos permanezcan dentro de estas instituciones y no puedan ser explotados por entidades externas, incluidas las grandes empresas tecnológicas.[10]
Sin embargo, cuando se trata de relaciones transfronterizas —algo habitual en las empresas transnacionales—, esta protección se debilita porque las normativas son más laxas en otros países. Y la piratería informática es muy difícil de combatir.
Es principalmente a través del consumo y las actividades de ocio como el trabajo en línea da lugar al saqueo de datos. Es prácticamente imposible evitar aceptar «cookies» en el ámbito comercial (como mínimo, las consideradas «esenciales»), que proporcionan todo tipo de datos sobre el usuario.[11] Estos datos son indispensables para las plataformas comerciales y de contenidos a la hora de captar clientes y fomentar las compras.
Para las empresas de IA, estos datos son igualmente esenciales para entrenar sus modelos. También pueden venderse directamente a intermediarios, que a su vez los revenden para alimentar la industria publicitaria —que se ha convertido en el tercer sector económico más grande del planeta, después de la electricidad y la agricultura—. Por último, las plataformas de redes sociales —aunque ofrezcan ciertas restricciones (como limitar quién puede ver tus publicaciones)— son una fuente inagotable de datos, dada la cantidad de horas que se pasan frente a las pantallas en plataformas como Facebook, Instagram o TikTok. Solo las VPN permiten escapar de la captura de datos.[12]
Se podría argumentar que hacer clic en estas plataformas o redes no constituye un trabajo.
Es cierto que parece ser opcional. Pero, de hecho, es obligatorio, al igual que, por poner un ejemplo muy sencillo, un viajero que quiere comprar un billete de tren y ya casi no puede acudir a la taquilla de la estación para hablar con un empleado (y que, si quiere encontrar el mejor precio en un sistema de precios denominado «dinámico», debe pasar una enorme cantidad de tiempo en línea).
Cuanto más avanza la digitalización, más se convierte el trabajo gratuito del usuario en la norma.[13]
En términos generales, al igual que con cualquier actividad en el ámbito del ocio y el consumo, en cuanto un producto o servicio no es de producción propia, sino una mercancía —y hay que pasar por el proceso de compra y venta para obtenerlo—, hay que pagar su precio. Esto resulta evidente cuando se requiere una suscripción.
En pocas palabras, cuando un bien parece ser gratuito, el consumidor lo paga aportando datos —ya sea al realizar un pedido, introducir contenido, interactuar en una red social o conversar con un chatbot—. Y, como sabemos, el capitalismo digital ha ideado estrategias para impulsar el consumo excesivo, al igual que hacen los traficantes de drogas (a través de «recomendaciones» e incentivos para «desplazarse por la pantalla»). [14]
Por supuesto, el trabajo en línea no es totalmente gratuito. Los usuarios de Internet obtienen un bien o un servicio al conectarse, pero es gratuito en la medida en que los usuarios proporcionan —voluntariamente o no— datos, y no solo los suyos propios, sino a menudo también los de algunos de sus contactos. En términos marxistas, solo este trabajo queda sin remunerar. Pero es sustancial.
Medido en horas de trabajo, el trabajo en línea sigue aumentando a medida que dedicamos cada vez más tiempo pegados a nuestros ordenadores —o, peor aún, a nuestros smartphones—.
Añadamos que este trabajo requiere un cierto nivel de habilidad, que va desde lo más básico (las reglas para utilizar un ordenador o un smartphone) hasta lo más avanzado (aprender a utilizar aplicaciones, desde las más sencillas hasta las más sofisticadas), y que puede resultar bastante intenso, dada la gran atención que exige.
Por último, pero no por ello menos importante, todo está diseñado para que el uso de Internet resulte adictivo. Todo esto se ve agravado aún más por el desarrollo de la IA: su uso se está volviendo cada vez más obligatorio, tanto en los entornos laborales tradicionales —donde, de hecho, aligera la carga de muchas tareas (cuando no las elimina por completo), pero también aumenta la carga de trabajo de las tareas restantes— como en otras actividades.
Al igual que todo trabajo bajo el capitalismo, el trabajo en línea está sujeto a vigilancia. Sin duda, esta vigilancia ya no la llevan a cabo supervisores humanos, como ocurre en las empresas (capataces, controladores de gestión y similares —ahora rebautizados como «colaboradores», al igual que todos los empleados—), sino más bien mediante el uso de sistemas digitales que emiten «recomendaciones» y otras indicaciones persistentes.
El trabajo en línea también está marcado por una ideología que se ha extendido más allá del marco de la empresa neoliberal para arraigarse en las plataformas digitales (el culto a la mercancía y al mejor precio, la novedad como eufemismo de la calidad, etcétera). [15]
Se han realizado estimaciones sobre cuánto dinero ganan los gigantes tecnológicos y de la IA con el suministro de datos.[16]
Se calcula que, por cada usuario europeo de Internet, esta cantidad asciende a 1.381 euros al año y, a lo largo de toda una vida digital (estimada en sesenta y nueve años), a 224.223 euros —el equivalente a diez años del salario medio a tiempo completo en Francia—.
En Estados Unidos, el beneficio generado es aún mayor: 5 600 dólares por persona al año y 716 000 dólares a lo largo de toda la vida.
Estos ingresos incluyen la publicidad, las suscripciones a servicios de IA, las licencias corporativas, el acceso a las API,[17] las recomendaciones algorítmicas, la intermediación de datos y los ahorros que permite la IA.
Sin embargo, la gran mayoría de los datos recopilados son facilitados, en su mayor parte, de forma gratuita por los usuarios de Internet. Por lo tanto, queda claro de dónde proceden los beneficios exorbitantes de las grandes empresas del capitalismo digital.
La explotación del trabajo gratuito otorga a las empresas tecnológicas una ventaja tan significativa que les permite eludir la tendencia a la igualación de las tasas de beneficio entre sectores —una característica que anteriormente había definido al capitalismo— a escala nacional e incluso internacional a través de la globalización.
Si lleváramos el análisis del capitalismo digital un paso más allá, veríamos que el grado de explotación laboral es aún mayor, ya que, según Marx, solo el trabajo que produce valores de uso «reales» crea valor, a diferencia del trabajo que es meramente formal, como el que implica la compraventa (a diferencia, por ejemplo, del trabajo de transporte o conservación de mercancías).
Parte de este valor producido va a parar, naturalmente, a los trabajadores no productivos que prestan servicios útiles —como los comerciales—, pero otra parte se utiliza para pagar un trabajo totalmente improductivo —como el de un ejecutivo de publicidad que ya no es un agente de información, sino un agente de propaganda o influencia.[18] Pero eso nos alejaría demasiado del tema.
Hipercapitalismo
Algunos autores tratan de explicar este fenómeno como «tecnufeudalismo», argumentando que los beneficios generados por el capitalismo digital son, de hecho, una especie de renta, comparable a la que extraían los señores feudales —los terratenientes— a costa de sus siervos o arrendatarios. Esto no resulta convincente. [19]
Toda renta se basa en un monopolio —por ejemplo, la propiedad de la tierra (renta «absoluta») o de tierras más fértiles (renta «diferencial»), tal y como analizó Marx—.
Sin embargo, el espacio digital no es un espacio cerrado y, como hemos señalado anteriormente, el mundo digital sigue siendo un entorno competitivo —incluso hipercompetitivo—. En cuanto a los datos, no se trata de un bien tangible, sino más bien de materia prima pura para uso digital.
¿Convierten las grandes empresas tecnológicas a otras empresas en «vasallos»?
En realidad, se trata de una tendencia general del capitalismo, como se observa en el uso generalizado de la subcontratación. Las empresas tecnológicas simplemente la han amplificado.
¿Acaso no producen ningún bien tangible?
Este ya es el caso de todas las empresas comerciales, con la excepción de algunas de sus actividades (el almacenamiento y la exposición de productos). En última instancia, hablar de «capitalismo rentista» ya no tiene sentido.
El capitalismo no se basa en la extracción de renta, sino de beneficio, que procede del trabajo no remunerado, y este trabajo no es comparable al de los siervos, que presupone la subyugación legal de una persona a otra. En realidad, con el capitalismo digital, nos encontramos ante una forma hiperbólica de capitalismo, cuyas contradicciones internas hacen que su futuro sea aún más problemático.
Conclusión
El objetivo aquí no era sopesar las ventajas y los inconvenientes de las tecnologías digitales, sino examinar los orígenes de los elevados —y a veces espectaculares— beneficios generados por el capitalismo digital, en particular por los gigantes de Internet.
Sin embargo, por las razones que hemos esbozado, estos beneficios no son sorprendentes: aunque hay menos trabajo en algunas áreas, hay mucho más en formas ocultas.
No hemos cambiado de sistema económico para pasar a un sistema rentista. El capitalismo digital no es más que una nueva forma de explotación que se ha generalizado al extenderse más allá de la propia empresa para abarcar a la masa de sus usuarios o clientes (cuando se exigen cuotas de suscripción).
En otro sistema económico, las cosas serían muy diferentes. La carga de trabajo dentro de la empresa se reduciría, tanto en duración como en intensidad, porque los beneficios se destinarían únicamente a la inversión, en lugar de ir a parar a los bolsillos de los accionistas, quienes recibirían solo una remuneración limitada —o ninguna en absoluto, en un sistema perfectamente concebible en el que ya no habría accionistas—.
En cuanto a los clientes y usuarios, solo tendrían que facilitar los datos necesarios para prestar el servicio comercial (lo que permitiría la recopilación de datos con fines informativos, pero descartaría cualquier tipo de publicidad con fines propagandísticos o de influencia).
En el caso de un bien público —en lugar de un bien privado—, independientemente de si, según su naturaleza, lo prestara un organismo gubernamental, una institución pública o una empresa pública, y de si fuera gratuito (y, por tanto, financiado con impuestos) o de pago, se aplicaría el mismo principio: solo se recopilarían los datos necesarios para prestar el servicio.
Esto descartaría cualquier forma de vigilancia masiva. [20] Dado su papel indispensable en la economía, las grandes empresas tecnológicas se convertirían en empresas públicas industriales y comerciales, con un sistema de gobernanza diferente al de otras empresas públicas.
Para entrenar sus modelos, utilizarían estos datos, en lugar de la masa indiscriminada de datos cargados de todo tipo de «sesgos cognitivos», como ocurre en la actualidad. El «trabajo de clics» ya no se subcontrataría, sino que se remuneraría a su justo valor de mercado.
El trabajo en línea serviría al bien común y no daría lugar a ningún tipo de explotación, ya que las empresas digitales públicas ya no obtendrían beneficios, salvo aquellos destinados a financiar la inversión.[21]
Traducción nuestra
*Tony Andréani es un filósofo francés. Licenciado en Letras Clásicas, licenciado y catedrático de Filosofía (1958), tras cumplir el servicio militar impartió clases en varios institutos (Bayeux, Madrid), antes de convertirse en profesor asistente y, posteriormente, en profesor titular en la Universidad de París X Nanterre, donde sus clases se centraban principalmente en la epistemología de las ciencias humanas y la filosofía política. Tras obtener el doctorado de Estado en 1986, dirigió durante cuatro años un equipo de investigación asociado al CNRS, fundado por Georges Labica, antes de ser nombrado en 1995 catedrático del departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de París VIII, de la que hoy es catedrático emérito.
Bibliografía
Andréani, Tony. Historical Materialism: Revisiting The Fundamental Concepts. Traducido por Sarah Erden. Londres: Routledge, 2026, capítulo 13 sobre el modo de producción capitalista.
Andreani, Tony. «¿Un feudalismo digital?» Entrada de blog. 1 de marzo de 2025. https://tonyandreani.canalblog.com/2025/03/un-feodalisme-numerique.html
Andréani, Tony. «¿Tecnofeudalismo o hipercapitalismo?». Entrada de blog. 18 de agosto de 2025. https://tonyandreani.canalblog.com/archive/2025-08/
Cohen, Daniel, Homo Numericus: La civilización «venidera». Traducido por Steven Rendall. Cambridge, Reino Unido: Polity Press, 2024.
Durand, Cédric. Tecn feudalismo. Crítica de la economía digital, París: Éditions Zones, 2020.
Mazzucato, Mariana. «Prevenir el feudalismo digital», Project Syndicate, 2019.
Varoufakis, Yanis. Tecn feudalismo: ¿Qué mató al capitalismo? Londres: Bodley Head, 2023.
Zuboff, Shoshana. La era del capitalismo de la vigilancia: la lucha por un futuro humano en la nueva frontera del poder. Nueva York: PublicAffairs, 2019.
Smyrnaios, Nikos. Más allá del tecnofeudalismo: hacia una crítica del imperialismo digital, HAL Open Science, 2026.
Smyrnaios, Nikos. «Más allá del tecnofeudalismo: por una crítica del imperialismo digital», Contretemps, 17 de junio de 2026.
Zukerfeld, Mariano. El conocimiento en la era del capitalismo digital, Londres: University of Westminster Press, 2017.
Notas
[1] Para que te hagas una idea, en solo un trimestre (el primero de 2026), Amazon registró unos beneficios de 30 000 millones de dólares, Microsoft de 31 000 millones y Meta de 26 000 millones. Aunque OpenAI aún no es rentable, prevé serlo para 2030, con 56 000 millones de dólares. Anthropic tampoco es rentable, pero ha anunciado que pronto empezará a generar beneficios. Eso no ha impedido que estos dos gigantes de la IA alcancen hoy en día valoraciones enormes (852.000 millones y 900.000 millones de dólares, respectivamente), ya que los inversores esperan obtener de ellos rendimientos extraordinarios.
[2] Esto ha llevado a directores ejecutivos como Mark Zuckerberg (Meta), Jeff Bezos (Amazon) y Sam Altman (OpenAI) a apoyar la idea de una renta básica universal, sin ningún requisito de trabajar a cambio.
[3] Por eso un académico como Mariano Zuckerfeld sostiene que la economía digital deja obsoleto el análisis marxista, argumentando que debe concebirse no en términos de trabajo, sino en términos de conocimiento.
[4] Su posición dominante se sustenta, en particular, en su gasto en publicidad, su cartera de patentes y los acuerdos entre ellas.
[5] El apoyo gubernamental es especialmente evidente en el caso del capitalismo digital. Como se ha señalado a menudo, el Gobierno de EE. UU. —y, en particular, su complejo militar-industrial— ha desempeñado, y sigue desempeñando, un papel fundamental en el auge de las grandes empresas tecnológicas en Estados Unidos.
[6] El caso de Elon Musk, cuya fortuna se estimaba en un billón de dólares antes de disminuir ligeramente, es emblemático.
[7] Esto resulta aún más evidente en el caso de las empresas especializadas en IA: OpenAI solo cuenta con 4.500 empleados (en su mayoría ingenieros), y Anthropic, con 2.500.
[8] Véase Casilli, Antonio A. Waiting for Robots: The Hired Hands of Automation. Traducido por Saskia Brown. Prólogo de Sarah Roberts. Chicago: The University of Chicago Press, 2025. Casilli identifica una tercera categoría entre los trabajadores «de clic»: los usuarios de redes sociales. Esta es también nuestra opinión.
[9] Shoshana Zuboff ha demostrado de forma brillante, en The Age of Surveillance Capitalism, la magnitud y la variedad de los datos recopilados, que han crecido aún más con el uso generalizado de los «dispositivos conectados».
[10] La protección de datos personales conlleva numerosos derechos para las personas (incluido el derecho de acceso, rectificación, supresión y portabilidad de los datos), pero estos derechos son difíciles de ejercer.
[11] La digitalización de las interacciones de los ciudadanos con los organismos públicos y los servicios públicos debería, en principio, estar exenta de la recogida de datos por parte del sector privado, pero esto dista mucho de ser siempre así.
[12] Una aplicación como WhatsApp solo ofrece un anonimato parcial. Del mismo modo, el Reglamento europeo (RGPD) se limita a recomendar la seudonimización, que ofrece una protección limitada.
[13] De hecho, esto forma parte de una evolución del capitalismo que viene de lejos. Por poner un ejemplo muy sencillo: en el pasado, cuando un cliente acudía a una gasolinera, un empleado le llenaba el depósito e incluso le limpiaba el parabrisas; estos servicios estaban incluidos en el precio del combustible. Luego, los clientes empezaron a repostar por sí mismos y, hoy en día, realizan el pago sin pasar por caja.
[14] Véase Yves Marry y Florent Souillot, La guerre de l’attention. París: Les Éditions L’échappée, 2022.
[15] Véanse, entre otros, los análisis de Luc Boltanski y Eve Chiapello en The New Spirit of Capitalism. Traducido por Gregory Elliott. Londres: Verso, 2018.
[16] Véase MINTED media ads tech, mnted.fr
[17] Las API son, en esencia, interfaces que permiten el intercambio de datos o funcionalidades.
[18] Sobre la cuestión del trabajo productivo y no productivo, véase el capítulo 5 de mi libro Historical Materialism: Revisiting the Fundamental Concepts.
[19] Existe una considerable cantidad de literatura crítica sobre el tema. Se puede encontrar una visión general en Usbek§Rica (https://usbeketrica.com: Technoféodalisme: avons-nous vraiment régressé vers Le Moyen Age ? Los defensores de esta teoría mantienen diversas posturas sobre su relación con el capitalismo, que van desde Varoufakis, que lo ve como el fin del capitalismo, hasta Durand, que lo considera más bien un cambio de rumbo.
[20]. Sobre la distinción —que considero fundamental— entre bienes sociales y bienes privados, y sobre estas instituciones, me gustaría remitir al lector a mi libro Diez ensayos para un socialismo del siglo XXI. Londres: Routledge, 2024. Ensayos 4 y 5.
[21] En esta misma línea, Evgeny Morozov propone que los datos digitales se consideren un bien común.
Fuente: MRonline
