Anis Raiss.
Ilustración: The Cradle
04 de mayo 2026.
El manifiesto sobre la IA de Alex Karp pone al descubierto un imperio que intenta convertir la guerra algorítmica en doctrina, justo cuando el mundo multipolar aprende a responder con su propio código.
En el cuento de Hans Christian Andersen, el emperador desfila desnudo por la ciudad hasta que un niño dice lo que todos los demás tienen demasiado miedo de admitir.
El 18 de abril de 2026, el director ejecutivo de Palantir, Alex Karp, organizó su propio desfile. Palantir publicó su manifiesto de 22 puntos en X, y en cuestión de días había acumulado 32 millones de visitas. Los expertos lo calificaron de tecnofascismo.
EL MANIFIESTO DE PALANTIR PARA LA DOMINACIÓN. Arnaud Miranda y Gilles Gressani.
Fuera de la sala de seminarios atlantista, el veredicto fue más sencillo. La doctrina de la Inteligencia Artificial (IA) del imperio se había puesto al descubierto.
El manifiesto llegó como un error del sistema de un orden que se desmoronaba, vendiendo el dominio algorítmico justo cuando el mundo multipolar demostraba que ya no podía ser gobernado desde Washington, Tel Aviv o Silicon Valley.
Bajo la fanfarronería se escondía un miedo más simple. Las máquinas del imperio ya no son las únicas que funcionan. El pánico reside en la pulida certeza del documento, en su creencia de que el código puede restaurar la disciplina que las flotas, las sanciones y las campañas de bombardeos ya no imponen.
Lo que sigue es lo que el manifiesto ya admite.
Fascismo en lenguaje de producto
Los 22 puntos no fueron una casualidad. Condensaban el libro de Karp de 2025 «The Technological Republic» —escrito en colaboración con el director de asuntos corporativos de Palantir, Nicholas Zamiska, y publicado por Crown Currency—. El equipo de comunicación de Palantir difundió el resumen a través de la cuenta corporativa de X, donde acumuló decenas de millones de visitas.
Cas Mudde, uno de los académicos más citados sobre la extrema derecha global, lo calificó de «¡tecnofascismo en estado puro!». El economista griego Yanis Varoufakis respondió con una sola línea: «Si el Mal pudiera tuitear, ¡esto es lo que haría!». Desde Viena, el filósofo Mark Coeckelbergh llegó al mismo diagnóstico.
Celine Castets-Renard, catedrática de Investigación de Canadá en Derecho Internacional de la IA en Ottawa, fue más allá: una «visión distópica y tecnofascista del mundo». Tim Squirrell, de Foxglove, declaró a The Guardian que el documento parecía «las divagaciones de un supervillano».
El historiador Tarik Cyril Amar fue quien llegó más lejos. Denominó al manifiesto por lo que era su antecesor estructural: Mein AI de Alex Karp —el Mein Kampf de Hitler actualizado para la era algorítmica.
La ironía es casi demasiado perfecta. Karp obtuvo su doctorado en teoría social en la Universidad Goethe de Fráncfort en 2002, en la cuna intelectual de Adorno y Habermas, la escuela que produjo algunos de los análisis más profundos sobre cómo se afianza el fascismo, desde La personalidad autoritaria hasta La dialéctica de la Ilustración.
El manifiesto que la empresa de Karp ha publicado ahora es lo que los estudiosos de esa misma escuela reconocerían como fascismo en su forma más reciente.
La primera guerra de la IA
Para leer el manifiesto correctamente, hay que saber qué estaba haciendo Palantir en las semanas previas a su publicación por parte de Karp.
El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos y el Estado ocupante lanzaron la «Operación Furia Épica», la primera campaña militar a gran escala dirigida en gran medida por la IA.
Para el 9 de abril, el Mando Central de EE. UU. (CENTCOM) había informado de más de 13 000 ataques contra objetivos iraníes, con 1000 impactos solo en el primer día. La plataforma encargada de la tarea fue el Maven Smart System de Palantir, que fusionaba imágenes de satélite, material de drones e inteligencia de señales para «identificar, priorizar y recomendar paquetes de ataques contra emplazamientos militares iraníes, instalaciones nucleares y objetivos de liderazgo».
El director técnico de Palantir, Shyam Sankar, declaró a Bloomberg TV en marzo que la guerra sería recordada como «el primer conflicto importante en el que la inteligencia artificial desempeñó un papel central.»
El almirante Brad Cooper, comandante del CENTCOM, lo confirmó oficialmente:
Nuestros combatientes están utilizando una variedad de herramientas avanzadas de IA. Estos sistemas nos ayudan a examinar grandes cantidades de datos en cuestión de segundos.»
Maven generó más de 3000 opciones de objetivos contra Irán en 24 horas durante la fase inicial. El experto en cadenas de ataque Craig Jones declaró a Vision of Humanity que el sistema había comprimido las decisiones sobre los objetivos a un ritmo «mucho más rápido, en algunos aspectos, que la velocidad del pensamiento.»
La filósofa Elke Schwarz, en declaraciones a France 24, calculó que durante las primeras 24 horas, las fuerzas estadounidenses lanzaron aproximadamente 41 misiles por hora, lo que hacía «prácticamente imposible una supervisión humana significativa».
La precisión de clasificación de objetivos de Maven rondó el 60 %, frente al 84 % de los analistas humanos cualificados. La escuela primaria Shajareh Tayyebeh, en Minab, fue alcanzada durante la misma campaña. El ataque causó la muerte de al menos 175 personas, la mayoría de ellas alumnas de entre siete y doce años.
¿Fue este uno de los errores de clasificación de Maven? El Pentágono no se ha pronunciado al respecto. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) respondió el 31 de marzo publicando una lista de 18 empresas tecnológicas estadounidenses —entre ellas Palantir, Google, Microsoft y Nvidia— y declarando que sus instalaciones en Asia Occidental eran «objetivos legítimos».
Esa es la guerra en la que se publicó el manifiesto. Karp escribió sus 22 puntos con la sangre aún fresca en la interfaz.
Donde la doctrina se pone al descubierto
El punto 12 del manifiesto dice:
La era atómica está llegando a su fin. Una era de disuasión, la era atómica, está llegando a su fin, y está a punto de comenzar una nueva era de disuasión basada en la IA».
La guerra de 56 días en la que el stack de Karp acababa de ayudar a luchar fue una guerra por las instalaciones atómicas iraníes. Si se leen ambos hechos conjuntamente, la contradicción es total.
Si la era atómica ha terminado, ¿por qué Washington y Tel Aviv libraron una guerra de 56 días por el uranio iraní? Si esas instalaciones eran lo suficientemente importantes como para bombardearlas, entonces el punto 12 se derrumba bajo su propia afirmación. Karp no puede conciliar ambas afirmaciones sin desacreditar una de ellas.
Los puntos 21 y 22 dan la respuesta. «Algunas culturas han producido avances vitales; otras siguen siendo disfuncionales y regresivas», declara el manifiesto. «Debemos resistir la tentación superficial de un pluralismo vacío y sin sentido».
La guerra nunca tuvo que ver con el uranio. Irán es signatario del Tratado de No Proliferación (TNP); el Estado ocupante no lo es. Irán fue bombardeado por su programa; el Estado ocupante posee más de 90 ojivas nucleares sin que nadie le moleste.
El punto 21 proporciona la justificación filosófica de esa asimetría.
Las instalaciones nucleares de Irán fueron tratadas como objetivos porque marcaban la soberanía.
El manifiesto ataca el derecho de las civilizaciones que el punto 21 califica de «disfuncionales y regresivas» a reclamar la igualdad de condiciones.
Esa doctrina habla con suficiente claridad. Esa es la doctrina. La contradicción del punto 12 no es un defecto del documento. Es la confesión del documento.
Dos códigos fuente, un mundo que se desvanece
El manifiesto es incapaz de reconocer su propio autoengaño, pues ese engaño es lo que da cohesión a todo el documento. Karp escribe como si Occidente siguiera siendo el dueño del código fuente del mundo.
Suena como un conductor que lleva años sin mirar por los retrovisores, mientras que el mundo multipolar ya le ha adelantado por el punto ciego, con China a la cabeza, Rusia e Irán a su lado, y Asia Central ocupando el carril que él creía vacío.
Irán ha dedicado los últimos tres años a construir la arquitectura que el manifiesto de Karp pretende romper. Teherán se unió a la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) en 2023 y al BRICS+ en 2024. Firmó una alianza estratégica con Rusia en enero de 2025 y un acuerdo marco de 25 años con China en 2021.
Pakistán mediará en el alto el fuego que puso fin a la «Operación Furia Épica». La diplomacia multipolar puso fin a la guerra que se suponía que Maven iba a ganar.
Detrás de esa arquitectura política se encuentra una arquitectura tecnológica paralela. Mininglamp (明略数据), financiada por Tencent desde 2014, ha estado construyendo lo que el South China Morning Post describe como el Palantir de China, con más de 200 clientes de la lista Fortune 500 y el estatus de líder nacional en IA otorgado por Pekín junto a Huawei.
Stargate (摄星智能), fundada en 2018, desarrolla lo que su propia documentación corporativa denomina «sistemas de autogeneración de estrategias de combate a nivel táctico» para el Ejército Popular de Liberación (EPL): un Maven sin manifiesto. Detrás de ellas se encuentran 4Paradigm, Deepexi, Jing’an, Utenet, Stonehenge, además de los programas de IA para la defensa de Huawei y Baidu.
La prensa económica china ha llegado al mismo diagnóstico. El Economic Observer, en marzo de 2026, analizó a Palantir como un prototipo de «hegemonía algorítmica», señalando que el capital había declarado la prioridad de la hegemonía algorítmica sobre las avalanchas de acero.
La IA militar china ya ha sido validada en el conflicto entre India y Pakistán de 2025, posee más del 30 % del mercado de drones con IA en Asia Occidental y África, y va camino de convertir a China en uno de los tres principales exportadores de armas para 2030, con sistemas basados en IA que superarán el 40 % de esa cuota.
El modelo chino diverge notablemente. El vicepresidente de Mininglamp, Menglin Li, lo reconoce directamente, explicando que Palantir integra a sus propios ingenieros en las agencias gubernamentales estadounidenses, lo que convierte a la empresa en parte del aparato estatal. Las empresas chinas no pueden hacer eso, porque el EPL no se lo permite.
Desarrollan software que funciona según las condiciones del cliente, sin que el proveedor se instale en sus instalaciones. El analista del sector Zhang Chi añade que ninguna empresa china firmaría los contratos de consultoría de miles de millones de dólares asociados al modelo de implementación de Palantir.
China ofrece una vía paralela, en lugar de una copia de Palantir. Para Irán, Pakistán, Argelia y todos los Estados que el manifiesto de Karp clasificaría como regresivos, esto es importante porque ahora pueden adquirir IA de grado militar sin tener que solicitar primero la ciudadanía civilizacional a Washington. Esa es la derrota estructural que los 22 puntos no pueden admitir.
Wolfowitz en el código fuente
Karp heredó esta doctrina y la privatizó.
En febrero de 1992, el entonces subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz redactó la Guía de Planificación de Defensa para los años fiscales 1994-1999. El documento se filtró al New York Times (NYT) al mes siguiente. Su instrucción principal era contundente: «Nuestro primer objetivo es impedir el resurgimiento de un nuevo rival».
El texto de Wolfowitz fue reescrito tras la indignación pública. El original se convirtió en la lógica operativa de la política exterior estadounidense durante tres décadas.
Wolfowitz lo escribió en un memorándum. Karp lo escribe en código fuente. La doctrina sigue centrada en impedir la multipolaridad por todos los medios disponibles. El ejecutor ha cambiado. Wolfowitz necesitaba responsables políticos, generales y embajadores. La empresa de Karp ejecuta la doctrina por sí misma el 60 % de las veces. El 40 % restante recae en algún lugar.
El sistema tiene sus mayores dificultades, según informa IBTimes, para distinguir la infraestructura militar de la civil en terrenos urbanos densos. La escuela primaria Shajareh Tayyebeh, en Minab, se encuentra en un terreno urbano denso.
El niño de Andersen nunca necesita gritar. El niño solo tiene que decir lo que es. El mundo multipolar lo dijo el 31 de marzo, cuando Irán designó a Palantir como objetivo legítimo.
Lo repitió el 8 de abril, cuando la guerra terminó sin el resultado que prometía la pila de Karp. Lo reitera cada día que Irán sigue en pie, y cada día que China envía la alternativa.
Traducción nuestra
*Anis Raiss es un analista geopolítico independiente especializado en Oriente Medio y el mundo multipolar emergente. Nacido en los Países Bajos de padres inmigrantes bereberes, el trabajo de Raiss se publica en lo que se conoce como el «samizdat» neerlandés de hoy en día. Su lema para el análisis geopolítico es «omnibus dubitandum», lo que significa «empezar por dudarlo todo». Raiss sigue ofreciendo a sus lectores valiosas perspectivas sobre el complejo mundo de la política internacional.
Fuente original: The Craldle
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 