Alastair Crooke.
Ilustración: «Dificultades en las conversaciones entre EEUU e Iran en Pakistan», OTL.
02 de mayo 2026.
El problema fundamental para Trump a la hora de poner fin a la guerra con Irán (aparte de que su ego le impide parecer “un perdedor”) es que no le es posible… asumir compromisos creíbles, salvo un estatus de tratado pleno, en lo que respecta a la no agresión contra Irán o al alivio de las sanciones.
Reunir a dos partes —por no hablar de tres— que cuentan con versiones de su historia tremendamente divergentes y aún menos puntos en común a la hora de trazar su futura trayectoria nacional, era, por naturaleza, poco probable que condujera a un acuerdo. Lo más probable en encuentros tan mal preparados suele ser una recapitulación, llevada a cabo con mal humor, de la falta general de congruencia.
Este fue el caso de las “conversaciones” del mes pasado en Islamabad entre Estados Unidos e Irán —con Israel actuando como representante de terceros en nombre de las “fuerzas colectivas” que intentan “forzar el final” (una hegemonía regional del Gran Israel)— al exigir, en la práctica, un control territorial regional masivo (y sin restricciones) para Israel.
Para que tales conversaciones sirvan de algo, tendrían que concretar un nivel subyacente de acuerdo entre las partes —si es que este puede encontrarse—.
De lo contrario, lo mejor que puede surgir serán acuerdos informales que nunca se formalizan, pero que, en ese momento, pueden convenir a los intereses de las partes implicadas. Tales entendimientos duran lo que duran. Eso es todo.
Esmail Baqaei, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, señaló que a lo largo de estos 47 años se ha acumulado una profunda desconfianza y recelo hacia EE. UU.:
No deben esperar que, en un breve periodo de tiempo, tras una guerra extraordinariamente sangrienta, en la que… Irán, tras haber luchado contra dos regímenes armados con armas nucleares, dos regímenes excepcionalmente despiadados, cuya brutalidad hemos presenciado durante los últimos dos años y medio en los crímenes de Gaza y el Líbano, llegue rápidamente a un acuerdo [con nosotros].
Aurelien resume sucintamente el punto muerto:
Estados Unidos (presente) e Israel (presente por poder) quieren dañar y, si es posible, destruir a Irán como Estado funcional. Para Estados Unidos, se trata de una venganza por casi cincuenta años de humillación, que se remontan al asalto de la embajada estadounidense en Teherán y al desastroso fracaso de la posterior misión de rescate, así como por los intentos iraníes de frustrar las políticas estadounidenses en el Levante. Para Israel, el objetivo es destruir al único país que se interpone entre ellos y su dominio de la región. (Estados Unidos también representa este objetivo de manera indirecta). Los iraníes, obviamente, quieren evitar todo esto, pero también desean el fin de las sanciones y el aislamiento.
Esmail Baqaei añade:
Nuestra principal preocupación es llegar lo antes posible a un punto en el que podamos afirmar con confianza que la amenaza de guerra [contra Irán] ya no existe.
El nuevo Líder Supremo, Mojtaba Jamenei, amplía los objetivos iraníes al afirmar explícitamente:
Ha comenzado una nueva era en el estrecho de Ormuz, y la hegemonía estadounidense ha llegado a su fin.
En resumen, Irán está decidido a lograr una ‘fuga’ de la ‘jaula’ de 74 años de cerco militar estadounidense —sanciones, asedio y aislamiento político— y, al hacerlo, como señaló el líder supremo, cambiar radicalmente la configuración geopolítica de toda la región.
Sin embargo, el sociólogo militar israelí Yagil Levy, en un artículo publicado en Haaretz, sostiene que el comportamiento de Israel cambió notablemente a raíz de los ataques del 7 de octubre, y que, tras estos, se define por la«adopción de una versión “dura” de la Seguridad Permanente… Esta última se percibía [de hecho] como algo que ya se había logrado [gracias a] la superioridad militar y la tolerancia internacional».
La seguridad permanente relativa, la versión “blanda”, se [contrastaba] con un vestigio del concepto de seguridad que hizo posible el ataque de Hamás [del 7 de octubre], aunque dicho ataque fuera causado por una omisión israelí y no constituyera una nueva amenaza real».
La «seguridad permanente» —un concepto acuñado originalmente por el profesor e historiador Dirk Moses— se consideraba en Israel, tras el 7 de octubre, no solo como una forma de eliminar las amenazas inmediatas, sino también las futuras:
La búsqueda de una solución permanente no admite compromisos, ya sean políticos o disuasorios, sino que implica el exterminio, la expulsión o el control de una población percibida como una amenaza para la seguridad del Estado.
(El profesor Dirk Moses ha señalado que el término “seguridad permanente” en realidad tiene su origen en Otto Ohlendorf, “un criminal de guerra nazi que, antes de ser ahorcado… en Nuremberg por los estadounidenses, [dijo que]… los niños judíos habrían crecido para convertirse en enemigos partisanos… [y que] debíamos comprender que los alemanes no solo querían seguridad ordinaria, sino seguridad permanente: estaban construyendo un Reich de mil años”) .
Meron Rapoport y Ameer Fakhoury describen cómo la última guerra contra Irán,
elevó el concepto de “seguridad permanente” a un nivel aún mayor. Ya no bastaba con golpear con dureza a los líderes, las instalaciones nucleares y los objetivos militares, como hizo Israel en junio de 2025. Esta vez el objetivo era el cambio de régimen, no solo neutralizar una amenaza percibida, sino remodelar el propio entorno político».
Sabemos que el historiador y erudito judío Gershom Scholem ya había predicho que el sionismo religioso opera como un movimiento mesiánico “militante”, “apocalíptico” y “radical” que intenta “forzar el fin” [es decir, la Redención] exigiendo que el Estado se dedique, por ejemplo, al control territorial masivo.
En resumen, Scholem, ampliamente considerado como uno de los principales expertos en judaísmo mesiánico, predijo en efecto el giro de Israel hacia la Seguridad Permanente, no solo como una medida de seguridad, sino como una herramienta del mesianismo sionista militante.
En la actualidad, desde cualquier punto de vista, los “intereses más profundos” de Irán, Estados Unidos e Israel están tan distantes entre sí como se pueda imaginar.
Tanto Israel como Irán buscan transformar de manera fundamental el panorama político de Oriente Medio. Por lo tanto, todo lo que entra dentro del ámbito de lo posible con las conversaciones son medidas a corto plazo y limitadas que podrían convenir temporalmente a EE. UU. e Irán, pero que casi con toda seguridad no serán aceptables para Israel (ni para sus grupos de presión y grandes donantes en EE. UU.).
Estados Unidos necesita desesperadamente una vía de salida, y las negociaciones parecerían ser el mecanismo habitual para ello.
Pero las negociaciones en el sentido tradicional conducirían, en la práctica, a lo que se percibiría como una capitulación de Estados Unidos y, de prolongarse, a un desastre económico catastrófico derivado de las consecuencias del control iraní del estrecho de Ormuz.
Trump parece hoy dividido entre la perspectiva de una “fuerte” escalada militar (defendida por la facción “Israel primero”) con la esperanza de lograr la capitulación iraní, y un bloqueo prolongado de Ormuz (aunque poroso), defendido por el secretario Bessent, lo que apunta a la idea de otra “guerra eterna”. Ninguna de las dos opciones carece de consecuencias profundas.
Irán, por su parte, ha resistido la presión militar combinada de Estados Unidos e Israel. Mientras que Israel no ha logrado ninguno de sus objetivos bélicos originales (28 de febrero de 2026) y, por lo tanto, busca presionar a Trump para que continúe la guerra, con la “esperanza” de que, de alguna manera, el Estado iraní caiga.
El problema fundamental para Trump a la hora de poner fin a la guerra con Irán (aparte de que su ego le impide parecer “un perdedor”) es que no le es posible —dado que está en deuda y es rehén de Israel y de los grandes donantes pro-sionistas— asumir compromisos creíbles, salvo un estatus de tratado pleno, en lo que respecta a la no agresión contra Irán —o al alivio de las sanciones—.
Y el estatus de tratado no es políticamente viable en la actualidad, dada la diversidad y la naturaleza de las facciones que ejercen el control del Congreso.
¿Cómo podría entonces Irán estar seguro de que el conflicto terminará y de que cesarán las amenazas de futuras guerras?
Irán solo podría estar seguro si se encontrara alguna forma de atar las manos de Estados Unidos e Israel con respecto a nuevas rondas de guerra contra Irán —aunque, ¿cómo se atarían las manos de Israel? Solo (presumiblemente) cortando el apoyo financiero, de municiones y de inteligencia a Tel Aviv.
Y eso implicaría, en primer lugar, una “revolución” en la relación estructural global entre EE. UU. e Israel y, en segundo lugar, un presidente diferente.
¿Podría ser una alternativa algún tipo de garantía chino-rusa de intervención directa en caso de que se produjera una mayor escalada militar?
Tal perspectiva implicaría un nuevo concierto mundial de potencias —un acontecimiento que parecería prematuro en este momento, con Estados Unidos enzarzado en hostilidades de diversos tipos y en diferentes planos tanto con China como con Rusia, las cuales, por su parte, se están intensificando y no disminuyendo.
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente original: Conflicts Forum
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 