Thomas Fazi.
Imagen: “Cada crisis ha servido de pretexto para que la Comisión asuma más competencias.” (Luis ROBAYO / AFP vía Getty Images)
10 de junio 2026.
Es hora de reconocer que los fracasos de la UE son inherentes al propio modelo supranacional.
El Marco Financiero Plurianual. Incluso para una institución tan dada a la jerga como la Unión Europea, la expresión resulta casi desconcertantemente aburrida. Quizá esa sea la intención.
Y es que, oculto entre el lenguaje técnico del nuevo presupuesto de la UE, se esconde una especie de golpe tecnocrático —uno que promete más poder para la Comisión, menos para los Estados miembros y que, en última instancia, haría que Bruselas rindiera cuentas aún menos de lo que ya lo hace hoy en día.
Durante la última década, el equilibrio institucional de la UE ya se ha inclinado fuertemente hacia la Comisión, que ha ampliado su alcance a ámbitos que antes se consideraban coto privado de los gobiernos nacionales —desde la política fiscal y la salud pública hasta los asuntos exteriores y la defensa—.
El mecanismo ha sido constante: cada crisis —la crisis de la deuda soberana, el Brexit, la pandemia de la COVID-19, la guerra de Ucrania— ha servido de pretexto para que la Comisión asuma más autoridad, tome decisiones de «emergencia» y consolide cambios permanentes en el ejercicio del poder de la UE.
Nada de esto ha requerido modificaciones formales de los tratados. Ha ocurrido de forma subrepticia, al margen del debate democrático, a través de lo que los estudiosos han denominado «integración sigilosa».
El resultado ha sido una progresiva «comisionización» y supranacionalización de la toma de decisiones europea, con la correspondiente erosión de la soberanía nacional y la rendición de cuentas democrática.
Ahora, la Comisión está utilizando las negociaciones sobre el próximo presupuesto de la UE para los próximos siete años —el mencionado Marco Financiero Plurianual (MFP) para 2028-2034— para impulsar aún más este proceso.
Y precisamente por esta razón está ansiosa por cerrar un acuerdo antes de que termine el año. Los conocedores de Bruselas son muy conscientes de que las elecciones presidenciales francesas de abril de 2027 podrían dar lugar a un gobierno liderado por Jordan Bardella, de la Agrupación Nacional —un partido hostil a la agenda integracionista que sustenta el nuevo MFP—.
Dado que el marco requiere la aprobación unánime en el Consejo, una Francia euroescéptica podría estrangular el presupuesto antes de que vea la luz. El objetivo tácito, pero operativo, es cerrar el acuerdo antes de que surja ese riesgo. El hecho de que esto nunca se diga abiertamente no hace más que subrayar el desprecio por la deliberación democrática que ahora impregna el proceso.
¿Cuál es, entonces, el paquete que la Comisión está tan ansiosa por convertir en ley? Se trata de un marco que asciende a casi 2 billones de euros, equivalente a alrededor del 1,26 % de la renta nacional bruta (RNB) de la UE durante el periodo de siete años.
El Parlamento Europeo, que nunca se ha cortado a la hora de gastar el dinero ajeno, quiere elevarlo al 1,38 % de la RNB. Pero ninguna de las dos instituciones admite realmente las tensiones estructurales que se esconden tras las cifras. La UE debe hacer frente al servicio de una deuda pandémica del bloque de aproximadamente 750 000 millones de euros, cuyo reembolso se está integrando ahora de forma permanente en el presupuesto ordinario de la UE. La propia propuesta de la Comisión destina 149 300 millones de euros al reembolso de los denominados fondos «NextGenerationEU Recovery» y «Resilience Facility», una suma que asciende a casi el 10 % del total de los compromisos del MFP.
Esto es importante por lo que revela sobre la verdadera naturaleza de NextGenerationEU (NGEU). Lo que se vendió a los ciudadanos europeos como una respuesta excepcional y puntual a la crisis de la COVID-19 es ahora el modelo fiscal para el futuro de la Unión.
El fondo para la pandemia sentó un precedente: la UE puede endeudarse en los mercados de capitales, distribuir subvenciones a los Estados miembros y luego integrar el reembolso en el presupuesto general durante las próximas décadas —todo ello sin nada que se parezca a un mandato democrático adecuado.
Podría decirse que esto es de lo que siempre se trató la «sin precedentes» respuesta fiscal de la UE a la pandemia: normalizar la deuda común como mecanismo para inclinar el equilibrio institucional de poder de manera decisiva a favor de la Comisión, restar importancia a los Estados miembros y consolidar un cambio estructural en la integración europea.
De hecho, la UE ha repetido desde entonces la jugada con un paquete de 90 000 millones de euros para Ucrania, financiado de nuevo mediante deuda conjunta respaldada por el presupuesto común. La «excepción histórica» se ha convertido silenciosamente en la norma.
Para saldar sus enormes deudas, la Comisión ha propuesto un paquete de cinco «nuevos recursos propios»: un impuesto sobre las sociedades para empresas con una facturación anual superior a 100 millones de euros; impuestos sobre el tabaco y los residuos electrónicos; y ajustes en los ingresos procedentes del Régimen de Comercio de Derechos de Emisión de la UE y del Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono.
En conjunto, se prevé que estos generen aproximadamente 60 000 millones de euros al año. Esta previsión, sin embargo, debe tomarse con escepticismo: para muchas de las propuestas, las estimaciones de ingresos son, en el mejor de los casos, aproximadas, y el rendimiento real dependerá en gran medida de cuestiones (sin resolver) relacionadas con la aplicación.
Más fundamentalmente, la adopción de «nuevos recursos propios» requiere el acuerdo unánime de los Estados miembros y la ratificación mediante las constituciones nacionales, un listón muy alto que los anteriores intentos de la Comisión de reformar los ingresos no lograron superar en ninguna ocasión.
Si los nuevos impuestos no dan la talla, el plan de contingencia es un gravamen obligatorio a los Estados miembros. La actual «Decisión sobre los recursos propios» —otra maravillosa pieza del léxico de la UE— ya faculta a la Comisión para solicitar a los gobiernos nacionales contribuciones adicionales basadas en la RNB para cubrir los reembolsos del NGEU, además del gasto habitual de los programas.
En otras palabras, si las nuevas fuentes de ingresos no dan los resultados esperados, la factura recae automáticamente sobre los erarios nacionales, decidida no por los parlamentos soberanos, sino por la lógica implacable del reembolso de la deuda de la UE.
En cualquier caso, la deuda de la UE funciona ahora como un impuesto de facto sobre los Estados miembros, eludiendo los canales normales de control presupuestario democrático.
La tensión entre contribuyentes netos y deudores ya está provocando fracturas abiertas: el ministro de Asuntos Europeos de Suecia ha afirmado rotundamente que el tamaño del presupuesto «debe reducirse significativamente» y que «no existe el dinero gratis», mientras que varios Estados miembros del sur y del este —entre ellos Italia, España y Polonia— han sugerido posponer parte del plan de amortización de la deuda.
Los cambios estructurales en la arquitectura presupuestaria agravan este problema. La Comisión espera reducir las rúbricas del presupuesto de siete a cuatro, agrupando 52 programas distintos en solo 16. Esto se presenta como una «simplificación».
Políticamente, sin embargo, es algo completamente distinto: centralizar el control fiscal y eliminar las categorías de programas detalladas cuya propia especificidad limitaba la capacidad de la Comisión para reasignar fondos a su antojo.
La estructura del antiguo sistema, por densa y burocrática que fuera, funcionaba como una forma de control democrático: el dinero destinado a un fin específico es más difícil de redirigir que el dinero agrupado bajo una rúbrica amplia.
Menos programas y rúbricas más amplias significan más flexibilidad ejecutiva y menos control parlamentario.
En ningún lugar es más visible este cambio de poder que en los Planes de Asociación Nacionales y Regionales (NRPP) propuestos. Bajo este modelo, la política de cohesión, la agricultura, la pesca, la migración y la gestión de fronteras se fusionarían en marcos bilaterales únicos negociados directamente entre la Comisión y cada Estado miembro, en contraposición al sistema actual de programas separados, cada uno con sus propias normas y estructuras de control.
Las autoridades regionales y locales —que actualmente desempeñan un papel formal en la supervisión de los programas existentes— quedarían inevitablemente marginadas. El Parlamento quedaría al margen. La Comisión, por su parte, obtendría una posición de poder sin precedentes, ejerciendo condiciones sobre cada plan nacional a través del denominado mecanismo del Estado de derecho, destinado a convertirse en una característica estructural del presupuesto de la Unión.
Si la Comisión considera que un gobierno no cumple con el Estado de derecho —tal y como lo entiende, por supuesto, Bruselas—, los fondos no pueden simplemente congelarse; pueden redirigirse a organizaciones de la sociedad civil y a programas de «valores europeos» aprobados por la propia Comisión. Esto equivale a la creación de un sistema de presión política permanente gestionado por la UE.
«Y ahora este complejo de propaganda financiado por la UE está a punto de hacerse aún más poderoso».
Luego está la cuestión de hacia dónde fluye realmente el dinero del presupuesto de la UE. Al nuevo programa AgoraEU —una fusión de los programas Europa Creativa y CERV (Ciudadanos, Igualdad, Derechos y Valores)— se le asignan 8 600 millones de euros: más del doble de los presupuestos combinados de sus predecesores.
Solo la línea CERV, ahora rebautizada como CERV+, ve cómo su presupuesto pasa de 1.550 millones de euros a 3.600 millones, a pesar de que sigue bajo la gestión directa de la Comisión. Esta es la fuente de financiación de la que cientos de ONG, que operan en los ámbitos de los «valores democráticos», la defensa de la sociedad civil y el apoyo a los medios de comunicación, obtienen sus subvenciones de funcionamiento.
Huelga decir que estas organizaciones son, por diseño, institucionalmente dependientes de Bruselas y están alineadas de forma fiable con su agenda. En un libro reciente, muestro cómo los programas y fondos europeos se han orientado progresivamente hacia la difusión de los llamados «valores europeos» —y muy a menudo hacia la promoción de la UE y del proyecto integracionista como tal— a través de la financiación directa de ONG, think tanks, instituciones académicas, medios de comunicación y proyectos educativos, por un valor de cientos de millones cada año, con el efecto de difuminar la frontera entre el apoyo a la sociedad civil, la comunicación institucional y la propaganda política pura y simple. Y ahora este complejo propagandístico financiado por la UE está a punto de hacerse aún más poderoso.
Las dos áreas en las que los ciudadanos europeos sienten más directamente la presencia de la UE —la política agrícola común y los fondos de cohesión para regiones estructuralmente débiles— son las grandes perdedoras del presupuesto.
Esto ha recibido sorprendentemente poca atención pública, y el debate sigue limitado en gran medida al lenguaje tecnocrático de las contribuciones netas y las claves de distribución. Ese enfoque oculta lo que realmente está sucediendo: la construcción de un ejecutivo fiscal europeo.
Durante décadas, el modelo de integración liderado por Alemania sostenía que la profundización política debía avanzar sin una verdadera unión fiscal.
Los criterios de Maastricht, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y la cláusula de no rescate eran expresiones de esta filosofía: impulsar la integración a través de normas comunes, no a través de una deuda común o una política presupuestaria centralizada.
Sin embargo, ese orden se está desmantelando ahora, instrumento «excepcional» a base. La realidad es que la Comisión ya no trata el presupuesto como un instrumento de distribución limitado, sino como una herramienta estratégica de formulación de políticas para ampliar su control sobre ámbitos políticos clave —y, cada vez más, para imponer su voluntad a los Estados miembros recalcitrantes.
Lo que está en juego se hace más evidente cuando se considera lo que la Comisión ha hecho realmente con los poderes que ya ha acumulado.
Durante la pandemia, llevó a cabo a puerta cerrada un programa de adquisición de vacunas por valor de 71 000 millones de euros, firmó contratos que otorgaban a las empresas farmacéuticas plenos derechos de propiedad intelectual e inmunidad total frente a reclamaciones legales, probablemente pagando decenas de miles de millones de euros de más, y luego obstaculizó todos los intentos de los eurodiputados, los auditores y el Defensor del Pueblo Europeo de examinar los contratos —mientras que la propia Fiscalía de la UE abría una investigación por corrupción que sigue en curso.
En la guerra de Ucrania, que aún continúa, ha ideado e impuesto paquetes de sanciones de gran alcance con una consulta mínima a los Estados miembros y ha comprometido a la UE con una estrategia bélica maximalista de duración indefinida —incluido el suministro de armas letales a través de un «mecanismo de paz» reconvertido— que ningún Parlamento europeo votó jamás.
Ha amenazado con consecuencias financieras a los gobiernos electos entrantes que no le gustaban. Utilizó la «desinformación» como pretexto para construir una arquitectura de censura —la Ley de Servicios Digitales— que otorga a Bruselas una influencia efectiva sobre lo que los ciudadanos europeos pueden leer y decir en Internet.
Y ha utilizado sistemáticamente la condicionalidad financiera para penalizar a los gobiernos cuya política interna desaprueba, desviando fondos de los ciudadanos hacia organizaciones de la «sociedad civil» aprobadas por Bruselas cuando considera que un gobierno no cumple. El nuevo MFP no solo continúa con este patrón, sino que lo institucionaliza y lo financia de forma permanente.
Todo esto resulta especialmente frustrante dada la débil posición geopolítica de Europa. Al fin y al cabo, es técnicamente cierto que una Europa geopolíticamente capaz y estratégicamente autónoma requiere una capacidad fiscal centralizada.
Pero la UE no es una federación democrática capaz de ejercer dicha capacidad de forma responsable. Es una estructura en la que una Comisión no elegida ostenta el poder de fijar la agenda; el Consejo opera a puerta cerrada; y el Parlamento no tiene poder para iniciar legislación.
Otorgar a esta estructura una autonomía fiscal aún mayor no resuelve el déficit democrático de la UE: lo agrava. Es hora de reconocer que los fracasos de la UE son inherentes al propio modelo supranacional.
Los intentos de abordar estas deficiencias dentro del marco actual, normalmente persiguiendo «más Europa», solo empeorarán las cosas, con graves consecuencias para los gobiernos europeos y sus ciudadanos.
Traducción nuestra
*Thomas Fazi es escritor y traductor anglo-italiano. Principalmente ha escrito sobre economía, teoría política y asuntos europeos. Ha publicado los libros La batalla por Europa: cómo una élite secuestró un continente y cómo podemos recuperarlo (Pluto Press, 2014) y Reclamando el Estado: una visión progresiva de la soberanía para un mundo posneoliberal (co -escrito con Bill Mitchell; Pluto Press, 2017). Su sitio web es thomasfazi.net.
Fuente original: UnHerd
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 