Alastair Crooke.
Ilustración:
12 de junio 2026.
…un mundo cambiante que intenta reestructurarse ante la cara agresiva de una hegemonía estadounidense en declive, y que busca la manera tanto de aislar sus economías de los aranceles, la energía, la tecnología y el ataque del dólar de EE. UU.
El profesor Michael Hudson, en un reciente debate, discrepa de quienes hablan hoy en día del «declive de la hegemonía estadounidense».
Un declive implica que algo sube y baja, afirma Hudson, pero siempre se recupera.«Pero, estadísticamente, nunca ha existido tal cosa como un ciclo… No hay declive, es un colapso» —
Estamos asistiendo al final de una era, no a un declive, sino a un cambio abrupto. Y este cambio no proviene del exterior: el fin del poder estadounidense no fue consecuencia de ninguna guerra civil extranjera ni de ninguna otra guerra contra el dominio estadounidense. El fin provino de los propios Estados Unidos al intentar yuxtaponer su interés como potencia hegemónica contra el de todos los demás países.
Paradójicamente, el profesor Hudson afirma:
Cada medida tomada para escapar del “declive” de EE. UU. se ha convertido en el mecanismo que lo provoca. EE. UU. entró en guerra para reafirmar su dominio —y demostró que ya no podía dominar… Ejerció cuarenta años de máxima presión para doblegar a Irán y, en cambio, forjó al adversario que ahora [se enfrenta al dominio estadounidense].
Con el fin de preservar el poder de Estados Unidos, el presidente Trump recurrió a intentar imponer una serie de estrangulamientos a toda la economía mundial «mediante el control del petróleo, porque todo el mundo lo necesita», afirma Hudson.
Sin embargo, el hecho de que Trump entrara en guerra contra Irán y Rusia e instituyera el intento de estrangulamiento de China no constituye, en sí mismo, la matriz completa de la preservación del poder estadounidense. Esa matriz es más amplia.
Pero el petróleo es una de sus dimensiones principales —al igual que la hegemonía del dólar, que va de la mano. Trump quiere claramente consolidar el control energético global para que EE. UU. determine quién puede tener acceso a la energía (es decir, no Irán, ni Rusia, ni Cuba), y a quiénes se les restringirá el suministro energético para limitar su potencial competitivo (es decir, China).
Por otro lado, los proveedores de combustible, como Rusia, son sancionados precisamente para intentar limitar a quiénes se puede suministrar el petróleo y el gas rusos.
Los Estados clientes de la potencia imperial (es decir, Europa) parecen sorprendentemente satisfechos de actuar como ejecutores del estrangulamiento energético de EE. UU., transformándose ellos mismos en prolíficos emisores de sanciones por derecho propio.
Las otras facetas (aparte del dominio petrolero) del intento de Estados Unidos de establecer un estrangulamiento sobre las economías del resto del mundo son, en primer lugar, la política arancelaria —mediante la cual Trump esperaba utilizar la amenaza de aranceles económicamente disruptivos para coaccionar a los Estados dóciles a que prestaran lealtad a Washington; a que aceptaran la alineación con la política estadounidense; y a que proporcionaran a Estados Unidos las materias primas que necesita— a cambio de la admisión en la «red de iniciados» de Washington (los Estados clientes de Estados Unidos).
En realidad, existen dos «redes de iniciados» de Washington: una formada por Trump, su familia y sus socios comerciales; y la otra, la de los protegidos de Trump en el extranjero (los Estados del Golfo, etc.).
La política arancelaria es, en efecto, una forma educada de decir: «utilizaremos aranceles, o una restricción energética, o una restricción financiera para provocar trastornos en vuestras economías, a menos que aceptéis uniros a la “red” liderada por EE. UU.».
Sin embargo, ni las políticas arancelarias ni las de estrangulamiento energético han estado exentas de contratiempos, sobre todo porque Irán se ha negado a cumplir y sigue suministrando petróleo a China y a otros aliados iraníes.
Así pues, la nueva «pata» de la política de estrangulamiento es la iniciativa «Pax Silica». Arnaud Bertrand explica que la Administración Trump ha «expresado explícitamente el propósito de su «sindicato»»:
Los países se adhieren, alinean sus cadenas de suministro con Washington, excluyen a China (a la que se refiere cortésmente como aquellos que participan en «prácticas no de mercado» y «dumping desleal») y, a cambio, obtienen acceso al ecosistema tecnológico imperial.
Para que no haya ambigüedad alguna, el subsecretario de Estado Jacob Helberg —un exmiembro de Palantir que es el artífice de la iniciativa— lo deja claro: Quien controle «la informática y los minerales que la alimentan» dominará el siglo XXI, y él quiere formar un grupo de países «alineados» en torno a Washington en un «nuevo consenso de seguridad económica» para asegurarse de que sean ellos quienes lo hagan.
La guerra de Trump «Make America Great Again» tiene, por lo tanto, implicaciones a escala mundial. El mundo no puede simplemente volver a ser como era antes.
Wall Street y «los mercados» parecen creer que esto es probable e incluso inevitable (no pueden imaginar un futuro diferente), pero el resto del mundo ve la guerra de Irán como el punto de inflexión hacia una nueva era, precisamente porque los combustibles fósiles, los fertilizantes y otros productos relacionados son los componentes que hacen que el mundo «funcione».
La guerra de Irán provocará un mayor reconocimiento, en todo el mundo, de que los países necesitan (como mínimo) la autosuficiencia alimentaria para salvarse de la instrumentalización por parte de EE. UU. del comercio exterior de alimentos, petróleo, fertilizantes y prácticamente cualquier cosa en la que EE. UU. pueda crear un punto de estrangulamiento —y convertirlo en arma—.
Esto implica un retorno a economías autosuficientes y con circulación interna, en contraste con el modelo «impulsado por las exportaciones» y financiado con deuda del Banco Mundial.
Andrey Bezrukov, profesor de la Universidad rusa MGIMO y antiguo oficial de inteligencia del SVR, abordó específicamente los retos de un mundo en transformación en el Foro de San Petersburgo el 3 de junio de 2026. Y aunque situó sus comentarios en el contexto de Rusia, sus observaciones son aplicables a todo el mundo.
En su discurso —que Laura Ru ha resumido— Bezrukov argumentó que Rusia ha entrado en una nueva y prolongada confrontación global con Occidente.
Según él, este conflicto representa un cambio fundamental en la naturaleza de la guerra que definirá la política y la sociedad rusas en el futuro previsible.
«Bezrukov hizo hincapié en que la lucha (militar) actual no se centra principalmente en la conquista de territorio, que, según él, ha perdido gran parte de su valor tradicional. En cambio, se trata de una guerra de desgaste centrada en socavar sistemas críticos, incluyendo infraestructuras, redes de mando, tecnología, activos espaciales, seguridad biológica y el ámbito de la información… «La estrategia de Occidente en esta guerra es muy simple: evitar un enfrentamiento nuclear con nosotros, del que saldrían perdiendo. Por lo tanto, cocinan a la rana a fuego lento».
Advirtió de que Rusia debe prepararse para permanecer en estado de guerra durante muchos años, posiblemente entre 20 y 30. Durante este periodo, Rusia debe aprender a convivir con la realidad de la guerra, al tiempo que continúa su desarrollo económico.
Un tema central de su discurso fue la dura crítica al enfoque actual de Rusia. Bezrukov argumentó que el país ha sido demasiado indulgente con sus adversarios — «Somos lentos. Permitimos demasiado a [nuestros enemigos]. No nos temen… porque muchas, muchas de las líneas rojas de las que hablamos quedaron solo en el papel».
Para adaptarse a esta nueva realidad, Bezrukov pidió una reestructuración fundamental del Estado y la economía. Instó a la creación de un sistema de doble propósito capaz de perseguir tanto el desarrollo como la defensa a largo plazo. Las infraestructuras críticas —como los centros de datos, las instalaciones de almacenamiento de petróleo y los nodos de comunicaciones— deben enterrarse bajo tierra o protegerse con los mismos estándares que las centrales nucleares. También subrayó la necesidad de cerrar la brecha entre el ejército y la sociedad civil, y de adoptar políticas más asertivas. Rusia no puede esperar un rápido retorno a las condiciones de paz y, por lo tanto, debe reorganizar la sociedad, la economía y la estrategia en consecuencia.
El discurso de Bezrukov ha suscitado gran interés por su tono y por su llamamiento a que Rusia se adapte psicológica y estructuralmente a una era de confrontación que durará toda una generación —un tema ya abordado en profundidad por el profesor Sergei Karaganov.
Lo que representan estas dos contribuciones es un mundo cambiante que intenta reestructurarse ante la cara agresiva de una hegemonía estadounidense en declive, y que busca la manera tanto de aislar sus economías de los aranceles, la energía, la tecnología y el ataque del dólar de EE. UU. al resto del mundo, como, al mismo tiempo, de adaptarse a la nueva era de guerra geopolítica asimétrica que ha propugnado la guerra de Irán.
El profesor Hudson concluye:
Irán está luchando por un modo de vida frente a quienes quieren negarle… la capacidad de forjar su propio futuro. De eso se trata esta lucha. Y, en última instancia, es una lucha moral que se traduce en una lucha económica y comercial, y que está conduciendo a esta división [global].
Es esta forma de ser moral y civilizatoria frente al vacío materialista radical de los Estados Unidos trumpianos lo que probablemente acabará definiendo las guerras civiles y globales de nuestra era.
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente original: Conflicts Forum
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 