Kit Klarenberg.
Ilustración: Zeinab el-Hajj para Al Mayadeen English
09 de junio 2026.
Kit Klarenberg muestra cómo la CIA se dedicó durante décadas a fomentar el nacionalismo ucraniano mediante operaciones encubiertas, propaganda y apoyo a grupos nacionalistas, contribuyendo así a crear las condiciones políticas e ideológicas que sustentan el actual conflicto entre Ucrania y Rusia.
Ha estallado una acalorada disputa entre Kiev y Varsovia después de que Volodymyr Zelensky rebautizara a una unidad militar ucraniana como «Héroes del UPA».
El UPA —Ejército Insurgente Ucraniano— fue una facción ultranacionalista fuertemente implicada en el Holocausto, que masacró a hasta 100 000 civiles polacos durante la Segunda Guerra Mundial.
Además de conmemorar a este grupo militante responsable de asesinatos en masa, se volvió a enterrar en Kiev el cadáver de Andriy Melnyk, líder de la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN-B), grupo precursor de la UPA. En una gran ceremonia celebrada con motivo de dicho evento, Zelensky declaró:
Hoy todos vemos que la idea ucraniana puede superar lo que antes parecía absolutamente insuperable. Ahora, cuando nos encontramos en suelo ucraniano, bajo nuestra bandera ucraniana, al son del himno nacional ucraniano, rindiendo el debido homenaje a nuestros héroes ucranianos, sentimos en nuestros corazones todo lo que los ucranianos se vieron obligados a sufrir, todo lo que nuestro pueblo tuvo que soportar.
Por supuesto, no se mencionaron los horrores indescriptibles infligidos a los polacos —y a los comunistas, judíos, romaníes y otros «indeseables»— por Melynk y sus compañeros colaboradores nazis.
Tampoco se mencionó que el nacionalismo genocida practicado y predicado por Melynk fue promovido y patrocinado de forma encubierta durante décadas por los servicios de inteligencia angloamericanos, tanto dentro como fuera de Ucrania.
El actual conflicto por poder es consecuencia directa de esta intromisión espectral y poco conocida, que se centró específicamente en promover las diferencias culturales y étnicas, así como la enemistad, entre rusos y ucranianos a escala mundial.
Como este periodista ha revelado anteriormente, en agosto de 1957, la CIA elaboró en secreto planes minuciosos para una invasión de Ucrania por parte de las fuerzas especiales estadounidenses.
Con el objetivo de desmoronar a la Unión Soviética en su conjunto, la conspiración de la Agencia dependía en gran medida del reclutamiento de fascistas locales como soldados de a pie.
Sin embargo, un obstáculo significativo para el complot de la Agencia era que gran parte de la población de Ucrania albergaba en realidad «pocas quejas» contra los rusos o el comunismo. Los «puntos de conflicto» entre rusos y ucranianos, que la CIA pudiera explotar para fomentar un levantamiento masivo, eran escasos.
La Agencia lamentaba que «la larga historia de unión entre Rusia y Ucrania, que se extiende en una línea casi ininterrumpida desde 1654 hasta la actualidad», hubiera dado lugar a que «muchos ucranianos» hubieran «adoptado el modo de vida ruso».
Además, la similitud de sus «idiomas, costumbres y antecedentes», y la «gran influencia» de la cultura rusa en Ucrania, significaban que la abrumadora mayoría de los ucranianos sentía «poco antagonismo nacional». Sin embargo, la CIA creía que «existían motivos de resentimiento importantes» y que, «en condiciones favorables», los ucranianos ayudarían a los invasores estadounidenses.
Aunque no se mencionaba en los documentos de planificación de la invasión, la CIA llevaba desde 1949 esforzándose en secreto por crear esas «condiciones favorables». Un activo clave de la Agencia utilizado para tal fin fue el jefe de la OUN-B, Mykola Lebed.
En 1943, propuso «limpiar todo el territorio revolucionario» —la actual Ucrania occidental— de su población polaca, para impedir que cualquier futuro Estado polaco reclamara la región. Un informe de contrainteligencia del Ejército de los EE. UU. de la posguerra tildó a Lebed de «sadista notorio» y colaborador nazi.
El núcleo de la agitación fascista internacional de Lebed era Prolog, una editorial con sede en Nueva York. Un memorándum de la CIA de 1966 señalaba que esta «organización de fachada» se había creado para llevar a cabo «actividades clandestinas».
Añadía con tono de aprobación que la labor de Prolog
contribuye a la efervescencia nacionalista ucraniana y a la resistencia intelectual a la represión soviética, explotando las tendencias desviacionistas existentes y fomentando otras nuevas» en Ucrania.
En otro lugar, la Agencia declaró que era «importante seguir fomentando manifestaciones divisivas» de este tipo. El objetivo explícitamente declarado era desencadenar «brote nacionalistas» en la URSS.
«Sospechas existentes»
Desde principios de la década de 1950 en adelante, la Agencia comenzó a emitir «transmisiones de radio clandestinas» en ucraniano desde una instalación secreta de la CIA en Atenas, Grecia. «La burocracia soviética, las fuerzas militares soviéticas estacionadas en Ucrania, la población civil autóctona… el movimiento clandestino y el Ejército Insurgente Ucraniano (UPA)» constituían un público objetivo previsto de 40 millones de personas, sobre las que la Agencia deseaba ejercer un «impacto propagandístico significativo».
Producido por emigrantes ultranacionalistas que habían huido de Ucrania tras la Segunda Guerra Mundial, el proyecto pretendía fomentar la violencia insurreccional anticomunista:
Aportar pruebas de la simpatía y la comprensión del exterior hacia el pueblo ucraniano; intensificar el descontento contra el régimen fomentando el resentimiento, la amargura y la desconfianza hacia el régimen soviético y sus figuras; mantener la conciencia nacional entre los ucranianos e instarlos a mantener el orgullo por la individualidad y el patrimonio de su cultura; crear insatisfacción entre el personal militar ucraniano dentro de las fuerzas armadas soviéticas estacionadas en Ucrania; crear e intensificar la insatisfacción entre las autoridades civiles ucranianas hacia el régimen soviético.
Públicamente, las emisiones de la emisora, producidas en Estados Unidos —que incluían canciones populares ucranianas—, se «atribuyeron a un grupo ficticio de anticomunistas ucranianos».
No existía conexión «real o implícita con ningún grupo de emigrantes ucranianos establecido». Era también de suma importancia que se ocultara la participación de la CIA en la creación y gestión de la emisora: «se hará todo lo posible por mantener este riesgo al mínimo». Sin embargo, se consideró que los beneficios de la operación compensaban con creces los riesgos.
Servirá de cuña que se podrá clavar más profundamente entre los soviéticos y los ucranianos y exacerbará las sospechas y los antagonismos existentes entre las dos facciones étnicas, declaró la CIA.
La Agencia también pretendía crear un «clima psicológico» más amplio entre el público ucraniano que resultara «más favorable» para otras operaciones antisoviéticas que estaba llevando a cabo simultáneamente.
Además, se preveía que «la reacción soviética a las emisiones podría indicar ciertas áreas de vulnerabilidad o sensibilidad no reconocidas hasta ahora», lo cual podría explotarse aún más.
«Política imperial»
Los esfuerzos de la CIA por fomentar el nacionalismo y el separatismo ucranianos se prolongaron a lo largo de toda la Guerra Fría. A través de la Fundación Nacional para la Democracia, se proporcionó ayuda abierta de EE. UU. a Rukh, el Movimiento Popular de Ucrania, uno de los primeros partidos de la oposición de la Ucrania soviética.
Se considera ampliamente que Rukh desempeñó un papel clave en la consecución de la «independencia» de Ucrania en diciembre de 1991. Cuatro meses antes, el presidente estadounidense George H. W. Bush había visitado Kiev y pronunciado un infame discurso en el que advertía a los ucranianos contra la adopción de un «nacionalismo suicida basado en el odio étnico».
Sus comentarios enfurecieron a los nacionalistas ucranianos y a los halcones antisoviéticos de Estados Unidos. Sin embargo, los temores de Bush estaban bien fundados.
Para entonces, Yugoslavia se estaba desintegrando rápidamente, sumida en tensiones fratricidas cada vez más violentas. Su administración estaba, por tanto, formalmente comprometida en ese momento con preservar la Unión Soviética de alguna forma, y emprendió medidas desafortunadas al servicio de este objetivo.
Demasiado poco, demasiado tarde: el fracaso de esa misión empujó a Ucrania hacia un conflicto total con Rusia. Tal y como había deseado durante mucho tiempo la CIA, los «antagonismos entre las dos facciones étnicas» son ahora profundos.
En un amargo giro de los acontecimientos, fue precisamente porque el golpe de Maidan de febrero de 2014, orquestado por la NED, estuvo liderado por elementos nacionalistas rabiosamente antirrusos por lo que la mayoría de los ucranianos no apoyó el movimiento de Maidan.
Como señalaba un análisis contemporáneo del Washington Post, Víktor Yanukóvich seguía siendo «la figura política más popular del país», y ninguna encuesta realizada hasta la fecha había indicado jamás un apoyo masivo al levantamiento.
Por el contrario, las encuestas mostraban que una «amplia mayoría» de ucranianos se oponía a la violenta toma de los gobiernos regionales por parte de los insurrectos de Maidan.
Esta hostilidad fue avivada por «la retórica antirrusa y la iconografía del nacionalismo ucraniano occidental… que no [caía] bien entre la mayoría ucraniana». El Washington Post señaló cómo el partido neonazi Svoboda estaba al frente de Maidan.
Su líder, Oleh Tyahnybok, había elogiado de forma infame al UPA por luchar «contra los moskali [rusos], los alemanes, los zhydy [judíos] y otra escoria». Sus palabras no fueron bien recibidas por el 50 % de la población de Ucrania que reside en regiones que se habían «identificado fuertemente con Rusia» durante más de dos siglos. «Casi todos se sienten alienados por la retórica y los símbolos antirrusos»:
Las formas antirrusas del nacionalismo ucraniano expresadas en el Maidan ciertamente no son representativas de la opinión general de los ucranianos. El apoyo electoral a estas opiniones y a los partidos políticos que las defienden siempre ha sido limitado. Su presencia e influencia en el movimiento de protesta superan con creces su papel en la política ucraniana, y su apoyo apenas se extiende geográficamente más allá de unas pocas provincias occidentales.
Avanzando hasta la actualidad, y en respuesta a la glorificación a nivel estatal por parte de Ucrania de la UPA ultranacionalista y de su principal genocida, Andriy Melnyk, el presidente polaco Karol Nawrocki ha anunciado que tratará de despojar a Zelensky de la Orden del Águila Blanca, la más alta distinción de Varsovia, otorgada en 2023.
Mientras tanto, el primer ministro Donald Tusk ha condenado las acciones del líder ucraniano por «[herir] nuestra sensibilidad histórica» y ser «preocupantes desde el punto de vista de nuestras relaciones».
Las autoridades de Kiev parecen totalmente indiferentes ante el hecho de que su vecino cercano y aliado en la guerra por poder haya sido insultado de forma tan atroz.
Un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores afirmó que Zelensky no había tenido intención de ofender a nadie.
Nuestra historia confirma que solo Moscú se beneficia de las disputas entre ucranianos y polacos, declaró.
Además, para los soldados ucranianos, «la lucha de la UPA simboliza estrictamente la oposición a la política imperial de Moscú».
No es más que la última manifestación de cómo se está reescribiendo de forma atroz el pasado, con los colaboradores nazis reconvertidos en heroicos anticomunistas.
Traducción nuestra
*Kit Klarenberg es un periodista de investigación y colaborador de MintPress News que explora el papel de los servicios de inteligencia en la configuración de la política y las percepciones. Su trabajo ha aparecido anteriormente en The Cradle, Declassified UK y Grayzone. Síguelo en Twitter @KitKlarenberg.
Fuente original: Al Mayadeen English
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 