Salvatore Minolfi.
Imagen: Tomada de La Fionda
08 de junio 2026.
…todas las personas de bien que siguen situando estos conflictos en el «marco» equivocado (la libertad de los pueblos, la autodeterminación nacional, los derechos) harían bien en despertar y leer directamente lo que escriben (y piensan) los «titiriteros» que gobiernan desde la distancia nuestras vidas, manteniendo como rehenes el futuro de nuestros hijos.
Aún no sabemos (y dudo que lo sepamos en breve) si es cierta o no la noticia difundida por Larry Johnson y Pepe Escobar, según la cual el presidente iraní, Mahmud Pezeshkian, habría encargado al primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif (mediador en la crisis), de advertir a Estados Unidos sobre la intención iraní de reaccionar ante una posible reanudación de la guerra de agresión israelo-estadounidense, con la detonación demostrativa de un artefacto nuclear en una zona desértica del país.
Sin duda, sería un punto de inflexión y marcaría, con toda probabilidad, el inicio de un proceso de proliferación horizontal.
Pero sea cierto o no, una época de la historia del Oriente Medio moderno ya ha llegado a su fin, con la retransmisión mundial del espectáculo de los límites alcanzados por el poder estadounidense y de la impotencia sustancial del «Central Command», la entidad creada en 1983 y a cuya sombra se ha desarrollado el último cuarto de siglo de la historia de la región (una trayectoria que reconstruí de forma sintética hace un par de años (https://fuoricollana.it/il-martello-di-maslow/) .
Con seis años de antelación respecto al fin de la Guerra Fría (1989), ese nuevo mando estratégico debía ofrecer, a escala local, un anticipo de lo que sería un mundo unipolar. Teniendo en cuenta los cuarenta años de infierno que se derivaron de ello, bien podemos afirmar que su misión se llevó a cabo con cierta exhaustividad.
Sin embargo, quienes determinaron la derrota política de la gigantesca estructura estratégica no fueron los militares, ni mucho menos el «El maton de cartón» (https://fuoricollana.it/the-donald-o-guappo-e-cartone/) que, gracias a su narcisismo patológico, se ha convertido en el presidente más manipulable de toda la historia de Estados Unidos.
La reciente derrota en Oriente Medio es el resultado de un proceso de retroceso mucho más complejo.
Pone de manifiesto, en primer lugar, la imprudencia estratégica que impera en el saturado mundo de los «intelectuales de la defensa», figuras típicamente estadounidenses que —partiendo del ámbito académico y del universo casi infinito de los think tanks— han prosperado durante ocho décadas, asesorando a los líderes gubernamentales y militares en materia de seguridad nacional, proporcionándoles análisis y teorías que condicionaban el momento de la toma de decisiones, de una manera en su mayor parte indiferente al proceso de legitimación democrática de las elecciones.
No es raro que el «intelectual de la defensa» acabe asumiendo un papel directo en algún «comité asesor» de la pletórica administración estadounidense. Los más afortunados acceden directamente a las filas del ejecutivo.
Desde hace aproximadamente una década, este mundo se encuentra en plena agitación. La erosión de la condición unipolar (reconocida oficialmente por primera vez en la «Estrategia de Seguridad Nacional» de 2017 y en la «Estrategia de Defensa Nacional» de 2018) los ha pillado intelectualmente, sociológicamente, antropológicamente y, diría yo, emocionalmente desprevenidos.
El típico «intelectual de la defensa», hoy de unos cincuenta años (que representa la categoría más amplia de ese mundo), acababa de terminar la secundaria en 1989, cuando terminó la Guerra Fría (o poco después, en 1991, cuando desapareció la URSS).
Habiendo crecido y socializado en un mundo carente de competencia estratégica, acabó (comprensiblemente) creyendo que la excepcional condición estadounidense representaba un hecho casi natural y, por tanto, inmutable. El despertar supuso un profundo trauma de naturaleza cultural. Y un trauma —como es sabido— cada uno lo procesa como puede.
Una minoría, más sensata y culta, ha comenzado a orientarse hacia la «moderación estratégica», una forma de moderación, con diversas variantes, que surge de la conciencia (no tan «audaz») de que Estados Unidos no es propiamente el alfa y el omega de la historia humana.
La forma más extrema de moderación estratégica está representada por el «retrenchment», la convicción de que sería mejor renunciar a los ambiciosos compromisos internacionales para dedicarse a la reconstrucción de una sociedad nacional profundamente enferma y necesitada de cuidados.
La mayoría, sin embargo, se distribuye en las diversas ramificaciones de esa perspectiva de pensamiento que —con mayor o menor realismo— apunta a identificar las «prioridades estratégicas», a las que anclar las decisiones del país.
Es en uno de los segmentos de este campo donde se esconden los adeptos del «sequencing» (entendido, naturalmente, como «sequencing estratégico»).
El razonamiento es sencillo: hoy en día, Estados Unidos ya no es tan poderoso como antes y debe hacer frente a rivales sistémicos que han crecido y que, además, tienden a cooperar entre sí.
Por orden de escala y poder, se trata de China, Rusia e Irán, por limitarse solo a los más importantes. En la situación actual, una guerra con China es absolutamente inimaginable (la mayoría de los «juegos de guerra» arrojan resultados negativos) .
Pero, en términos más generales, el largo legado del unipolarismo ha llevado a Estados Unidos a especializarse en guerras con actores periféricos (Serbia, Irak, Siria, Libia, etc.) o actores no estatales (el terrorismo) que no requerían esa base industrial ni ese tipo de movilización de fuerzas militares que, en cambio, son necesarias en un conflicto con una gran potencia. En resumen: Estados Unidos, si quería (y normalmente quería), podía «ganar fácilmente» (aunque no siempre lo conseguía).
El punto de partida de los defensores del «sequencing» es el problema de la simultaneidad, la pesadilla de un conflicto en el que Estados Unidos se vería obligado a enfrentarse a todos sus rivales sistémicos de un solo golpe.
Para nuestros «sequencers», que aborrecen el «retrenchment», la única vía es la del «sequencing». Leen fascinados la larga historia de los imperios (con una clara preferencia por el romano y el británico), de la que creen poder extraer valiosas lecciones sobre cómo hacer frente a los enemigos, uno a uno, tendiendo trampas ingeniosas y manipulando con sabiduría el recurso «tiempo».
Pero la atracción por la historia se vive sin sentido histórico, razón por la cual dos milenios de acontecimientos se transforman en un depósito indiferenciado y atemporal de recetas del que extraer a voluntad los casos más sugerentes y sonados, como de un famoso recetario (del tipo «El talismán de la belicosidad»).
Uno de los «estrategas» estadounidenses más apreciados es A. Wess Mitchell, un típico «intelectual de la defensa» (49 años), analista e historiador, que cuenta en su haber con una experiencia como «subsecretario de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos» durante la primera Administración Trump.
En 2019 fundó el enésimo think tank junto con Elbridge Colby, otro estudioso de la estrategia y actual subsecretario del Departamento de Guerra de la segunda Administración Trump.
Han bautizado el think tank como «The Marathon Initiative», un homenaje a la «Historia» (sin historia) y a la idea de una «competencia prolongada» que, por lo tanto, exige una gestión prudente y razonada del factor tiempo.
Wess Mitchell y Elbridge Colby representan la vanguardia del mundo de los «intelectuales de la defensa»: aquellos que actúan como nexo de unión entre el mundo de la elaboración estratégica y el del ejecutivo (y, por tanto, de la toma de decisiones).
Ambos se expresan con rigor analítico y con una franqueza que sorprende. Para ambos, el verdadero problema es China y hay que hacer todo lo posible para preparar adecuadamente al país para un enfrentamiento con Pekín.
Pero para trasladar recursos al Pacífico occidental hay que restárselos a Europa, cuyos países deben asumir la mayor parte de la carga estratégica, liberando parcialmente a Estados Unidos.
Wess Mitchell no oculta que considera la guerra entre Rusia y Ucrania una «guerra por poder», que surge de la necesidad estadounidense de debilitar gravemente a Rusia, antes de confiar a los europeos la gestión del Viejo Continente, flanqueados por una Ucrania forjada entretanto por la guerra y transformada en una especie de Israel del mundo eslavo.
En resumen, el esquema de «secuenciación» en este caso es: atacar y debilitar a Rusia, es decir, al rival n.º 2, haciendo así que el futuro enfrentamiento con el n.º 1 (China) resulte menos arriesgado y exigente.
Como es sabido, las cosas han salido bastante mal. A finales de 2024, Wess Mitchell, en un análisis escrito para «The Marathon Initiative», constataba que la «oportunidad estratégica» que ofrecía la guerra en Europa no se había aprovechado y que, en consecuencia, había que replantearse la situación.
Lo bueno de la «secuenciación» es precisamente esto: siempre se puede remodular y readaptar la iniciativa. El ensayo tenía un título elocuente: «Strategic Sequencing, Revisited».
Y aquí viene lo interesante (y volvemos al punto de partida de este artículo).
En octubre de 2024, Wess Mitchell —en una especie de resumen dirigido a la amplia comunidad de «intelectuales de la defensa»— hacía balance del debate sobre el fracaso del proyecto de debilitamiento estratégico de Rusia.
Una vez descartada la hipótesis del «Turn inward» (1) y, por tanto, de la renuncia a la competencia estratégica, según Mitchell solo quedaban tres vías abiertas para el debate:
1) «OUTGROW THE PROBLEM». Volver a invertir en rearmamiento como en los años de Reagan y todo se resolverá por sí solo. La perspectiva de la «simultaneidad» dejará de ser un problema. Lamentablemente, reconocía Mitchell, Estados Unidos había acumulado ya una deuda enorme y los márgenes fiscales para tal decisión eran bastante escasos (por no hablar del consenso político).
2) «PRIORIZAR ASIA». Trasladarlo todo a Asia (la solución de Colby), mientras que Europa y Oriente Medio podían irse al diablo. ¡Al fin y al cabo, era una cuestión de prioridades! Al mismo tiempo, Mitchell reconocía que el colapso de Ucrania, que sin duda se produciría, causaría un daño «reputacional» (atención: «reputacional», no «estratégico») a Estados Unidos, superior al derivado de la retirada de Afganistán en agosto de 2021.
3) «SECUENCIA OFENSIVA». Estamos en octubre de 2024 y Mitchell nos informa de que una de las propuestas que se debaten en la «comunidad» es la de un ataque militar contra Irán. Frustrado el objetivo en Ucrania, la «secuencia» se reanudaría en este caso atacando al n.º 3, es decir, al más débil de los rivales estratégicos de Estados Unidos. Una derrota decisiva de Irán aliviaría la presión sobre Israel y permitiría a los estadounidenses liberar recursos para el Pacífico Occidental.
Al señalar a los artífices de la propuesta, Mitchell, por brevedad, se refiere únicamente a Matthew Kroenig, vicepresidente del Atlantic Council, pero es sabido que, junto a él, se habían pronunciado públicamente a favor del objetivo de un ataque militar contra Irán, entre otros, Mark Dubowitz y Behnam Ben Taleblu, de la Foundation for Defense of Democracies; Michael Rubin y Frederick W. Kagan, del American Enterprise Institute; Michael Eisenstadt, del Washington Institute for Near East Policy; y Richard Goldberg, exmiembro del Consejo de Seguridad Nacional. En definitiva, un consenso firme y amplio, frente al cual el prudente Mitchell hace valer la advertencia de que tal iniciativa podría volverse en su contra «con resultados potencialmente catastróficos».
El Irán moderno —advierte Mitchell— no es el Irak de los años noventa; es una potencia casi nuclear y atacarlo podría desencadenar una guerra más amplia en Oriente Medio que podría degenerar de formas imprevisibles y obligar a Estados Unidos a reorientar sus escasos recursos militares desde Europa y el Indo-Pacífico. Lo que, de hecho, es lo que realmente ocurrió en el campo de batalla.
Tres breves conclusiones.
La primera es que la «teoría del loco» es una tontería destinada a banalizar y despolitizar la tragedia de la guerra. Trump es una mera máscara: el mundo que lo manipula ha planeado la agresión contra Irán durante el último año de la Administración Biden. Trump pasará. Ese mundo permanecerá.
La segunda es que la locura de la guerra contra Irán nace —al igual que la ruso-ucraniana— del «reservorio» enloquecido del pensamiento estratégico estadounidense y de la crisis antropológica del «intelectual de la defensa», criado y alimentado en el vivero irrealista del unipolarismo. Y un «intelectual de la defensa», ahora cincuentón, seguirá siendo un peligro social durante al menos otra década.
La tercera es que todas las personas de bien que siguen situando estos conflictos en el «marco» equivocado (la libertad de los pueblos, la autodeterminación nacional, los derechos) harían bien en despertar y leer directamente lo que escriben (y piensan) los «titiriteros» que gobiernan desde la distancia nuestras vidas, manteniendo como rehenes el futuro de nuestros hijos.
Traducción nuestra
*Salvatore Minolfi, especialista en historia contemporánea, se ha dedicado al estudio de las cuestiones relacionadas con el orden mundial tras el fin de la Guerra Fría, con especial atención a la evolución del pensamiento estratégico estadounidense. Es autor de *Entre dos colapsos. Estados Unidos y el orden mundial tras la Guerra Fría* (Liguori) y editor de *Italia y la OTAN 1949-1989* (CUEN). Sobre estos temas ha publicado ensayos y artículos en «Studi Storici», «Giano. Paz, medio ambiente y problemas globales» y «Scritture di Storia» (cuadernos del Departamento de Filosofía y Política de la Universidad de Nápoles «L’Orientale»). Es coautor de *La frontera incierta. Ensayo sobre los concejales municipales en Nápoles 1946-1992 (ESI).
Notas nuestras
(1) La hipótesis del «Turn inward» (girar hacia adentro o volcarse hacia el interior) en geopolítica describe el proceso por el cual una potencia o Estado reduce su participación internacional, priorizando sus asuntos internos. Implica un repliegue diplomático, económico y militar frente a crisis sistémicas
Fuente: La Fionda
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 