Enrico Tomaselli.
Imagen: Giubbe Rosse
08 de junio 2026.
Rechazar la idea de haber cometido un error garrafal le lleva a permanecer inmóvil y erguido, mientras se hunde en las arenas movedizas en las que se ha aventurado imprudentemente.
Por mucho que se le dé vueltas, la pelota siempre acaba en manos de Trump. El conflicto —desencadenado por él en Asia Occidental de forma tan imprudente como desafortunada— es, como era de esperar, una patata caliente muy difícil de manejar, pero por mucho que intente desesperadamente encontrar una salida, al final el quid de la cuestión siempre resurge, y nadie puede resolverlo salvo el presidente de los Estados Unidos.
Solo que se trata de una clásica situación de pérdida para ambas partes. Porque, despojado de todas las incrustaciones histórico-políticas de una de las regiones más complejas del planeta, el quid de la cuestión es este: la relación entre EE. UU. e Israel. Y si los intereses de ambos países divergen, o bien se separan, o bien uno de ellos impone su voluntad al otro.
Esta es precisamente la elección que tiene ante sí Trump. Pero él no es capaz, salvo de forma limitada (solo en algunas cosas, solo en cierta medida, solo durante un tiempo), de imponer su voluntad a Israel. Pero tampoco puede separarse de él; es más, los lazos militares son cada vez más estrechos y, por lo tanto, cada vez más difíciles de romper.
En la situación actual, es evidente que Washington utiliza a Tel Aviv para intentar intimidar a Teherán y, en cualquier caso, para mantenerla bajo presión. Todas las farsas entre Trump y Netanyahu son ridículas, los dos se coordinan en todo.
Además, EE. UU. intenta claramente separar unas cuestiones de otras (Palestina, Líbano, Yemen, Irán…), no solo para negar in nuce la causa de todos los conflictos —es decir, la presencia de Israel—, sino también para desmontar pieza a pieza el bloque enemigo. Un juego al que, sin embargo, Irán no se presta, y de hecho gestiona la escalada —siempre y sobre todo en el plano político.
Hay algo que debe quedar claro para los aficionados de los estadios. Irán juega un partido estratégico, por lo que mira hacia los resultados a medio y largo plazo, no actúa para satisfacer a los hooligans de la grada Sur. Por lo tanto, está preparado para la reanudación de la guerra, pero eso no significa que la desee. Si puede, la evita.
Si recapitulamos por un momento los acontecimientos de los últimos días, podemos leer entre líneas el hilo conductor.
Teherán ha dejado muy claro que está dispuesta a discutir el fin del conflicto, pero solo a condición de que se refiera a todo el teatro de operaciones, y no solo al Golfo Pérsico. Pero esto supone un gran problema para la administración Trump.
No es el único, quizá ni siquiera el más importante, pero sin duda el más difícil de resolver. Porque Tel Aviv puede aceptar el cese del conflicto con Teherán —en el que se encuentra en desventaja—, pero no puede ni quiere aceptarlo en lo que respecta a los demás frentes.
Por lo tanto, en un primer momento frenó a Netanyahu, quien en los últimos días había amenazado con un bombardeo masivo sobre Beirut, pero luego —dado que la negociación se estancaba también en otras cuestiones— el líder israelí volvió a la carga.
Así pues, con toda probabilidad, han acordado tantear el terreno. La aviación israelí ha atacado Beirut, pero de forma muy limitada: un único objetivo, un edificio que presuntamente albergaba un puesto de mando de Hezbolá. Ante esto, Irán ha respondido, y es la primera vez que reacciona militarmente ante un ataque que no se dirige contra su propio territorio.
Pero la respuesta es igualmente limitada: solo misiles balísticos (interceptables), en oleadas de pocos misiles sucesivos (lo que facilita la interceptación) sobre objetivos no especialmente sensibles.
El mensaje no es la fuerza de la respuesta, sino precisamente el simple hecho de que haya habido una. Teherán ha desplazado un poco más allá el equilibrio. A su vez, Israel ha contraatacado, atacando una serie de objetivos ya golpeados en el pasado. Irán también ha continuado con algunos lanzamientos, tras lo cual ambos se han detenido —por el momento.
Pero el comunicado de las fuerzas armadas iraníes afirma que están dispuestas a reanudar los ataques, incluso con mayor intensidad, si Israel ataca el Líbano. No (solo) Beirut, sino el Líbano. Por lo tanto, intenta alterar aún más el equilibrio de fuerzas.
Y aquí es donde llegamos, precisamente, a lo que decía al principio. Porque las jugadas y contrajugadas iraníes, siempre cuidadosamente calibradas, restringen el margen de maniobra del enemigo y, por lo tanto, devuelven la pelota a Trump, quien o bien logra detener a Netanyahu, o bien ve cómo se le cierra el camino de la negociación —y además aparece débil frente al líder israelí.
Y la situación vuelve a complicarse. De hecho, las FDI siguen bombardeando el sur del Líbano, desafiando abiertamente a Irán —y, en esencia, también a EE. UU. Al hablar con Channel 11, funcionarios israelíes han afirmado que cesan el fuego contra Irán, pero no lo harán en el sur del Líbano, a pesar de las amenazas iraníes.
Es evidente que Tel Aviv pretende agravar las tensiones y, en última instancia, sabotear las posibilidades de acuerdo entre Washington y Teherán.
Obviamente, en este punto los iraníes se ven obligados a responder de alguna manera, so pena de perder credibilidad —no solo ante Hezbolá y la propia población iraní, sino también ante Estados Unidos e Israel—.
Veremos en las próximas horas cómo evoluciona la situación, pero, evidentemente, la cuestión se refiere a un ámbito mucho más amplio, y precisamente en los términos antes mencionados.
Israel juega dos partidas: una tratando de complacer a Estados Unidos y coordinarse con ellos, y la otra tratando, por el contrario, de obligarlos subrepticiamente a hacer prevalecer los intereses israelíes sobre los estadounidenses.
A su vez, también Estados Unidos juega dos partidas: una pseudo-negociadora —y, en cualquier caso, extremadamente contradictoria— y otra en la que utiliza a Israel como el «perro rabioso» para mantener a Irán (y al Eje de la Resistencia) bajo presión. En esta última, simulan además una dialéctica polémica, que beneficia tanto a Washington como a Tel Aviv.
Obviamente, el problema es que, por el contrario, Irán juega una sola partida, y tiene muy claros tanto cuáles son sus objetivos tácticos y estratégicos, como cuál es el juego amañado por Israel y Estados Unidos. Como decía al principio, es una clásica situación de perder-perder. Cualquier movimiento que haga Trump, pierde.
Al parecer, su respuesta a esto es simplemente no hacer ningún movimiento. Evidentemente, desde que tuvo que detener la fase cinética del conflicto, no ha hecho más que ganar tiempo, sin tener, sin embargo, ninguna idea concreta sobre cómo desbloquear elimpasse.
Y así, de hecho, son los demás actores —con sus movimientos y contramovimientos— los que determinan la evolución del panorama.
Que, precisamente como consecuencia de ello, se modifica de una manera que escapa totalmente al control de la Casa Blanca, y Trump acaba pareciendo a merced de los acontecimientos.
Él es el único que puede decidir qué movimiento realizar, pero dado que —precisamente— cualquier movimiento supondría una derrota, opta por no elegir.
No hay que olvidar nunca que él es, indiscutiblemente, un narcisista patológico.
Y esto no significa simplemente que le guste que siempre se le considere el mejor, un ganador, sino que se trata de una auténtica distorsión cognitiva, que actúa en todos los ámbitos; el narcisista patológico rechaza la realidad cuando esta no coincide con sus expectativas.
Rechazar la idea de haber cometido un error garrafal le lleva a permanecer inmóvil y erguido, mientras se hunde en las arenas movedizas en las que se ha aventurado imprudentemente.
Traducción nuestra
*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.
Fuente original: Giubbe Rosse
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 