Boaventura de Sousa Santos.
Foto: Los seguidores del candidato presidencial colombiano Abelardo de la Espriella, del movimiento «Salvadores de la Patria», agitan banderas nacionales mientras celebran los primeros resultados de las encuestas a pie de urna de las elecciones presidenciales en Barranquilla, Colombia, el 31 de mayo de 2026. Crédito de la foto: Agence France-Presse.
06 de junio 2026.
La elección es entre la izquierda y la extrema derecha
Escribo este texto pensando en América y Europa, pero los fenómenos que analizo se aplican, con modificaciones, a otras regiones del mundo. Nos encontramos al borde de una nueva guerra mundial, enfrentados a un colapso ecológico inminente, presenciando el fin del derecho internacional y el fin de la distinción entre democracia y autocracia.
El paradigma político de la modernidad eurocéntrica se ha globalizado hasta tal punto que ha transformado la democracia (la democracia liberal) en el único régimen político legítimo.
A partir de ejemplos concretos, es hora de reconocer que este proceso histórico ha llegado a su fin y está produciendo efectos perversos: la democracia liberal existe hoy en día principalmente para crear y legitimar dictaduras; las instituciones democráticas están cometiendo suicidio como forma habitual de funcionar.
Existe resistencia, pero solo será efectiva si quienes se resisten tienen la lucidez de reconocer la gravedad de lo que está sucediendo y la importancia de lo que está en juego.
El paradigma político de la modernidad eurocéntrica
Los resultados de la primera vuelta de las elecciones colombianas celebradas el 31 de mayo de este año son los siguientes: Abelardo de la Espriella (extrema derecha): 10 361 499 votos, lo que corresponde al 43,74 % del electorado votante total; Iván Cepeda (izquierda): 9 688 361 votos, 40,90 %; Paloma Valencia (derecha tradicional): 1 639 685 votos, el 6,92 %.
Estos resultados presentan ciertas características circenses que identificaré a continuación, pero no constituyen, en su conjunto, un mero episodio circense.
Más bien, son un síntoma de una profunda transformación política que se está produciendo a escala mundial.
La incompatibilidad entre el capitalismo y la democracia está alcanzando un nivel que deja obsoletos a la derecha tradicional y al centrismo. La contradicción entre el capitalismo y la democracia es el fundamento de todas las opciones políticas de la era moderna, es decir, la posrevolución francesa.
Está inscrita en los tres conceptos normativos básicos que definen esta política —libertad, igualdad y fraternidad— y en el proceso histórico que, basándose en ellos, se puso en marcha. Existe una tensión inherente entre los tres conceptos. Como valores aislados, aspiran a su maximización (máxima libertad, máxima igualdad, máxima fraternidad); como valores en constelación, requieren negociación, acomodación y relativización (libertad posible, igualdad posible, fraternidad posible). A su vez, el proceso histórico puesto en marcha tenía dos pilares: el ascenso de la burguesía al poder político con vistas a consolidar y expandir la economía política que le había otorgado inicialmente el poder —el capitalismo—; y el establecimiento de la democracia liberal como único régimen político legítimo capaz de lograr la posible reconciliación de estos tres conceptos normativos.
La contradicción fundamental entre democracia y capitalismo es la siguiente: mientras que la democracia se basa en las ideas de soberanía popular y ciudadanía nacional como formas de reconciliar las tensiones entre los tres conceptos normativos, el capitalismo apunta a una acumulación infinita que se hace posible gracias a la expansión incesante del mercado.
La acumulación capitalista y el mercado solo reconocen uno de estos valores —la libertad—, del que, además, tienen una concepción estrecha: la única libertad que importa es la libertad económica.
Por otra parte, mientras que las ideas de soberanía y ciudadanía apuntan a la primacía del espacio geopolítico nacional, la acumulación y el mercado son siempre potencialmente globales, aunque no siempre lo sean en la realidad.
Las familias políticas de la modernidad eurocéntrica surgieron de este paradigma conceptual. Compartían un reconocimiento de principio de la validez de los tres conceptos normativos y de su posible conciliación por medios democráticos.
Así nació la democracia liberal. Se diferenciaban en el peso relativo que asignaban a cada uno de estos valores: mientras que las fuerzas políticas convencionalmente designadas como de derecha daban prioridad al valor de la libertad, las fuerzas de izquierda daban prioridad a los valores de la igualdad y la fraternidad.
El principio de primacía no implicaba la negación de ninguno de los tres valores; simplemente implicaba que los mayores «sacrificios necesarios» se impondrían a los valores sin primacía.
Al margen de este paradigma, aunque plenamente inherentes a él, existían dos tipos de fuerzas políticas que compartían un rechazo a la idea de la compatibilidad mediante la conciliación entre los tres valores y, en consecuencia, de la democracia liberal.
Las fuerzas políticas convencionalmente designadas como reaccionarias rechazaban los tres valores, ya que todos eran individualistas y secularistas, y proponían en su lugar: Dios, Patria y Familia.
Un subgrupo de las fuerzas reaccionarias, que ganó influencia con el tiempo, propuso la compatibilidad de «Dios, Patria y Familia» con uno de los valores de la modernidad, la libertad, entendida como libertad económica. Así surgió el acrónimo «Dios, Patria, Familia y Libertad».
Este subgrupo fue tildado de extrema derecha y tomó el poder en el siglo XX bajo la forma del fascismo y el nazismo. Estos regímenes llevaron al extremo la idea de que el único valor que importaba era la libertad económica
El otro extremo de este paradigma lo constituían las fuerzas políticas revolucionarias que, del mismo modo, rechazaban la posibilidad de conciliar los tres valores y daban primacía, en diversas formas, a la igualdad y la fraternidad.
Para estas fuerzas, la democracia liberal acabaría siempre dando prioridad a la libertad a expensas de los otros valores. Y, dado que daba forma política al capitalismo, la democracia liberal estaría condenada al suicidio cuando la libertad económica exigiera el sacrificio total de la igualdad y la fraternidad.
Las fuerzas políticas revolucionarias adoptaron dos formas principales: el comunismo/socialismo revolucionario y el anarquismo. Diferenciaban en el concepto de Estado, las formas de lucha y la idea de libertad para los productores asociados (defendida únicamente por los anarquistas).
La constelación democracia liberal/capitalismo en acción
Originaria de Europa, esta constelación se extendió al mundo no europeo a través del colonialismo y la lucha anticolonial. Ha estado en constante agitación desde sus inicios y fue dejada de lado en dos coyunturas históricas. Y también en este caso, lo que ocurrió en Europa se extendió, en diferentes formas, a otras regiones del mundo.
La agitación fue impulsada por dos fuerzas principales: la lucha de clases y las rivalidades imperiales. Los dos grandes colapsos, con resultados políticos opuestos, se produjeron, por un lado, en Rusia en 1917 (el fin del capitalismo y la democracia liberal) y, por otro, en Italia en 1922 y en Alemania en 1933 (el fin de la democracia liberal para «liberar» al capitalismo). Fueron, en parte, producto de rivalidades no resueltas de la Primera Guerra Mundial y, en última instancia, contribuyeron al estallido de la Segunda Guerra Mundial.
Mientras funcionó, la constelación de democracia liberal y capitalismo adoptó la forma de socialdemocracia. Teóricamente, la socialdemocracia se basa en el intento de hacer realidad la idea original de la democracia liberal, tal y como la propusieron sus teóricos.
Por supuesto, la idea original siempre se vio contradicha por las prácticas de sus defensores: John Locke y sus negocios en el comercio de esclavos (certificados de acciones en la Royal African Company entre 1672 y 1675); o los primeros presidentes de EE. UU., que no veían ninguna contradicción entre la Constitución y la propiedad de esclavos (por ejemplo, George Washington, entre 300 y 600 esclavos; Thomas Jefferson, más de 600 esclavos; James Madison, más de 100 esclavos).
La idea original era mantener dos mundos estrictamente separados: el mundo de los valores económicos, que tienen un precio y, por lo tanto, se compran y se venden, y el mundo de los valores ético-políticos (convicciones políticas, creencias), que no tienen precio y, por lo tanto, no pueden comprarse ni venderse.
Esta separación (nunca completa) constituyó la base de la socialdemocracia. Por socialdemocracia me refiero a la coexistencia del capitalismo y la democracia liberal, en la que la clase capitalista (generalmente, la burguesía) se ve obligada por la lucha de los trabajadores a hacer ciertas concesiones al valor de la igualdad con el fin de preservar la continuidad de la acumulación capitalista y la globalización de los mercados.
Históricamente, estas concesiones han sido el derecho de los trabajadores a sindicarse y a la huelga, y las políticas sociales en forma de derechos sociales —que abarcan desde los derechos laborales y el sistema público de pensiones hasta la educación y la sanidad públicas, así como el concepto de bienes públicos (que no pueden mercantilizarse) y el servicio público como ética de funcionamiento.
En resumen, una economía de mercado que coexiste con una sociedad no mercantil, es decir, una sociedad definida por relaciones sociales desprovistas de una lógica de intercambio comercial (fraternidad mediada por el Estado). Estas concesiones transformaron al Estado en un ámbito privilegiado de contienda política.
El colapso de la constelación democracia liberal/capitalismo
El colapso es siempre la culminación de una crisis que se desarrolla a lo largo del tiempo. La crisis de la socialdemocracia se hizo evidente tras el llamado Consenso de Washington a mediados de la década de 1980, que declaró la insostenibilidad del modelo capitalista socialdemócrata y proclamó como único modelo global de capitalismo una versión que hasta entonces había sido minoritaria dentro de la teoría económica y que solo se había aplicado plenamente en condiciones dictatoriales: la dictadura de Pinochet que siguió al golpe de Estado de 1973 contra el presidente chileno Salvador Allende, orquestado por la CIA y Henry Kissinger.
Esta versión pasó a conocerse como neoliberalismo. En términos generales, consiste en: desregulación económica, liberalización del comercio, privatización de todas las actividades estatales capaces de generar beneficios, sustitución de la fiscalidad progresiva (en la que los más ricos pagan proporcionalmente más impuestos que los más pobres) y la consiguiente sustitución de la financiación estatal a través de los impuestos por la financiación mediante préstamos en el mercado financiero globalizado (la gran desregulación).
El fin de la Unión Soviética marcó el inicio del colapso definitivo de la socialdemocracia. El modelo neoliberal provocó dos giros que pasaron desapercibidos para el público y la gran mayoría de los teóricos sociales y económicos.
Por un lado, la democracia antisocialdemocrática se convirtió en una condición impuesta a nivel mundial por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional para la financiación de las naciones en desarrollo.
El giro consistió en lo siguiente: mientras que antes la democracia, para ser viable, presuponía ciertas condiciones mínimas de desarrollo (reforma agraria, urbanización, la creación de clases medias temerosas de perder lo poco o mucho que tienen ante cualquier intento de levantamiento revolucionario socialista), a partir de entonces el establecimiento de la democracia liberal se convirtió en la condición previa para las políticas de desarrollo. No había financiación sin democratización liberal (el infame «ajuste estructural» en la periferia del sistema mundial y la no menos infame «austeridad» en los países más desarrollados).
El segundo giro, igualmente pasado por alto, consistió en el hecho de que, mientras que hasta entonces se podía afirmar con cierta credibilidad que el capitalismo estaba regulado por la democracia (la teoría de la regulación), a partir de ese momento el capitalismo comenzó a regular la democracia, y a esta solo se le permitía existir en la medida en que sirviera al libre funcionamiento del capitalismo.
Estos dos giros presuponían que la separación entre el ámbito de los valores ético-políticos y el ámbito de los valores económicos quedaría eliminada o, como mínimo, reducida.
Uno de los instrumentos utilizados fue la desregulación y la consiguiente opacidad de la financiación de los partidos políticos. En Estados Unidos, esto se produjo con la sentencia del Tribunal Supremo de 2010, «Citizens United contra la Comisión Electoral Federal», mediante la cual se hizo posible financiar las actividades de los partidos sin límites. Esta desregulación fue acompañada de la posibilidad de ocultar la fuente de financiación a través del denominado «dinero oscuro».
Si bien la influencia del capital en la política ya había eclipsado otras influencias en el pasado —en particular las de los sindicatos—, a partir de ese momento se volvió absolutamente dominante. Así, se abrieron las compuertas para que el ámbito de los valores económicos acabara absorbiendo el ámbito de los valores éticos y políticos.
En otras palabras, a partir de entonces todo en la política pasó a ser comprable y vendible, tal y como ocurre en la economía. La gran corrupción desapareció porque se legalizó. La pequeña corrupción se volvió sistémica porque, mientras tanto, el espíritu del servicio público y la preocupación por el bien común se habían desvanecido de la memoria y la práctica de la gran mayoría de los funcionarios del Estado.
La sentencia del Tribunal Supremo fue el golpe definitivo a la democracia estadounidense. Hoy en día no hay democracia en los Estados Unidos; hay una oligarquía con elecciones periódicas para decidir qué grupo oligárquico gobierna. Los ciudadanos tienen muy poca capacidad para decidir sobre lo que realmente importa y es importante para el libre funcionamiento del capitalismo.
Por lo tanto, el país que más promueve el cambio de régimen (el infame «cambio de régimen») es el país que primero sufre ese cambio, con el resultado que el resto del mundo conoce: mayor desigualdad social, guerra civil, delincuencia despolitizada, desinformación sistémica a través de la concentración de los medios de comunicación corporativos y la fragmentación de la cohesión social. Este es el espejo más cruel de los Estados Unidos, el país del «cambio de régimen» original.
De ello se desprende una lección y una observación. La lección es que la liberalización y la opacidad de la financiación de los partidos políticos suponen la sentencia de muerte de la democracia.
En Portugal, ese certificado de defunción se está redactando con el pretexto de la protección de datos (el mismo pretexto que —combinado con la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda de la Constitución— condujo al suicidio de la democracia estadounidense).
La observación es que no debería sorprender que los Estados Unidos apoyen hoy fundamentalmente a gobiernos y políticos de extrema derecha. Estos son los gobiernos y políticos que mejor sirven a los intereses de la oligarquía estadounidense y se identifican más estrechamente con su ideología.
El interregno: ¿el fin de la democracia tradicional, el comienzo de qué?
Vivimos en un periodo de interregno gramsciano: la antigua constelación de democracia liberal y capitalismo aún no ha desaparecido por completo, y la nueva que la sucederá aún no ha tomado forma del todo. ¿Cuáles son las principales características de este interregno?
La ambigüedad del impulso antisistema
El neoliberalismo ha ido borrando de la memoria de las clases trabajadoras la eficacia de la democracia a la hora de defender sus intereses o mejorar sus condiciones de vida.
La crisis final de la constelación de democracia liberal y capitalismo abre un espacio para el crecimiento del impulso antisistema. A la luz de lo mencionado anteriormente, este impulso es ambiguo en la medida en que, en el pasado, las fuerzas antisistema eran la extrema izquierda y la extrema derecha.
La pulsión antisistema no es más que la manifestación de un malestar sin solución a la vista dentro del sistema actual. Se corresponde con una condición existencial, tanto individual como colectiva, que se manifiesta como un exceso de miedo sin la compensación de ninguna esperanza sin cambios importantes.
De hecho, podemos afirmar que la pulsión antisistema benefició al presidente de Colombia, Gustavo Petro, en las elecciones de 2022.
Aunque es un político del sistema, con una brillante trayectoria como senador, tenía un pasado de extrema izquierda que daba credibilidad a la posibilidad de que, por fin a través de él, se pudiera devolver algo de esperanza a quienes se sentían marginados por la constelación de la democracia liberal y el capitalismo.
Y esa expectativa no se vio del todo frustrada. Por el contrario, se produjeron mejoras en las condiciones de vida de las clases trabajadoras; hubo un deseo genuino de reconciliar a la nación a través del plan de Paz Total; se distribuyó tierra a los campesinos pobres; mediante intervenciones memorables en foros internacionales, en particular en la ONU, el presidente Gustavo Petro devolvió a millones de colombianos el orgullo de ser colombianos tras décadas de la insultante ecuación: colombiano = narcotraficante.
La ambigüedad del impulso antisistema puede identificarse en diferentes lugares y contextos.
Por ejemplo, en las regiones de Alemania que pertenecieron al bloque comunista durante la existencia de la Unión Soviética —la antigua República Democrática Alemana— es donde la extrema derecha (AfD, Alternative für Deutschland) está creciendo más. En las últimas elecciones federales, este partido obtuvo el 34,5 % de los votos, mientras que en las regiones de lo que entonces era Alemania Occidental solo obtuvo el 17,9 %.
Resulta que estos mismos votantes, cuando se les pide su valoración del régimen comunista, se muestran en su mayoría (aunque de forma condicional) a favor del mismo. Lo que recuerdan con nostalgia son beneficios como estos: seguridad laboral, vivienda y asistencia sanitaria gratuitas, la ausencia de un consumismo desenfrenado impulsado por la publicidad, la posibilidad de una vida familiar estable y un mes —y a veces más— de vacaciones al año.
Lo que rechazan naturalmente es la policía secreta, la falta de libertad de expresión, la censura y la prohibición o la extrema dificultad para viajar al extranjero. Se desilusionan al llegar a la conclusión de que tal vez querían lo mejor de ambos mundos y que esto es imposible.
Podemos concluir que, debido a la grave erosión impuesta a la constelación de la democracia liberal y el capitalismo en las últimas décadas, el impulso antisistema es ahora legítimo y puede dirigirse hacia dos orientaciones políticas opuestas: la extrema derecha y la extrema izquierda.
El problema es que, en este momento de interregno, la única orientación real es la de la extrema derecha, y la posibilidad de que este impulso se desvíe hacia la extrema izquierda es hoy la pesadilla habitual de quienes están en el poder.
Por esta razón, hacen todo lo que está en su mano —y con el mayor extremismo— para impedir que se produzca tal cambio, utilizando los medios más sofisticados para manipular la conciencia pública, silenciando las voces que podrían desenmascarar su juego y fabricando crisis permanentes para que resulte imposible a quienes ostentan el poder pensar más allá de la actualidad y a los ciudadanos de a pie pensar más allá del día siguiente.
La creación de crisis permanentes, la amenaza incesante de guerra o de intervención extranjera, paralizan la posibilidad o la voluntad de pensar, de actuar y de resistir.
En Colombia, podemos afirmar que el impulso antisistema orientado hacia la extrema izquierda ha sido agotado por Gustavo Petro y no está a disposición de Iván Cepeda.
A los colombianos no les queda más remedio que elegir entre la izquierda y la extrema derecha. En este contexto, Colombia se encuentra a punto de generar un punto de inflexión en el interregno cuya importancia se extiende mucho más allá de Colombia.
El colapso del candidato tradicional de la derecha en Colombia es tan pronunciado que exige un análisis de la compleja formación del impulso antisistema. En este interregno, la derecha tradicional solo tiene una opción: unirse a la extrema derecha con la esperanza de salvar el sistema que ha servido a sus intereses durante décadas.
Da la casualidad de que la candidata de la derecha, Paloma Valencia, intentó combinar dos señales incompatibles del impulso antisistema. Por un lado, su bagaje uribista apuntaba hacia la extrema derecha, pero, por otro, al elegir a un candidato a la vicepresidencia abiertamente gay (Juan Daniel Oviedo Arango), envió una señal de un impulso antisistema que no solo era hostil hacia la extrema derecha y la derecha conservadora, sino que también se alineaba con la izquierda, la cual ha venido legitimando las diversas sexualidades.
Esto confundió a sus seguidores, y es probable que muchos incluso se sintieran traicionados. En consecuencia, desertaron de su bando y dieron su apoyo a la extrema derecha, que es abiertamente misógina, homófoba, transfóbica y xenófoba.
Los extremos solo ven extremos
El objetivo del impulso antisistema nunca es la construcción de un sistema alternativo. Esto explica por qué, cuando se trata del poder, la extrema derecha solo sabe destruir, nunca construir. El objetivo del extremismo es imaginar otro extremismo y convertirlo en enemigo. No se dialoga con el enemigo; simplemente hay que destruirlo.
Para la extrema derecha, no existe la derecha ni el centro, salvo para absorberlos, y, sobre todo, no existe la izquierda. Toda la izquierda es la extrema izquierda. Esta es la falsa polarización con la que la política actual nos engaña.
La gente no está polarizada; son sus teléfonos móviles los que lo están. En otras palabras, nos enfrentamos a una fabricación masiva de polarización basada en la suposición de que solo dará lugar a la extrema derecha. La fabricación del enemigo adopta hoy dos formas, una secularista y otra religiosa.
Extremismo secularista
Para la extrema derecha, que tiene su origen en la derecha secularista tradicional, toda la izquierda es extrema izquierda: es comunista, neocomunista o «castro-chavista» (un neologismo acuñado por el expresidente colombiano de extrema derecha, Álvaro Uribe).
En un panorama mediático completamente dominado por la derecha, ser de izquierdas se ha convertido en un insulto, una estigmatización que provoca repulsa, mientras que ser fascista es, por ahora, un término tabú, utilizado solo en privado y entre personas de ideas afines.
Extremismo religioso
En América, y cada vez más en África y la India, el uso político de la religión es una herramienta cada vez más eficaz para inculcar el extremismo.
En América, el evangelismo —especialmente el evangelismo pentecostal que defiende la teología de la prosperidad— es en gran medida responsable del actual encanto indiscreto de los multimillonarios. El evangelismo pentecostal es hoy una poderosa fuerza política, tanto a nivel legislativo como ejecutivo y judicial.
Mientras que para el extremismo secularista la izquierda es el comunismo, para el extremismo religioso la izquierda es la encarnación del diablo.
El fin de los golpes de Estado blandos
La primera característica del interregno que estamos viviendo es la producción masiva de extremismo político. La segunda es la injerencia intensa, violenta y flagrantemente ilegal de la potencia hegemónica en la política interna de los países dentro de su esfera de influencia. Tras el colapso de la Unión Soviética, Estados Unidos se convirtió en la única potencia hegemónica mundial.
Su principal área de injerencia siempre ha sido América Latina. La injerencia siempre ha existido, pero en los últimos tiempos ha adoptado dos formas que disimulan sus verdaderos objetivos bajo el pretexto de defender la democracia. Al mismo tiempo, sus objetivos se impulsaban de una manera que ocultaba la violencia del impulso que los movía.
Estas dos formas fueron las revoluciones de colores y los golpes blandos. Mientras que las revoluciones de colores predominaron en Europa y el norte de África, los golpes blandos predominaron en América Latina.
Se denominaron así porque eran golpes de Estado llevados a cabo en el marco de una aparente normalidad constitucional y con recurso a las instituciones democráticas. El objetivo real de todos ellos era provocar la destitución o destitución de presidentes elegidos democráticamente, pero que se consideraban hostiles a los intereses de Estados Unidos. La manipulación del sistema judicial fue fundamental para llevar a cabo con éxito los golpes de Estado «suaves».
El primero tuvo lugar en Honduras en 2009 con la destitución del presidente Manuel Zelaya. A este le siguió el golpe de Estado en Paraguay en 2012 para destituir al presidente Fernando Lugo, el golpe de Estado en Brasil en 2016 para destituir a la presidenta Dilma Rousseff y el golpe de Estado, también en Brasil, en 2018 para inhabilitar al candidato presidencial Lula da Silva.
La Nueva Política de Seguridad de EE. UU., adoptada durante el segundo mandato del presidente Donald Trump, dejó de lado los golpes de Estado «suaves» y comenzó a legitimar intervenciones más violentas que violan explícitamente el derecho internacional. Estas intervenciones se asientan sobre dos pilares fundamentales: el pilar militar y el pilar financiero.
El pilar militar reside, por ejemplo, en la omnipresencia de buques de guerra frente a las costas de los países objeto de intervención, el bloqueo de las comunicaciones por satélite necesarias para activar las defensas antiaéreas, el refuerzo de las bases militares existentes en el continente, el bombardeo de barcos pesqueros que navegan en las aguas territoriales de estos países, la captura y el secuestro de presidentes elegidos democráticamente, y su traslado a prisiones de EE. UU. donde serán juzgados.
Para uso interno en EE. UU., se acuñó el término «Estado narcoterrorista» con el fin de legitimar estas intervenciones violentas. En los últimos tiempos, el país que ha sido objeto de las medidas más violentas y de mayor alcance ha sido Venezuela.
El pilar financiero incluye embargos, la congelación de activos y reservas en el extranjero, aranceles, sanciones a empresas del país objetivo y de otros países que mantengan relaciones comerciales con ellas, e injerencia en los sistemas financieros nacionales con el pretexto de una posible corrupción o de la existencia de fondos procedentes del narcotráfico.
Cuba es el país que, desde el inicio de la Revolución Cubana, ha sido objeto de las mayores presiones militares y financieras durante el periodo de tiempo más prolongado.
Las rivalidades imperiales se intensificaron
El fin de las políticas de presión blanda se debe a la intensificación de las rivalidades imperiales. Como ya he dicho, tras la caída de la Unión Soviética, Estados Unidos se convirtió en la única potencia hegemónica del sistema mundial moderno. Esa soledad duró poco.
Las contradicciones inherentes al capitalismo han llevado a China a desarrollarse exponencialmente durante los últimos treinta años y a convertirse en lo que es hoy: la fábrica del mundo. Ya sea actuando en solitario o en el contexto de los BRICS, China ha ido emergiendo como una potencia hegemónica rival.
La rivalidad se ha intensificado y adopta diversas formas. En Europa, la guerra en Ucrania tiene como objetivo bloquear el acceso de China a Europa y debilitar a su aliado más cercano, Rusia. En Oriente Medio, la transformación de Israel en un Estado tecnofascista subimperialista pretende cortar el acceso de China al Mediterráneo y privarla de los recursos naturales de Oriente Medio.
En América Latina, el enfoque de mano dura es especialmente severo, ya que China se ha convertido en el principal socio comercial de muchos países de este continente. Además, América Latina alberga a uno de los mayores miembros fundadores del BRICS, Brasil.
El símbolo más reciente de este enfoque de mano dura es la creación de una nueva alianza militar entre los EE. UU. y los países «amigos» del subcontinente, una alianza celebrada con gran pompa en Miami en 2026.
En la actualidad, el Escudo de las Américas está formado por 12 países: Argentina, Bolivia, Costa Rica, la República Dominicana, Ecuador, El Salvador, Guyana, Honduras, Panamá, Paraguay, Trinidad y Tobago, y Estados Unidos. Destacan por su ausencia tres importantes países de ingresos medios: Brasil, Colombia y México. Estos son los países que deben permanecer en alerta máxima si no quieren caer en manos de la extrema derecha (y de Estados Unidos) en un futuro próximo.
Extremismo de alta tecnología
Tras la campaña antisistema, el fin de la diplomacia blanda, el uso de la religión política y la intensificación de las rivalidades imperiales, la característica más importante del interregno en el que vivimos es el uso por parte de la extrema derecha de las tecnologías más sofisticadas para manipular la conciencia, ahora con el uso masivo de la inteligencia artificial y la forma en que los algoritmos pueden dirigirse a millones de personas como si se dirigieran a cada una de ellas de forma individual y personal con mensajes personalizados.
Se trata de algo mucho más sofisticado y eficaz que la infame Cambridge Analytica, la máquina de manipulación de la toma de decisiones políticas basada en ordenadores responsable del Brexit (la salida del Reino Unido de la Unión Europea).
Este tipo de inversión capitalista en partidos y candidatos de extrema derecha tiene un coste, y esto explica, en parte, por qué los partidos de extrema derecha son, por lo general, los mejor financiados.
El caso de Colombia confirma plenamente este hecho. La campaña de alta tecnología de Abelardo de la Espriella queda bien descrita en el artículo de Lucas Ospina publicado en La Silla Vacia el 29 de mayo de 2026.
Se trata del mismo proceso que llevó al poder a otros políticos de extrema derecha en América Latina (Trump en Estados Unidos en 2016): Bukele en El Salvador (2019), Bolsonaro en Brasil y Milei en Argentina (2023), Noboa en Ecuador (2023), Mulino en Panamá (2024), Asfura en Honduras (2025), Kast en Chile (2025) y Fernández en Costa Rica (2026). Es posible que Keiko Fujimori en Perú se sume a este grupo en un futuro próximo.
No se puede subestimar en modo alguno la eficacia del extremismo de alta tecnología. En las elecciones colombianas de 2022, muchos comentaristas consideraron que, de haber durado la campaña una semana más, el candidato de extrema derecha, Rodolfo Hernández, podría haber ganado las elecciones.
La suerte está echada
En otro artículo, abordaré el futuro de la izquierda en este nuevo contexto, en el que se ha convertido en el único baluarte que defiende la democracia frente a la extrema derecha.
Será importante preguntarse entonces: ¿cómo podemos construir una concepción de la democracia que no cometa un suicidio político al elegir repetidamente a fascistas?
En el contexto actual estadounidense y europeo, los demócratas no tienen más remedio que votar al partido o al candidato presidencial de izquierda.
La extrema derecha utiliza la democracia para llegar al poder, pero una vez en él, no tiene intención alguna de ejercerla democráticamente. El populismo es hoy su mejor disfraz.
Por ejemplo, en Portugal, el partido Chega, el segundo más grande, es de extrema derecha. En el momento de escribir estas líneas, se opone a la reforma de la legislación laboral propuesta por el gobierno de derecha tradicional actualmente en el poder.
Pero está claro que, una vez en el poder, el partido Chega propondrá la misma ley o una aún más perjudicial para los trabajadores. A la luz de esto, votar a la izquierda hoy significa, ante todo, salvar lo que queda de la democracia para que más adelante podamos intentar fortalecerla con el fin de resistir a los falsos demócratas con mayor convicción. Si la izquierda «olvida» la necesidad de fortalecer la democracia, estará cometiendo un suicidio.
En el futuro, habrá que abordar otras cuestiones.
¿Cuál es el futuro de la izquierda si la derecha tradicional desaparece por completo? ¿Cómo podemos construir una concepción de la democracia que no se suicide al elegir repetidamente a fascistas? ¿Cómo será la izquierda del futuro? Estos son los temas de un próximo texto.
Por ahora, la elección a la que se enfrentan los demócratas se expresa en dos mensajes enviados por figuras destacadas a los candidatos que compiten en la segunda vuelta de las elecciones de Colombia.
Mensaje de Donald Trump al candidato Abelardo de la Espriella en sus redes sociales:
¡Felicidades al candidato presidencial colombiano, «El Tigre», Abelardo de la Espriella, un líder inteligente, fuerte y tenaz, por su decisiva victoria en la primera vuelta de las elecciones presidenciales de Colombia! Abelardo lucha incansablemente por su gran país y su pueblo, y los ama, al igual que yo lo hago por los Estados Unidos de América. Como presidente, Abelardo tendría un éxito tremendo al liderar a Colombia para hacer crecer la economía, crear empleo, promover el comercio, detener la inmigración ilegal, tomar medidas enérgicas contra la delincuencia y las drogas, y restablecer la LEY Y EL ORDEN. Abelardo se enfrentará a un marxista de la izquierda radical en la segunda vuelta del 21 de junio; los resultados de estas elecciones son muy importantes para el futuro de Colombia y su relación con los Estados Unidos. Debido a sus enormes logros en la vida y a su apoyo político hacia mí, personalmente, es un honor para mí otorgar a Abelardo mi respaldo total y absoluto. «EL TIGRE» ABELARDO DE LA ESPRIELLA NO DECEPCIONARÁ AL MARAVILLOSO PUEBLO DE COLOMBIA.
El presidente DONALD J. TRUMP
Mensaje dirigido a Iván Cepeda por el padre jesuita Pacho de Roux, quien ocupó el cargo de presidente de la Comisión de la Verdad establecida tras los Acuerdos de Paz de 2016 con la guerrilla, y a cuyo Consejo Asesor tuve el honor de pertenecer:
Iván, ¿quién soy yo para darle consejos?, pero acepte estas palabras de un amigo.
Enhorabuena. Ha llevado a cabo una campaña muy buena. Ha mantenido viva la esperanza.
Se ha dedicado en cuerpo y alma.
Es hora de aceptar la verdad de la realidad. Es justo que se recuenten los votos, pero esa no es la cuestión; la verdad que revelan las urnas es el grado de postración moral y oscuridad en gran parte de nuestra sociedad, independientemente de las manipulaciones o los temores que provoquen esta situación
Y debemos avanzar a partir de esa verdad. Tiene razón cuando habla de una revolución moral, de un cambio de conciencia. Su momento es ahora, para transformar la verdad del resultado en un llamamiento a abrazar con entusiasmo lo que usted encarna: pasión audaz y esperanza, con desafío y generosidad, y perseverancia en medio de las dificultades, tal y como ha hecho; y en este momento crucial, esa misma pasión ética se agota si utiliza su valor para atacar a su oponente por su bajeza moral como una figura mafiosa y corrupta a la que conocemos bien.
No permita que su pasión se desvíe por ese camino, porque no cambiará al corrupto, ni salvará la conciencia oscura de quienes le siguen; al contrario, endurecerá sus corazones en el mal.
Su integridad moral, su entusiasmo por la causa, su llamamiento a la esperanza, su discurso transparente, ético, positivo y valiente: eso es lo que se necesita ahora.
Ustedes lo tienen. No menoscaben su grandeza moral haciendo campaña CONTRA el abismo moral; dediquen estas tres semanas a dar a todos lo mejor de ustedes mismos.
Traducción nuestra
*Boaventura de Sousa Santos es profesor emérito de la Universidad de Coimbra. Sus investigaciones se centran en la globalización, el derecho y las epistemologías del Sur. Ha recibido 21 títulos honoríficos y diversos premios a toda una vida de trayectoria.
Fuente original: Savage Minds
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 