Jeffrey Sachs y Sybil Fares.
Foto: «Nuestro esfuerzo, nuestros recursos y nuestro sustento están en juego; también lo está la propia estructura de nuestra sociedad. En los consejos de gobierno, debemos protegernos contra la adquisición de una influencia indebida, ya sea buscada o no, por parte del complejo militar-industrial. Existe y persistirá la posibilidad de un desastroso auge del poder mal empleado. No debemos permitir jamás que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades o nuestros procesos democráticos». Crédito de la foto: Ed Clark
22 de julio 2026.
Eisenhower ya previó por qué sería tan difícil aceptar la paz: el complejo militar-industrial no se limita a influir en la política; la define.
La interminable guerra por poder de Estados Unidos contra Rusia
En su discurso de despedida de enero de 1961, Dwight Eisenhower advirtió a los estadounidenses contra la «adquisición de una influencia indebida, ya sea buscada o no, por parte del complejo militar-industrial», y contra el peligro de que «la propia política pública pudiera convertirse en rehén de una élite científico-tecnológica».
Sesenta y cinco años después, las advertencias de Eisenhower se han visto confirmadas de forma repetida y trágica. La democracia estadounidense pende de un hilo, mientras que el complejo militar-industrial —que ahora incluye a Silicon Valley— dirige la política exterior estadounidense a pesar de las objeciones del pueblo estadounidense.
El objetivo es la primacía estadounidense, es decir, la riqueza, el poder y las prerrogativas indiscutibles de las élites estadounidenses, sin que ninguna otra nación o grupo de naciones pueda controlarlas.
En la práctica, esto significa que Wall Street, los contratistas militares, Silicon Valley y las grandes petroleras controlan la política exterior estadounidense para maximizar la riqueza de la élite y el acceso a los recursos globales, las cadenas de suministro y los puntos estratégicos clave. El resto del mundo debe acatar estas directrices.
El complejo militar-industrial despliega un conjunto de herramientas que resumimos como «control de regímenes», dirigido a subordinar a los gobiernos del resto del mundo a los Estados Unidos.
Entre los instrumentos utilizados para el control de regímenes se incluyen la imposición o la eliminación de barreras comerciales; el acceso o la denegación de tecnologías; la imposición o el levantamiento de sanciones económicas; la propiedad y la manipulación de los medios de comunicación extranjeros; la injerencia electoral en diversos grados; los asesinatos políticos, las revoluciones de colores y los golpes de Estado respaldados por la CIA; la instigación de pánico bancario en el extranjero y la concesión de préstamos de emergencia cuando los Estados se someten; la congelación y descongelación de activos extranjeros; la persecución de funcionarios extranjeros con acusaciones de corrupción, extradición o secuestro; y, cuando nada de esto basta para controlar el régimen, la guerra abierta.
Las guerras elegidas por EE. UU. (en realidad, guerras para el control de regímenes) son perpetuas y lucrativas para las industrias bélicas, aunque el «Estado profundo» suele preferir que otros gobiernos cedan sin oponer resistencia.
Ejes geopolíticos y primacía estadounidense
La obra de Zbigniew Brzezinski, El gran tablero de ajedrez (1997), expuso el objetivo del control de regímenes con notable franqueza. Eurasia es el tablero en el que debe asegurarse la primacía global de Estados Unidos.
Para tener éxito, Estados Unidos debe dominar los «ejes geopolíticos», es decir, Estados que no son importantes para Estados Unidos en sí mismos, pero que resultan útiles para debilitar a otra gran potencia. Brzezinski señaló los ejes geopolíticos clave, siendo el más importante de ellos Ucrania.
Proclamó en repetidas ocasiones que Rusia, sin Ucrania, deja de ser una gran potencia. Identificó a Irán como otro eje. El control sobre Irán asegura el dominio de Estados Unidos sobre el Golfo Pérsico, el petróleo de Oriente Medio y la región del Caspio. No es de extrañar que las guerras de EE. UU. se libren en ambos lugares.
Esto es importante para comprender las decisiones de seis presidentes aparentemente diferentes, que, sin embargo, aplicaron todos una política coherente respecto a Ucrania.
Bill Clinton se propuso ampliar la OTAN a Ucrania y otros Estados fronterizos con Rusia, contando con que Rusia estuviera demasiado débil para oponerse. Tanto él como los presidentes posteriores dieron por sentado que Rusia acabaría aceptando su estatus global mermado, aceptaría la realidad de la OTAN en sus fronteras y se conformaría con un papel subordinado de suministro de materias primas a Occidente dentro de una Eurasia ordenada por Estados Unidos.
Clinton puso en marcha la ampliación de la OTAN en la década de los noventa, haciendo caso omiso de la advertencia de George Kennan de que se trataba de «el error más fatídico de la política estadounidense en toda la era posterior a la Guerra Fría» y a pesar de las garantías jurídicamente vinculantes dadas por EE. UU. a Mijaíl Gorbachov en 1990 de que la OTAN «no avanzaría ni una pulgada hacia el este».
George W. Bush se retiró del Tratado ABM y, en Bucarest en 2008, comprometió a la OTAN a admitir a Ucrania y Georgia como miembros, cruzando lo que William Burns, entonces embajador en Moscú y posteriormente director de la CIA, denominó en privado «la más clara de todas las líneas rojas» para toda la élite rusa.
La administración de Barack Obama respaldó el derrocamiento, en 2014 en Maidan, del gobierno neutral y elegido democráticamente de Ucrania (lo sabemos gracias a la llamada interceptada de Victoria Nuland en la que habla de elegir al próximo primer ministro), y posteriormente apoyó la solicitud del nuevo régimen para adherirse a la OTAN.
Donald Trump, en su primer mandato, envió sistemas Javelin al régimen respaldado por EE. UU. en Kiev para combatir al Donbás separatista y de habla rusa. Joe Biden desestimó los borradores de los tratados de seguridad presentados por Rusia en diciembre de 2021 sin siquiera negociarlos y echó por tierra el acuerdo casi alcanzado entre Rusia y Ucrania en Estambul en la primavera de 2022, que habría puesto fin a la guerra. Y así, la guerra continúa hasta el día de hoy.
Las vacías promesas de campaña antibélicas de Trump
Donald Trump hizo campaña en 2024 presentándose como el hombre que pondría fin a las guerras eternas de Estados Unidos. Esto resultó estar muy lejos de la realidad.
El año 2025 comenzó con una serie de escenificaciones, entre ellas la humillación en el Despacho Oval del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy en febrero, la burla de que Ucrania «no tenía cartas que jugar» y, en marzo, una suspensión de una semana del intercambio de información de inteligencia de EE. UU. con Kiev.
Esa semana demostró dos cosas. En primer lugar, se trata de una guerra estadounidense: al verse privada de la información de inteligencia de EE. UU. durante solo unos días, la capacidad de ataque en profundidad y el conocimiento del campo de batalla de Ucrania se degradaron de forma visible.
En segundo lugar, la presión de la Casa Blanca no tenía como objetivo la paz con Moscú, sino la obediencia de Kiev. Se reabrió el grifo del ejército estadounidense y lo que siguió, tras un telón de cumbres y llamadas telefónicas, fue la escalada más sistemática del papel militar estadounidense desde 2022.
En junio de 2025, Trump firmó la Orden Ejecutiva 14307, «Desatando el dominio estadounidense de los drones», en la que ordenaba la reconstrucción de la base industrial estadounidense de drones y daba instrucciones para que el Pentágono «deba ser capaz de adquirir, integrar y entrenar utilizando drones de bajo coste y alto rendimiento».
En julio, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, organizó una demostración de drones en el Pentágono y eliminó las restricciones de adquisición para «dar rienda suelta» al dominio militar de los drones; ese mismo mes, en una llamada con Zelenskyy, Trump preguntó, según informó posteriormente el *Financial Times*, si Ucrania podría atacar Moscú si se le proporcionaran armas de mayor alcance.
A partir de mediados del verano de 2025, EE. UU. proporcionó la información de inteligencia para la campaña de drones de largo alcance de Ucrania contra refinerías, oleoductos y centrales eléctricas rusas, definiendo la planificación de rutas, la altitud, el momento y las decisiones de misión; según el relato de algunos funcionarios, estableciendo incluso las propias prioridades de los objetivos.
En agosto tuvo lugar la cumbre de Alaska, que apuntaba a la diplomacia, pero que al mismo tiempo supuso la venta de municiones de ataque de alcance ampliado para Ucrania, con los aliados europeos como financiadores.
En octubre, Trump había autorizado formalmente al Pentágono y a las agencias de inteligencia a facilitar a Ucrania datos de objetivos para ataques contra la infraestructura energética rusa en el interior del país, una medida que la propia Administración Biden había rechazado por considerarla una escalada excesiva, mientras que Washington presionaba a los aliados de la OTAN para que hicieran lo mismo y se debatía abiertamente sobre misiles Tomahawk con alcance suficiente para llegar a Moscú. Durante todo este proceso, el director de la CIA, John Ratcliffe, mantuvo la presencia de la agencia en Ucrania al máximo nivel, aumentó la financiación para sus programas en el país, coordinó los ataques ucranianos contra refinerías rusas compartiendo información de inteligencia sobre las vulnerabilidades de las infraestructuras y guió pacientemente a Trump para que diera su visto bueno a la campaña. Se supo que Estados Unidos había gastado miles de millones en desarrollar el programa de drones de Ucrania desde el principio, en una iniciativa respaldada por la CIA en todo momento.
Trump miente constantemente, y gran parte de ello es la improvisación de un hombre vanidoso y descuidado. Pero las mentiras con consecuencias son sistemáticas y van en una sola dirección: al servicio del complejo militar-industrial.
El laboratorio
La advertencia de Eisenhower de que la política estadounidense acabaría en manos de una élite científico-tecnológica ofrece una razón concreta por la que Estados Unidos mantiene la guerra de Ucrania.
Ucrania se ha convertido en un laboratorio único y real para la guerra con IA a gran escala: millones de salidas de drones, una carrera de adaptación continua frente a la guerra electrónica de un adversario de igual nivel y miles de horas de datos de combate que constituyen el activo militar de IA más valioso del planeta.
En el centro de todo esto se encuentra Palantir, una empresa nacida gracias a la financiación inicial de la CIA, que gestiona el programa de selección de objetivos «Maven» del Pentágono y que está entrelazada con el establishment de seguridad británico a través de una puerta giratoria que incluye a un exjefe del MI6 entre los más de 30 funcionarios británicos contratados por la empresa.
Su director ejecutivo se jacta abiertamente de que el software de Palantir lleva a cabo «la mayor parte de la selección de objetivos» que realiza Ucrania.
En enero de 2026, el Ministerio de Defensa de Ucrania anunció que Palantir estaba creando la «Brave1 Dataroom» para introducir datos reales del campo de batalla en los cerebros de IA de los drones interceptores; en mayo, el ministro y el director ejecutivo ya discutían una mayor cooperación en el análisis del campo de batalla y la planificación militar, y el ministerio prometía «trasladar la guerra al territorio ruso».
Irán tampoco es una historia ajena a la saga de Ucrania. Recordemos que, en la geografía de Brzezinski, el arco que va desde el Golfo Pérsico hasta el Caspio es el segundo gran premio, con Irán como su pivote clave.
Equipos interceptores ucranianos se han desplegado en Jordania contra drones iraníes; los sistemas antidrones que han demostrado su eficacia contra Rusia se comercializan en el Golfo. Dos pivotes geopolíticos, un tablero de ajedrez y una única fuente última de estas dos guerras elegidas: el complejo militar-industrial.
La advertencia de Kissinger a los amigos de EE. UU.
Henry Kissinger es famoso por haber dicho la verdad a las naciones a las que EE. UU. utilizaría y luego descartaría: ser enemigo de Estados Unidos puede ser peligroso, pero ser amigo es fatal.
Ucrania está muriendo a manos de Estados Unidos. Treinta años después de que Brzezinski señalara a Ucrania como el eje geopolítico clave para la primacía estadounidense, Ucrania se ha visto vaciada demográficamente y truncada territorialmente, con su red energética destrozada, sus elecciones suspendidas y su política reducida a intrigas palaciegas corruptas.
La ruptura de este mes en Kiev demuestra que, en medio de lo que la prensa occidental denomina el gran resurgimiento de Ucrania, Zelenskyy disolvió su Gobierno por cuarta vez durante la guerra; envió a su primer ministro a la embajada de Washington para gestionar las relaciones con el «socio clave»; y destituyó sumariamente a Mykhailo Fedorov, el popular ministro aclamado como el artífice del ecosistema de drones. Un país que realmente está ganando su guerra no se comporta así.
La crueldad más profunda radica en que Rusia buscó, repetidamente y durante 30 años, un acuerdo de seguridad con EE. UU. en el que ambos países y sus vecindades vivieran en paz, respeto mutuo y seguridad indivisible.
Sin embargo, EE. UU. no quiere seguridad basada en el respeto mutuo. Quiere primacía, que es algo totalmente distinto. En el proceso, sacrifica a Ucrania e Irán en aras de su arrogancia.
La paz en Ucrania solo requiere que Estados Unidos renuncie a la arrogancia que ha mantenido durante décadas —la de que se puede presionar a Rusia para que se rinda— y, en su lugar, acepte a Ucrania como un puente neutral entre Europa y Rusia, en lugar de un eje geopolítico que se utilice contra Rusia.
Eisenhower ya previó por qué sería tan difícil aceptar la paz: el complejo militar-industrial no se limita a influir en la política; la define.
Hasta que el pueblo estadounidense recupere la democracia de manos de Palantir, BlackRock, SpaceX, Chevron y otros de su calaña, los «laboratorios» de combate permanecerán abiertos, y Ucrania pagará el precio fatal de la «amistad» estadounidense.
Traducción nuestra
*Jeffrey D. Sachs es un profesor de economía de renombre mundial, autor de éxitos de ventas, educador innovador y líder mundial en desarrollo sostenible.
*Sybil Fares es especialista y asesora en política de Oriente Medio y desarrollo sostenible en la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible (Sustainable Development Solutions Network).
Fuente: Savage Minds
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 