Roberto Iannuzzi.
Foto: Encuentro entre Donald Trump y Volodymyr Zelensky al margen de la cumbre de la OTAN en Ankara, julio de 2026 (Crédito de la foto: AFP)
17 de julio 2026.
Casi un año después de la reunión en Alaska entre Trump y Putin, crece la desilusión en Moscú. Según Lavrov, Rusia ha sido engañada, al igual que ocurrió con los acuerdos de Minsk.
En la reciente cumbre de la OTAN celebrada en Ankara, Turquía, el presidente estadounidense Donald Trump se dirigió con palabras inusualmente cálidas a su homólogo ucraniano, Volodymyr Zelensky.
El inquilino de la Casa Blanca expresó su apoyo a los ataques ucranianos de largo alcance en territorio ruso, afirmando que «es una escalada, pero también es una escalada que podría contribuir a poner fin» al conflicto.
El encuentro amistoso entre los dos presidentes contrastó claramente con la «discusión en el Despacho Oval» que tuvieron a principios de 2025, cuando Trump acababa de iniciar su segundo mandato.
La postura abiertamente proucraniana manifestada por el líder estadounidense confirma el fracaso de los esfuerzos diplomáticos iniciados tras la reunión entre Trump y el presidente ruso Vladimir Putin en Anchorage, Alaska, en agosto de 2025.
Dichos esfuerzos, destinados a alcanzar una solución negociada del conflicto, se habían topado con la clara oposición de Kiev y de los países europeos, así como de representantes republicanos y demócratas del Congreso estadounidense.
Lavrov y la comparación con Minsk
Hace unas semanas, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, había afirmado que no quería
ni siquiera pensar que Alaska, al igual que las acciones de los europeos, se hubiera concebido para ganar tiempo con el fin de rearmar al régimen de Kiev. […] Pero, en realidad, las cosas han sucedido precisamente así.
Al referirse a las «acciones de los europeos», Lavrov se refería a las declaraciones realizadas por la ex canciller alemana Angela Merkel en una entrevista de 2022, según las cuales los acuerdos de Minsk habrían sido una estratagema para permitir que Ucrania se rearmara.
Negociados por Francia y Alemania junto con Ucrania y Rusia en 2014 y posteriormente en 2015, los acuerdos de Minsk debían garantizar que el Donbás permaneciera bajo soberanía ucraniana, asegurando al mismo tiempo una amplia autonomía a la región.
Las revelaciones de Merkel sugirieron que los acuerdos de Minsk eran, en realidad, un engaño deliberado para empujar a Rusia a aceptar un alto el fuego con la promesa de una solución pacífica del conflicto, lo que permitiría a Ucrania ganar tiempo para reforzar sus fuerzas armadas.
Esta tesis fue confirmada por el expresidente francés François Hollande, quien había negociado los acuerdos junto con Merkel.
En una entrevista concedida al Kyiv Independent, Hollande afirmó que «sí, Angela Merkel tiene razón en este punto».
Añadió que
desde 2014, Ucrania ha reforzado su posición militar. De hecho, el ejército ucraniano es completamente diferente al de 2014. Está mejor entrenado y equipado. Es mérito de los acuerdos de Minsk haber ofrecido al ejército ucraniano esta oportunidad.
El propio Petro Poroshenko, el presidente ucraniano que había negociado los acuerdos, declaró al Financial Times que Ucrania «no tenía fuerzas armadas en absoluto» y que «el gran éxito diplomático» de los acuerdos fue que «mantuvimos a Rusia alejada de nuestras fronteras —no de nuestras fronteras, sino alejada de una guerra a gran escala».
Según la biografía de Putin escrita por el periodista Philip Short, Poroshenko afirmó que había firmado los acuerdos de Minsk «porque era la única forma de detener los combates, pero sabía que nunca se aplicarían».
¿Indecisión de Putin?
El pasado mes de junio, por tanto, Lavrov comparó las consecuencias de la reunión en Alaska entre Trump y Putin con lo que había ocurrido con los acuerdos de Minsk. En otras palabras, según Lavrov, Rusia había sido engañada una vez más.
En realidad, el acuerdo alcanzado en Anchorage era aún más débil que los acuerdos de Minsk. Según fuentes rusas, este preveía que Trump presionara a Zelenski para que se retirara del Donbás y, a cambio, Putin aceptara un alto el fuego.
En la práctica, Trump nunca convenció a Zelenski de que se retirara, mientras que, al mismo tiempo, intentó presionar a Putin para que declarara un alto el fuego incluso antes de la retirada ucraniana, algo que el presidente ruso nunca aceptó.
Desde el punto de vista de Moscú, un mero alto el fuego habría dado lugar a un conflicto congelado que no habría resuelto las causas profundas de la guerra, permitiendo una vez más que Ucrania se rearmara para reanudar las hostilidades más adelante.
A pesar de ello —según las voces críticas con la línea oficial del Kremlin, que se están multiplicando en Moscú—, Putin prosiguió el diálogo con la Casa Blanca incluso cuando ya era evidente que esta última no estaba ejerciendo ninguna presión sobre el Gobierno de Kiev.
Además, sostienen estas voces, Putin ha mantenido la acción bélica en Ucrania dentro de los límites de la denominada «Operación militar especial» sin proceder a una escalada, incluso cuando ya estaba claro que toda Europa se estaba movilizando en apoyo de Kiev y que Washington seguía respaldando al ejército ucraniano en materia de logística e inteligencia.
Apoyo ininterrumpido a Kiev
Que la Casa Blanca apoya a Kiev en materia de inteligencia lo confirman las recientes revelaciones del Financial Times, según las cuales Estados Unidos ha ayudado a los drones ucranianos de largo alcance a eludir las defensas aéreas de Moscú y a atacar en profundidad el territorio ruso, en particular con una oleada sin precedentes de ataques contra refinerías de petróleo.
En los primeros seis meses de 2026, las refinerías rusas habrían sido atacadas al menos 194 veces, lo que supone un aumento asombroso con respecto al mismo periodo del año anterior.
Pero ya en diciembre del año pasado, el New York Times reveló que, aunque oficialmente la alianza entre Washington y Kiev se había resquebrajado debido a la supuesta voluntad estadounidense de negociar con Moscú, la CIA había seguido manteniendo su presencia en Ucrania y había contribuido a orquestar una campaña de ataques con drones contra las infraestructuras petroleras rusas.
Trump incluso habría elogiado estos ataques, alegando que le proporcionaban poder de negociación en las conversaciones con Rusia.
Incluso cuando el Pentágono decidió interrumpir brevemente el intercambio de información de inteligencia con Ucrania en marzo de 2025, la CIA siguió proporcionando datos a Kiev, en particular sobre las operaciones rusas en territorio ucraniano.
La CIA también recibió autorización para colaborar en los ataques ucranianos con drones contra la denominada «flota fantasma» de petroleros rusos en el Mar Negro y el Mediterráneo.
El hecho de que Washington siguiera proporcionando a Kiev los datos de inteligencia necesarios para atacar las infraestructuras energéticas rusas fue confirmado por el Financial Times ya en octubre de 2025, es decir, menos de dos meses después de la reunión de Anchorage.
Los datos facilitados por EE. UU. incluían la planificación de la ruta, la altitud, los tiempos y los detalles necesarios para eludir las defensas aéreas rusas, según fuentes estadounidenses citadas por el periódico.
Dichas fuentes sostienen que Washington también contribuyó a definir la prioridad de los objetivos a atacar. El diario afirma que Trump habría respaldado en secreto la estrategia de Kiev de atacar las infraestructuras energéticas de Rusia «para hacerles sentir [a los rusos] el dolor» y suavizar su posición negociadora.
Diplomacia coercitiva
Estados Unidos, por lo tanto, nunca se convirtió en un mediador imparcial en el conflicto, a pesar de las declaraciones de Trump en este sentido, sino que se mantuvo como parte beligerante al lado de Ucrania.
De lo expuesto anteriormente se desprende que, tras la reunión de Anchorage, la Administración Trump decidió adoptar una «diplomacia coercitiva» frente a Moscú, similar a la adoptada con Irán, para presionar al Kremlin a aceptar un alto el fuego incluso sin que se produjera la retirada ucraniana del Donbás.
Dicha estrategia incluía el apoyo a la campaña ucraniana de ataques con drones en territorio ruso, la imposición de sanciones (decidida también en octubre de 2025) a las dos petroleras rusas Rosneft y Lukoil, las presiones sobre la India para que dejara de comprar petróleo ruso, y también la posibilidad de suministrar a Kiev misiles Tomahawk.
Los rusos, sin embargo, no parecían dispuestos a ceder ante las intimidaciones. A finales de 2025 tuvo lugar un suceso tan misterioso como inquietante.
Ataque a la residencia de Putin
El 29 de diciembre, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso denunció que, durante la noche, un enjambre de drones de largo alcance (91, para ser exactos, según el comunicado) había llevado a cabo un ataque, calificado de «terrorista», contra la residencia del presidente ruso en el lago Valdai, en la región de Nóvgorod.
Todos los drones habían sido derribados por los sistemas de defensa aérea rusos, afirmaba el comunicado, que, sin embargo, añadía que una acción tan imprudente no quedaría sin respuesta.
A la mañana siguiente del ataque, Putin llamó personalmente a Trump para protestar por lo ocurrido.
Horas más tarde, al ser preguntado por los periodistas sobre el episodio, Trump respondió:
No me gusta, no me gusta […]. El presidente Putin me lo ha dicho. Esta mañana temprano me dijo que había sido atacado. No está bien. No está bien… No es el momento adecuado para hacer nada de eso […] Estaba muy enfadado por ello.
Hemos visto cómo los ataques ucranianos con drones en territorio ruso se llevan a cabo, de hecho, con el apoyo directo de los servicios de inteligencia estadounidenses.
Un artículo del New York Times titulado «The Partnership: The Secret History of the War in Ukraine», publicado en marzo de 2025, reveló que el Pentágono y la CIA ya habían recibido autorización del presidente Joe Biden, predecesor de Trump, para llevar a cabo ataques en profundidad en territorio ruso.
Un alto cargo de un servicio de inteligencia europeo, entrevistado por el periódico, afirmó que los estadounidenses «ya forman parte de la “cadena de muerte” en Ucrania». Los rusos, obviamente, son conscientes de ello.
Con motivo del ataque a la residencia presidencial del lago Valdai, Moscú estaba convencida de que los servicios de inteligencia estadounidenses habían participado en la operación.
«Dije de inmediato que es imposible [llevar a cabo este ataque] sin el apoyo de los servicios de inteligencia [occidentales], en primer lugar la CIA», había declarado Aleksei Chepa, vicepresidente de la Comisión de Asuntos Internacionales de la Duma, el Parlamento ruso.
Pocos días después, la CIA habría afirmado que el ataque nunca había tenido lugar, o que, al menos, los drones que habían sobrevolado Rusia aquella noche no se dirigían al lago Valdai.
Aún más molestos, los rusos citaron las fotos y los vídeos publicados de los restos de los drones derribados para confirmar su denuncia. El 2 de enero de 2026, convocaron a un agregado militar estadounidense en Moscú para una reunión formal.
Durante la reunión, un alto oficial ruso entregó al agregado estadounidense lo que identificó como el procesador de navegación recuperado de uno de los drones derribados, instando a los especialistas estadounidenses a descifrar su contenido.
El 5 de enero, tras recibir información de la CIA, Trump dijo que no creía que Ucrania o la CIA hubieran intentado asesinar a Putin en su residencia del lago Valdai.
Sin embargo, fue precisamente a este ataque al que se refirió Zelensky en una provocativa carta abierta dirigida a Putin a principios de junio:
A menudo oímos decir que usted se siente cómodo en esta guerra. Claro que no cuando se trata de la seguridad de su residencia en Valdai o de su desfile en Moscú. Su propia vida le es preciosa.
Un adversario implacable
Mientras tanto, dos días antes del desmentido de Trump del 5 de enero, las fuerzas especiales estadounidenses habían secuestrado al presidente venezolano Nicolás Maduro y a su esposa, en una incursión relámpago en Caracas que había provocado un centenar de muertos.
Pocas semanas después, el 28 de febrero, Israel habría asesinado al líder supremo de Irán, Ali Jamenei, una vez más con la ayuda de la CIA.
Los ataques ucranianos contra los radares de alerta temprana del sistema ruso de detección de posibles amenazas nucleares, y contra la flota de bombarderos estratégicos (un elemento clave de la tríada de disuasión nuclear de Moscú) —operaciones llevadas a cabo también con el probable apoyo de los servicios de inteligencia occidentales— constituyen una nueva señal de alarma para el Kremlin.
El reciente fracaso del memorándum de entendimiento entre EE. UU. e Irán confirma, a ojos de los dirigentes no occidentales, que para Washington la única negociación que merece la pena llevar a cabo es aquella que conduce a la rendición del adversario.
Las operaciones de «decapitación» llevadas a cabo contra las cúpulas gubernamentales de Irán y Venezuela constituyen una advertencia para Moscú y Pekín, lo que parece indicar que Estados Unidos no acepta compromisos ni soluciones de convivencia con sus adversarios.
En Moscú, muchos están ya convencidos de que la apertura de Anchorage fue el enésimo engaño. La vía de la negociación parece cerrada. Queda por decidir cómo hacer frente a los crecientes ataques lanzados por Occidente contra Rusia a través de Ucrania.
Traducción nuestra
*Roberto Iannuzzi es analista independiente especializado en Política Internacional, mundo multipolar y (des)orden global, crisis de la democracia, biopolítica y «pandemia new normal».
Fuente original: Intelligence for the people
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 