M. K. Bhadrakumar.
31 de mayo 2026.
Si Irán y Omán deciden cobrar una tasa por prestar servicios a los buques que utilizan sus aguas territoriales, que así sea. Estados Unidos está incurriendo en un acto irracionalmente autodestructivo.
El control de las rutas marítimas vitales y los estrechos ha sido un pilar de la estrategia de política exterior de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial.
Se basa fundamentalmente en la denominada “teoría del Rimland”, expuesta en 1942 por el geógrafo político neerlandés-estadounidense Nicholas Spykman, que a su vez constituía una réplica a la “teoría del Heartland” formulada en 1904 por el geógrafo político británico Halford Mackinder, quien había defendido la idea de que el núcleo euroasiático (léase Rusia), al que denominó “zona pivote” o “Heartland” y que, aunque inaccesible al poder marítimo, poseía la enorme capacidad de convertirse en la sede de una gran potencia mundial, sería capaz de dominar el mundo entero.
Mackinder dividió el mundo y denominó a Europa, Asia y África como la “Isla Mundial”, que abarcaba dos tercios de la superficie terrestre y siete octavos de la población mundial.
Pero eso fue antes de que Estados Unidos «cruzara» el Atlántico durante la Primera Guerra Mundial y adquiriera progresivamente la importancia necesaria para convertirse en una potencia transatlántica, y finalmente en una potencia global, llegando incluso a aspirar durante un breve periodo a ser la única superpotencia mundial o “hiperpotencia”.
La obra clásica de Zbigniew Brzezinski, “El gran tablero de ajedrez” (1997), adaptó directamente la teoría del «corazón del mundo» de Mackinder, recontextualizando su enfoque clásico en Eurasia para ajustarla a un mundo unipolar y posguerra fría en el que Estados Unidos emergió como la única superpotencia mundial. Por supuesto, eso fue antes de que China desbaratara tanto a Mackinder como a Brzezinski.
Según Brzezinski, para mantener la preeminencia global, Estados Unidos debe dominar la masa continental euroasiática para impedir el surgimiento de cualquier rival que pueda desafiarlo.
Mackinder buscaba impedir el surgimiento de una alianza entre potencias terrestres y marítimas que pudiera penetrar en el «Heartland», algo que a Brzezinski le pareció atractivo: impedir coaliciones entre potencias rivales como Rusia, China e Irán.
Brzezinski amplió el modelo, en su mayor parte geográfico, de Mackinder para convertirlo en un manual de estrategias concreto. Es sorprendente cómo los estrategas estadounidenses siguen orientándose principalmente utilizando la brújula de Brzezinski.
Basta decir que funcionarios estadounidenses como el secretario de Estado Marco Rubio se entregan a un puro sofisma cuando propagan que lo que está ocurriendo hoy en el estrecho de Ormuz “sienta un precedente”.
En realidad, la lucha por asegurar las vías navegables es tan antigua como las colinas. Un fascinante artículo del FT publicado este fin de semana titulado La lucha de poder en los estrechos del mundo comienza así:
En el año 405 a. C., los espartanos al mando de Lisandro se dirigieron al estrecho paso ahora conocido como los Dardanelos (actual Turquía), aislando a Atenas de su principal fuente de cereales. El hambre resultante obligó a la rendición de un imperio.
Estos estrechos puntos de estrangulamiento son una vulnerabilidad clave para el comercio marítimo mundial: al navegar por estas vías navegables tan estrechas, los marineros se enfrentan a riesgos que van desde los piratas hasta los militantes y las grandes potencias que compiten por el control.
Ahora esas vulnerabilidades están quedando al descubierto en el estrecho de Ormuz… Después de que Estados Unidos e Israel atacaran Irán en febrero, Teherán anunció que había tomado el control del estrecho. Washington ha respondido con su propio bloqueo de los puertos iraníes.
El FT señala que “incluso antes del enfrentamiento en Ormuz, las interrupciones en los cuellos de botella marítimos afectaban a unos 190 000 millones de dólares de comercio cada año».
Cita al director ejecutivo de Maersk, la segunda mayor naviera de contenedores del mundo, quien afirma que “algunas de estas rutas comerciales se han convertido en armas en una medida que no habíamos visto antes».
Por cierto, el presidente Trump, quien amenazó con tomar el control del Canal de Panamá, ha cumplido desde entonces su amenaza al impedir que China utilice la vía navegable para su comercio con el hemisferio occidental.
Y, según se informa, Pekín está barajando la idea de “reactivar la construcción de un canal de Nicaragua” para neutralizar el control estadounidense sobre el Canal de Panamá.
Chatham House considera que el océano Índico es un punto de tensión entre EE. UU., China y Rusia, como quedó patente en el ejercicio naval conjunto ruso-chino (una demostración de poder en un punto de estrangulamiento) celebrado en enero frente a la costa sudafricana del océano Índico.
La Ruta del Norte, que Rusia está desarrollando a través del gélido Ártico, no solo tiene como objetivo reducir los tiempos de viaje a Europa, sino que también “evitaría cinco o seis puntos de estrangulamiento importantes”, entre los que se incluye, paradójicamente, el estrecho de Bering entre Rusia y EE. UU.
El reciente pacto de defensa entre EE. UU. e Indonesia con la mirada puesta en el estrecho de Malaca, repercute directamente en la “libertad de navegación” en el mar de la China Meridional. El supuesto plan estadounidense de establecer una base militar en Bangladés también es un acontecimiento relacionado.
Basta decir que la realidad geopolítica es que las disputas sobre las vías navegables no harán más que intensificarse en el futuro. Y, a su vez, la búsqueda de alternativas a los puntos de estrangulamiento puede que solo genere nuevas dependencias. A medida que la estatura y la influencia de EE. UU. como hegemón global siguen disminuyendo, otros centros de poder están mostrando su fuerza.
Es en condiciones de guerra cuando el control de las rutas marítimas y las vías navegables se vuelve crucial. Irán se vio obligado a «militarizar» el estrecho de Ormuz solo después de que Estados Unidos e Israel le impusieran una guerra.
Por otra parte, no cabe duda de que la guerra siria, que se prolongó durante una década, fue una lucha geopolítica por obtener la supremacía estratégica en el Mediterráneo oriental.
Las bases rusas en Siria, un aliado cercano de la antigua Unión Soviética, eran una espina clavada para Occidente en su intento, tras la Guerra Fría, de convertir el Mediterráneo en un coto exclusivo de la OTAN, debilitar la preeminencia de Rusia en el mar Negro y dificultar que Moscú ejerciera influencia en Libia y la región del Sahel (y más al este, en la región adyacente al Cuerno de África).
Curiosamente, el presidente sirio Ahmad al-Sharaa eligió el marco de una mesa redonda en Chatham House, en Londres, para anunciar que las bases rusas en Siria se convertirán en centros de entrenamiento para el ejército sirio.
La guerra que se libra en Sudán da testimonio de la feroz rivalidad por el control del Mar Rojo. China construyó su primera (y única) base militar en el extranjero en Yibuti en 2017, con un coste de 600 millones de dólares. La propuesta rusa de establecer una base de submarinos en Puerto Sudán había quedado relegada a un segundo plano durante casi una década debido a la persistente presión estadounidense.
Según los informes, el Gobierno sudanés propuso recientemente un acuerdo de 25 años con Moscú para acoger hasta 300 soldados y cuatro buques de guerra, incluidos buques de propulsión nuclear, a cambio de sistemas de defensa aérea y otras armas que se utilizarán en la guerra civil que asola el país desde 2023.
La base, que supone el primer punto de apoyo naval de Moscú en el continente africano, proporciona a Rusia un acceso permanente a un corredor marítimo global vital —por el que transita el 12 % del comercio mundial— que une el canal de Suez con el océano Índico.
Sin duda, una de las consideraciones en la anexión de Groenlandia planeada por Trump es también que situará a EE. UU. en una posición dominante para controlar la ruta marítima desde el Ártico, que sin duda será una ruta marítima estratégica una vez que se derrita el permafrost y la Ruta del Norte, que Rusia está desarrollando, entre plenamente en funcionamiento.
El estrecho de Dinamarca, la vía navegable de 480 km de longitud que conecta el mar de Groenlandia, en el océano Ártico, con el mar de Irminger, en el océano Atlántico, tiene solo 290 km de ancho en su punto más estrecho, entre Groenlandia e Islandia.
La comunidad internacional debería aprender a aceptar la lucha por el control de las vías navegables como una realidad ineludible.
Si Irán y Omán deciden cobrar una tasa por prestar servicios a los buques que utilizan sus aguas territoriales, que así sea. Estados Unidos está incurriendo en un acto irracionalmente autodestructivo.
Traducción nuestra
*M.K. Bhadrakumar es Embajador retirado; diplomático de carrera durante 30 años en el servicio exterior indio; columnista de los periódicos indios Hindu y Deccan Herald, Rediff.com, Asia Times y Strategic Culture Foundation entre otros
Fuente original: Indian Punchline
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 