Michael Roberts.
Ilustración: Sr. García, España
15 de julio 2026.
Así pues, hay motivos de sobra para esperar que China alcance este año su objetivo de crecimiento actual, situado entre el 4,5 % y el 5,0 %.
El crecimiento del PIB de China en el segundo trimestre sufrió una desaceleración significativa, situándose en el 4,3 % interanual, frente al 5,0 % del primer trimestre, y por debajo de las previsiones. Se trata del crecimiento más lento registrado en cualquier trimestre desde que se impusieron los confinamientos por la pandemia en 2022.
Sin embargo, a pesar de esta desaceleración en el segundo trimestre, el crecimiento del PIB real de China durante el primer semestre de 2026 se mantiene dentro del rango objetivo del Gobierno, situándose en el 4,7 % interanual.
No obstante, los «expertos» occidentales siguen argumentando que esta desaceleración confirma su opinión de que China se encamina hacia el estancamiento.
Tomemos como ejemplo las observaciones de Richi Sharma en el FT, formuladas antes de conocerse esta última cifra de crecimiento.
Aunque muchos analistas siguen esperando que China supere a EE. UU. como primera economía mundial, su crecimiento alcanzó su punto álgido en 2021. Desde entonces, la cuota de China en el PIB mundial ha caído en términos nominales del 18 % al 16,5 %, mientras que la de EE. UU. ha aumentado hasta el 26 %. La tasa de crecimiento de China ha caído por debajo de la del resto del mundo, incluido EE. UU. En términos reales, las estimaciones independientes sitúan ahora el crecimiento de China más cerca de cero que del objetivo oficial del 4,5 % al 5 %».
Permítanme responder a estos puntos uno por uno.
En primer lugar, es posible que la tasa de crecimiento del PIB real de China alcanzara su punto álgido en 2014, pero la brecha entre la tasa de crecimiento media de China desde entonces y la de las economías del G-7 no ha desaparecido. De media, desde 2014, la tasa de crecimiento de China ha sido más de 4 puntos porcentuales superior a la tasa de crecimiento media del G-7.
Sí, la cuota de China en el PIB mundial ha disminuido en términos nominales, pero no es así en términos reales. Por lo tanto, Sharma está siendo poco sincero en este punto.
La contracción en términos nominales se debe principalmente al debilitamiento del yuan chino frente a un dólar estadounidense muy fuerte y a la deflación interna. Dado que el PIB nominal se calcula en dólares estadounidenses corrientes, las variaciones del tipo de cambio y de los precios reducen artificialmente el tamaño de la economía china en el escenario mundial.
En términos reales, utilizando la paridad de poder adquisitivo (PPA), podemos eliminar el efecto de las fluctuaciones del tipo de cambio. Así, en lugar de una caída de la participación de China en el PIB mundial de entre 1,5 y 2,0 puntos porcentuales, en términos reales se ha producido un aumento de 1,4 puntos porcentuales.
Datos sobre la evolución histórica (2021-2026)
| Year | Nominal Share of Global GDP | Real (PPP) Share of Global GDP |
| 2021 | 18.74% (Peak) | 18.5% |
| 2022 | 18.09% | 18.7% |
| 2023 | 17.28% | 18.99% |
| 2024 | 17.00% | 19.31% |
| 2025 | 16.70% | 19.63% |
| 2026 (Current) | 16.50% | 19.89% |
Fuentes: Recopilado a partir de los datos de IMF DataMapper, Statista y TheGlobalEconomy.
Además, la tasa de crecimiento de China no ha «caído por debajo del resto del mundo», como afirma Sharma. En este punto, se basa en «estimaciones independientes que sitúan ahora el crecimiento de China en términos reales más cerca de cero que del objetivo oficial del 4,5 al 5 por ciento».
¿En qué consisten estas estimaciones «independientes»?
Provienen de una fuente concreta, el Rhodium Group, un centro de investigación occidental que se autodenomina «experto» en China. El Rhodium Group descarta las estimaciones oficiales del PIB, argumentando que están sesgadas al alza y no tienen en cuenta la débil actividad económica interna.
Rhodium afirma estimar el crecimiento de China de abajo arriba, desagregando los gastos (no la producción) por sectores. Su método de «desagregación» se reduce básicamente a reducir las cifras oficiales de inversión en activos fijos en un múltiplo significativo hasta el nivel del gasto en inversión del sector inmobiliario.
Y el sector inmobiliario, como es bien sabido, lleva tiempo sumido en una grave crisis. En efecto, Rhodium reduce la tasa de crecimiento de la inversión en China (que, en conjunto, está cayendo un 5,7 % interanual) a la tasa de crecimiento de la inversión inmobiliaria, que está descendiendo un 18 % interanual, lo que lastra la tasa global.
Si se utiliza la inversión inmobiliaria como medida de la tasa de inversión de China, no es de extrañar que se llegue a cero en el crecimiento global.
Rhodium calcula la tasa de crecimiento de China basándose únicamente en datos de «demanda», como las ventas al por menor, el crecimiento del crédito y la «confianza de los consumidores». No tiene en cuenta indicadores de «oferta» como la producción industrial, las exportaciones y la industria manufacturera en general.
Sin embargo, la mayoría de las estimaciones occidentales del PIB de China no siguen el enfoque de Rhodium. El Banco de Finlandia, por ejemplo, tampoco acepta las cifras oficiales y, en su lugar, analiza indicadores de producción como la generación de electricidad, el transporte ferroviario de mercancías y las exportaciones netas.
Concluye que el crecimiento real del PIB de China es aproximadamente un 1 punto porcentual inferior a los datos oficiales, lo que, aun así, supone alrededor del 4 % anual.
De hecho, la producción industrial de China aumentó un 5,4 % en el primer semestre de 2026, con un incremento del 6 % en el sector manufacturero y del 14 % en el sector tecnológico.
Si analizamos la industria china, queda claro que la demanda externa es el factor clave que impulsa este crecimiento: los sectores ferroviario, naval y aeroespacial registraron un aumento del 18,2 %, el automovilístico, del 8,7 %, y el de ordenadores, comunicaciones y equipos electrónicos, del 15,7 %.
La producción de semiconductores alcanzó su máximo en 17 meses, con un crecimiento interanual del 25,4 %, en medio del continuo auge tecnológico.
Esto no significa que haya que restar importancia a la actual desaceleración del crecimiento global de la inversión.
La inversión en activos fijos cayó un 5,7 % interanual durante el primer semestre del año y registró su nivel más bajo desde mayo de 2020. La inversión del sector privado descendió un 8,5 % y la inversión estatal también siguió cayendo, hasta situarse en el 2,3 %. Tanto las empresas privadas como las estatales parecen estar posponiendo sus planes de gasto de capital, lo que agrava un entorno de inversión ya de por sí débil.
¿Qué hay detrás de esto?
El culpable es la continua caída del sector inmobiliario y las dificultades de los gobiernos locales para hacer frente a la acumulación de deuda que se disparó durante el auge inmobiliario. Estos son los factores que explican la relativa debilidad de la demanda interna.
Los precios inmobiliarios siguen cayendo, aunque ahora a un ritmo mucho más lento, e incluso algunas ciudades registran actualmente un ligero repunte. Pero incluso excluyendo el sector inmobiliario, la inversión en activos fijos siguió registrando un descenso del 2,7 % en los seis meses hasta junio, agravándose aún más con respecto a la caída del 1,2 % registrada en los primeros cinco meses del año.
El otro factor que lastra la demanda interna es el exceso de deuda que dejó el colapso del sector inmobiliario, que ahora se concentra principalmente en los gobiernos locales.
Los préstamos concedidos por los gobiernos locales a promotores privados durante la burbuja inmobiliaria siguen figurando en sus balances y, como consecuencia, muchos de ellos se ven incapacitados para realizar nuevas inversiones.
Mientras que el Gobierno central y los bancos estatales están ampliando la inversión y el crédito hacia las «nuevas fuerzas productivas» —es decir, los sectores tecnológico y solar—, los gobiernos locales no pueden seguirles el ritmo.
Así pues, una de las principales razones por las que la inversión global de China ha caído es el legado de la fiebre inmobiliaria y de financiación de los gobiernos locales.
Los líderes comunistas chinos cometieron un gran error.
Permitieron que la urbanización de China y el auge de sus ciudades y de las viviendas en ellas se pusieran en manos del sector privado.
No instauraron un programa nacional de desarrollo de la vivienda gestionado y controlado por el Estado, sino que, en su lugar, hicieron que los gobiernos locales financiaran a los promotores inmobiliarios privados.
De este modo, el Gobierno chino permitió una expansión masiva de la inversión improductiva y especulativa por parte del sector capitalista de la economía. En su afán por construir suficientes viviendas e infraestructuras para una población urbana en fuerte crecimiento, los gobiernos central y locales dejaron la tarea en manos de los promotores privados.
En lugar de construir viviendas de alquiler, optaron por la solución del «mercado libre», es decir, que los promotores privados construyeran para la venta. Por supuesto, era necesario construir viviendas, pero, como señaló tardíamente el presidente Xi, «las viviendas son para vivir, no para especular».
Como resultado, la mayor parte de las «empresas zombis» de China son promotoras inmobiliarias, que siguen lastrando el crecimiento general y la inversión a nivel nacional.
Los gobiernos locales se han visto obligados a absorber gran parte de estas deudas incobrables de los bancos locales y las promotoras inmobiliarias, al tiempo que se les han impuesto límites restrictivos a la emisión de deuda, y Pekín sigue dando señales de un apoyo limitado.
La expansión económica de China sigue en marcha, pero depende en gran medida del comercio exterior. A pesar de los aranceles de Trump y otras sanciones (¡que se suman cada día!), las exportaciones de China al resto del mundo han alcanzado niveles récord.
Las exportaciones chinas se dispararon un 27 % interanual hasta alcanzar un máximo histórico de 412 000 millones de dólares en junio de 2026. Este crecimiento impulsó el valor total de las exportaciones chinas durante el primer semestre de 2026 hasta los 2,12 billones de dólares (un aumento interanual del 17,6 %). Este auge se vio fuertemente acelerado por dos catalizadores principales: la carrera mundial por las infraestructuras de inteligencia artificial y un aumento masivo de los envíos de tecnología verde.
No voy a entrar en los incansables argumentos esgrimidos por los «expertos» occidentales de que China está provocando «desequilibrios globales» debido a su éxito en las exportaciones y a que desplaza el «exceso de capacidad» vertiendo productos a precios muy bajos en los mercados mundiales. Ya he abordado estos argumentos en entradas anteriores.
Pero hay un nuevo ataque. Se trata de la afirmación de que la enorme y creciente cuota de China en las exportaciones mundiales está «desplazando» a otras economías exportadoras del Sur Global.
Este es un argumento particularmente ridículo. Los «expertos» occidentales nunca se preocuparon por el éxito de las exportaciones chinas hace dos décadas, cuando pensaban que se basaba en empresas estadounidenses y europeas con sede en China.
Pero ahora que China ha desarrollado sus propias empresas industriales y lidera sectores clave de exportación, estos expertos afirman que está perjudicando a los países «pobres».
Vietnam desmiente esa afirmación. Se trata de una economía con un modelo similar al de China, es decir, con un sector dirigido por el Estado y de propiedad estatal, junto con un sector capitalista.
La cuota de Vietnam en las exportaciones mundiales ha aumentado significativamente en los últimos diez años, pasando de aproximadamente el 1,2 % hace una década a alrededor del 1,35 % en la actualidad.
China no está «desplazando» a Vietnam. El hecho de que otros países no consigan ganar cuota de mercado en la exportación se debe más bien a que la mayoría de las economías del Sur Global están dominadas por multinacionales extranjeras y carecen de un sector público significativo o de un plan independiente.
El imperialismo ha hecho imposible que el Sur Global «alcance» a los demás, no China.
China no se está expandiendo a nivel nacional con la suficiente rapidez, aunque el gasto real de los consumidores haya registrado una media superior al 6 % anual desde 2014 —lo que dista mucho del ritmo de caracol que se observa en el G7—. Sin embargo, parece probable que la crisis inmobiliaria esté tocando fondo y que los gobiernos locales estén empezando a hacer frente a su exceso de deuda.
Además, la inversión en nuevos sectores tecnológicos se está disparando. Así pues, hay motivos de sobra para esperar que China alcance este año su objetivo de crecimiento actual, situado entre el 4,5 % y el 5,0 %.
Traducción nuestra
*Michael Roberts es un economista marxista británico, que ha trabajado 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession.
Fuente original: Michael Roberts Blog
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 