Phil Butler.
Imagen: Tomada de New Eastern Outlook
30 de mayo 2026.
La paz se vuelve más difícil, no más fácil, una vez que las sociedades se reorganizan por completo en torno al conflicto permanente.
El teatro mediático, el conflicto por poder y la muerte de la continuidad.
A medida que el conflicto entre Rusia y Ucrania se adentra cada vez más en la realidad de una guerra por poder, los medios de comunicación occidentales parecen cada vez menos interesados en describir los acontecimientos que en enmarcarlos emocionalmente.
Lo que surge no es simplemente periodismo, sino una coreografía narrativa moldeada por ecosistemas institucionales de élite, un lenguaje moral sincronizado y una civilización atrapada en una psicología de escalada permanente.
La guerra por poder que nadie quiere nombrar
Desde hace años, los políticos y los medios de comunicación de todos los bandos han evitado cuidadosamente una palabra contundente para describir lo que está ocurriendo en las estepas de Rusia: guerra.
En su lugar, se ha alimentado al público con un vocabulario cuidadosamente suavizado de «conflicto», «arquitectura de seguridad», «respuesta basada en normas» y «gestión estratégica de la escalada».
Sin embargo, tras cientos de miles de millones gastados, sabotajes a las infraestructuras, ataques con drones en lo más profundo del territorio soberano, la implicación de los servicios de inteligencia de la OTAN, la guerra de sanciones, la movilización industrial y la retórica de escalada continua por todas las partes, fingir que la carnicería entre Ucrania y Rusia sigue siendo un malentendido regional aislado se ha vuelto cada vez más absurdo.
“Esto no hace más que reconocer una cruda realidad histórica: una vez que comienzan las grandes guerras industriales, la indecisión prolongada puede convertirse en su propia forma de destrucción”
Esto es la guerra. Es la guerra con mayúscula.
Más concretamente, se asemeja cada vez más a una desgarradora guerra por poder entre la OTAN y Rusia, librada en suelo ucraniano y narrada a través de sistemas de propaganda mutuamente hostiles. Esa observación no santifica a Moscú.
No borra el sufrimiento ucraniano, ni transforma mágicamente a la OTAN en villanos de cómic. Simplemente reconoce la realidad con honestidad, algo que a las instituciones mediáticas modernas les cuesta cada vez más hacer.
El entorno informativo moderno exige certeza emocional en todo momento. Cada acontecimiento debe convertirse instantáneamente en una fábula moral. Cada ataque es o bien una resistencia heroica o bien una escalada bárbara. Y, como hemos visto, los principales canales occidentales señalan constantemente lo bárbaros que son los rusos.
En esta atmósfera cinematográfica, cada maniobra militar debe interpretarse a través de un marco de virtud y patología antes incluso de que los hechos se hayan asentado. Al público ya no se le informa simplemente sobre la guerra. Se le maneja emocionalmente a través de ella.
Esto puede explicar en parte por qué el público desconfía cada vez más de las mismas instituciones que siguen insistiendo en que son guardianas de la realidad objetiva. La gente percibe cuándo el lenguaje ya no funciona de forma descriptiva.
Puede que no lo articulen de manera académica, pero reconocen el tono, el encuadre, la presión emocional y las narrativas sincronizadas casi instintivamente. Tras suficientes años de titulares diseñados para provocar indignación, los lectores dejan de escuchar información y comienzan a escuchar un formato.
Creo que la mayor parte del mundo está preparada para que el presidente Putin suba al estrado y declare lo inevitable. El mundo está preparado para que Rusia ponga fin a esta guerra, pero primero, nombrarla parece ser un paso imprescindible.
El mayor estadista de la era moderna ha concedido de alguna manera demasiada libertad al equipo de relaciones públicas. Esta es mi opinión como antiguo ejecutivo de relaciones públicas.
El periodismo como coreografía emocional
Echemos un vistazo a los medios de comunicación, que son el brazo más importante de las relaciones públicas. En algún momento del camino, el periodismo (y los poderes que lo respaldan) dejó de limitarse a describir las guerras y comenzó a dirigirlas emocionalmente.
Tomemos como ejemplo un titular reciente de The Guardian que describe un ataque ruso sobre Kiev como un ataque «desquiciado». La propia redacción es reveladora.
No porque Rusia sea incapaz de actuar con brutalidad en la guerra, sino porque el titular indica sutilmente a los lectores cómo se espera que se sientan antes incluso de llegar al segundo párrafo.
Los ataques ucranianos en lo más profundo del territorio ruso suelen presentarse como audaces, atrevidos, estratégicos o necesarios. La represalia rusa, por muy destructiva o predecible que sea dentro de la lógica de la guerra, se convierte en irracional, psicótica, imperial o desquiciada.
Esta asimetría no es accidental. Surge de forma natural de un ecosistema mediático occidental moldeado por supuestos alineados con la OTAN, la cultura política de Bruselas, las redes institucionales transnacionales, los sistemas de becas para élites y los incentivos de las redacciones sincronizados emocionalmente.
Eso no significa que los periodistas se levanten cada mañana recibiendo órdenes de una guarida volcánica situada bajo Davos.
Significa que existe una formación de la visión del mundo, y que las culturas institucionales de las élites se reproducen a la perfección.
Y esto no es solo una enfermedad de los medios de comunicación, sino la metástasis de un sistema general que abarca desde el mundo académico hasta los podcasts populares.
Los periodistas, como todo el mundo, absorben los supuestos de los mundos en los que habitan. Un entorno mediático centrado en Bruselas, poblado por think tanks, conferencias políticas, becas, la cultura de las ONG e instituciones de gobernanza transnacionales, producirá inevitablemente un marco moral y lingüístico reconocible.
Con el tiempo, el encuadre se vuelve casi automático. Rusia es agresión irracional. La OTAN es una necesidad defensiva. La escalada por parte de uno se convierte en estrategia; la escalada por parte del otro se convierte en patología.
Lo verdaderamente fascinante es que la mayoría de los participantes en estos sistemas probablemente se consideren a sí mismos totalmente objetivos. La cultura institucional moderna no suele requerir una conspiración abierta para producir narrativas sincronizadas.
La educación compartida, los incentivos sociales, el avance profesional, las redes de prestigio y la agrupación ideológica suelen ser suficientes. Los seres humanos son criaturas tribales mucho antes de ser racionales, y las instituciones de élite no son una excepción.
La muerte de la continuidad
Para muchos, la historia más profunda aquí no es meramente la guerra en sí misma, sino la muerte de la continuidad.
Una civilización atrapada permanentemente en una escalada emocional acaba perdiendo la capacidad de distinguir la información de la teatralidad, la información de la estimulación y la realidad del envoltorio narrativo.
Los ciudadanos se vuelven psicológicamente agotados, moralmente fragmentados y atrapados dentro de sistemas rivales de indignación que se asemejan cada vez más a productos de entretenimiento que a un discurso cívico coherente.
Esta fragmentación se extiende mucho más allá de la geopolítica. Contamina la cultura, la identidad, las instituciones, las relaciones e incluso la propia memoria. Las sociedades modernas experimentan cada vez más la realidad a través de ráfagas discontinuas de estimulación en lugar de una coherencia narrativa sostenida.
Cada crisis se convierte en «histórica». Cada elección se convierte en «la más importante de la historia». Cada conflicto se convierte en existencial. Con el tiempo, el propio lenguaje comienza a derrumbarse bajo el peso de una inflación emocional permanente.
Por eso tanta gente anhela cada vez más cosas que aún se perciben como tangibles y continuas: paisajes sagrados, películas antiguas, historias familiares, objetos hechos a mano, lugares recordados, perros viejos durmiendo plácidamente junto a un escritorio.
Tales cosas transmiten confianza psicológica porque aún poseen continuidad. Siguen perteneciendo a la realidad en lugar de a la gestión narrativa. Mientras tanto, arden iglesias, mueren eslavos en ambos bandos, las ciudades se deterioran y la civilización se disuelve lentamente en flujos de contenido optimizados para métricas de interacción y refuerzo ideológico.
Una de las ilusiones más peligrosas que sustentan esta guerra es la creencia de que una escalada controlada e interminable representa de algún modo la alternativa humana.
La historia rara vez respalda esa suposición. Los conflictos de desgaste prolongados tienden a consumir lentamente a generaciones enteras mientras los sistemas políticos siguen hablando en el lenguaje aséptico de la «contención», la «presión» y las «señales estratégicas».
Mientras tanto, la gente común experimenta algo mucho más antiguo y brutal: agotamiento económico, colapso demográfico, trauma psicológico, destrucción de infraestructuras y la normalización gradual de la guerra permanente.
En algún momento, las poblaciones se adaptan psicológicamente al conflicto existencial. En el bando ucraniano, las imágenes de hombres mayores reclutados para la movilización en las trincheras transmiten cada vez más desesperación y agotamiento nacional, en lugar de confianza.
En el bando ruso, muchos ciudadanos ya no perciben el conflicto como una operación limitada en absoluto, sino como una confrontación por poder cada vez más amplia con la propia OTAN. Que los responsables políticos occidentales acepten ese marco es secundario. La percepción impulsa la escalada tanto como lo hace la realidad militar.
Por eso muchos rusos que no son ni extremistas ni ideólogos pueden, no obstante, llegar a la conclusión de que una resolución decisiva, por dolorosa que sea, es preferible a un sangrado estratégico interminable.
No porque adoren la guerra, sino porque un conflicto de duración indefinida acaba corroyendo a las sociedades desde dentro. Una «acción policial» de cuatro años y medio ya no resulta coherente, ni psicológica ni estratégicamente, para muchos rusos de a pie que viven junto a lo que cada vez más se asemeja a una frontera de guerra permanente.
Nada de esto hace que la guerra sea moral. Nada puede hacerlo. Simplemente reconoce una cruda realidad histórica: una vez que comienzan las grandes guerras industriales, la indecisión prolongada puede convertirse en su propia forma de destrucción.
Cuanto más se prolongan las guerras sin conclusión, mayor es la presión hacia una movilización más amplia, una escalada más dura y una lógica estratégica más radical.
Quizás esta sea la incómoda verdad que los sistemas políticos y mediáticos modernos se resisten a admitir públicamente.
La paz se vuelve más difícil, no más fácil, una vez que las sociedades se reorganizan por completo en torno al conflicto permanente.
Traducción nuestra
*Phil Butler es investigador y analista político, politólogo y experto en Europa del Este, además de autor del reciente éxito de ventas «Putin’s Praetorians» y de otros libros
Fuente original: New Eastern Outlook
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 