Ricardo Martins.
Ilustración NEO
09 de julio 2026.
La cumbre de la OTAN en Ankara se anunció como un momento de unidad. En cambio, puso al descubierto las fracturas de la alianza y sus rituales vacíos: un presidente de EE. UU. abiertamente hostil hacia Europa, un enorme déficit en materia de defensa antimisiles y una Turquía que se ha vuelto indispensable.
Hace mucho tiempo, en 1966, el general francés Charles de Gaulle argumentó que la OTAN no era, ante todo, un acuerdo de defensa mutua, sino un mecanismo para que Estados Unidos impusiera su orden y control sobre Europa.
Esa es la razón por la que De Gaulle retiró a Francia de la alianza militar y expulsó al personal militar estadounidense y al cuartel general de la OTAN del territorio francés.
Hoy, en Ankara, la capital turca, la alianza de la OTAN ha puesto de manifiesto sus límites, dominada como está por Estados Unidos.
Una cumbre que puso de manifiesto las grietas de la alianza
Ankara estaba preparada para acoger el manido espectáculo de la OTAN: fotos de grupo pulidas, declaraciones vacías y el gastado guion de la unidad. En cambio, a pesar de la jocosa afirmación de Trump sobre la «tremenda unidad en esa sala», la cumbre se percibió como una prueba de resistencia para la que la alianza no estaba bien preparada.
Donald Trump ni siquiera fingió ser el guardián del orden transatlántico. En cambio, desempeñó el papel de saboteador en jefe, lanzando amenazas, menospreciando a los aliados y reduciendo la defensa colectiva a una moneda de cambio barata. España fue severamente humillada por Trump por negarse a sumarse al compromiso del 5 % de gasto.
La OTAN está fracturada, Europa está expuesta, Trump es transaccional hasta el punto de la imprudencia, y Turquía se ha forjado su estatus de país indispensable, aunque se enfrenta a problemas de confianza
La OTAN no se derrumbó. Pero ahora se encuentra sobre un terreno fracturado. La furia persistente de Trump por la negativa de Europa a sumarse al ataque ilegal de EE. UU. e Israel contra Irán se cernió sobre la reunión.
Su extraña fijación con Groenlandia fue menos un alivio cómico que una ventana a su visión del mundo: los aliados no son socios, sino activos a los que exprimir para conseguir buenos acuerdos. Incluso el indiferente comunicado final de la cumbre puso de manifiesto un intento de controlar los daños más que una convicción.
Sin embargo, la amenaza de Trump no fue más que un síntoma; la verdadera enfermedad de la OTAN es la inseguridad que intenta ocultar desesperadamente.
La alianza se ha convertido en un club que dedica más tiempo a tranquilizarse a sí misma que a defender algo significativo. Mientras Trump reprendía a los aliados por no sumarse a su guerra ilegal en Irán, lanzaba promesas a medias a Ucrania sobre los sistemas de misiles Patriot y, curiosamente, volvía a su obsesión con Groenlandia, como si la OTAN fuera su cartera inmobiliaria personal.
La pesadilla europea: la defensa antimisiles y la ilusión de protección
Si la cumbre tuvo una verdad estratégica, fue esta: Europa está peligrosamente mal preparada para el tipo de guerra que ahora más teme. La defensa aérea y antimisiles ha pasado de ser jerga técnica a convertirse en una pesadilla geopolítica.
La guerra de Rusia en Ucrania, la merma de la atención de EE. UU. y el agotamiento de las reservas occidentales han situado el problema en lo más alto de la agenda europea.
La incómoda realidad es que Europa sigue dependiendo de forma abrumadora de los sistemas estadounidenses, de las líneas de producción estadounidenses y de la buena voluntad política de Estados Unidos. Las baterías Patriot, los interceptores THAAD, la cobertura defensiva de largo alcance: no son lujos, son el escudo. Y Europa cuenta con muy poco de ello.
Algunos Estados europeos han intentado cerrar la brecha, pero sobre todo comprando más equipamiento extranjero en lugar de forjar una autonomía estratégica.
El Arrow 3 alemán es impresionante, pero tiene sus limitaciones. El NASAMS y el IRIS-T cubren algunas lagunas, pero no la amenaza balística de mayor alcance. El SAMP/T franco-italiano existe como alternativa, pero su base industrial sigue siendo demasiado débil para rivalizar con EE. UU. en escala o velocidad.
Esa es la pesadilla europea en una sola frase: el continente ha aprendido que necesita defensa antimisiles, pero aún no puede afirmar con seguridad quién la proporcionará, en qué cantidad y cuándo.
Peor aún, es posible que Washington ya no esté en condiciones de abastecer a todo el mundo. Europa podría descubrir que, en caso de crisis, no es la primera en la lista. Puede que se encuentre al final de ella.
Trump solo complació a Erdoğan y criticó a todos los demás
Si hubo un líder que salió satisfecho de la cumbre, ese fue Recep Tayyip Erdoğan. La visita de Trump le proporcionó exactamente lo que quería: reconocimiento, influencia y la apariencia de una rehabilitación.
Washington dio a entender que podría levantar las sanciones de la CAATSA impuestas por la compra turca de los sistemas rusos S-400 e incluso considerar volver a vender cazas F-35. Para Erdoğan, eso no es solo una cuestión militar. Es una reivindicación política.
Todos los demás tenían motivos para sentirse inquietos.
El mensaje de Trump a los aliados fue tan burdo como siempre: pagad, seguid la línea y halagad su ego. Europa y Canadá soportaron la habitual reprimenda.
La cumbre se convirtió en un espectáculo, preparado con esmero por el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, para adaptarse al estilo transaccional de Trump: un estilo que confunde la intimidación con la diplomacia y la lealtad con la obediencia.
En la práctica, solo Turquía logró obtener beneficios tangibles de aquel espectáculo, poniendo de manifiesto el vacío de la supuesta unidad de la OTAN.
Eso es lo que hace que Erdoğan sea tan útil para Trump y tan peligroso para sus críticos. Se le puede cortejar como a un hombre fuerte que cumple lo prometido.
Detrás de las sonrisas de la cumbre se esconde una verdad más cruda: el valor internacional de Turquía se está utilizando ahora para acallar las preocupaciones internas. La oposición sigue bajo presión y continúan los juicios políticos.
Cómo Turquía se convirtió en vital para la OTAN
En su día, Turquía fue tratada dentro de la OTAN como el miembro incómodo: demasiado independiente, demasiado transaccional, demasiado dispuesta a irritar a sus aliados. Esa imagen ha quedado obsoleta. Hoy en día, Turquía es fundamental para los cálculos de seguridad de la alianza.
Parte de la razón es la geografía. Turquía controla la entrada al Mar Negro y se sitúa en el flanco sur de la OTAN. Parte de ello se debe a su peso militar: cuenta con el segundo ejército más grande de la alianza, útil no solo sobre el papel, sino en una región donde la fuerza de combate sigue siendo importante. Y parte de ello se debe a la industria.
La producción de defensa turca se ha vuelto más rápida, más barata y más preparada para la exportación que la de muchos competidores occidentales.
Pero la razón más profunda es política. Las guerras en Ucrania y Oriente Medio, junto con el regreso de Trump a la Casa Blanca, han obligado a la OTAN a valorar a Turquía.
Ankara puede mediar, obstaculizar, abrir puertas, volver a cerrarlas y hablar con casi todo el mundo —algo que Europa no puede hacer—. En un entorno de seguridad fracturado, esto cobra gran valor.
También la convierte en peligrosa. La influencia de Turquía proviene de la ambigüedad. Puede apoyar a Ucrania al tiempo que mantiene abiertos los canales de comunicación con Moscú. Puede acoger a la OTAN al tiempo que se resiste al instinto de la Alianza de adentrarse más en el Mar Negro.
En lugar de que la OTAN rodee a Rusia, como proponen los europeos, Turquía propone un cinturón desmilitarizado. Puede presentarse como indispensable al tiempo que se niega a comportarse como un aliado fiable en el sentido liberal de la palabra.
Bruselas no puede ignorar a Turquía. Pero tampoco puede acogerla
La Unión Europea se encuentra atrapada en una trampa que ella misma ha creado. No puede construir una arquitectura de seguridad creíble sin Turquía, pero Bruselas no puede fingir que Turquía comparte realmente los supuestos valores de la UE. La brecha entre lo que Europa dice defender y lo que está dispuesta a aceptar no podría ser más evidente.
Oficialmente, Bruselas mantiene a Turquía a distancia. La candidatura de Turquía para adherirse a la UE está en punto muerto. Chipre sigue siendo una herida abierta, y los problemas relacionados con el Estado de derecho no son meros incidentes aislados, sino la nueva normalidad.
Sin embargo, a pesar de toda su postura moralista, Europa sigue cerrando acuerdos de cooperación en materia de migración, energía, comercio y seguridad en el Mar Negro.
La cruda realidad es que Europa necesita demasiado a Turquía como para dar la espalda de verdad.
Una nota sobre los valores y la moral europeos: tras lo ocurrido en Gaza y su apoyo a Israel, el Sur Global, incluida Turquía, considera que la autoridad moral de Europa es vacía y una mera pose.
El resultado es hipocresía estratégica, simple y llanamente. Mientras algunos líderes europeos siguen hablando de valores, otros apuestan por el «pragmatismo».
Bruselas, como de costumbre, se esconde tras la ambigüedad y la indecisión, una postura que se está volviendo rápidamente insostenible. Turquía controla el acceso al Mar Negro, influye en las rutas energéticas y su industria de defensa no hace más que fortalecerse. Europa no puede ignorar estos hechos. Al final, el orgulloso discurso de la UE sobre los valores se ve secuestrado por su propia dependencia de Ankara.
El verdadero dilema de Europa no es si Turquía importa —por supuesto que sí—. La cuestión es cómo lidiar con un país que es a la vez socio, problema y punto de presión. Para Bruselas, es un juego sin buenas jugadas. La situación se vuelve más crítica porque Europa ya no cuenta con una diplomacia de alto nivel.
En resumen, esta es la conclusión sin rodeos desde Ankara: la OTAN está fracturada, Europa está expuesta, Trump es transaccional hasta el punto de la imprudencia, y Turquía se ha forjado su estatus de país indispensable, aunque se enfrente a problemas de confianza.
Traducción nuestra
*Ricardo Martins es Doctor en Sociología, especialista en política europea e internacional, así como en geopolítica
Fuente original: New Eastern Outlook
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 