Renato Pisani.
Obra: Hammer and sickle (La hoz y el martillo) de Andy Warhol, es una imagen icónica del símbolo del partido comunista que el artista vio en las calles italianas.
09 de julio 2026.
Hay que hacer caso a la advertencia de Panzieri: no dejarse distraer por el progreso tecnológico olvidando la relación de clases subyacente.
Estaba leyendo un texto de Raniero Panzieri extraído de Quaderni Rossi, de allá por 1961. Estaba un poco perdido en sus eruditas reflexiones marxistas cuando me topé con una frase que, con una extravagancia arrolladora, me transportó al año 2026.
Se trataba de un breve pasaje en el que Panzieri critica a quienes interpretan la innovación tecnológica de las empresas como un hecho objetivo y neutro. En concreto, Panzieri señala cómo estos tienden a «reconocer la desaparición de la fragmentación de las funciones» en la fábrica —es decir, los trabajos más específicos y mecánicos— en favor de tareas más gratificantes e inteligentes, es decir, «caracterizadas por la responsabilidad, la capacidad de decisión y la diversidad de conocimientos técnicos». Inmediatamente pensé: vaya, lo mismo se dice de la IA. Así que fui a buscar algunos ejemplos.
En 2025, Hayes y Downie, dos redactoras de IBM, escribieron un artículo en la página web de la empresa titulado «La IA y el futuro del trabajo», en el que explican que la IA puede
automatizar tareas repetitivas y potenciar el proceso de toma de decisiones humano, permitiendo a los trabajadores centrarse en actividades más creativas y de mayor valor.
Del mismo modo, Microsoft, en su «Informe 2025 sobre el nuevo futuro del trabajo», escribe que
las personas están pasando a desempeñar funciones de liderazgo, análisis crítico y mejora. Las organizaciones que tendrán éxito serán aquellas que inviertan en criterio, capacidad crítica y supervisión responsable.
También he encontrado un testimonio bastante más antiguo (por así decirlo) que el de 2023, en el que el antiguo director de producto de Google Workspace, citando un informe financiado por Google, explicaba que
con la IA como apoyo […] se eliminarán las tareas triviales, lo que contribuirá a una mayor creatividad e innovación.
La idea de que todos podamos convertirnos en directivos, o casi todos, hace sonreír un poco. Ahora también tendremos un pequeño trabajador al que dar órdenes, es decir, al pobre Claude o al ChatGPT de turno.
Sin embargo, hay que admitir que la eliminación de las tareas más pesadas y repetitivas es una de las promesas de la automatización, y en gran medida la historia respalda esta tesis. Si pensamos que antes se utilizaban herramientas de trabajo como la hoz y el martillo, por citar un par, y que con ellas se producían alimentos y utensilios, resulta un poco impresionante. Yo nunca he utilizado ni lo uno ni lo otro, salvo para alguna tarea doméstica.
A pesar de ello, según Panzieri, resulta engañoso describir el desarrollo tecnológico como «objetivo» o «neutral», es decir, como una forma de progreso en sí mismo.
La clave, según él, está en el contexto: si las tecnologías se desarrollan como consecuencia del uso capitalista de las máquinas, es decir, en un contexto de desequilibrio de poder, entonces sin duda se introducirán para aumentar ese desequilibrio y no para reducirlo.
Suponer que mejorarán la situación material general de los trabajadores no es necesariamente erróneo, pero sin duda empeorarán su situación política, es decir, la brecha de poder entre la clase capitalista y… todos los demás.
Curiosamente, la IA y las plataformas digitales nacidas en el corazón de Silicon Valley están teniendo precisamente este efecto, concentrando inmensas riquezas en unas pocas manos y en unos pocos Estados, a pesar de que la promesa sea la de proporcionar inteligencia y conocimiento a todos.
Panzieri tiene razón. Toda esta bonita libertad que nos venden empresas como IBM, Microsoft y Google tiene sentido siempre y cuando sus investigaciones se mantengan fuera de contexto, sin tener en cuenta que la relación entre quienes poseen los medios de producción y quienes, por el contrario, trabajan no se ve alterada en lo más mínimo por la introducción de los sistemas digitales.
Es más, la brecha política y económica se ha acentuado, tanto entre trabajadores y empresas como entre las propias empresas. En el primer caso, lo digital se convierte en una herramienta para aumentar el poder sobre los trabajadores mediante la vigilancia, es decir, la recopilación de información (de la que habla Panzieri), con el fin de anticipar y limitar su comportamiento.
La cuestión ni siquiera es tanto la de los «despidos masivos» provocados por la IA, a menudo temidos por los directores generales de las empresas de IA (qué casualidad). Es más trivial que eso. El poder de una empresa deriva de su capacidad para controlar la actividad de los seres humanos, haciéndolos actuar según una organización precisa: una forma de poder social que surge mucho antes del capitalismo y que le sobrevivirá.
En este contexto, la introducción de sistemas digitales cada vez más avanzados requiere, sin duda, una revisión de las funciones, con algunos posibles despidos, pero, en esencia, no hace más que aumentar la capacidad de imposición y control. Tampoco en la relación entre empresas encontramos indicios de que vayan a aumentar la creatividad, la libertad o la innovación.
Acceder a los servicios digitales de otra empresa, sean o no de IA, supone en realidad un debilitamiento relativo significativo para cualquier organización.
Se trata, de hecho, de medios de producción que nunca pasan a ser «propiedad» de la empresa que los adopta. Por el contrario, a menudo permanecen alojados en servidores muy lejanos a los que una empresa se ve obligada a acceder pagando periódicamente, con tal de seguir siendo competitiva.
Podríamos estar hablando de una lavandería gestionada por una sola persona que quiere organizar mejor los programas de lavado, así como de un gran banco que quiere invertir de forma más eficaz, o de un ayuntamiento que crea un chatbot como servicio de administración pública.
Trabajar para empresas débiles también debilita a los propios trabajadores. La próxima vez que unos trabajadores piensen en «ocupar» (por así decirlo) su empresa para apropiarse de los medios de producción con los que trabajan, es posible que ni siquiera los encuentren.
Por el contrario, todo el uso que hayan hecho de ellos hasta entonces habrá mejorado esos «medios digitales» gracias a la recopilación, en algún servidor remoto, de sus datos de comportamiento.
Sin dejarles, sin embargo, la posibilidad de decidir sobre el valor producido de esta manera. He escrito sobre cómo se podría plantear una reivindicación basada en esta nueva dinámica en «Usuarios de todo el mundo: ¡uníos!».
Para concluir, me gustaría intentar salvar esos sesenta y cinco años transcurridos desde el texto de Panzieri hasta hoy. No quisiera cometer el error, en mi opinión muy extendido, de tomar un texto antiguo, profundo y brillante, y decir «¡mira qué visionario fue!», para luego quedarme ahí.
Es cierto, la visión de futuro está ahí, y no se limita al pequeño pasaje del que surgió este artículo. Sin embargo, Panzieri escribía en una época diferente a la nuestra. Italia era joven, estaba llena de obreros, llena de enormes industrias que aún crecerían.
Hoy, sin embargo, ya no es así. El sector secundario ha pasado de representar más del 40 % al 26 % de la población activa, la edad media ha pasado de 30 a 48 años, y el Partido Comunista ha pasado del 25 % en 1963 a su disolución.
No obstante, Italia y Europa son más desiguales que nunca, y demasiadas personas viven con la ansiedad y el estrés que conlleva mantener un nivel de vida básico que debería sergratis, teniendo en cuenta todo lo que nuestra sociedad es capaz de hacer y producir.
Hay que hacer caso a la advertencia de Panzieri: no dejarse distraer por el progreso tecnológico olvidando la relación de clases subyacente. Pero tampoco se puede perseguir la revolución obrera a la que él aspiraba, si ya no hay obreros, en esos términos y de esa manera.
En cambio, hay que preguntarse:
¿cuál es la relación de la persona media o de clase media-baja con los medios de producción actuales y, por tanto, con lo digital? ¿Cuál es su relación con el consumo material y digital? ¿Cuál es su relación con el poder económico y social?
Y luego, lo que es crucial, hay que preguntarse:
¿en qué sentido es esta persona indispensable para quienes están en el poder? ¿Qué recursos esenciales (por ejemplo, los datos o el trabajo) extraen de ella?
La respuesta a estas preguntas nos dará una indicación sobre la naturaleza de la colectividad que se puede movilizar hoy, con sus reivindicaciones aún por formular.
También nos dirá de qué instrumentos de poder dispone esta colectividad para ejercer presión sobre la forma actual del capitalismo.
Traducción nuestra
*Renato Pisani es licenciado en Relaciones Internacionales por la Universidad de Turín. Sus principales intereses son el ámbito digital y China.
Fuente: volerelaluna
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 