Thomas Fazi.
Ilustración: OTL
19 de mayo 2026.
A pesar de su poder en declive y sus aparentes fracturas internas, el bloque imperial occidental sigue estando notablemente unido; mientras tanto, la Mayoría Global sigue careciendo de una coherencia estratégica comparable
Esta es la versión en inglés de una entrevista que apareció en la edición de mayo-junio de la revista alemanaHintergrund.
1. La ilusión de la multipolaridad y el «caos planificado»
Es una observación generalizada que está surgiendo un orden multipolar; sin embargo, usted ha descrito la política exterior de EE. UU. —especialmente bajo el mandato de Trump— no como carente de rumbo, sino como un «caos planificado». ¿De qué manera utiliza Washington con éxito esta estrategia para obstaculizar un nuevo orden internacional estable, y quiénes son las principales víctimas: los adversarios declarados, como China, o los «socios» europeos?
Sí, creo que la estrategia de Washington no carece de rumbo, sino que consiste más bien en la creación deliberada de un caos y un desorden permanentes. Incapaz de derrotar a sus rivales de frente, Estados Unidos busca impedir que se consolide cualquier orden alternativo estable.
La lógica es sencilla: un mundo multipolar requiere, por definición, cierto grado de orden internacional y previsibilidad. Al desmantelar sistemáticamente ese orden —descartando tratados, utilizando las sanciones como arma, lanzando guerras ilegales, desestabilizando a los Estados periféricos—, Washington se asegura de que ningún sistema internacional alternativo, estable y coherente pueda echar raíces.
Tanto China como Europa son objetivos de esta estrategia globalizada de guerra por poderes, que apunta a los eslabones más débiles del sistema rival, aunque ambas la afrontan de manera muy diferente.
China es el principal adversario a largo plazo de Estados Unidos, cuyo ascenso debe frenarse a toda costa, pero China también es grande, está dotada de armas nucleares y está demasiado integrada económicamente en el sistema global como para atacarla directamente.
Europa es mucho más vulnerable y, en muchos sentidos, un objetivo más útil a corto plazo. Mantener a Europa desestabilizada, dependiente y atada a Washington a través de la OTAN y la energía impide el surgimiento del único bloque geopolítico que, si alguna vez lograra una autonomía genuina, podría inclinar de manera decisiva la balanza mundial: un espacio económico euroasiático plenamente integrado en un nuevo marco global multipolar o policéntrico.
Europa es, por lo tanto, una de las principales víctimas de esta estrategia, posiblemente más que China. La guerra en Ucrania, el sabotaje del Nord Stream, el cambio forzoso al costoso GNL estadounidense en lugar del gas ruso por gasoducto, la guerra contra Irán y sus devastadoras consecuencias energéticas para el continente: nada de esto son accidentes.
Son los resultados previsibles de una estrategia diseñada para mantener a Europa débil, dividida y subordinada.
2. La energía como palanca geopolítica y el factor ucraniano
Usted sostiene que Washington ha sustituido deliberadamente la dependencia europea del gas ruso por una dependencia del gas natural licuado (GNL) estadounidense. Dadas las enormes tensiones de marzo de 2026 por el bloqueo de los gasoductos en Ucrania (por ejemplo, el Druzhba), ¿se ha convertido la infraestructura energética en una herramienta para que EE. UU. ejerza presión a través de Kiev sobre Estados «desobedientes» de la UE como Hungría o Eslovaquia?
Que la infraestructura energética se haya convertido en una herramienta de presión geopolítica ya no es una hipótesis, sino un hecho documentado. La Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU. enmarca explícitamente el «dominio energético estadounidense» como una prioridad estratégica, y la Administración Trump no ha ocultado que utiliza las exportaciones de GNL como palanca para obtener concesiones políticas y económicas de los gobiernos europeos.
La situación de Druzhba, sin embargo, requiere un análisis más minucioso. Los ataques contra la infraestructura energética húngara y eslovaca son, con toda probabilidad, obra del establishment de la UE y la OTAN, que incluye a facciones liberal-atlantistas dentro del aparato estatal estadounidense, pero no debe equipararse simplemente con la Casa Blanca.
El momento elegido es especialmente revelador: estas medidas tenían claramente como objetivo desestabilizar al Gobierno de Orbán antes de las elecciones húngaras. Dado que Orbán es uno de los aliados europeos más cercanos de Trump, resultaría extraño atribuir esto a la Casa Blanca. Lo que estamos presenciando es cómo el Estado transatlántico permanente —el aparato Bruselas-OTAN— persigue su propio interés institucional de eliminar un elemento disruptivo, incluso a costa de actuar en contra de un aliado del presidente estadounidense en el cargo.
La cuestión general se mantiene al margen de todo ello: la energía se ha convertido en la principal palanca a través de la cual tanto Washington como el aparato de Bruselas disciplinan a los Estados miembros que persiguen políticas independientes. Hungría y Eslovaquia están siendo castigadas no por violar las normas de la UE, sino por negarse a subordinar sus intereses nacionales al consenso atlantista.
3. El «golpe silencioso» de Bruselas y la autodestrucción estratégica
En uno de sus informes para MCC Bruselas, usted habla de un «golpe silencioso» por parte de la Comisión Europea. ¿Por qué se embarca la burocracia de Bruselas en un juego económicamente autodestructivo que sirve a los intereses de Washington, y en qué medida se está utilizando la crisis actual para hacerse con poderes que pertenecen legítimamente a los Estados-nación soberanos?
Washington lleva mucho tiempo apoyando la integración europea basándose en el razonamiento de que un gobierno supranacional es más fácil de gestionar que docenas de gobiernos nacionales. Por lo tanto, la UE siempre ha funcionado en parte como un instrumento de influencia estadounidense.
Pero reducirla únicamente a eso sería pasar por alto algo importante. La función más profunda de la UE es la transferencia de poder de los Estados-nación democráticos a los intereses de la élite oligárquica —financiera, empresarial y burocrática— cuyo poder crece precisamente cuando la gobernanza se traslada a instituciones aisladas de la rendición de cuentas ante el pueblo.
El aparato de Bruselas sirve a una superclase transnacional, y la conexión estadounidense es una dimensión de ello, no la historia completa.
Lo que ha cambiado bajo el mandato de von der Leyen es el ritmo y la descarada audacia de la centralización. La guerra con Irán ha brindado una nueva oportunidad. La Comisión ha aprovechado la crisis para afirmar su control sobre ámbitos de la política exterior que formalmente pertenecen a la Alta Representante —cuya función es reflejar la posición de los Estados miembros—, estableciendo estructuras paralelas, entre ellas una célula de inteligencia bajo la supervisión directa de la Comisión y una nueva Dirección General para Oriente Medio. El patrón es constante: cada nueva crisis se convierte en un pretexto para otra transferencia de soberanía hacia arriba, alejándola de los Estados miembros y de las instituciones con al menos algún anclaje democrático, hacia las instituciones supranacionales de la UE, estructuralmente antidemocráticas.
4. La «autonomía estratégica» de Hungría y los puentes tecnológicos
Mientras que la UE exige una desconexión casi total del Este, Budapest [bajo el Gobierno anterior] mantuvo proyectos como la central nuclear de Paks II. ¿Pueden estas cooperaciones tecnológicas y energéticas servir como puntos de anclaje esenciales para una integración multipolar de Europa, y por qué Hungría fue aparentemente el único país de la UE que se tomó en serio el concepto de «autonomía estratégica»?
La insistencia de Hungría en completar Paks II, mantener los lazos energéticos con Rusia y preservar las relaciones comerciales con China reflejaba una comprensión coherente de lo que la autonomía estratégica realmente requiere en la práctica, en contraposición a la versión retórica que propaga Bruselas.
Proyectos como Paks II importan no solo por su producción energética, sino como anclas a largo plazo: crean vínculos técnicos y económicos que son mucho más difíciles de romper que las alineaciones políticas, y señalaron a los socios que Budapest tenía la intención de seguir siendo un interlocutor serio independientemente de la presión institucional a la que se enfrentara.
En cuanto a por qué Hungría se mantuvo en gran medida sola, parte de la respuesta es el propio Orbán, un estadista genuinamente excepcional según los pésimos estándares de la política europea contemporánea, alguien que ha demostrado estar dispuesto a soportar un castigo financiero e institucional sostenido en defensa de lo que considera los intereses nacionales de Hungría. Pero también hay una explicación estructural.
Hasta la década de 1990, los países de Europa Central y Oriental estuvieron en gran medida protegidos de la colonización cultural e ideológica que décadas de poder blando estadounidense, dominio mediático y construcción de instituciones atlantistas impusieron a Europa Occidental.
El resultado es un sentido de identidad nacional más sólido y espontáneo. Estas sociedades nunca fueron «reprogramadas» por completo, y Hungría, bajo el mandato de Orbán, ha sido el país más dispuesto a actuar en base a esa diferencia histórica.
5. La instrumentalización de la «solidaridad europea»
Cuando Hungría suspendió temporalmente los suministros de gasóleo a Ucrania en respuesta a los bloqueos de los gasoductos, fue condenada en Bruselas por «falta de solidaridad». ¿Es el término «solidaridad europea» hoy en día meramente un arma ideológica utilizada para suprimir los intereses nacionales y estigmatizar cualquier vía diplomática —como la que favorece el Sur Global (BRICS)?
La aplicación selectiva de la «solidaridad europea» lo dice todo sobre lo que el concepto significa realmente en la práctica. A los Estados miembros de la UE, Hungría y Eslovaquia, cuyas poblaciones están sufriendo un perjuicio económico cuantificable debido a las interrupciones de los gasoductos provocadas por Ucrania, se les sermonea sobre sus obligaciones para con el bloque.
Mientras tanto, a Ucrania, que ni siquiera es un Estado miembro, se le trata como si exigiera una lealtad incondicional por parte de todos los gobiernos europeos. Cuando Hungría suspendió los suministros de gasóleo como respuesta directa a los ataques contra su propia infraestructura, fue condenada. Cuando Ucrania ataca la infraestructura de los miembros de la UE, Bruselas no tiene nada que decir.
El concepto se ha convertido, en la práctica, en una herramienta de imposición ideológica, una forma de deslegitimar a cualquier gobierno que se desvíe del consenso atlantista, en lugar de un auténtico principio de apoyo mutuo.
Los países que buscan un compromiso diplomático con Rusia, China o el Sur Global son tachados de amenazas para la unidad europea.
La solidaridad, en este contexto, significa alinearse con las prioridades estratégicas de la UE-OTAN y del liberalismo atlantista, y quienes cuestionan esa alineación son tildados de enemigos de Europa en lugar de defensores de los intereses europeos.
6. Alemania: el vasallo leal y su desindustrialización
Alemania sigue la línea de Washington con la mayor fidelidad, y sin embargo es la que más sufre la desindustrialización. ¿Por qué la élite política alemana —en marcado contraste con el anterior liderazgo de Budapest— no opone una resistencia significativa al debilitamiento sistemático de sus propios cimientos económicos?
La incapacidad de Alemania para resistirse a su propia degradación económica cobra sentido una vez que se aprecia hasta qué punto se reorientó el país tras 1945.
La reprogramación atlantista de la posguerra fue mucho más profunda en Alemania que en cualquier otro lugar de Europa Occidental, remodelando no solo las instituciones políticas, sino también las universidades, los medios de comunicación, los think tanks y la formación de varias generaciones sucesivas de profesionales cuya visión del mundo se construyó íntegramente dentro de marcos transatlánticos.
El bloque de poder atlantista en Alemania es hegemónico de una manera que no tiene paralelo real en otros países, y cualquier político que se desvíe del consenso de Washington se enfrenta a una patologización inmediata, normalmente enmarcada como un eco peligroso de los peores capítulos históricos del país.
No obstante, a pesar de ello, hasta cierto punto, Alemania fue capaz de llevar a cabo una política semiautónoma. Bajo el mandato de Schröder (y en parte bajo el de Merkel), Alemania logró forjarse un grado de semiautonomía estratégica frente a Rusia, de la que Nord Stream fue la expresión más tangible.
Ese experimento resultó lo suficientemente amenazador como para provocar un esfuerzo sostenido por restablecer el control total: la marginación gradual de los políticos dispuestos a defender los intereses económicos alemanes y el cultivo cuidadoso de aquellos que no lo harían.
Friedrich Merz es el resultado de ese proceso de selección, un líder que combina un lenguaje asertivo con una subordinación estratégica total y que preside el declive controlado de la industria alemana sin cuestionarlo seriamente.
7. Vulnerabilidades de los BRICS y el riesgo de colapso
Usted ha advertido contra la «confianza excesiva» en el éxito de la multipolaridad. ¿Cuál es la mayor vulnerabilidad estructural o política dentro de la alianza BRICS que Estados Unidos podría explotar para provocar el colapso de este nuevo orden mundial?
Sí, creo que hay una gran complacencia en los círculos pro-multipolaridad, una tendencia a tratar la transición hacia un nuevo orden internacional como algo esencialmente inevitable y a considerar que Estados Unidos solo es capaz de ralentizarla de forma marginal.
Yo adopto una visión menos determinista. Como ya se ha dicho, un nuevo orden internacional requiere, por definición, cierto grado de orden y estabilidad.
Al provocar una desestabilización permanente, Estados Unidos puede crear graves problemas estructurales para el proyecto BRICS sin necesidad de ganar ninguna confrontación directa.
La vulnerabilidad que Estados Unidos está en mejor posición de explotar es la incoherencia estratégica de la respuesta colectiva de la Mayoría Global.
Rusia se encuentra inmersa en una confrontación militar de facto con la OTAN. Mientras tanto, China sigue evitando el conflicto directo a prácticamente cualquier precio, e Irán se ha visto obligado en gran medida a recurrir a sus propios medios militares para responder a la agresión estadounidense-israelí (aunque con el apoyo indirecto de China y Rusia).
El BRICS carece de una doctrina de seguridad unificada, de un marco disuasorio compartido, y sus miembros siguen apelando a los mecanismos de la ONU y a un orden basado en normas cuyo carácter ficticio la situación en Gaza ha hecho imposible negar.
La dependencia continuada de marcos que demostrablemente no funcionan corre el riesgo de indicar al bloque occidental que la escalada no conlleva ningún coste grave.
A pesar de su poder en declive, el bloque imperial occidental sigue estando notablemente unido. Desarrollar una coherencia estratégica comparable entre los países de la Mayoría Global es probablemente la tarea más importante a la que se enfrentan quienes desean que la transición multipolar tenga éxito.
8. El conflicto de Oriente Medio y la crisis de Irán
¿Cómo encaja la guerra actual en la que están involucrados EE. UU., Israel y el liderazgo iraní «decapitado» en esta lucha más amplia por el dominio global? ¿Se trata de un intento de reafirmar el control unipolar sobre una región clave del mundo multipolar?
La guerra contra Irán sigue la misma lógica que describí anteriormente: en lugar de una confrontación directa con las grandes potencias, Estados Unidos apunta a los nodos más débiles del sistema rival. Irán encaja perfectamente en este papel.
Suministra aproximadamente entre el 13 y el 15 por ciento de las importaciones de petróleo de China, constituye una parte clave del eje estratégico emergente Rusia-China-Irán y ha representado durante mucho tiempo el principal obstáculo para la primacía militar occidental sin oposición en la región más rica en energía del planeta.
Su eliminación impulsa simultáneamente los objetivos de dominio energético de EE. UU. y sirve a los intereses regionales de Israel, y esas dos agendas han convergido ahora plenamente en torno a una única operación.
Lo que hace que la guerra actual sea cualitativamente diferente de episodios anteriores de confrontación entre EE. UU. e Irán es la imprudencia con la que se ha lanzado.
Las administraciones anteriores comprendían, al menos en parte, por qué atacar directamente a Irán sería catastrófico, razón por la cual se mantuvieron al margen a pesar de décadas de presión israelí. Esa cautela institucional ha desaparecido.
Europa ya está absorbiendo las consecuencias: una grave crisis energética, el riesgo de flujos masivos de refugiados y crecientes demandas de intervención militar directa.
Dos guerras devastadoras se libran ahora simultáneamente a las puertas del continente, una al este que Washington avivó, y otra al sur que Washington está librando activamente. La primera empujó a Europa más profundamente hacia el vasallaje. La segunda conlleva el riesgo real de empujarla hacia el colapso económico y social.
9. El futuro de la soberanía europea
De cara al resto de 2026, ¿ve usted un camino hacia un giro «soberanista» en Europa, o la dependencia estructural de Washington y de la burocracia de Bruselas ya ha alcanzado un punto de no retorno para la mayoría de los Estados miembros de la UE?
Dos problemas estructurales hacen que sea muy difícil prever un auténtico giro soberanista en Europa a corto plazo.
El primero es la ausencia de cualquier partido importante dispuesto a enfrentarse a la UE como institución, en lugar de limitarse a quejarse de ella, lo que en realidad supone un retroceso con respecto al punto en que se encontraba el debate hace una década.
El segundo problema, y en cierto modo más fundamental, es que prácticamente ningún partido populista de derecha o soberanista ha abordado seriamente la subordinación estructural de Europa a Estados Unidos, de la que la UE es en parte un instrumento. Atacar a Bruselas mientras se abraza a Washington no es un soberanismo coherente. De hecho, elude la cuestión fundamental en torno a la cual gira todo lo demás: quién controla en última instancia la política exterior, el suministro energético y la postura militar de Europa.
Nos encontramos, por tanto, ante una paradoja. Las condiciones objetivas para una ruptura con el orden atlantista son más favorables de lo que lo han sido en décadas.
El poder de Estados Unidos está en visible declive, la Administración Trump está generando fracturas con las opiniones públicas europeas que ninguna Administración anterior ha logrado, y la legitimidad institucional de la UE se encuentra en una profunda crisis.
Sin embargo, las fuerzas políticas mejor posicionadas para aprovechar esta oportunidad se encuentran, en cambio, dormidas, cooptadas o carecen de los conocimientos geopolíticos necesarios para comprender lo que está sucediendo.
La única noticia verdaderamente positiva es que la conciencia de la necesidad de una ruptura radical se está extendiendo entre los ciudadanos europeos de a pie. En esta cuestión, son los llamados partidos antisistema los que más se han quedado atrás con respecto a sus propios votantes.
Traducción nuestra
*Thomas Fazi es escritor y traductor anglo-italiano. Principalmente ha escrito sobre economía, teoría política y asuntos europeos. Ha publicado los libros La batalla por Europa: cómo una élite secuestró un continente y cómo podemos recuperarlo (Pluto Press, 2014) y Reclamando el Estado: una visión progresiva de la soberanía para un mundo posneoliberal (co -escrito con Bill Mitchell; Pluto Press, 2017). Su sitio web es thomasfazi.net.
Fuente original: Thomas Fazi
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 