Fabio Vighi.
Foto: Jensen Huang, director ejecutivo del gigante de los chips de Silicon Valley, Nvidia, en San José (California), en marzo. Crédito de la foto: Manuel Orbegozo
18 de mayo 2026.
Este es el truco más antiguo del capitalismo de emergencia: anunciar una victoria modesta, declarar estabilidad y esperar que nadie se dé cuenta de que el mercado de bonos sigue en llamas.
Un estado permanente de rescates de última hora.
Esto es lo que ocurrió la semana pasada y por qué debería haber sacudido el mercado.
1. El IPP se situó en el 6 % (frente al 4,8 % previsto).
¿Qué es el PPI? El Índice de Precios al Productor mide la inflación a nivel mayorista, es decir, lo que las empresas pagan por los materiales, la energía y los suministros antes de que se conviertan en bienes de consumo. Una lectura del 6 % es «alta».
Suele indicar que la inflación al consumo (IPC) vendrá a continuación, y que la Reserva Federal podría verse obligada a subir los tipos de interés para enfriar la situación.
Las subidas de tipos son perjudiciales para las acciones, especialmente para las tecnológicas, valoradas en función del crecimiento futuro (esperado). Esta cifra por sí sola debería haber provocado una caída en picado de Wall Street, pero no fue así.
2. El Tesoro de EE. UU. vendió 25 000 millones de dólares en bonos a 30 años con un cupón superior al 5 %, la primera vez desde agosto de 2007.
¿Qué significa eso? Un «cupón» es el tipo de interés que paga el Gobierno de EE. UU. por pedir dinero prestado a 30 años. Pagar más del 5 % es caro. La última vez que ocurrió fue en agosto de 2007, justo antes de que estallara la crisis financiera mundial. Los rendimientos más altos de los bonos compiten con las acciones: ¿por qué arriesgar su dinero en Nvidia cuando puede obtener un 5 % sin riesgo del Tío Sam?
Y lo que es más importante: unos rendimientos más altos de los bonos significan un valor más bajo de los mismos. Esta es la relación inversa que confunde a mucha gente.
Cuando los rendimientos suben, el precio de los bonos existentes baja. Piénselo de esta manera: el año pasado compró un bono del Tesoro a 30 años con un rendimiento del 3 %. Ahora el Gobierno emite nuevos bonos con un rendimiento del 5 %. ¿Por qué iba nadie a comprar su antiguo bono al 3 %? No lo harían, a menos que lo vendiera con descuento, lo que se traduce en una pérdida de capital.
Ahora bien, aquí es donde la cosa se pone peligrosa. Los bancos, los fondos de pensiones, las compañías de seguros e incluso la propia Reserva Federal mantienen billones de dólares en bonos del Tesoro de EE. UU.; no como inversiones para negociar, sino como garantía.
Pignoran estos bonos para obtener préstamos a un día, para cumplir los requisitos de capital y para respaldar posiciones en derivados. Cuando el valor de esa garantía cae, suceden dos cosas.
En primer lugar, cualquiera que posea esos bonos se encuentra de repente con pérdidas no realizadas. Eso es exactamente lo que desencadenó la quiebra del Silicon Valley Bank en 2023: poseían bonos del Tesoro a largo plazo, los rendimientos se dispararon, el valor de los bonos se desplomó y los depositantes huyeron.
En segundo lugar, y de forma más sistémica: cuando la garantía pierde valor, no se puede pedir prestado tanto contra ella. En todo el sistema financiero, eso significa menos liquidez, ventas forzadas de activos para obtener efectivo y, potencialmente, una cascada de ajustes de márgenes. En el peor de los casos, las instituciones pierden la capacidad de funcionar.
Así pues, además de resultar costoso para el Tesoro, ese cupón del 5 % supuso una devaluación silenciosa de todos los bonos que ya figuraban en el balance de cada banco. Y esa devaluación sigue extendiéndose.
3. La amplitud del S&P 500 fue negativa en 7 de las 10 sesiones.
¿Qué es la amplitud? La amplitud mide cuántas acciones del índice suben frente a las que bajan. Una amplitud negativa significa que la mayoría de las acciones están bajando. Un repunte saludable cuenta con una amplia participación.
En cambio, lo que vimos fue algo a lo que ya deberíamos estar acostumbrados: solo un puñado de gigantes tecnológicos (Nvidia, Microsoft, Apple) mantuvieron a flote el índice. Todo lo demás se hundía. Ese es un mercado de «castillo de naipes», y todo el mundo puede verlo.
Así pues, con una inflación galopante, unos rendimientos de los bonos en alza y una amplitud en colapso, el mercado debería haberse desplomado. Pero, de alguna manera, nada de eso importó. ¿Por qué?
Jensen Huang, director ejecutivo de Nvidia, se incorporó «en el último momento» al viaje de Trump en el Air Force One a China. Subió al avión durante una escala para repostar en Anchorage, Alaska, la noche del martes 13 de mayo de 2026. En el momento en que se conoció la noticia, las acciones se dispararon al alza. Entra en escena el «gamma squeeze».
¿Qué es un «gamma squeeze»? En el comercio de opciones, el «gamma» mide la rapidez con la que cambia el precio de una opción a medida que se mueve la acción. Cuando los operadores se lanzan a por «opciones de compra a corto plazo» (apuestas a que una acción subirá), los intermediarios que vendieron esas opciones se ven obligados a comprar la acción subyacente para cubrirse.
Esa compra forzada empuja la acción aún más al alza, lo que desencadena más compras: un clásico círculo vicioso. El 13 de mayo, tras la noticia de que Huang acompañaría a Trump en su viaje a China, eso es exactamente lo que ocurrió. Las acciones de Nvidia se dispararon y el S&P 500 pasó mágicamente de rojo a verde.
Mientras tanto, un vendedor en corto llamado Culper Research publicó un informe de 40 páginas perfectamente sincronizado titulado «NVIDIA (NVDA): El problema de China».
Según ellos, Nvidia sigue obteniendo importantes ingresos de China a través de intermediarios de Singapur, que eluden los controles de exportación de EE. UU. Noticias viejas. ¿Pero el momento? El momento en que se publicó ese informe es la clave.
Así que esta es la conclusión. Todos los indicadores tradicionales —desde el repunte de los rendimientos de los bonos hasta la persistente inflación mayorista, el colapso de la amplitud del mercado y la confianza de los inversores en mínimos históricos, salvo en el caso de un puñado de empresas favoritas del sector de la IA— están gritando a los cuatro vientos que hace tiempo que se debería haber producido una gran dislocación.
La única razón por la que aún no hemos visto una caída es una serie de piruetas financieras desesperadas y de última hora: «gamma squeezes» orquestadas por opciones 0DTE («Zero Days to Expiration», instrumentos financieros de todo o nada, ultrarrápidos y de alto riesgo), titulares de última hora sobre el Air Force One que mueven los mercados como marionetas, y la esperanza de que China siga comprando lo que Estados Unidos vende, con sanciones o sin ellas. Pero estos son, en el mejor de los casos, analgésicos; desde luego, no la cura.
¿Qué podría retrasar aún más lo inevitable? Varias cosas: un giro repentino de la Reserva Federal hacia recortes de tipos (lo que en la actualidad parece improbable con una inflación del 6 % en el índice de precios al productor); otra ola de entusiasmo por la IA que desencadene otra contracción de posiciones cortas impulsada por las opciones; un acuerdo extraoficial con Pekín que relaje formalmente las restricciones a la exportación de chips. Pero, en realidad, cada retraso no hace más que construir un precipicio más alto desde el que caer.
Por eso es legítimo preguntarse: ¿qué emergencias están a la espera de estallar?
En el capitalismo de emergencia, la crisis nunca termina realmente; solo cambia de disfraz. He aquí cuatro disfraces que esperan entre bastidores.
-
Un fracaso en la subasta del Tesoro. Si los inversores se niegan a comprar deuda estadounidense a un rendimiento inferior, digamos, al 5,5 %, el Gobierno se enfrenta a una crisis de liquidez. La ausencia de compradores implica la falta de financiación, lo que llevaría a una intervención forzosa de la Reserva Federal.
-
Una explosión de los bonos japoneses. Los rendimientos de Japón también se están disparando. Si el Banco de Japón pierde el control de su curva de rendimientos, se desencadenaría una liquidación masiva del «carry trade» del yen (en el que los inversores piden prestado yenes baratos para comprar activos estadounidenses). Ese flujo inverso volcaría miles de millones en acciones estadounidenses de la noche a la mañana.
-
Una «llamada de margen a cámara lenta» en el sector tecnológico. Si Nvidia o una de las «Siete Magníficas» cayera un 20 % en una semana, las apuestas apalancadas acumuladas a su espalda (a través de derivados, opciones y ETF sintéticos) podrían liquidarse en cascada, convirtiendo una corrección rutinaria en una venta masiva.
-
Una crisis energética provocada por la guerra que primero impulse una recesión y, a continuación, un giro desesperado de la Reserva Federal. He aquí la historia que todo el mundo parece estar malinterpretando. Si el conflicto con Irán se agrava (piense en el bloqueo del estrecho de Ormuz, un ataque preventivo israelí, una represalia estadounidense, etc.), el petróleo podría dispararse hasta los 120-150 $ o más por barril. Eso suena inflacionista, y lo es —al principio—. Pero si la crisis es lo suficientemente grave como para hundir la demanda (fábricas paradas, aumento del desempleo, desaparición de los consumidores), la «velocidad del dinero» —la rapidez con la que el efectivo cambia de manos— se derrumba. La gente acapara, las empresas dejan de invertir y la inflación se convierte de repente en desinflación, o incluso en deflación. En ese momento, la Fed no sube los tipos, sino que da un giro radical: recortes de tipos y expansión cuantitativa a gran escala. Los mercados se recuperarían inicialmente gracias al «Fed put», pero esa recuperación se construiría sobre una depresión.
Bonus n.º 1: La extraña coincidencia de dos virus
En primer lugar, el hantavirus. El 4 de mayo, la OMS identificó un brote en un crucero en el Atlántico Sur. Para el 13 de mayo, el día exacto del punto de inflexión en su mercado de bonos, la noticia era mundial.
La cepa Andes mata al 35-50 % de quienes desarrollan síntomas respiratorios. Pero, ¿cuál fue la evaluación de riesgo para la salud pública de la OMS? Baja.
¿Transmisión sostenida de persona a persona? Improbable, según los expertos en enfermedades infecciosas. Sin embargo, los titulares contaban una historia diferente.
En segundo lugar, el ébola. El 17 de mayo —cuatro días después del punto de inflexión, y coincidiendo exactamente con las declaraciones finales de la cumbre entre Trump y Xi— la OMS declaró una Emergencia de Salud Pública de Importancia Internacional por el ébola (virus Bundibugyo) en la República Democrática del Congo y Uganda.
Ocho casos confirmados por laboratorio; 246 casos sospechosos; 80 muertes sospechosas. La OMS declaró que este suceso no cumple los criterios de una «emergencia pandémica». Lo que la OMS sí afirma, sin embargo, es que no existe una vacuna aprobada y que ya se ha documentado la propagación internacional.
En otras palabras, ambos virus reúnen todos los ingredientes de una narrativa de pánico.
Ahora pregúntese: ¿qué probabilidades hay de que estas dos posibles emergencias virales exijan la atención mundial precisamente la misma semana en que el cupón de los bonos del Tesoro a 30 años supera el 5 %, el IPP alcanza el 6 %, una contracción de gamma de última hora de Nvidia salva al mercado de sus propios fundamentos y (véase más abajo) la cumbre entre Trump y Xi ofrece una victoria comercial convenientemente modesta?
O bien el universo tiene un sentido del humor perverso, o bien alguien entiende que el miedo es una mercancía con la que se comercia.
Piense en lo que sucedería si, hipotéticamente, un nuevo pánico sanitario se extendiera por todo el mundo: confinamientos, paralizaciones de la cadena de suministro, un choque de la demanda que hunde los precios del petróleo —y con ello, la narrativa de la inflación—.
De la misma manera, la Fed tendría permiso para dar un giro hacia recortes de tipos y expansión cuantitativa. Todo el manual de emergencias epidemiológicas se pondría en marcha de nuevo, con nuevos villanos.
Bonus n.º 2: Una «victoria» conveniente en Pekín
Y entonces, como si fuera una señal, la cumbre entre Trump y Xi proporcionó las buenas noticias justas para mantener el equilibrio.
El 17 de mayo, la Casa Blanca anunció que China se había comprometido a comprar productos agrícolas estadounidenses por un valor mínimo de 17 000 millones de dólares anuales hasta 2028.
Y también 200 aviones Boeing, así como nuevas «juntas de comercio e inversión» para gestionar las diferencias. En resumen, una narrativa de estabilidad estratégica constructiva.
Seamos claros sobre lo que esto es en realidad:
no es un acuerdo comercial; no es una resolución de la guerra de los chips; no es el fin del «chantaje de las tierras raras»; no es un compromiso sobre Irán. Simplemente teatro suficiente para permitir que los mercados finjan que el cielo no se está derrumbando.
17 000 millones en productos agrícolas es un error de redondeo en una deuda de 38 billones. Pero es lo justo para calmar al lobby agrícola y, sobre todo, lo justo para generar un titular favorable que aplace el ajuste de cuentas unas semanas más.
Este es el truco más antiguo del capitalismo de emergencia: anunciar una victoria modesta, declarar estabilidad y esperar que nadie se dé cuenta de que el mercado de bonos sigue en llamas.
En resumen, las contracciones de gamma podrían ganar semanas, y un giro de la Fed impulsado por la guerra podría ganar meses.
Pero el problema subyacente de la deuda y el rendimiento simplemente no desaparecerá.
Solo se disimula hasta la próxima emergencia, aún mayor. ¿Y lo más extraño? A ese disimulo lo llamaremos «recuperación».
Traducción nuestra
*Fabio Vighi soy investigador, escritor e intelectual público y desarrollo mi labor en la intersección entre la economía política, la crítica cultural y la teoría psicoanalítica. Mis trabajos actuales se centran en el capitalismo de crisis: su lógica, sus contradicciones y sus expresiones culturales.
Fuente: Savage Minds
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 