Alastair Crooke.
Ilustración: OTL
14 de mayo 2026.
A Netanyahu no le importa. No le importan las consecuencias para la economía estadounidense (aparentemente tampoco a Trump), ni la inestabilidad política en EE. UU. que pueda derivarse. Tampoco le importan los Estados del Golfo, que sufrirán y tal vez sean destruidos si Estados Unidos reanuda la guerra a gran escala.
Tanto la guerra de Trump contra Irán como la guerra israelí, estrechamente relacionada con ella, por la hegemonía judía en todo Oriente Medio (denominada «Seguridad Permanente» en la jerga militar israelí) se están desmoronando rápidamente.
Irán se mantiene desafiante ante las amenazas de Trump e Israel, lo que lleva a Trump a poner en juego toda la economía estadounidense y su posición estratégica global con el fin de lograr una «victoria» decisiva sobre Irán —por muy engañosa y pírrica que pueda resultar esa «victoria».
Trump ha llegado ya a la cumbre en China (según se informa, sin apenas preparación previa a la visita). Es posible que se base en su habitual idea arrogante —que China necesita a EE. UU. más de lo que EE. UU. necesita a China— y le diga a Pekín que «usted (Xi) tiene que indicar a Irán» que el tiempo pasa y que debe capitular ante EE. UU.
Pues bien, eso no va a suceder. China apoya la lucha de Irán por la soberanía y comparte con Rusia el objetivo de Irán de ver a EE. UU. fuera de Oriente Medio. Quieren, en su lugar, una arquitectura de seguridad liderada por el Golfo que sustituya a la estadounidense. Moscú está de acuerdo.
Quizá Xi —en el lenguaje más cortés, por supuesto— le dirá a Trump, más bien, que es Washington quien debería ceder ante Irán. Cuanto más se demore, más difícil resultará cualquier corrección de rumbo por parte de EE. UU.
En cualquier caso, a pesar de la arrogancia innata de Trump, el presidente de EE. UU. llega a Pekín desprovisto de «grandes victorias» (si es que se cuenta a Venezuela como un truco publicitario, en lugar de una victoria estratégica). Por el contrario, y lo que es más significativo, Pekín entiende que EE. UU. se encuentra al borde de una catástrofe económica inflacionaria, mientras que China está en gran medida aislada de la inminente crisis energética mundial y se encuentra en una situación de deflación de precios, en lugar de sufrir inflación.
Hablando sin rodeos, no hay casi nada que Xi quiera de EE. UU., pero en aras de la armonía, es posible que compren algo de soja (para salvar a los agricultores estadounidenses) y tal vez algunos aviones. (Aunque China no necesita realmente la soja, ya que la ha estado comprando sin problemas a Brasil).
Trump se ha llevado a China un séquito de oligarcas estadounidenses —presumiblemente con la expectativa de que China le conceda negocios por valor de varios «miles de millones»—; pero la respuesta de China podría ser algo escasa.
Según se informa, están enfadados por los juegos a los que ha estado jugando el secretario del Tesoro de EE. UU. con las sanciones a empresas chinas, la incautación de petroleros chinos y el evidente intento de Trump de expulsar a China del hemisferio occidental.
Sin embargo, lo que se cierne en el fondo es más sombrío: el colapso de la posición de Estados Unidos como hegemón unipolar —y la consiguiente inestabilidad global. La guerra con Irán ha proporcionado al mundo una lección práctica sobre una gran potencia mundial atrapada en un atolladero conceptual de la era de la Guerra Fría.
Una potencia que se negaba a ver las señales de un cambio tectónico que le exigía «superar» su complacencia del «fin de la historia», a pesar de que todos los indicios de un cambio hacia otra «forma de guerra» habían estado presentes desde principios de este siglo.
El punto de inflexión se produjo con la abundancia de componentes tecnológicos baratos y fácilmente accesibles.
Al inicio de la Guerra Fría, EE. UU. optó por una estrategia de superar en gasto a la URSS —apostando por armamento de alta gama y alto coste— con un enfoque principal en el poder aéreo y el bombardeo aéreo masivo.
Ese enfoque, en aquel momento, parecía justificado por la posterior implosión soviética. Se supuso que este colapso había sido desencadenado por el gasto máximo estadounidense que había sobrepasado los límites de la URSS (aunque ahora se sabe bien que el colapso se debió más bien a una corrosión interna más compleja).
El paradigma de la dependencia occidental de una preponderancia del poder aéreo proporcionado por aeronaves enormemente costosas ha quedado desmontado y se ha demostrado su ineficacia gracias a la guerra asimétrica de misiles y naval de Irán, que utiliza armas que cuestan unos pocos cientos de dólares frente a los interceptores de defensa estadounidenses que cuestan decenas de millones.
El mundo entero puede ver las principales lecciones que se desprenden de la guerra de Irán: En primer lugar, que la postura defensiva occidental está tan desfasada como el dodo.
La clase dirigente se durmió en los laureles, creyendo que los miles de millones de dólares cada vez mayores invertidos en el complejo militar-industrial darían a EE. UU. una ventaja militar que, fundamentalmente, también proporcionaría el sustento a su hegemonía del dólar para imprimir más dinero con el fin de adquirir más armas.
En la práctica, sin embargo, esto dio lugar a una corrupción corporativa masiva y a armamento funcionalmente deficiente, aunque enormemente costoso.
Por supuesto, cada cosa tiene su lugar, pero frente a adversarios más revolucionarios, son estos últimos los que están superando en innovación y maniobrabilidad a las potencias occidentales. Todos pueden verlo y ya se están adaptando.
China puede ver cómo los activos navales iraníes, más pequeños y ágiles, dieron mil vueltas a los grandes y pesados buques de la Armada de los Estados Unidos.
Las lecciones se aplicarán naturalmente a Taiwán, en caso de que los Estados Unidos intenten ejercer presión naval sobre China en el contexto de Taiwán.
Rusia también habrá observado cómo una ofensiva con misiles, cuidadosamente graduada y dirigida de forma selectiva, proporcionó a Irán una capacidad de disuasión frente a Israel.
Es probable que Moscú razone en estos términos con respecto a los misiles de origen británico, francés y alemán que han estado impactando en lo más profundo de Rusia, al tiempo que utilizan el espacio aéreo de la OTAN y la facilitación de inteligencia.
Sin embargo, la percepción global cada vez más generalizada del declive de EE. UU. se basa en algo más que su incapacidad para adaptarse a la guerra asimétrica de Irán.
Más significativa aún que la sensación de disonancia cognitiva que reina en la Casa Blanca es la percepción de que Trump es socio de pleno derecho de las depredaciones de Israel en toda la región.
Estados Unidos legó a Israel la misma doctrina de dominio de la guerra aérea, respaldada por aviones estadounidenses de coste exorbitante que tenían por objeto proporcionar a Israel una «ventaja cualitativa» para mantener su primacía regional.
El fracaso de Israel en Irán, su conflicto en declive con Hezbolá y la guerra inconclusa en Gaza son la prueba del fracaso de este enfoque, y no de su éxito.
Cabe señalar que, antes del giro israelí hacia el «modo de guerra» estadounidense, la doctrina de defensa de Ben Gurión —fundador del Estado de Israel y su primer primer ministro— era diferente.
Ben Gurión hizo hincapié en que Israel era geográficamente un Estado pequeño, con una población reducida y recursos económicos limitados. En tales circunstancias, no podría permitirse un gran ejército profesional permanente. Necesitaría un pequeño ejército profesional, respaldado cuando fuera necesario por un amplio contingente de reservistas.
Ben Gurión basó su argumento en la necesidad de que Israel contara, además de con una fuerza de defensa, con una economía fuerte que mantuviera a la comunidad y al Estado —todo lo cual reforzaba la necesidad de un ejército pequeño—. También asumió la postura clausewitziana de que «la guerra es la continuación de la política por otros medios» y no un fin en sí misma, sino una parte del juego político.
En Israel, sin embargo, desde el 7 de octubre de 2023, tal y como ha subrayado el coronel Udi Evental, estratega militar israelí, en una serie de publicaciones, «el vínculo entre la política y la guerra se ha invertido 180 grados [desde la época de Ben Gurión]»:
La paz ha desaparecido del léxico y se ha convertido en un sinónimo de debilidad en vísperas de las elecciones. El primer ministro y su coalición, cada uno por sus propias razones, se están atrincherando con la esperanza de que Trump les permita volver a la guerra en Gaza, el Líbano e Irán, con el fin de seguir “atacando”, “destruyendo” y “aplastando”.
El umbral de la paranoia se traspasó el 7 de octubre» — El profesor Omer Bartov ha afirmado «que el ataque de Hamás, presentado como un acto similar al Holocausto… [se convirtió] gradualmente en el pegamento que une a la sociedad israelí. Un acontecimiento histórico transformado en una amenaza inminente: Hamás son nazis. [Y] criticar las [respuestas militares] de Israel es antisemita.
El profesor Bartov sostiene que el 7 de octubre hizo que los israelíes entendieran el Holocausto no solo como algo que ocurrió en el pasado, sino como «algo siempre al acecho; que aquí habrá otro Holocausto si [Israel] no responde a cada amenaza con toda su fuerza y la destruye de raíz».
El profesor israelí Idan Landau explica que al adoptar una postura de «guerra permanente»,
no hay un final; el enemigo es una masa indiferenciada de [diversas] formas de Amalek. El genocidio de Gaza ha establecido un nuevo y escandaloso estándar de indiferencia hacia las bajas civiles: Todos los objetivos son criminalizados por asociación con su Amalek favorito (actualmente el IRGC), y hemos dejado de preocuparnos por fundamentar esta asociación con hechos reales; declararlo así —lo convierte en realidad.
Dentro del pensamiento de seguridad israelí, siempre ha existido una corriente latente que busca expandir las fronteras de seguridad de Israel. En gran medida, el enfoque preventivo es una expresión operativa de este concepto. Así, ha surgido ahora en Israel una coalición ideológica-securitaria que utiliza una narrativa defensiva-preventiva para llevar a cabo una agenda mesiánica del «Gran Israel», explica el coronel Evental.
Este relato franco de la política actual de Israel se encuentra en el centro de la catástrofe mayor a la que se enfrenta Estados Unidos —una que va mucho más allá de la pérdida de reputación derivada de una guerra fallida y deliberadamente elegida contra Irán:
pues Trump se ha aliado y ha asociado estrechamente a EE. UU. con una «forma de guerra» genocida y, en última instancia, mesiánica, formulada por Israel para destruir a Irán y a la Resistencia, y para consolidar la ambición del Gobierno israelí de desplazar o «destruir de raíz» a las poblaciones nativas.
Su perpetración repugna a la «mayoría mundial». Esto representa la gran nube que se cierne sobre la reputación global de Estados Unidos. Trump es responsable. La «guerra permanente» es una forma de crimen de guerra.
Netanyahu, en los últimos días, declaró a 60 Minutes que la guerra (permanente) no ha terminado, y que debe continuar:
Creo que [hemos] logrado mucho, pero no ha terminado porque todavía hay material nuclear, uranio enriquecido, que debe ser retirado de Irán. Todavía hay instalaciones de enriquecimiento que deben desmantelarse, todavía hay grupos proxy que Irán apoya, misiles balísticos que aún quieren fabricar. Ahora hemos debilitado gran parte de ello, pero todo eso sigue ahí y queda trabajo por hacer.
A Netanyahu no le importa.
No le importan las consecuencias para la economía estadounidense (aparentemente tampoco a Trump), ni la inestabilidad política en EE. UU. que pueda derivarse. Tampoco le importan los Estados del Golfo, que sufrirán y tal vez sean destruidos si Estados Unidos reanuda la guerra a gran escala.
Solo le importa la hegemonía hebraica (y su supervivencia política), incluso si la América (gentil) paga el precio en términos de reputación y economía.
Las publicaciones del coronel Evental se hicieron virales en el ámbito de habla hebrea. Evental sostiene que la única forma de salvar a Israel es volver a la fórmula original de Ben Gurión: Israel debe vivir dentro de sus fronteras y debe comprender que la acción militar debe ser complementaria a la búsqueda de soluciones políticas.
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente original: Conflicts Forum
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 