Enrico Tomaselli.
Imagen. Tomada de Enrico’s Substack
14 de mayo 2026.
Lo que según los criterios taxonómicos clásicos es un conflicto totalmente asimétrico, visto desde una perspectiva más amplia, parece ser, en cambio, simétrico.
A estas alturas, cuando hablamos de los conflictos actuales en todo el mundo, todos estamos acostumbrados a utilizar los conceptos de guerra simétrica —o, por el contrario, asimétrica—, que definen a las partes en conflicto en función de sus respectivas capacidades militares (cantidad y tipo de armamento), pero también, en un sentido más amplio, de sus capacidades industriales y económicas.
Esta taxonomía de la guerra, sin embargo, es probablemente inadecuada y obsoleta, y deberíamos empezar a pensar según marcos diferentes, capaces de incluir otros aspectos no menos cruciales. Y, en consecuencia —o quizás incluso antes—, deberíamos adaptar el lenguaje y la terminología utilizados a una visión más integral y holística del fenómeno contemporáneo de la guerra.
Un aspecto que se está volviendo cada vez más crucial es lo que podríamos definir como postura estratégica. Es principalmente sobre esta base como podemos determinar si las capacidades militares, industriales y económicas son adecuadas (y en qué medida) para dicha postura.
Las naciones con capacidades iguales, pero orientaciones estratégicas diferentes se encontrarían en una situación de asimetría en caso de conflicto, a pesar de que los criterios (limitados) actualmente en uso sean aparentemente simétricos. Y, obviamente, esto también puede ser cierto en sentido contrario.
En pocas palabras, la adopción de un criterio hasta ahora no considerado para la definición taxonómica de los conflictos, aunque presente en otras evaluaciones, cambia las reglas del juego —incluso de forma radical— y exige una redefinición exhaustiva de la terminología.
Si, además, añadimos el impacto de las nuevas tecnologías e instrumentos de guerra, que alteran la conducción operativa de la guerra y a menudo requieren una fase de transición antes de que se asimilen de manera efectiva, resulta aún más evidente por qué son necesarios los cambios conceptuales.
Fundamentalmente, podríamos decir que una categorización basada principalmente en datos cuantitativos requiere ahora más que nunca ampliar el alcance para incluir datos cualitativos —aunque, obviamente, estos sean más difíciles de medir.
Desde esta perspectiva, por ejemplo, la confrontación-conflicto (aún no cinética) entre Estados Unidos y China parece perfectamente emblemática. Incluso dejando de lado la ya consolidada superioridad manufacturera de China, la idea predominante es que las dos potencias mantienen una relación sustancialmente equilibrada, aunque no sea exactamente simétrica, y que, por lo tanto, cualquier posible conflicto militar se definiría como simétrico.
A este respecto, algunos sostienen —y son bastantes— que, en realidad, ni siquiera lo sería, ya que Estados Unidos seguiría teniendo una clara superioridad en los sectores militar y tecnológico de vanguardia. Se trata de un argumento discutible, por decirlo suavemente, pero que daremos por sentado aquí.
Si introducimos el elemento de la postura estratégica, el panorama cambia sustancialmente. La (supuesta) superioridad estratégica de las fuerzas armadas estadounidenses se concentra en tres elementos estrechamente interconectados: la Armada de los Estados Unidos, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos y una vasta red de bases militares en todo el mundo. En resumen, en la capacidad de proyectar fuerzas aéreas y navales.
Obviamente, si tomamos este criterio cuantitativo/cualitativo como referencia, no podemos dejar de señalar que la Armada de los Estados Unidos cuenta con un número significativamente mayor de portaaviones (11 frente a 3), un claro predominio en la Fuerza Aérea (alrededor de 13 000 aeronaves frente a 3500, de las cuales 2700 frente a 1800 son cazabombarderos) y, por supuesto, más de 850 bases militares en todo el mundo, frente a prácticamente ninguna. Todo ello sugiere que China carece de capacidad de proyección aero-naval.
Lo que marca la diferencia, sin embargo, es su postura estratégica. La posición de EE. UU. no es —ni puede ser— la de una potencia entre otras, sino que debe ser necesariamente la de una potencia hegemónica y dominante, ya que puede abrumar, pero no competir.
En consecuencia, su despliegue estratégico solo puede ser el actual, basado en un control global constante, más la capacidad de concentrar fuerzas (en el espacio y en el tiempo) y la proyección aero-naval.
Esto significa que la superioridad cuantitativa absoluta debe, de hecho, fragmentarse, ya que debe abarcar todo el escenario global, mientras que el enemigo (concretamente China) no compite en ese terreno y, por lo tanto, no tiene un problema de sobreextensión.
Por el contrario, mientras que Estados Unidos, incluso en las mejores condiciones, puede proyectar poder durante un tiempo limitado y en cantidades limitadas, quienes operan dentro de su propia zona de seguridad disfrutan de una concentración de poder superior, una logística cercana y, por lo tanto, una sostenibilidad infinitamente mayor a lo largo del tiempo.
Por supuesto, el control global y la capacidad de proyección permiten a Estados Unidos actuar fuera de la zona de seguridad del enemigo, por ejemplo, en las rutas energéticas y comerciales, pero todo ello sigue siendo insuficiente para garantizar el éxito estratégico.
Esto es aún más cierto en el caso de China, ya que sus alternativas no marítimas son lo suficientemente amplias y sólidas, y están en constante evolución.
En resumen, no es posible replicar la estrategia antijaponesa adoptada durante la Segunda Guerra Mundial. Ya no es posible estrangular energéticamente al enemigo para empujarlo a una confrontación militar antes de que sus capacidades se vuelvan peligrosamente competitivas.
Ya hoy en día, todas las simulaciones de conflicto realizadas a lo largo de los años por el Pentágono (más de veinte) sugieren sistemáticamente que China saldría victoriosa.
Todo esto para decir que, en realidad, al analizar un hipotético conflicto cinético entre Estados Unidos y la República Popular, debemos concluir que se trataría de una guerra asimétrica, y que esta asimetría redundaría totalmente en beneficio de China.
Otro ejemplo significativo proviene de la observación —siguiendo la misma lógica— del conflicto en el Golfo Pérsico.
Según los criterios taxonómicos actuales, se trata claramente de un conflicto asimétrico, que enfrenta a una superpotencia mundial con armas nucleares y a una pequeña potencia regional, también nuclear, contra un país que aspira a convertirse en potencia regional.
Sin embargo, además de su posición geográfica, que le confiere un poder considerable, esta potencia cuenta también, fundamentalmente, con otras bazas de las que carecen sus enemigos.
En primer lugar, una gran inteligencia estratégica, que le ha llevado a explotar al máximo su posición y topografía únicas y, sobre todo, a comprender que la solución perfecta para contrarrestar a un enemigo abrumador es desplazar el eje hacia un plano para el que este no está preparado.
Por supuesto, como siempre, cuando uno de los actores del conflicto actúa a la defensiva, esto constituye en sí mismo una ventaja, pero —véase el conflicto ruso-ucraniano— puede que no sea suficiente.
Una vez más, por lo tanto, es la postura estratégica la que marca la diferencia. Estados Unidos va a la guerra en el Golfo Pérsico para derrocar a un gobierno hostil, para asumir el control total de sus fuentes de energía, para remodelar el equilibrio de poder regional a favor de su representante local.
La suya es una guerra elegida. Para Irán, por el contrario, se trata de una guerra que ha tenido que soportar, pero para la que lleva mucho tiempo preparado, y evidentemente mejor que sus enemigos.
Para Teherán, se trata de defender la estructura política del país, mantener el control territorial y, a su vez, inclinar la balanza de poder a su favor. La mayor congruencia entre medios y objetivos que se observa en el bando iraní, en comparación con la del bando israelí-estadounidense, se refleja claramente en el desarrollo del conflicto.
Lo cual —una vez más— conduce a su redefinición. Lo que según los criterios taxonómicos clásicos es un conflicto totalmente asimétrico, visto desde una perspectiva más amplia, parece ser, en cambio, simétrico.
Seguir utilizando categorías materiales como factores para calcular el equilibrio —o desequilibrio— de poder corre el riesgo de distorsionar la percepción. Entrar en un conflicto creyendo que es asimétricamente ventajoso para nosotros es un error arrogante.
El mismo error lo cometieron los rusos en febrero de 2022, y los estadounidenses cuatro años después, en febrero. Temerlo mientras uno se cree en desventaja no es menos peligroso. Por lo tanto, una redefinición de la taxonomía de la guerra, al menos en términos de relaciones de poder, es una herramienta importante no solo para hacer frente a las guerras, sino también para analizarlas.
Sin olvidar nunca, por supuesto, que las relaciones de poder siempre pueden ser subvertidas.
Traducción nuestra
*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.
Fuente original: Enrico’s Substack
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 