Taut Bataut.
Imagen: Tomada de New Eastern Outlook
10 de mayo 2026.
La guerra de Irán pone de manifiesto profundas divisiones políticas en el seno de los dirigentes estadounidenses, lo que pone de relieve la inestabilidad interna más que la fortaleza global.
Altos cargos clave persiguen estrategias contradictorias impulsadas por ambiciones de poder personales en lugar de por intereses nacionales coherentes.
Esta creciente rivalidad interna está debilitando la posición global de Estados Unidos y apuntando a un cambio en el equilibrio de poder.
Introducción
Ni en Venezuela ni en Irán; las fracturas políticas y los cambios de régimen solo se están produciendo en Estados Unidos en la actualidad. La imagen que Occidente intenta proyectar dista demasiado de la realidad.
Siempre acusando a rusos y chinos de ser perjudiciales para la paz mundial, Occidente, en particular Estados Unidos, se ha esforzado por atraer la atención del mundo como único garante de la tranquilidad y la armonía. Gracias a la administración Trump 2.0 por exponer por completo la realidad occidental ante la comunidad internacional.
Ya se trate de racismo, supremacía blanca, inestabilidad interna, diferencias administrativas o el despido de altos mandos militares, Estados Unidos se enfrenta hoy en día a fracturas internas con una carga externa cada vez mayor sobre su prestigio político.
La guerra en curso contra Irán en Oriente Medio ha puesto al descubierto la propaganda occidental y ha dejado claro que la verdadera lucha de poder se está librando en Estados Unidos, donde las principales autoridades políticas defienden puntos de vista contrapuestos sobre la situación global.
“La guerra contra Irán no solo ha puesto al descubierto la debilidad estratégica de la llamada superpotencia, sino que también ha puesto de manifiesto el enfrentamiento político que se está produciendo en los círculos internos de EE. UU.”
Vender la guerra al público
Desde el inicio de la guerra contra Irán este año, EE. UU. ha estado vendiendo su narrativa de destruir y aniquilar la amenaza iraní desde cero.
El presidente Trump ha afirmado en múltiples ocasiones que existen divisiones crecientes en el régimen iraní. En una ocasión, afirmó que Irán tenía dificultades para determinar quién sería su líder. No parecen saberlo, dadas las luchas internas que se están produciendo entre los partidarios de la línea dura —que han sufrido terribles derrotas en los campos de batalla— y los moderados, que ni siquiera son moderados.
Del mismo modo, para encubrir el fracaso de EE. UU. en Irán, el presidente Trump señaló recientemente que el cambio de régimen ya se ha producido en Irán y que los nuevos líderes son más optimistas en comparación con sus predecesores.
Ahora bien, todo esto se está haciendo para manipular la opinión pública y presentar ante el mundo que se trata de una guerra justa y que EE. UU. la está llevando a cabo con éxito. No se trata solo de Irán. EE. UU. siempre ha acusado a sus rivales con afirmaciones tan falsas, que no guardan relación alguna con la realidad.
Divisiones en la Casa Blanca
Los cuatro hombres de carácter dominante en la Casa Blanca —el presidente Trump, el vicepresidente Vance, el secretario de Estado Marco Rubio y el secretario de Guerra Hegseth— tienen opiniones contradictorias respecto a la guerra en Irán.
Aunque todos ellos han hecho todo lo posible por mostrar solidaridad entre sí, las fracturas son tan intensas que no pueden ocultarse. Incluso la persona más elocuente de EE. UU., el presidente Trump, había aceptado el hecho de que existían algunas diferencias.
Donald Trump tiene una mentalidad transaccional y prefiere contar únicamente con personas que le dan la razón en su gabinete. Fue él quien sacó a EE. UU. del acuerdo JCPOA con Irán en 2017. Y ahora, esta vez, continúa con su legado de apoyar a Israel a costa de los intereses estadounidenses.
Según el presidente Trump, el ejército estadounidense está haciendo un trabajo excelente, asestando duros golpes a Irán. Es como si Trump viviera en su idealismo, donde todo lo que hace EE. UU. sale bien.
El vicepresidente, J. D. Vance, por su parte, ha estado haciendo todo lo posible por alinear sus ideas con las del presidente Trump, pero todo ha sido en vano. Trump también señaló que existían algunas diferencias filosóficas entre él y el vicepresidente J. D. Vance en cuanto a sus opiniones iniciales sobre la guerra con Irán. Explicó:
Creo que él estaba un poco menos entusiasmado con la idea de ir a la guerra, pero estaba bastante entusiasmado. Creo que era simplemente algo que teníamos que hacer.
Además, Vance es la única persona de la Administración Trump que ha criticado abiertamente a Israel en varios asuntos. Sobre la cuestión de la ocupación de Cisjordania por parte de Israel, Vance señaló:
Si se trataba de una maniobra política, fue una maniobra política muy estúpida, y yo, personalmente, me siento algo ofendido por ello».
Además, es Vance quien, hasta la fecha, no apoya ningún compromiso militar a largo plazo con Irán. Según informes oficiales, Vance ha cuestionado las exageradas afirmaciones del Pentágono sobre la victoria en Irán y ha desestimado la idea de que las reservas de armas de EE. UU. sean ilimitadas.
Ahora bien, acusar al Pentágono significa atacar indirectamente a Pete Hegseth. Por lo tanto, Vance no solo comparte un punto de vista conflictivo con Trump, sino también con Hegseth.
Por su parte, el secretario de Estado Marco Rubio también ha estado en desacuerdo con Pete Hegseth. Rubio, el principal diplomático de la administración Trump, se muestra reacio a involucrar a Estados Unidos en otra guerra exterior prolongada, mientras que Hegseth es partidario de desplegar soldados sobre el terreno.
¿Qué está impulsando el enfrentamiento interno?
Se podría argumentar que, en los entornos políticos, a menudo surgen diferencias. Pero este caso es totalmente diferente.
Trump, Rubio y Hegseth —los tres son elementos proisraelíes—, mientras que Vance es una figura algo moderada.
A pesar de contar con el pleno apoyo de Israel, estos funcionarios tienen opiniones contrapuestas sobre la guerra con Irán. Esto nos lleva a la conclusión de que no se trata de quién apoya o no la misión israelí, sino más bien de quién liderará el Partido Republicano tras Donald Trump.
Se trata de una auténtica lucha de poder. Dado que la opinión pública en EE. UU. se opone a la guerra en Irán, Vance está aprovechando esta situación. Se está alineando con la narrativa pública para asegurar su posición en un futuro próximo.
Del mismo modo, Rubio está tratando de encontrar un equilibrio entre la opinión pública y el lobby israelí para crear una situación beneficiosa para todos que le permita superar a Vance. Hegseth se presenta como la figura más belicista de la Casa Blanca para mantenerse en el poder gracias al apoyo israelí de una u otra forma.
Conclusión
La guerra de Irán no solo ha puesto de manifiesto la debilidad estratégica de la denominada superpotencia, sino que también ha sacado a la luz el enfrentamiento político que se está produciendo en los círculos internos de EE. UU. Quien siempre ha intentado crear caos interno y externo para sus rivales se enfrenta ahora a una grave reacción.
Las protestas internas están en su punto álgido. El resentimiento público está aumentando a un ritmo alarmante. Las facciones racistas están amplificando sus voces.
Todas estas son señales de una transición de poder y de un cambio en el orden mundial. Ahora resulta bastante evidente que el próximo orden mundial —uno multipolar— no tiene cabida para el dictado estadounidense, y que el poder residirá en Oriente.
Sí, el enfrentamiento político está teniendo lugar, y el cambio de régimen está cerca. Pero no en Irán; esta vez se trata de los propios Estados Unidos.
Traducción nuestra
*Taut Bataut es investigador y escritor que publica sobre geopolítica del sur de Asia
Fuente original: New Eastern Outlook
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 