Roberto Iannuzzi.
Foto: Imagen satelital del estrecho de Ormuz (Crédito de la foto: Jacques Descloitres, NASA)
08 de mayo 2026.
Una prolongación de la crisis provocará hambre, un aumento de la pobreza, revueltas y nuevas oleadas migratorias. Fenómenos que podrían afectar a decenas de millones de personas.
«Epic Fury», la campaña militar israelo-estadounidense contra Irán, ha resultado ser un fracaso épico.
Sus objetivos eran el derrocamiento de la República Islámica, el desmantelamiento de su programa nuclear, la destrucción de su arsenal de misiles y de su sistema de alianzas regionales.
A más de dos meses del inicio de la agresión israelo-estadounidense, la República Islámica se muestra cohesionada, sus capacidades militares y de misiles siguen siendo considerables, y su reserva de uranio enriquecido permanece intacta, al igual que sus alianzas en la región.
Además, Irán ha expulsado a las fuerzas estadounidenses del Golfo dañando gravemente sus bases, y ha tomado el control del estrecho de Ormuz, mientras que el precio del petróleo se mantiene estable en torno a los 100 dólares por barril, tras haber alcanzado un máximo de 115 (el precio real de cotización es, de hecho, ya superior).
El cierre de Ormuz priva a la economía mundial de 14 millones de barriles de crudo al día, pero también del 20 % de las exportaciones mundiales de gas natural licuado (GNL), además de urea, amoníaco, azufre, aluminio y helio. Este bloqueo constituye un poderoso instrumento de presión sobre la Casa Blanca.
Tras más de dos meses de cierre del estrecho, los daños para la economía mundial son enormes, pero siguen agravándose día a día. Se trata de una auténtica bomba de relojería, que no perdonará ni siquiera a la economía estadounidense.
Pulso en el Golfo
La administración Trump ha respondido imponiendo un bloqueo naval a Irán tras el alto el fuego del 7 de abril, con la esperanza de estrangular a su vez la economía iraní y obligar a Teherán a aflojar el cerco sobre Ormuz.
Estamos asistiendo, por tanto, a un auténtico pulso, no solo económico sino también militar, que no descarta la posibilidad de una catastrófica reanudación del conflicto, como demuestran las crecientes escaramuzas en las proximidades del estrecho.
Ante el anuncio estadounidense de una operación denominada «Project Freedom», el 4 de mayo, para forzar el bloqueo de Ormuz, Irán respondió rápidamente atacando la terminal petrolera de Fujairah, punto de llegada del único oleoducto emiratí que elude Ormuz.
El ataque preventivo iraní hizo que el presidente Donald Trump desistiera de la operación, encontrándose ahora en un callejón sin salida. Sin embargo, se registraron nuevos enfrentamientos durante la noche del 7 al 8 de mayo.
El plan de los halcones estadounidenses
Para hacer capitular a Teherán, los halcones de la Administración presionan a Trump para que siga una estrategia tan arriesgada como ineficaz, que puede resumirse en tres puntos:
-
Mantener el bloqueo naval por tiempo indefinido, junto con un endurecimiento adicional de las sanciones (una operación que el secretario del Tesoro, Scott Bessent, ha denominado «Economic Fury»)
-
Mitigar la crisis energética mundial estimulando las exportaciones de gas y petróleo estadounidenses a los aliados que se encuentran en mayor dificultad (una forma de reforzar la dependencia energética de estos últimos respecto a EE. UU. y afirmar la denominada «predominio energético» estadounidense)
-
Si fuera necesario, poner en marcha un plan para reabrir el estrecho de Ormuz por medios militares
Dicha estrategia es ilusoria porque el bloqueo naval estadounidense es permeable, Irán dispone de rutas comerciales terrestres y su economía está estructurada para resistir un embargo económico de varios años.
Ya en el pasado, Teherán ha demostrado ser capaz de reducir la producción petrolera sin dañar sus propios pozos.
Además, precisamente debido a las sanciones, la economía iraní está muy diversificada y no depende exclusivamente del petróleo.
A ello hay que añadir el hecho de que Estados Unidos no es realmente capaz de suplir las exportaciones petroleras del Golfo bloqueadas por el cierre de Ormuz.
Por último, Estados Unidos ya ha demostrado que no es capaz de doblegar militarmente a Irán y, a la luz de la capacidad de represalia iraní, una reanudación del conflicto sería catastrófica, ya que correría el riesgo de provocar la destrucción de gran parte de las infraestructuras energéticas y productivas del Golfo, con repercusiones aterradoras para la región y para el mundo.
La quimera del «predominio energético» estadounidense
En abril, Trump declaró que Estados Unidos produciría más petróleo que Arabia Saudí y Rusia juntas, y que en el plazo de un año habría duplicado el nivel de producción, concluyendo que «no tenemos escasez de petróleo».
Tales afirmaciones son extremadamente engañosas.
Estados Unidos extrae alrededor de 13,5 millones de barriles al día. Es imposible duplicar ese nivel de producción en un año (sustituyendo así el actual déficit de petróleo derivado del cierre de Ormuz). Y un objetivo similar tampoco es alcanzable en los próximos años.
La producción convencional de crudo en EE. UU. lleva en descenso desde 1970 debido a la progresiva explotación de los yacimientos, y no hay posibilidades de invertir la tendencia.
Se prevé que la producción media de 10,2 millones de barriles diarios en 2022 aumente hasta los 11,4 millones de barriles diarios en 2027 y que, posteriormente, disminuya hasta los 8,5 millones de barriles diarios en 2050″.
El aumento de la producción de los últimos quince años se ha debido esencialmente al petróleo no convencional, el denominado «petróleo de esquisto».
Sin embargo, desde hace seis años, ninguna cuenca estadounidense de petróleo de esquisto ha registrado un aumento de la producción, a excepción de la del Pérmico.
Y también los aumentos de producción de esta última se han ido reduciendo progresivamente desde 2018.
Es poco probable que en el plazo de un año se perforen un gran número de nuevos pozos. El precio del crudo, que sigue estando infravalorado en los mercados financieros, y la fuerte volatilidad, desalientan las inversiones necesarias.
Sin embargo, Trump no es el único que miente dentro de la Administración. En marzo, el secretario de Energía, Chris Wright, afirmó que
Estados Unidos… producimos más de lo que podemos consumir. Somos un exportador neto de petróleo.
Esto no es cierto. Estados Unidos es un exportador neto de productos petrolíferos, pero un importador neto de crudo.
El problema se complica aún más por el hecho de que el crudo se distingue en «ligero» y «pesado» en función de su grado de densidad y viscosidad. Estados Unidos produce principalmente petróleo de esquisto, un petróleo ligero, pero muchas de sus refinerías están diseñadas para el petróleo pesado (una herencia de la producción estadounidense anterior), que debe importarse.
Tanto por esta razón como por el hecho de que, desde el punto de vista energético, la economía estadounidense es fuertemente dependiente del petróleo, Estados Unidos sigue expuesto a la evolución de los mercados internacionales. Están abocados a sufrir gravemente el impacto derivado del cierre de Ormuz.
Por el momento, las empresas estadounidenses han aumentado sus exportaciones de crudo para aprovechar el aumento de los precios del petróleo. Pero para ello, están recurriendo a las reservas. Esto significa que los niveles actuales de exportación no son sostenibles.
Voluntarismo estéril y pérdida de credibilidad
Detrás del aumento de las exportaciones hay también una razón política. Al igual que, con motivo de la crisis con Rusia, Washington intentó vincular a sus aliados europeos a una nueva dependencia energética, ahora intenta hacer lo mismo con los aliados del Lejano Oriente, que se han quedado sin hidrocarburos procedentes del Golfo Pérsico.
Pero, dado que la oferta energética estadounidense no es sostenible a largo plazo, Estados Unidos está agravando de hecho la crisis de sus aliados, desde Europa hasta el Pacífico.
Además, con la agresión a Irán, también han puesto en crisis a los países productores del Golfo, a su vez aliados clave de Washington, que ya no pueden exportar.
La estrategia estadounidense parece, por tanto, altamente autodestructiva. La idea de la «predominio energético» de EE. UU. resulta ilusoria. Uno de sus efectos es el de dañar la credibilidad de Estados Unidos a los ojos de sus propios aliados.
Emblemática a este respecto resulta la declaración emitida por el ministro de Asuntos Exteriores de Singapur a finales de marzo:
Me sorprendió el inicio de las hostilidades. No las consideraba necesarias. No creo que sean útiles. Incluso ahora, persisten las dudas sobre la legalidad [del ataque].
Tsunami económico
La crisis energética no tiene precedentes. A finales de abril, Goldman Sachs estimaba que el cierre de Ormuz había sustraído al mercado unos 500 millones de barriles de crudo. Al ritmo actual, el déficit podría superar los mil millones de barriles en junio.
Incluso si el estrecho de Ormuz se reabriera hoy, según Goldman Sachs se necesitarán tres meses para restablecer las exportaciones de petróleo al 70 % del nivel anterior a la crisis, y seis meses para alcanzar el 88 %. Esto significa que el déficit está destinado a crecer aún más, incluso sin prever una prolongación adicional del bloqueo del estrecho.
Para restablecer la planta de producción de gas de Ras Laffan, cuyos daños en marzo privaron a Catar (el segundo exportador mundial de GNL) del 17 % de su capacidad productiva, se necesitarán cinco años.
El director ejecutivo de la Agencia Internacional de la Energía, Fatih Birol, ha comparado la actual crisis energética con el efecto combinado de las dos crisis petroleras de la década de los 70 del siglo pasado (la guerra de Yom Kippur de 1973 y la revolución iraní de 1979) y de la que siguió a la invasión rusa de Ucrania en 2022.
El bloqueo de Ormuz provocará no solo una escasez de petróleo y de productos derivados del petróleo, como el gasóleo y el combustible para aviones, sino también de materias primas esenciales para la producción de fertilizantes (como la urea y el amoníaco), y para la producción industrial (como el azufre, el helio y el aluminio).
Indermit Gill, economista jefe del Banco Mundial, ha sostenido que
la guerra está afectando a la economía mundial en oleadas que se suman: primero a través del aumento de los precios de la energía, luego con el de los alimentos y, por último, con el aumento de la inflación, que hará subir los tipos de interés y hará que la deuda resulte aún más onerosa.
Añadió que
las personas más pobres, que destinan la mayor parte de sus ingresos a alimentos y combustible, serán las más afectadas, al igual que las economías en desarrollo que ya luchan bajo el peso de una deuda ingente. Todo esto nos recuerda una cruda verdad: la guerra es desarrollo a la inversa.
Una crisis prolongada provocará una destrucción de la demanda a escala global, escribió Warwick Powell, profesor de la Universidad Tecnológica de Queensland (Australia), lo que conducirá a una dolorosa reestructuración: inversiones en electrificación, hidrógeno y energía nuclear, mejora de la eficiencia en el transporte y la industria, y diversificación de las cadenas de suministro.
El precio será muy alto, aunque no todos los países lo pagarán de la misma manera.
La agricultura moderna depende en gran medida de los fertilizantes sintéticos y del suministro energético.
Los países más vulnerables al hambre serán aquellos que ya se encuentran en una situación extremadamente frágil, como Sudán y Yemen. En segundo lugar, están en riesgo Egipto y Bangladés, pero también un gigante como la India.
Incluso en un país desarrollado como Estados Unidos, el 70 % de los agricultores no puede permitirse en estos momentos la cantidad total de fertilizantes que necesita para sus cosechas. En Gran Bretaña está surgiendo un problema similar.
La escasez de fertilizantes se ve agravada por crisis anteriores, como el conflicto de Ucrania, y por el hecho de que países como China han bloqueado las exportaciones para proteger a su propia población.
Una apuesta arriesgada
Una caída significativa de la productividad de las cosechas provocará hambre, un aumento de la pobreza, revueltas y nuevos flujos migratorios. Fenómenos que podrían afectar a decenas de millones de personas.
Amos Hochstein, exenviado de Biden a Oriente Medio, ha admitido con franqueza que la escasez energética y la falta de materias primas esenciales ya están presentes, pero «en países que no nos importan… porque son pobres».
Algunas de estas carencias, sin embargo, se extenderán también a países de renta media y a los países desarrollados, ha aclarado Hochstein, quien ha explicado a continuación que muchas de las noticias que recibimos son falsas.
En particular, en referencia al alto el fuego, violado en repetidas ocasiones en el Golfo e inexistente en el Líbano. Esto no augura nada bueno para una solución pacífica de la crisis.
Pero no debe pasar desapercibido para la atención mundial que, si la guerra entre Irán, por un lado, y Estados Unidos e Israel, por otro, se reanudara con gran intensidad, las consecuencias serían catastróficas.
Las infraestructuras energéticas e industriales de la región corren el riesgo de quedar arrasadas, privando al planeta del 20 % de sus necesidades de gas y petróleo, así como de otras materias primas esenciales, durante los próximos años.
Esto equivaldría a una demolición (in)controlada de la economía mundial, con consecuencias incalculables para la supervivencia de millones de personas y la estabilidad del planeta.
Traducción nuestra
*Roberto Iannuzzi es analista independiente especializado en Política Internacional, mundo multipolar y (des)orden global, crisis de la democracia, biopolítica y «pandemia new normal».
Fuente original: Intelligence for the people
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 