Brian Berletic.
Ilustración: New Eastern Outlook
07 de mayo 2026.
Estados Unidos se encuentra en una encrucijada en la que debe elegir entre dos opciones. Puede gestionar una transición de potencia hegemónica mundial a una nación próspera y pacífica que colabore en pie de igualdad con todas las demás naciones, o bien puede insistir en seguir siendo un imperio en bancarrota y violento que busca mantener el control sobre todas las demás naciones.
Para responder a la pregunta de qué camino tomará Estados Unidos, es necesario comprender, en primer lugar, las características estructurales que sustentan su hegemonía.
Un sistema basado en el dominio
El sistema estadounidense actual se sustenta en el dominio global.
El dólar estadounidense, en su calidad de moneda de reserva mundial, es lo que ha permitido a Estados Unidos acumular una deuda de varios billones de dólares y seguir manteniendo un inmenso poder y riqueza, no solo dentro de sus fronteras, sino mucho más allá de ellas.
Esta hegemonía resultante permite a Estados Unidos establecer «normas globales» en materia de comercio mundial, derechos humanos y el desarrollo y control de tecnologías clave —especialmente en lo que respecta a ejercer una inmensa hipocresía y una aplicación selectiva de las mismas al hacerlo.
«Estados Unidos tiene la posibilidad de convertirse en un miembro estable, próspero y poderoso del mundo multipolar, pero primero debe superar su adicción a la hegemonía global”
También ha permitido a EE. UU. crear una red de lo que denomina «garantías de seguridad», en la que las fuerzas militares estadounidenses ocupan naciones de todo el mundo, desde Europa y Oriente Medio hasta el sudeste y el este de Asia —basada en principio en garantizar la seguridad de estos «aliados», pero que en la práctica sirve simplemente de tapadera para lo que EE. UU. denomina «proyección de poder»: la capacidad de EE. UU. para ejercer la agresión militar prácticamente en cualquier lugar de la Tierra en cualquier momento.
A menudo, esta «proyección de poder» estadounidense se produce a costa de la seguridad de las naciones que acogen a las tropas estadounidenses.
La amenaza o el uso de la agresión militar estadounidense en todo el mundo es esencial para mantener el dólar estadounidense como moneda de reserva mundial y, por ende, la hegemonía estadounidense en general.
La agresión militar estadounidense sirve para debilitar o eliminar a los rivales potenciales y los sistemas financieros y monetarios alternativos que estos, inevitablemente, tratan de crear para liberarse de la subordinación a Wall Street y Washington.
Esta ha sido la política de EE. UU. durante décadas —incluido el periodo desde el fin de la Guerra Fría hasta hoy.
El creciente poder de los sistemas alternativos en lo que muchos denominan el mundo multipolar emergente ha obligado a EE. UU. a embarcarse no solo en guerras de agresión sin precedentes en todo el mundo, incluidas guerras y guerras por poder contra Venezuela, Rusia, Yemen, Líbano e Irán, sino también en un gasto militar sin precedentes, con un presupuesto militar estadounidense actual que ronda los 1,5 billones de dólares y sigue creciendo.
Aunque a primera vista esto parece insostenible e irracional, existen varias razones por las que Estados Unidos se niega a adoptar un rumbo político más racional.
La base militar-industrial estadounidense está compuesta por corporaciones inmensamente ricas e influyentes.
El dominio de Estados Unidos, derivado de la agresión militar a escala mundial que estas corporaciones hacen posible, contribuye a establecer y expandir monopolios en otras industrias estadounidenses, entre ellas las grandes petroleras, la gran agricultura, la industria automovilística, las grandes corporaciones farmacéuticas, las grandes empresas tecnológicas y muchas más.
Estas industrias, en su conjunto, constituyen la base del poder económico, militar, político e informativo de Estados Unidos.
La trayectoria de cada corporación se rige por la primacía de los accionistas, lo que significa que todas y cada una de estas corporaciones están obligadas por ley a aumentar constantemente los beneficios para sus accionistas.
Dado que el crecimiento perpetuo es a la vez irracional e insostenible en un mundo finito con una población y unos recursos finitos, esto crea necesidades estructurales para expandir constantemente los mercados y el crecimiento a cualquier precio, incluso mediante la guerra, la explotación, los préstamos abusivos y muchas otras prácticas nocivas.
Si bien este sistema económico impulsa la búsqueda de la primacía de EE. UU. en todo el mundo, la ideología sirve como refuerzo estructural —esto incluye la noción del «excepcionalismo estadounidense», que insiste en que EE. UU. no solo es inherentemente superior a todas las demás naciones, sino que también tiene el deber moral e incluso «divino» de asumir la hegemonía global.
El crecimiento perpetuo dentro de un sistema finito no solo es irracional e insostenible, sino que también existen otras razones externas por las que la búsqueda de la hegemonía por parte de EE. UU. es peligrosamente poco realista.
El auge de China viene impulsado por varias realidades fundamentales que EE. UU. no puede cambiar fácilmente, incluido el hecho de que China tiene una población más de cuatro veces superior a la de EE. UU., por lo que cuenta con una mano de obra mucho mayor, una base industrial mucho más amplia, mejores infraestructuras, cadenas de suministro más profundas y mejor desarrolladas, y un sistema educativo más eficaz que produce millones de graduados más en los campos de la ciencia, la tecnología, la ingeniería y las matemáticas (STEM), y un poderío militar creciente —tanto convencional como nuclear— que hacen que la aplicación de la agresión militar estadounidense tenga cada vez menos probabilidades de éxito a la hora de coaccionar o contener a China.
«¿Y si…?»
¿Y si Estados Unidos decidiera abandonar esta búsqueda irracional e insostenible de la hegemonía global?
Los analistas imaginan que Estados Unidos podría lograrlo retirándose al hemisferio occidental, repatriando la capacidad industrial, revisando y recortando el presupuesto de «defensa» de Estados Unidos, pasando de la «proyección de poder» global a la inversión en infraestructura nacional, y reconstruyendo la fortaleza del dólar estadounidense sobre la base de la productividad en lugar de la agresión militar global.
El Departamento de Estado de EE. UU. tendría que reconocer la realidad de un mundo multipolar y encontrar un lugar racional y proporcionado dentro de él —abandonando su «orden basado en normas», en el que EE. UU. y solo EE. UU. establece las «normas» y da las «órdenes»—, y adoptar en su lugar una política de no injerencia tanto dentro del propio hemisferio occidental como en el resto del mundo.
Estados Unidos también tendría que adherirse por fin al derecho internacional vigente, lo que pondría fin a la era de las sanciones unilaterales y las intervenciones militares lideradas por Estados Unidos en todo el mundo.
A nivel nacional, Estados Unidos tendría que pasar de prácticas económicas de búsqueda de rentas a una producción industrial real y física, e invertir tanto en una sanidad universal como en una educación asequible y de calidad para reconstruir la mano de obra necesaria para llevar a cabo todo lo anterior.
Muchos analistas, antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024, asumieron que la retórica de la campaña de Trump se alineaba con este deseo de pasar de ser una potencia hegemónica global a una potencia regional en el hemisferio occidental, de reinvertir en la industria y las infraestructuras estadounidenses, y que era inminente un «gran acuerdo» con Rusia o China, o incluso con ambas.
Sin embargo, antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024 y ahora claramente desde las elecciones, Estados Unidos ya se había comprometido a redoblar su apuesta por la dominación.
El deseo de EE. UU. de «reindustrializarse» no surgió como una transición económica fundamental, sino como una necesidad geopolítica para fabricar las armas y municiones necesarias para luchar contra naciones cada vez más poderosas como China y Rusia, pero también Irán y muchas otras naciones que se inclinan cada vez más hacia una visión del mundo multipolar.
Incluso en las páginas de la Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU. de 2025 —que muchos de estos mismos analistas citaron como prueba del deseo de Estados Unidos de replegarse al hemisferio occidental y buscar un «gran acuerdo» con naciones como Rusia y China—, EE. UU. expuso sus continuas ambiciones de disuadir el auge de potencias rivales en cualquier parte del mundo.
En un momento dado, la NSS de 2025 afirmaba:
…Estados Unidos organizará una red de reparto de cargas, con nuestro Gobierno como convocante y promotor. Este enfoque garantiza que las cargas se repartan y que todos esos esfuerzos se beneficien de una mayor legitimidad. El modelo consistirá en alianzas específicas que utilicen herramientas económicas para armonizar los incentivos, compartir las cargas con aliados afines e insistir en reformas que afiancen la estabilidad a largo plazo. Esta claridad estratégica permitirá a Estados Unidos contrarrestar de manera eficiente las influencias hostiles y subversivas, al tiempo que se evita la sobreextensión y la dispersión de objetivos que socavaron los esfuerzos del pasado.
En otras palabras, Estados Unidos simplemente está reconociendo los crecientes costes de la primacía global y externalizándolos a sus diversos representantes —desde Europa hasta la región de Asia-Pacífico—, lo que le permite seguir haciendo frente al posible auge de centros de poder alternativos a expensas de las naciones de estas regiones que Estados Unidos ya ha capturado políticamente.
Entre los ejemplos de ello se incluyen no solo Ucrania, sino, cada vez más, el resto de Europa frente a Rusia; los Estados árabes del Golfo Pérsico e Israel en Oriente Medio frente a Irán; y Japón, Corea del Sur, Filipinas y la provincia insular de Taiwán en la región de Asia-Pacífico.
En lugar de retirarse al hemisferio occidental y buscar un «gran acuerdo» con Rusia o China —y en lugar de construir una economía funcional en tiempos de paz—, Estados Unidos simplemente ha redoblado la producción industrial militar en su territorio, además de «deslocalizarla hacia aliados» en las naciones que actúan como sus representantes, y ha adoptado una mentalidad de «todo o nada» que claramente apunta a desestabilizar la economía global tanto para sus aliados como para sus rivales.
Así, en lugar de poner fin a las guerras como predijeron algunos analistas, Estados Unidos ha intensificado todas y cada una de las guerras en las que participaba o patrocinaba antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024, y ha iniciado varias guerras nuevas, incluida la increíblemente peligrosa y perturbadora guerra de agresión de Estados Unidos contra Irán en Oriente Medio.
Los costes potenciales del pensamiento de «todo o nada»
En la mente de los responsables políticos estadounidenses y de los intereses especiales que impulsan sus decisiones, gobernar sobre las cenizas es preferible al inevitable colapso del actual sistema estadounidense debido a su precaria dependencia del estatus de reserva mundial del dólar estadounidense y a la naturaleza rentista de su economía frente al rápido auge de sistemas económicos alternativos basados en el propósito y la producción.
Debido a esto, Estados Unidos se está acercando rápidamente a una sobreextensión en el extranjero y a una decadencia acelerada en el país.
La hipótesis de que Estados Unidos busque desempeñar un papel constructivo entre las naciones, en lugar de buscar el dominio sobre ellas, corresponde a una nación que desea la estabilidad.
La estrategia actual de Estados Unidos está impulsada por el deseo de ser supremo. Históricamente, cuando una gran potencia elige la supremacía por encima de la estabilidad, la transición hacia un nuevo orden internacional suele producirse a través de una crisis de gran envergadura —como una guerra mundial— en lugar de un «gran acuerdo».
Si observamos la escalada de la guerra por poder de EE. UU. en Ucrania a través de la propia expansión de ataques con drones por parte de EE. UU. contra las instalaciones rusas de producción, almacenamiento y exportación de energía; los ataques estadounidenses contra petroleros que transportan exportaciones energéticas rusas; la guerra de agresión de Estados Unidos contra Irán y su posterior bloqueo del estrecho de Ormuz; y la continua acumulación militar de Estados Unidos en Asia-Pacífico frente a las costas de China e incluso dentro de sus fronteras internacionalmente reconocidas (Taiwán), vemos que esa misma crisis grave está tomando forma en este mismo momento.
La brecha entre un plan de paz racional, sostenible y constructivo y el impulso real de la política estadounidense está marcada por un arraigo estructural.
Una vez que una nación construye toda su economía, su moneda y su identidad en torno a su hegemonía, el coste de la transición hacia un camino más sostenible y racional se convierte en una amenaza existencial para las personas y los intereses en el poder.
Cualquiera que escuche habitualmente las audiencias del Senado y la Cámara de Representantes de EE. UU. puede ser testigo de primera mano de la sensación de amenaza existencial y el temor a perder el dominio absoluto sobre el planeta que domina los pensamientos y las decisiones no solo de los senadores, los representantes de la Cámara y la propia Casa Blanca, sino también de los intereses especiales de las grandes empresas y el sector financiero —la industria armamentística, las grandes petroleras, las grandes empresas agrícolas, las grandes tecnológicas, las grandes farmacéuticas y muchos otros que los han aupado al poder y actúan a través de ellos para impulsar la política exterior e interior de EE. UU. en su nombre.
Para los políticos, estos temores se derivan de los numerosos refuerzos estructurales utilizados para regimentar a la clase política estadounidense y, en cierta medida, a gran parte de la opinión pública estadounidense —como el excepcionalismo estadounidense, el racismo, la xenofobia y la supremacía.
Para los intereses corporativo-financieros, estos temores se derivan de la dolorosa transición de la búsqueda de rentas a la producción real —los márgenes más estrechos pero más sostenibles que ello conlleva— y del hecho de que, por muy exitosa que sea esa transición, China, debido a sus ventajas fundamentales —una población más numerosa, una base industrial más amplia y un sistema educativo más extenso y de mayor calidad—, emergerá inevitablemente más fuerte y con mayor influencia que Estados Unidos.
Por ello —en caso de que se produzca dicha transición—, estos intereses corporativo-financieros estadounidenses nunca volverán a tener la oportunidad de utilizar la fuerza —ya sea militar, económica o política— para arrebatar a otros lo que deseen, donde lo deseen y al coste que elijan.
Sin embargo, si esto es lo que impulsa la existencia del actual sistema estadounidense —y alejarse de él constituye una «amenaza existencial»—, se trata de un sistema que no debería existir en primer lugar.
Es un sistema que el pueblo estadounidense —y el resto del mundo multipolar— debería trabajar conjuntamente para desenmascarar, del que debería desinvertir y que debería desplazar mediante una actividad económica orientada a objetivos, bajo la primacía de la soberanía nacional dentro del derecho internacional vigente.
Estados Unidos tiene la posibilidad de convertirse en un miembro estable, próspero y poderoso del mundo multipolar, pero primero debe acabar con su adicción a la hegemonía global.
Para vencer cualquier adicción, primero hay que admitir que existe una adicción.
Solo el tiempo dirá si Estados Unidos es capaz de darse cuenta de ello por sí mismo, o si el mundo multipolar puede crear las condiciones globales que hagan imposible el control perpetuo de Estados Unidos sobre el mundo y le dejen con una única opción: la transición hacia un papel más sostenible y constructivo en el mundo.
Traducción nuestra
*Brian Berletic es investigador y escritor geopolítico afincado en Bangkok
Fuente original: New Eastern Outlook
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 