Medea Benjamin e Nicolas JS Davies.
Foto: Contra la guerra en Irán. Tomada de Grand Continent.
13 de agosto 2026.
El pueblo estadounidense ha hecho enormes sacrificios para financiar esta maquinaria bélica obsoleta, demasiado costosa e ineficaz. Muchos lo han pagado con la vida, con su integridad física o con su salud. Todos pagamos el precio de la belicosidad de nuestros líderes y del despilfarro imprudente de nuestra riqueza nacional, lo que nos deja sin los sistemas de apoyo fundamentales que nuestros vecinos de otros países desarrollados dan por sentados, desde la asistencia sanitaria universal y gratuita y una educación pública de calidad hasta salarios dignos y vacaciones pagadas. Las prioridades corruptas del Gobierno de Estados Unidos dejan sin resolver nuestros problemas más graves, al tiempo que socavan los esfuerzos globales para abordarlos, desde la destrucción del clima y del medio ambiente natural hasta el peligro siempre presente de una guerra nuclear. Tal y como sugieren los resultados de las elecciones primarias de este año, la mayoría de los estadounidenses desea una sociedad que cuide de sus ciudadanos, con un gobierno que responda a nuestras necesidades más urgentes. Esto debe incluir, sin duda, el desmantelamiento de esta maquinaria bélica fallida, corrupta, fuera de control y absurdamente costosa.
Según el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI), Estados Unidos ha gastado 21 billones de dólares en sus fuerzas armadas entre 2001 y 2024 (en dólares constantes de 2024), una cifra equivalente al gasto militar total de los dieciocho países siguientes.
Irán apenas figura en esta lista, ya que ha gastado solo el 2 % de lo que han gastado los Estados Unidos, y el SIPRI ha estimado el presupuesto militar iraní para 2025 en tan solo 7.500 millones de dólares. ¿Cómo puede, pues, Irán hacer frente a la maquinaria bélica estadounidense, que asciende a miles de miles de millones de dólares?
Una diferencia crucial entre la guerra de Estados Unidos contra Irán y las anteriores campañas de bombardeos estadounidenses y aliados contra Yugoslavia, Afganistán, Irak, Libia y ahora Gaza es que Estados Unidos e Israel no han logrado destruir el sistema de defensa aérea iraní y no pueden sobrevolar Irán con aviones de combate sin correr el riesgo de perder aeronaves y pilotos a causa del fuego enemigo.
Irán ha construido sabiamente sus infraestructuras de defensa críticas bajo tierra, con fábricas de armas, depósitos de municiones y bases de lanzamiento a salvo bajo su impenetrable territorio montañoso.
El 10 de marzo, el secretario de Guerra de Estados Unidos, Pete Hegseth, afirmó que Estados Unidos tenía el «dominio aéreo total» sobre Irán, pero eso no se corresponde con la realidad. Por el contrario, las fuerzas estadounidenses están atacando a Irán principalmente con armas de largo alcance, operando desde fuera de las fronteras iraníes, lo que reduce drásticamente las reservas estadounidenses de armas extremadamente costosas.
Aunque los aviones de combate estadounidenses evitan entrar en el espacio aéreo iraní, el Servicio de Investigación del Congreso ha informado de que Estados Unidos ha perdido al menos cuatro cazas F-15, un F-35, un A-10, siete aviones cisterna KC-135, un avión AWACS E-6, dos aviones para operaciones especiales MC-130J, un helicóptero, un dron de gran altitud Triton y 24 drones MQ-9 Reaper.
Por el contrario, durante la invasión a gran escala de Irak en 2003, las fuerzas estadounidenses solo perdieron un A-10 y seis helicópteros, tras haber destruido sistemáticamente gran parte de las defensas aéreas iraquíes mediante una campaña de bombardeos de baja intensidad llevada a cabo al amparo de las denominadas «zonas de exclusión aérea», impuestas unilateralmente por Estados Unidos, el Reino Unido y Francia tras la primera Guerra del Golfo en 1991.
En 2003, las fuerzas armadas estadounidenses lanzaron 13 000 toneladas de bombas y misiles sobre Irak en los primeros 30 días de guerra. Pero solo 800 toneladas, es decir, el 6 % de esas municiones, consistían en misiles de crucero y otras armas de largo alcance como aquellas en las que Estados Unidos confía ahora contra Irán.
Estados Unidos ya ha agotado un tercio de sus reservas de armas de largo alcance y de defensa aérea, incluidos los misiles de crucero JASSM y Tomahawk y los misiles antiaéreos SM-2, -3 y -6, así como la mitad de las reservas de interceptores Patriot y THAAD y de los nuevos misiles Precision Strike que están sustituyendo a los ATACM de corto alcance.
El precio de estos misiles oscila entre los 700 000 dólares por unidad en el caso de los JASSM y los 12 millones de dólares por unidad en el de los interceptores THAAD, y muchos tardarán años en ser sustituidos.
Por lo tanto, Estados Unidos está utilizando misiles que cuestan varios millones y que son insustituibles a corto plazo, en un intento —a menudo fallido— de interceptar los drones Shahed, cuyo coste para Irán oscila entre los 20 000 y los 50 000 dólares cada uno.
Esto contrasta claramente con la situación en Irak en 2003, cuando el arma preferida por Estados Unidos era la bomba guiada por láser GBU-12 Paveway II de 227 kg (500 libras), que cuesta solo 22 000 dólares, y las 7 000 bombas utilizadas para atacar Irak se pudieron conseguir fácilmente.
Para compensar la disminución de las reservas de misiles de la Armada estadounidense en la zona de guerra, Estados Unidos está utilizando bombarderos B-1 que despegan desde una base aérea británica en Fairford, Inglaterra, para lanzar misiles Tomahawk contra Irán. El número de aviones que despegan desde tan lejos para atacar Irán es tal que Estados Unidos ha tenido que enviar también decenas de aviones cisterna para el reabastecimiento en vuelo, en apoyo de los sesenta que ya están destinados en Israel.
En Ucrania, los rusos han demostrado que la capacidad de aumentar rápidamente la producción de proyectiles de artillería y drones relativamente económicos puede resultar más crucial en una guerra que gastar billones de dólares en costosos programas de armamento.
Mientras tanto, el corrupto complejo militar-industrial estadounidense ha construido un sistema de puertas giratorias chapadas en oro entre la industria armamentística estadounidense, las altas esferas del Pentágono y un gobierno civil secuestrado y cooptado. Ha fabricado armas cada vez más caras, pero ha perdido casi todas las guerras que ha librado.
Las únicas guerras que ha ganado Estados Unidos desde 1945 han sido tres breves conflictos para reconquistar pequeños enclaves neocoloniales en Granada, Panamá y Kuwait, aprovechando el debilitamiento de la Unión Soviética en la década de los 80.
Por lo demás, desde la guerra de Corea a principios de los años 50 hasta el Irán actual, las fuerzas armadas estadounidenses han perdido todas y cada una de las guerras, infligiendo al mismo tiempo destrucción masiva a países y poblaciones que el Gobierno estadounidense afirmaba estar liberando. Como dice el refrán: «Con amigos como nosotros, ¿quién necesita enemigos?».
Al igual que muchos sectores industriales estadounidenses, el sector de la defensa estadounidense tras la Guerra Fría se ha consolidado en manos de una camarilla de cinco empresas (Lockheed Martin, Boeing, Raytheon (ahora RTX), General Dynamics y Northrop Grumman), cuyo crecimiento continuo depende de unos beneficios cada vez mayores derivados de buques de guerra, aviones y armas cada vez más caros, mientras que las guerras y las «amenazas» interminables sirven para justificar el flujo constante de recursos nacionales estadounidenses hacia sus arcas.
El Gobierno de Estados Unidos y los medios de comunicación dominantes llevan décadas repitiendo a los estadounidenses que este extraordinario gasto militar y las guerras interminables son motivo de orgullo, y muchos estadounidenses han creído en este mito distorsionado del poderío militar estadounidense.
El Pentágono se esfuerza al máximo por reforzar su imagen pública, gastando 2 mil millones de dólares al año en el reclutamiento y la retención del personal, y 1,14 mil millones de dólares en contratos publicitarios solo en 2023.
Pero este discurso está empezando a tambalearse. Al igual que ocurre con muchos aspectos del sistema político y económico estadounidense, cada vez son más los estadounidenses que cuestionan lo que se les ha enseñado sobre las Fuerzas Armadas de EE. UU., y a menudo son precisamente los veteranos quienes expresan las críticas más explícitas.
En un artículo publicado en Business Insider, Kelsey Baker informó de que muchos veteranos de la «guerra global contra el terrorismo» ahora disuaden a sus hijos de alistarse en el ejército. Tres de los reclutadores entrevistados por Baker afirmaron haber sido amenazados con armas de fuego por los padres de adolescentes a los que intentaban reclutar, y un reclutador recordó a un padre enfurecido que lo había llamado «asesino de niños» y «esclavo del Gobierno».
En Irán, Estados Unidos se encuentra atrapado entre la intensificación de una guerra catastrófica e ingobernable que nunca debería haber comenzado y la urgente necesidad de replantearse la política ilegal y corrupta de guerra agresiva que lleva persiguiendo desde 2001.
Los atentados del 11 de septiembre fueron perpetrados por 19 secuestradores de Al Qaeda, no por los países que Estados Unidos invadió y ocupó posteriormente. Sin embargo, nuestros líderes respondieron a esos horribles crímenes con una inversión multimillonaria en nuevas armas y en la expansión militar imperial: una decisión dictada precisamente por la «influencia indebida» del complejo militar-industrial contra el que el presidente Eisenhower advirtió en su discurso de despedida de 1961.
Las fuerzas de ocupación estadounidenses en Afganistán e Irak fueron derrotadas por fuerzas de resistencia ligeramente armadas que defendían sus propios países.
Sin embargo, los líderes estadounidenses han hecho caso omiso de sus propios fracasos y derrotas, y han seguido subiendo ciegamente por la escalada, primero enfrentándose a Rusia con la guerra en Ucrania y ahora atacando a Irán en su propio territorio.
Conviene recordar que fue bajo gobiernos demócratas cuando Estados Unidos apoyó un golpe de Estado en Ucrania en 2014 y luego rechazó un acuerdo de paz entre Rusia y Ucrania en abril de 2022, mientras que Trump, republicano, asesinó al máximo comandante militar iraní en 2020 y lanzó guerras contra Irán, en connivencia con Israel, en 2025 y en 2026.
El genocidio israelo-estadounidense en Gaza, así como la ocupación ilegal que lo generó, sigue contando con un apoyo bipartidista en el Congreso, pero no por parte del pueblo estadounidense al que sus miembros afirman representar.
Muchos estadounidenses habían comprendido los peligros de la respuesta militarizada de Estados Unidos a los crímenes del 11 de septiembre de 2001, incluso antes de que el Pentágono iniciara su loca carrera de gastos y desatara la destrucción masiva en un país tras otro.
En 1999, Chalmers Johnson escribió su libro visionario y aclamado por la crítica, Blowback, en el que explicaba cómo el militarismo y el imperialismo estadounidenses sembraban inevitablemente las semillas de acontecimientos catastróficos como los atentados del 11 de septiembre. A este libro le siguieron otros tres volúmenes de su American Empire Project, antes de su fallecimiento en 2010.
El exfiscal de Núremberg Ben Ferencz declaró a la NPR una semana después del 11 de septiembre: «Nunca es una respuesta legítima castigar a personas que no son responsables del daño cometido… Debemos distinguir entre castigar a los culpables y castigar a los demás. Si simplemente se toma represalia de forma masiva bombardeando Afganistán, por ejemplo, o a los talibanes, se matará a muchas personas que no aprueban lo que ha ocurrido».
Cuando Estados Unidos se disponía a invadir Irak en 2003, la indignación internacional era tan generalizada que provocó las mayores manifestaciones de la historia a nivel mundial, con unos 36 millones de personas manifestándose en 60 países.
Pero los dirigentes estadounidenses hicieron caso omiso del rechazo internacional a sus mentiras, tanto en las Naciones Unidas como en las calles, e insistieron en fingir que Irak poseía armas químicas, biológicas e incluso nucleares, y que era de alguna manera responsable de los crímenes del 11 de septiembre.
El lavado de cerebro al que se sometió a las tropas de ocupación estadounidenses en Irak fue tan completo que, incluso tres años después del inicio de la guerra, en febrero de 2006, el 85 % de las fuerzas de ocupación estadounidenses en Irak declaró en una encuesta de Zogby que su misión principal era «vengarse del papel de Sadam en los atentados del 11 de septiembre».
Las mentiras, el lavado de cerebro, la tortura, las masacres de civiles y los demás crímenes de guerra que han mancillado los últimos 25 años de historia militar estadounidense, junto con el coste exorbitante, han llevado al pueblo estadounidense a oponerse firmemente a nuevas guerras.
Sin embargo, por increíble que parezca, no han logrado persuadir a los miembros del Congreso para que ejerzan su responsabilidad constitucional de dejar de alimentar al complejo militar-industrial estadounidense, ya fuera de control, con sumas récord de dinero, armas y falsos pretextos para la guerra.
Trump ha solicitado una cifra récord de 1,5 billones de dólares para gastos militares para el año fiscal 2027. La Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) aprobada por la Cámara de Representantes autoriza 1,15 billones de dólares en gastos militares discrecionales, con financiación adicional al margen de la NDAA que elevaría el plan global de gasto militar de la Administración a 1,5 billones de dólares. El Senado ha bloqueado hasta ahora su propia versión de la NDAA.
El borrador de la NDAA también incluye disposiciones sin precedentes para integrar aún más la producción de armas y el intercambio de información de inteligencia entre Estados Unidos e Israel.
La frustración de Trump por el fracaso de la cooperación entre Estados Unidos e Israel para derrotar a Irán se deriva de la misma ilusión de supremacía militar estadounidense que ha afectado a sus predecesores, sobre todo desde el fin de la Guerra Fría.
Pero en su libro de 2018 «Losing Military Supremacy: the Myopia of American Strategic Planning» (Perdida de la supremacía militar: la miopía de la planificación estratégica estadounidense), Andrei Martyanov advertía de que las enormes inversiones estadounidenses en portaaviones y otros importantes buques y aviones de guerra se estaban quedando rápidamente obsoletos debido a una nueva generación de misiles rusos y chinos, capaces de viajar mucho más rápido y más lejos que los misiles más avanzados del arsenal estadounidense.
A estas alturas, los misiles y los drones iraníes han alterado radicalmente el equilibrio militar en Oriente Medio. Han obligado a las Fuerzas Armadas de EE. UU. a abandonar sus bases en el Golfo Pérsico y obligan a los portaaviones estadounidenses a mantenerse a 1.600 kilómetros de la costa iraní. El Mando Central de Estados Unidos se ha visto obligado a trasladar su cuartel general regional de Catar a Jordania, pero incluso allí Irán lo ha atacado.
Ahora Estados Unidos está reubicando una mayor parte de sus fuerzas en Oriente Medio, concentrándolas en Israel. Esto eleva lo que está en juego y aumenta los riesgos de una futura escalada en la guerra contra Irán, además de reforzar aún más la compleja alianza militar estadounidense con el Estado genocida de Israel, al que ya se opone la mayoría de los estadounidenses.
El 8 de agosto, Irán reiteró seis puntos del memorándum de entendimiento ya firmado por Trump el 17 de junio, insistiendo en que Estados Unidos debe respetarlos antes de reabrir el estrecho de Ormuz a la navegación internacional.
Los comentaristas occidentales han descrito estas nuevas y difíciles condiciones, pero no son ni nuevas ni más difíciles que antes. Simplemente, dejan explícito lo que ya estaba implícito, por ejemplo, al mencionar explícitamente a Palestina y a Yemen, mientras que el memorándum original se limitaba a pedir el fin de la guerra «en todos los frentes, incluido el Líbano». Estados Unidos e Israel iniciaron esta guerra, y Estados Unidos tiene el poder de ponerle fin negociando de buena fe, sobre la base del memorándum que ya habían firmado.
El pueblo estadounidense ha hecho enormes sacrificios para financiar esta maquinaria bélica obsoleta, demasiado costosa e ineficaz. Muchos lo han pagado con la vida, con su integridad física o con su salud.
Todos pagamos el precio de la belicosidad de nuestros líderes y del despilfarro imprudente de nuestra riqueza nacional, lo que nos deja sin los sistemas de apoyo fundamentales que nuestros vecinos de otros países desarrollados dan por sentados, desde la asistencia sanitaria universal y gratuita y una educación pública de calidad hasta salarios dignos y vacaciones pagadas.
Las prioridades corruptas del Gobierno de Estados Unidos dejan sin resolver nuestros problemas más graves, al tiempo que socavan los esfuerzos globales para abordarlos, desde la destrucción del clima y del medio ambiente natural hasta el peligro siempre presente de una guerra nuclear.
Como sugieren los resultados de las elecciones primarias de este año, la mayoría de los estadounidenses desea una sociedad que cuide de sus ciudadanos, con un Gobierno que responda a nuestras necesidades más urgentes. Esto debe incluir, sin duda, el desmantelamiento de esta maquinaria bélica fallida, corrupta, fuera de control y absurdamente costosa.
Traducción nuestra
*Medea Benjamin y Nicolas JS Davies, autores de War In Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict, ahora en una segunda edición revisada y actualizada. Medea Benjamin es cofundadora de CODEPINK for Peace y autora de varios libros, entre ellos Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran. Nicolas JS Davies es periodista independiente, investigador de CODEPINK y autor de Blood on Our Hands: The American Invasion and Destruction of Iraq.
Fuente: ACrO-Pólis
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 