F. M. Shakil.
Ilustración: The Cradle
13 de agosto 2026.
Arabia Saudí, Turquía y Pakistán han firmado un pacto de defensa colectiva, pero las amenazas divergentes, los vínculos con Estados Unidos y los intereses económicos hacen que su verdadero propósito sea objeto de controversia.
El Reino de Arabia Saudí, rico en petróleo; Pakistán, que cuenta con armas nucleares; y Turquía, que dispone del segundo ejército más grande de la OTAN, firmaron el Acuerdo de Defensa Conjunta de La Meca el viernes 7 de agosto. El acuerdo se produjo en un momento en que los combates se intensificaban de nuevo en Yemen. Días más tarde, las Fuerzas Armadas de Yemen (YAF), alineadas con Ansarallah, lanzaron misiles balísticos contra Marib y el puerto de Mokha, en el Mar Rojo, en lo que supone la última escalada contra las fuerzas respaldadas por Arabia Saudí.
Irán señaló el giro hacia los acuerdos de seguridad regional, afirmando que ponía de manifiesto un creciente reconocimiento de que la seguridad no puede ser garantizada por potencias extranjeras. El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Esmail Baghaei, afirmó que el acuerdo reflejaba una concepción de la seguridad en rápida evolución en toda la región.
Pakistán acogió con satisfacción el acuerdo y señaló que el acuerdo de La Meca estipula que un ataque contra cualquier miembro se considerará un ataque contra todos. Islamabad lo describió como un paso importante hacia unas relaciones estratégicas más sólidas, la seguridad regional y la cooperación en materia de defensa mutua.
El viceprimer ministro de Pakistán, Ishaq Dar, calificó el acuerdo de documento defensivo que no apunta contra ningún país en concreto. En una publicación en X el 9 de agosto, Dar afirmó que el acuerdo seguía abierto a cualquier Estado de la región dispuesto a comprometerse con sus principios fundacionales.
El ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, fue más allá e insistió en que ni Irán ni ningún otro país eran el objetivo designado del pacto. En un debate en línea, también expresó su esperanza de que Egipto acabara por sumarse.
La veterana diplomática paquistaní Riffat Masood ofreció una interpretación más restrictiva. En un debate con el investigador saudí-estadounidense Dr. Hamza al-Kanani, la exembajadora de Pakistán en Irán y Noruega afirmó que la frase «un ataque contra uno es un ataque contra todos» se aplica específicamente a las amenazas externas.
No tiene implicaciones regionales, lo que significa que esta cláusula se aplicaría siempre que cualquier país signatario de este acuerdo fuera objeto de un ataque por parte de Israel, Estados Unidos o cualquier fuerza externa, afirmó.
Masood añadió que el artículo no abarca las rivalidades intrarregionales en las que estén implicados Irán o las Fuerzas Armadas Juveniles (YAF).
Egipto brilló por su ausencia en la ceremonia de firma celebrada en La Meca, a pesar de haber participado durante meses en consultas a nivel de ministros de Asuntos Exteriores con el grupo.
El aparente desencanto de El Cairo se basa en la creencia de que el acuerdo militar está impulsado más por la alineación política que por la capacidad de defensa desplegable. Egipto mantiene relaciones bilaterales positivas con los tres signatarios, pero se muestra receloso ante la idea de unirse a un bloque liderado por Arabia Saudí que podría reducir su margen de maniobra en toda la región.
Espero que más países se unan a esta alianza en el futuro. La alianza podría expandirse más allá de la esfera militar para abarcar dimensiones económicas y estratégicas en el futuro, afirma Sajjad Azhar, analista afincado en Islamabad, a The Cradle.
Riad mira más allá de Washington
La alianza de seguridad de Arabia Saudí con Washington se remonta a los últimos años de la Segunda Guerra Mundial, cuando el petróleo y el acceso estratégico quedaron vinculados a la protección estadounidense.
Pero el giro de Washington hacia la competencia con China, junto con sus respuestas desiguales a los ataques contra sus socios del Golfo Pérsico, ha empujado a Riad a buscar opciones adicionales.
El ataque de septiembre de 2019 contra Abqaiq y Khurais, reivindicado por las Fuerzas Armadas Juveniles (YAF), paralizó temporalmente alrededor de la mitad de la producción petrolera saudí. Washington no respondió militarmente, a pesar de las acusaciones de EE. UU. y Arabia Saudí de que Irán era el responsable. Para Riad, el episodio puso de manifiesto los límites del paraguas de seguridad estadounidense.
La «Operación Al-Aqsa Flood», liderada por Hamás el 7 de octubre de 2023, y la guerra regional que le siguió aumentaron las preocupaciones saudíes. Dichas preocupaciones se agravaron tras el ataque de Israel contra Doha en septiembre de 2025, que tuvo como objetivo a los negociadores de Hamás en la capital de un Estado del Golfo aliado de EE. UU. Ocho días después, Riad firmó un pacto bilateral de defensa con Pakistán.
La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán, iniciada el 28 de febrero de 2026, expuso aún más a los Estados árabes a represalias sin proporcionarles ninguna influencia clara sobre los objetivos bélicos de Washington. Según Azhar, el conflicto reforzó la sensación de que la dependencia de un único garante externo se había vuelto cada vez más peligrosa:
Los ataques lanzados por Teherán y sus aliados, incluidos los hutíes [YAF] y las organizaciones armadas chiitas iraquíes [PMU], contra Arabia Saudí cambiaron la situación. Desde esta perspectiva, poner fin a las recurrentes amenazas iraníes parece haber sido el principal objetivo estratégico detrás de la nueva alianza.
Defensa colectiva, obligaciones indefinidas
En la ceremonia de firma, los líderes de Arabia Saudí, Turquía y Pakistán mostraron copias del acuerdo de La Meca, pero sus disposiciones completas no se han hecho públicas. Más allá de la fórmula de defensa colectiva contenida en la declaración conjunta, los analistas siguen sin disponer de detalles sobre las estructuras de mando, los procedimientos de activación, los compromisos en materia de fuerzas y el alcance geográfico del pacto.
El Dr. Muqtedar Khan, analista afincado en EE. UU. y profesor de la Universidad de Delaware, explica a The Cradle que el pacto se asienta sobre dos pilares: un compromiso de defensa colectiva y la cooperación conjunta en materia de disuasión y defensa. El primero considera un ataque armado contra uno de los tres Estados como un ataque contra los tres.
«Esto establece un deber de defensa mutua similar al del artículo 5 de la OTAN, pero los detalles sobre la rapidez y la intensidad con que responderán siguen sin estar claros en su mayor parte», afirma. El segundo pilar, añade, se asemeja al Acuerdo Estratégico de Defensa Mutua bilateral firmado por Arabia Saudí y Pakistán el año pasado.
Khan afirma que el acuerdo de La Meca supone un paso importante en la evolución de la seguridad de la región, y pone de manifiesto cómo las potencias medias buscan una mayor autonomía y una gama más amplia de alianzas en lugar de depender casi por completo de EE. UU.:
Aunque es prematuro calificarlo de una “OTAN musulmana” en toda regla, el pacto crea un nuevo marco para la disuasión colectiva y la cooperación en materia de defensa entre tres de los Estados de mayoría suní más influyentes.
Su durabilidad y eficacia, afirma, dependerán en última instancia de cómo definan las partes un «ataque», de lo que cada una esté dispuesta a hacer cuando se ponga a prueba el compromiso y de si se suman otros países.
Por ahora, funciona tanto como una señal política de menor dependencia de los patrocinadores externos como una plataforma práctica para una colaboración militar más profunda, afirma Khan.
¿Un pacto celebrado con el beneplácito de Washington?
La respuesta pública de Washington al Acuerdo de Defensa Conjunta de La Meca ha sido notablemente comedida.
Para algunos observadores, el pacto indica que los socios de EE. UU. quieren diversificar sus acuerdos de seguridad después de que una sucesión de crisis regionales pusiera de manifiesto los límites de depender de un único garante externo.
Otros sostienen que, si el acuerdo da lugar a una defensa antimisiles más sólida, a patrullas marítimas y a un reparto más amplio de las cargas de seguridad regional, podría impulsar los objetivos declarados de Washington en lugar de amenazarlos.
Por lo tanto, el pacto podría reducir la dependencia exclusiva de EE. UU. sin desplazar la vasta arquitectura militar estadounidense ya arraigada en la región.
El diplomático paquistaní retirado Abdul Basit, que ocupó el cargo de alto comisionado en la India y fue portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, argumentó en una entrevista televisiva que el acuerdo trilateral contaba con el respaldo de Washington.
«Sin el consentimiento de EE. UU., estos tres actores regionales no podrían haber logrado crear un mecanismo de defensa trilateral que desafíe el aparato de seguridad hegemónico de EE. UU. en la región», argumentó.
Otros analistas ven asimismo un papel implícito de EE. UU. en la creación de una gran fuerza regional cuyo propósito probable no es la confrontación con Israel, sino la contención de la influencia iraní.
Imtiaz Gul, director ejecutivo del Centro de Estudios de Investigación y Seguridad (CRSS), con sede en Islamabad, explica a The Cradle que la falta de oposición por parte de Washington sugiere que la coalición se formó con, al menos, la aprobación tácita de EE. UU. y la clara garantía de que no se dirigiría contra Israel:
Esta alianza no disuade de manera significativa a Irán de atacar las bases estadounidenses en Arabia Saudí. Irán no está atacando a estos países, sino que solo ataca las bases estadounidenses dondequiera que se encuentren. Mientras estas bases sigan allí, Irán seguirá atacándolas de una forma u otra.
Tres Estados, tres mapas de amenazas
El pacto también se ve lastrado por percepciones contradictorias sobre las amenazas. Es poco probable que Pakistán y Turquía entren en un enfrentamiento directo con Israel mientras mantengan estrechos vínculos estratégicos con Washington. Esto ha alimentado las sospechas de que el bloque se creó con el respaldo de EE. UU. precisamente porque no desafía las «líneas rojas» regionales impuestas por Washington.
Gul afirma que la alianza no es una unión sin complicaciones. Su ambigüedad central sigue sin resolverse: ¿se trata principalmente de una declaración política o impone obligaciones militares vinculantes a sus miembros?
Los tres países tienen diferentes evaluaciones de las amenazas y prioridades. Pakistán se centra principalmente en la India y Afganistán, pero Turquía o Arabia Saudí no desarrollarán medidas de disuasión contra Israel o la India debido a sus intereses estratégicos y comerciales. Para Arabia Saudí, la prioridad es mantener la estabilidad en la zona del Golfo y promover la diversificación económica. Turquía busca vender su material militar, a pesar de tener obligaciones como miembro de la OTAN.
Pakistán y Turquía también saldrán beneficiados económicamente del pacto, ya que ambos gestionan economías en dificultades. Turquía ha encontrado un lucrativo mercado regional para drones y aeronaves, mientras que Pakistán se asegura la financiación saudí que tanto necesita.
En agosto de 2023, Arabia Saudí firmó un acuerdo récord de 3.000 millones de dólares con la empresa de defensa turca Baykar para adquirir vehículos aéreos de combate no tripulados (drones) Bayraktar Akinci.
Arabia Saudí también comprometió un nuevo paquete de ayuda de 3.000 millones de dólares para Pakistán. Esta financiación se sumó a los 5.000 millones de dólares en depósitos saudíes ya depositados anteriormente en Pakistán y prorrogados hasta 2028. La nueva ayuda permitió a Islamabad reembolsar aproximadamente 3.500 millones de dólares que debía a los Emiratos Árabes Unidos a finales de ese mismo mes.
Las ventajas en materia de relaciones públicas para Pakistán son evidentes, pero solo el tiempo revelará si la alianza reportará algún beneficio económico que llegue a las masas pobres, señala Gul.
Por ahora, los signatarios del pacto de La Meca han anunciado una defensa colectiva sin revelar quién la comandaría, qué amenazas la activarían o qué arriesgaría realmente cada capital por las demás.
Hasta que se respondan esas preguntas, el pacto de La Meca sigue siendo más una declaración de intenciones que una alianza militar en funcionamiento.
Traducción nuestra
*F.M. Shakil es un escritor paquistaní que cubre temas políticos, medioambientales y económicos, y colabora habitualmente con Akhbar Al-Aan en Dubái y Asia Times en Hong Kong. Escribe extensamente sobre las relaciones estratégicas entre China y Pakistán, en particular sobre la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda (BRI), un proyecto de Pekín valorado en un billón de dólares.
Fuente original: The Cradle
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 