Taut Bataut.
Ilustración: NEO
04 de agosto 2026.
Las repetidas amenazas de Trump, seguidas de marchas atrás de última hora, corren el riesgo de convertir la disuasión estadounidense en un tigre de papel, lo que anima a los adversarios a poner a prueba la determinación de Washington. Dar marcha atrás en el último momento puede evitar la guerra hoy, pero la incoherencia podría resultar más costosa mañana.
Sin exagerar, son casi 1 000 las veces que el presidente Trump ha ordenado y luego suspendido ataques contra Irán. Desde el 28 de febrero de 2026, tanto EE. UU. como Israel han estado atacando duramente a Irán.
Sin embargo, la nación iraní se mantiene firme y responde de la misma manera. Recientemente, tras la violación del alto el fuego, tanto EE. UU. como Irán volvieron a entrar en conflicto entre sí.
Una vez más, el presidente Trump advirtió a Irán de que se producirían ataques contundentes y, de la misma manera, volvió a suspenderlos, afirmando que no quiere matar a nadie y que los iraníes están deseosos de llegar a un acuerdo.
Esta medida, que se produjo tras un periodo de amenazas crecientes y de escalada militar, planteó una pregunta fundamental e inmediata: ¿se trataba de un caso de moderación estratégica o de otro más en la larga lista de incoherencias estadounidenses?
«Los países de la región deben asumir una mayor responsabilidad en su defensa, rompiendo las cadenas del monopolio estadounidense y creando una nueva arquitectura estratégica regional»
¿Por qué se reavivaron las tensiones entre EE. UU. e Irán?
«La historia nos enseña que la guerra comienza cuando los gobiernos creen que el precio de la agresión es bajo.» (Ronald Reagan)
El reciente recrudecimiento de las tensiones entre EE. UU. e Irán se basa en diversos acontecimientos y desarrollos que han tenido lugar en las últimas semanas.
En primer lugar, la suspensión del Memorándum de Entendimiento de Islamabad (IMoU), que era la única esperanza de alcanzar un acuerdo de paz permanente en un futuro próximo, ha complicado toda la situación. Y, por supuesto, el mérito de ello recae en EE. UU. e Israel.
Del mismo modo, la ruptura entre Yemen y Arabia Saudí ha agravado aún más la situación, hasta el punto de que los hutíes han anunciado el bloqueo del estrecho de Bab el Mandeb, dirigido contra los cargamentos vinculados a Arabia Saudí.
El 20 de julio de 2026, el portavoz militar hutí, Yahya Sarea, declaró que
El régimen saudí ha impuesto un asedio opresivo e injusto a nuestro querido pueblo durante casi 12 años, saqueando nuestros recursos naturales e imponiendo un bloqueo total a nuestros puertos y aeropuertos por tierra, mar y aire
A continuación, reveló la decisión adoptada por el grupo respecto a su respuesta a este bloqueo, que consistirá en
un embargo marítimo contra el enemigo criminal saudí, siguiendo la fórmula del ojo por ojo. Cualquier movimiento insensato que realice el imprudente enemigo saudí, que suponga una escalada, será respondido con una escalada a gran escala
Mientras tanto, Arabia Saudí, junto con EE. UU., lanzó un ataque contra milicias con base en Irán en Irak, acusándolas de atacar con drones instalaciones petroleras situadas en las provincias orientales y de Riad de Arabia Saudí.
Esto dio lugar a ataques de represalia por parte de Irán contra las bases estadounidenses en Jordania y también, según algunos informes oficiales, contra la carga vinculada a EE. UU. en el puerto egipcio.
El «mayor ataque» que nunca tuvo lugar
Napoleón Bonaparte señaló en una ocasión:
En la guerra, lo moral se relaciona con lo material como tres a uno.
El 31 de julio de 2026, el presidente Trump estaba decidido a intensificar sus operaciones militares contra el régimen para llevarlo a la mesa de negociaciones. «Les vamos a golpear muy duro», afirmó Trump el viernes en una reunión del Consejo de Ministros televisada desde Camp David. «Y ya sabéis que, en algún momento, dirán: “Ya no podemos aguantarlo más”».
Sin embargo, como de costumbre, cuando llegó el momento, Trump se acobardó. En una publicación en Truth Social, Trump afirmó que Irán y otros países de Oriente Medio le habían pedido que «aplazara» cualquier ataque, ya que se habían acordado los «parámetros» de un acuerdo.
Aquí radica la paradoja fundamental. Mientras Estados Unidos indica continuamente que no desea recurrir a la fuerza en prácticamente ninguna circunstancia, Teherán puede percibir que el tiempo juega a su favor. Por otro lado, si Estados Unidos hubiera querido realmente negociar, tal vez sus amenazas no hubieran sido necesarias y no habrían aumentado la tensión regional. No se puede tener todo.
El peligro de lanzar una advertencia y no llevarla a cabo es que Estados Unidos pueda dar la impresión de estar «gritando que viene el lobo». Como superpotencia, la coherencia es tan vital como la capacidad de cumplir lo prometido.
¿Por qué se detuvieron los ataques? ¿Estrategia o necesidad?
El presidente Trump afirmó que Irán y otros países del Golfo le pidieron que diera una oportunidad a la diplomacia, pero la realidad que se esconde tras ello es otra.
Sí, para ser sinceros, es posible que los países del Golfo le hayan pedido a Trump que lo hiciera. Esto se debe a que estos países están indefensos frente a Irán. Si EE. UU. tuviera previsto lanzar un ataque masivo contra Irán, la represalia de este último contra el Golfo sería inminente.
Este temor obligó a los países del Golfo a evitar cualquier nueva escalada militar en la región. Según Axios, el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman habló con el presidente Trump y le expresó su preocupación por sus planes de lanzar nuevos ataques masivos contra Irán. Esta podría ser una de las razones.
Otra razón importante sería la escasez de misiles interceptores para las fuerzas estadounidenses estacionadas en Oriente Medio. Irán ya ha advertido a EE. UU. de que, en caso de que se produzcan ataques masivos por parte de este país, tiene un plan claro para atacar con fuerza la presencia estadounidense en la región.
Así pues, tras sopesar los pros y los contras, EE. UU. se vio obligado a detener los ataques contra Irán. Por último, pero no por ello menos importante, el general estadounidense también ha advertido al Pentágono de que carece de fuerzas suficientes para proteger a Israel.
La falta de efectivos ha obligado al presidente Trump a retractarse de sus palabras. Si Irán tomara represalias contra Israel, EE. UU. no podría proteger a los israelíes.
Así pues, todos estos factores han llevado a la suspensión de los ataques contra Irán, y el Memorándum de Entendimiento de Islamabad vuelve a estar en el punto de mira.
Conclusión
No solo Irán, sino también el mundo entero, está ya harto del comportamiento cobarde de Trump y de que luego repita siempre el mismo guion para justificar su actuación.
Evitar la tentación de apretar el gatillo podría habernos librado de otra guerra más en Oriente Medio, pero, a menos que Washington demuestre claridad en su estrategia junto con moderación, la vacilación de ayer puede acabar convirtiéndose en el precedente de mañana de una capacidad de disuasión reducida.
Por lo tanto, los países de la región deben asumir una mayor responsabilidad en materia de defensa, rompiendo las cadenas del monopolio estadounidense y creando una nueva arquitectura estratégica regional que se adapte mejor al orden mundial multipolar.
Traducción nuestra
*Taut Bataut es investigador y escritor que publica sobre geopolítica del sur de Asia
Fuente original: New Eastern Outlook
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 