Hugo Dionisio.
Imagen: IA
14 de septiembre 2026.
La paz en Ucrania es el mayor enemigo de Estados Unidos, pero también será un golpe mortal más para su dominio hegemónico mundial.
¡La versión oficial es bien conocida y ha sido ampliamente debatida y refutada! Entre el 8 de mayo de 1945 y el 24 de febrero de 2022, Europa —el mundo— no conoció la guerra.
Europa y el mundo vivían en una paz idílica, amenazada solo de vez en cuando por las fuerzas de la dictadura, el mal y el terrorismo, lo que obligaba de manera humana y democrática a la intervención ocasional, casual y excepcional de Estados Unidos y sus aliados, motivada por un altruismo desinteresado, una bondad sin límites y una voluntad de hierro para defender el bien.
El paraíso neoliberal en la tierra llegó a su fin con lo que el Occidente colectivo denominó la «invasión» de Ucrania por parte de Rusia, lo que «obligó» a una Europa «agraviada» a rearmarse. Rusia estaba «atacando» a Europa; Europa estaba en guerra, una guerra declarada por Rusia.
Todo lo que había conducido a lo que los rusos —al igual que lo hizo la OTAN en Kosovo— denominaron una «operación militar especial» quedó repentinamente silenciado, y todos los que intentaron enmarcar el problema de manera histórica y objetiva fueron tildados de «putinistas».
El resurgimiento de los prejuicios primarios supremacistas, rusófobos y anticomunistas de la Guerra Fría pasó inmediatamente a primer plano.
Pero en lugar de detenernos en la proverbial estupidez, ignorancia e imbecilidad de una clase dirigente de funcionarios de bajo nivel, que hoy están arrojando a la Unión Europea a un abismo tan oscuro que amenaza con destruirla, lo que importa es abordar, desvelar y revelar lo que se ocultaba detrás de este teatro tragicómico de mala calidad.
Mientras los líderes de la UE, la OTAN y el Reino Unido prestaban su cuerpo y su voz a un espectáculo de comedia tan lamentable que bien podría haber sido programado por el somnoliento Joe Biden, Estados Unidos, durante el tiempo que dedicó a preparar y perfeccionar sus instrumentos de subyugación de Bruselas a través de la OTAN —haciendo uso de las famosas normas de interoperabilidad—, tomó el control no solo de las dimensiones estratégicas de la seguridad de la UE —como en el caso del fin de la neutralidad sueca y finlandesa—, sino que también incrementó exponencialmente el comercio de armas con Europa y llegó a controlar, como nunca antes, el complejo militar-industrial, incluso en países que antes se resistían a renunciar a su independencia militar, como Suecia, Francia, Italia o España.
Oculto tras una narrativa rusófoba que se fortaleció a medida que Ucrania se desestabilizaba cada vez más —como resultado de dos revoluciones de colores: la Revolución Naranja, en 2004, y la «Revolución de la Dignidad», en 2014, esta última un golpe de Estado contra un presidente electo—, la estructura del complejo militar-industrial de los Estados miembros de la UE cambió cualitativamente: la entrada de capital estadounidense en empresas militares-industriales europeas, la sujeción de las armas producidas en la Unión Europea a los controles de exportación de EE. UU. (los mecanismos ITAR/EAR —Regulaciones sobre el Tráfico Internacional de Armas y Regulaciones de Administración de Exportaciones—) y la conversión de mecanismos comunitarios —como el instrumento SAFE— en canales para la transferencia de recursos europeos a la industria estadounidense y a la deuda de EE. UU.
El resultado es una pérdida de soberanía que ya no es meramente política, sino también financiera, tecnológica y operativa.
La ampliación de la OTAN como apertura de nuevos mercados
La sucesiva ampliación de la OTAN —desde las oleadas de 1999 y 2004 hasta la adhesión de Finlandia y Suecia en 2023-2024— no puede entenderse únicamente como el resultado de algún proceso de consenso en materia de seguridad colectiva.
Verlo de esa manera es dejar de lado un conjunto de dimensiones que forman parte del proceso, que interactúan con las decisiones tomadas y las determinan conjuntamente.
Con cada nueva ampliación, somos testigos de todo un movimiento de flujos de capital, conocimiento, propiedad industrial e inteligencia, que tienden a adoptar una corriente unidireccional, desde la periferia hacia un centro que —no sin resistencia— tiende a concentrar las ventajas resultantes en beneficio de su estrategia.
En este sentido, cada miembro recién admitido se enfrenta a condiciones que tienen como objetivo la adopción de las normas de la Alianza (los Acuerdos de Estandarización, STANAG), que funcionan como mecanismos de armonización y estandarización regulatoria, industrial y operativa en relación con el modelo estadounidense.
Estas normas técnicas, que suman más de 1.200, se incorporan luego a los Acuerdos de Estandarización que los miembros de la Alianza deben firmar, de manera muy similar a lo que deben hacer los Estados miembros de la UE cuando desean adherirse, comprometiéndose, a través de los acuerdos de adhesión, a cumplir con los requisitos establecidos en ellos.
Para materializar todo esto, el propio Plan de Acción de Producción de Defensa de la OTAN consagra a la Alianza como entidad que establece normas y requisitos, imponiendo la interoperabilidad y la estandarización de municiones y sistemas como condición para la cohesión de la Alianza. Ahora bien, esta armonización resulta, en un primer momento, beneficiosa para los países que buscan acceder a un mercado de armas privilegiado con fondos inagotables.
El problema es que, al aceptar estos requisitos, también se someten a reglas dictadas, esencialmente, por Estados Unidos —los grandes productores y vendedores de armas de la Alianza, pero, sobre todo, quienes marcan el ritmo del desarrollo tecnológico, asegurándose de que, tecnológicamente, siempre se encuentren a la vanguardia de lo más avanzado—.
La ley de la gravedad de la norma de la OTAN muestra una poderosa atracción hacia Estados Unidos
No se puede decir que el esquema no esté bien diseñado; todo parece muy equilibrado y transparente, como ocurre en los demás casos en que la arquitectura internacional lleva la impronta de Estados Unidos y en los que se pretende convencernos de que se trata de alianzas entre iguales. Aquí también, algunos son más iguales que otros.
Así, la primacía de Estados Unidos en los STANAG no es formal ni oficial, ya que el proceso es, a primera vista, consensual y multilateral.
Sin embargo, su primacía es estructural, vertebral, organizada a través de cinco tipos de mecanismos.
-
a) Los STANAG como normas recicladas de la estandarización técnica estadounidense
Una parte significativa de estas STANAG simplemente se adoptó de las normas del Departamento de Defensa de EE. UU., como es el caso, por ejemplo, de la MIL-STD-1553 (un bus de datos de aviónica), publicada por la Fuerza Aérea de EE. UU. en 1973 y adoptada por la OTAN en 1981 como STANAG 3838.
Hoy en día, este equipo está integrado en el Eurofighter Typhoon, el Tornado, el Rafale, el Gripen, el Leopard 2, el NH90, el Meteor y el Storm Shadow/Scalp; es decir, en los programas europeos «soberanos» por excelencia, que se promocionan ante el público —como en el caso del Rafale— como a prueba de los controles de exportación de EE. UU. El mantenimiento de la norma no lo realiza la OTAN, sino el Departamento de Defensa de EE. UU. y la Sociedad de Ingenieros Automotrices.
No debería sorprendernos que el proyecto europeo FCAS se haya visto en riesgo: su objetivo era producir un caza de sexta generación a prueba de los controles de exportación de EE. UU.
Este ejemplo ilustra bien cómo un componente de equipo estadounidense termina formando parte de la tecnología europea, entregando así en bandeja de plata a la Casa Blanca el control sobre la exportación de dicho equipo, mientras que, en sentido contrario, ningún otro país de la OTAN puede imponer restricción alguna a la exportación de equipo militar estadounidense.
La estandarización de la OTAN constituye, por lo tanto, un hilo conductor que convierte los requisitos de EE. UU. en requisitos de la OTAN, imponiendo indirectamente la adopción de tecnologías que solo Estados Unidos domina a la perfección. Es como decir que las normas de la OTAN, antes de serlo, ya lo eran.
-
b) El caso del control criptográfico
Este ejemplo es aún más pernicioso y vergonzoso para los supuestos «aliados». La variante estadounidense del Link-16 (una red militar de comunicación de datos tácticos encriptada y resistente a las interferencias) incluye componentes clasificados como «NOFORN (no divulgables a extranjeros)», y el «Link-16 de la OTAN» es simplemente el subconjunto de componentes que pueden transferirse según las regulaciones de control de exportaciones.
Específicamente: para que un aliado pueda interoperar con los activos de EE. UU., se requiere una carga criptográfica debidamente autorizada por EE. UU., lo que implica una decisión de autorización por parte de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y la apertura de un expediente de Ventas Militares al Extranjero (FMS) para obtener la autorización correspondiente.
En otras palabras: el estándar es multilateral, pero la clave que lo activa es unilateral y estadounidense, lo que le otorga a Estados Unidos un poder dominante sobre toda la información militar y de inteligencia de la OTAN, así como la facultad de activar o desactivar la tecnología en cuestión, dejando inservible el equipo europeo.
-
c) Dominio de la infraestructura de pruebas y calificación
Este es uno de los aspectos más importantes del dominio estratégico de Estados Unidos sobre el armamento de la OTAN, ya que el principal evento de pruebas de interoperabilidad de la Alianza, el CWIX (Exploración, Experimentación, Examen y Ejercicio de Interoperabilidad de la Coalición de Guerreros), que contará con más de 30 000 pruebas o ejercicios de interoperabilidad en 2026, es ejecutado por el Comando Aliado de Transformación, con sede en Norfolk, Virginia —uno de los dos comandos estratégicos de la OTAN—, y se lleva a cabo en el Centro de Entrenamiento de Fuerzas Conjuntas en Bydgoszcz, Polonia. Además, los laboratorios militares de EE. UU. funcionan como nodos permanentes del CWIX (por ejemplo, el laboratorio de la Armada de EE. UU. en San Diego), lo que significa que gran parte de la validación se lleva a cabo, ya sea físicamente o mediante conexión remota, en territorio y sistemas estadounidenses.
Controlar todo este proceso significa conservar las competencias, los conocimientos técnicos, la experiencia y el aparato tecnológico correspondiente.
En otras palabras, no se puede hablar propiamente de un sistema de defensa de la UE si todas estas valencias estructurales absolutamente fundamentales —la verdadera columna vertebral— están en manos de un solo país.
Es un caso en el que cabe recurrir a una de las frases más comunes de Scott Ritter: «¡Europa no tiene nada!» Por «Europa» se entiende «la Unión Europea», ya que Rusia también es «Europa» y lo tiene todo, y esa es una de las características más amenazantes que esta nación representa para Estados Unidos.
-
d) El peso financiero de Estados Unidos, agravado por la sumisión y el declive económico de la UE
Estados Unidos financia alrededor del 22 % de los presupuestos comunes de la OTAN, aporta una parte significativa del personal de la estructura de mando y alberga el cuartel general del ACT en Norfolk. Un documento del Servicio de Investigación del Congreso (CRS) señala que la participación de Estados Unidos en los fondos comunes ha oscilado históricamente entre el 22 % y el 25 %, y que la capacidad de la OTAN para «realizar pagos a contratistas estadounidenses» depende directamente de las asignaciones del Departamento de Defensa; la OTAN, como compradora y financiadora de la infraestructura común (NSIP), es también una fuente de ingresos para la industria estadounidense.
-
e) El poder de atracción pertenece a Estados Unidos
Las normas STANAG tienden a estandarizar el equipo que los ejércitos aliados utilizan en la práctica, y el equipo dominante es estadounidense: el 58 % de las importaciones de armas de los países europeos de la OTAN en el período 2021-25 provino de Estados Unidos, y 12 países europeos de la OTAN (13, incluyendo a Suiza) han ordenado o seleccionado más de 600 F-35.
Cuando la OTAN estandariza interfaces, mensajes y pruebas, el «sistema de referencia» con respecto al cual los demás se califican es, en la práctica, el sistema estadounidense, lo que conduce, como mínimo, a la adquisición de un conjunto de componentes y sistemas de Estados Unidos.
De una manera más o menos velada, el resultado financiero de todo este ecosistema militar-industrial queda bien reflejado en las cifras del SIPRI, que muestran lo que esto ha significado en términos del mercado de armas: entre 2021 y 2025, Europa fue, por primera vez en dos décadas, el principal destino de las exportaciones de armas de EE. UU. (38 %), con un crecimiento del 217 % en comparación con el período 2016-20.
La «interoperabilidad» se ha convertido así en el argumento técnico-jurídico que legitima toda la dependencia estructural.
Los verdaderos dueños de la industria de defensa europea
Pero la primacía de EE. UU. sobre el complejo militar-industrial de la OTAN no termina aquí. A pesar de los elocuentes discursos de von der Leyen sobre la «autonomía estratégica» —que resultan bastante alentadores para quienes están sobreexpuestos a la información oficial dominante—, ni la OTAN, ni el rearmamento de la UE, ni la «Fortaleza Europa» tienen nada que ver con la «autonomía estratégica».
Prueba de ello es la forma en que el capital estadounidense ha ido penetrando en las empresas del complejo militar-industrial de la UE. Los grandes defensores de la defensa en Europa cuentan hoy con estructuras accionarias fuertemente americanizadas.
Según un análisis de junio de 2025:
- Rheinmetall (Alemania): alrededor del 28 % de la empresa estaba en manos de inversionistas institucionales estadounidenses a finales de 2024 —entre ellos BlackRock, Morgan Stanley, Bank of America y Goldman Sachs, cada uno con aproximadamente el 5 % de los votos—. En 2022, esa participación era del 40 %.
- Leonardo (Italia): del 50 % de las acciones administradas por inversionistas institucionales, los fondos estadounidenses representan el 57 % —es decir, el 28,5 % del total de la empresa—. Entre ellos, BlackRock, Capital Research & Management y Vanguard. Los inversionistas europeos y británicos administran solo alrededor del 12 %.
- En septiembre de 2024, Italia autorizó expresamente a BlackRock a aumentar su participación en Leonardo por encima del 3 %.
- BAE Systems (Reino Unido): los intereses institucionales estadounidenses controlan casi el 44 % de la empresa británica.
- Airbus SE: la mayor parte del 74 % del capital en circulación está dominada por administradoras de activos, con un peso estadounidense muy significativo, representado a través de Capital Group, BlackRock o Vanguard.
- Fincantieri S.p.A.: con alrededor del 36 % del capital en libre circulación, BlackRock, Vanguard o State Street administran posiciones importantes. Como cliente de bancos como Jefferies o JP Morgan, Fincantieri se encuentra, por lo tanto, abierta a la entrada de capital estadounidense.
- Safran: entre el 75 % y el 80 % del capital es de libre circulación, con BlackRock, Capital Group, Vanguard y TCI como los principales accionistas. Los inversionistas estadounidenses representan la mayor parte de los accionistas, por lo general entre el 35 % y el 42 % de Safran —más que Francia—.
- Saab: el mayor accionista es la familia Wallenberg, que fue uno de los principales impulsores de la incorporación de Suecia a la OTAN. En este sentido, y de manera coincidente, la exposición de Saab a Estados Unidos se da a través de la emisión de deuda, que depende de la calificación de la agencia estadounidense S&P, y cuenta entre sus principales accionistas a BlackRock, Vanguard, Capital Group y los ETF de VanEck y Global X. Además, su exposición a los controles de exportación de Estados Unidos es brutal, ya que la dependencia tecnológica es muy grande, especialmente en los aviones de combate Gripen.
- Indra: esta empresa española, que tiene al Estado como su mayor accionista, está en manos de las grandes administradoras de activos estadounidenses, como Fidelity, BlackRock, Vanguard y T. Rowe Price.
Es imposible no establecer una relación entre la OTAN y el formato y las características intrínsecas del complejo militar-industrial de la Unión Europea, tan omnipresente es la presencia del capital estadounidense en sus principales empresas de armamento. Desde el estándar de la OTAN hasta el dominio del capital, pasando por las tecnologías vectoriales —como las vinculadas a los sistemas más avanzados, en particular las de comunicaciones, informática, inteligencia artificial, sensores y nanotecnologías—, estas son las diversas formas que utiliza Estados Unidos para desviar recursos y determinar las políticas de defensa europeas.
Aún podríamos profundizar más en otros mecanismos, tales como:
-
Control de ventas y exportaciones: un gobierno europeo que desee vender una plataforma con componentes estadounidenses necesita la autorización de Washington —un proceso que puede tomar días, semanas o meses, y que puede ser bloqueado políticamente—.
-
Control de datos y software: los sistemas de armas modernos dependen de actualizaciones continuas de software, bibliotecas de amenazas y datos de misión. Quien controla el software controla la plataforma —incluida la posibilidad de puertas traseras o de que se corte el soporte en caso de conflicto—.
-
Efecto disuasorio: la exposición a las normas ITAR «contamina» programas enteros y afecta la competitividad de las exportaciones europeas, ya que los compradores internacionales buscan plataformas libres de vetos políticos externos.
Por otro lado, el instrumento SAFE (Security Action for Europe) pone a disposición préstamos de hasta 150 mil millones de euros, financiados mediante la emisión de bonos de la UE en los mercados de capital, lo que permite obtener ganancias sustanciales —ya sea en compras directas a Estados Unidos, o en regalías y ganancias por dominio financiero, especialmente en especulación y dividendos.
En este ámbito, aunque el Reglamento (UE) 2025/1106 permite que hasta el 35 % del costo de los componentes del producto final provenga de fuera de la UE, Ucrania, el EEE o la AELC, ya hemos visto que, incluso al comprar dentro, es posible que estemos comprando fuera.
La decisión de comprar a empresas europeas o nacionales no implica que, en gran medida, el ganador final no sea Estados Unidos.
La guerra en Ucrania: el negocio perfecto
Ahora bien, si hubo un catalizador para todo este asunto, ese catalizador fue la guerra en Ucrania; de ahí la necesidad que tiene Estados Unidos de evitar que el conflicto termine en una victoria total para el bando ruso.
Me inclino a creer que tal victoria, al concluir el conflicto que conllevaría, atenuaría en gran medida la histeria que la Casa Blanca explota hoy para someter a la UE y convertirla en el principal cliente mundial, llevándola a gastar más en gastos militares relacionados con Estados Unidos (sumando todos los factores) que todo el presupuesto militar de la República Popular de China, que es el segundo más grande del mundo.
El desenlace ruso que se prevé, tarde o temprano, tendrá el poder de obligar a la UE a decidir si utiliza lo que no tiene para lanzárselo a la Federación Rusa o si, finalmente, sus pueblos escuchan las voces de la razón y imponen una negociación y un acuerdo de seguridad que nos traiga la paz que merecemos.
Esa paz es el mayor enemigo de Estados Unidos, pero también será un golpe mortal más a su dominio hegemónico global.
¡De ahí la desesperación de la carrera hacia Moscú en nombre de Trump y a petición de los caballeros de la buena voluntad!
Traducción nuestra
*Hugo Dionísio es abogado, investigador y analista geopolítico. Es propietario del blog Canal-factual.wordpress.com y cofundador de MultipolarTv, un canal de YouTube dedicado al análisis geopolítico. Desarrolla su actividad como activista de derechos humanos y sociales como miembro de la junta directiva de la Asociación Portuguesa de Abogados Demócratas. También es investigador en la Confederación General de Trabajadores de Portugal (CGTP-IN).
Fuentes
- SIPRI, «Los flujos globales de armas aumentan casi un 10 por ciento a medida que se dispara la demanda europea», 9 de marzo de 2026 – Europa como principal destino de las exportaciones de armas de EE. UU. (38 %) por primera vez en dos décadas; aumento del 217 %; Estados Unidos suministró el 58 % de las importaciones de armas de los miembros europeos de la OTAN entre 2021 y 2025.
- https://www.sipri.org/media/press-release/2026/global-arms-flows-jump-nearly-10-cent-european-demand-soars
- OTAN, «Plan de Acción Actualizado de Producción de Defensa», 13 de febrero de 2025: el papel de la Alianza como «coordinadora, establecedora de normas, definidora de requisitos y agregadora».
- https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2025/02/13/updated-defence-production-action-plan
- EUR-Lex, Reglamento (UE) 2025/1106 (instrumento SAFE): hasta 150 mil millones de euros en préstamos; los componentes procedentes de fuera de la UE, Ucrania o el EEE-AELC se limitan al 35 % del costo.
- https://eur-lex.europa.eu/PT/legal-content/summary/security-action-for-europe-safe-instrument.html
- MIL-STD-1553/STANAG 3838 – publicada por la Fuerza Aérea de EE. UU. en 1973, adoptada por la OTAN en 1981; utilizada en el Eurofighter Typhoon, el Tornado, el Rafale, el Gripen, el Leopard 2, el NH90, el Meteor y el Storm Shadow/Scalp; mantenida por el Departamento de Defensa de EE. UU. y la SAE.
- https://www.milstd1553.com/resources-2/history-of-mil-std-1553/
- NATO ACT, «CWIX 26 fortalece la interoperabilidad digital de la OTAN», 30 de junio de 2026: más de 30 000 pruebas de interoperabilidad, 46 países, lideradas por el Comando Aliado de Transformación.
- https://www.act.nato.int/article/cwix-2026-concludes/
- CJCSM 6520.01B, «Operaciones Link 16»: gestión de claves criptográficas bajo la autoridad de la NSA; restricciones de divulgación de tipo NOFORN.
- https://www.jcs.mil/Portals/36/Documents/Doctrine/training/jid/cjcsm6520.01b_link16.pdf
- Investing.com/Reuters, «BlackRock recibe la aprobación de Italia para aumentar su participación en Leonardo», 23 de septiembre de 2024.
- https://br.investing.com/news/stock-market-news/blackrock-recebe-aprovacao-da-italia-para-aumentar-participacao-na-empresa-de-defesa-leonardo-93CH-1347804
- VOA Portugués, «La OTAN planea reformas y anuncia una reducción de la contribución de EE. UU.», 2019: Estados Unidos pagó alrededor del 22 % del presupuesto central de la OTAN.
- https://www.voaportugues.com/a/nato-projecta-reformas-e-anuncia-redu%C3%A7%C3%A3o-da-contribui%C3%A7%C3%A3o-dos-estados-unidos-/5188334.html
- Aerospace Global News, «Los países europeos completaron la transición al F-35», 13 de septiembre de 2025: 13 países europeos adquirirán el F-35, con un total previsto de unos 668 aviones.
- https://aerospaceglobalnews.com/news/europe-f35-fighter-jet-transition/
- Breaking Defense, «España descarta el pedido del F-35 y da prioridad al Eurofighter y al FCAS», 6 de agosto de 2025: estado del programa FCAS y la disputa entre Airbus y Dassault.
- https://breakingdefense.com/2025/08/spain-rules-out-f-35-order-prioritizes-eurofighter-and-fcas/
Fuente: Strategic Culture Foundation
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 