Lorenzo Maria Pacini.
Foto: Trump promete 5.000 dólares para cada adulto si gana las ‘midterms’ en el American Airlines Center en Dallas. Photo: Bob Daemmrich/ZUMA Press Wire/dpa Bob Daemmrich/ZUMA Press Wire/dp / DPA 09/09/2026.
17 de septiembre 2026.
El electorado estadounidense tiene poca memoria y la cartera vacía, una combinación que los vendedores de ilusiones conocen muy bien.
¡Matemáticas electorales y dinero, baby!
El 9 de septiembre, en el escenario del American Airlines Center de Dallas, Trump hizo una promesa que ni siquiera un candidato demócrata se habría atrevido a hacer.
Si los republicanos mantienen el control de la Cámara de Representantes y el Senado en las elecciones intermedias de noviembre, cada ciudadano adulto de EE. UU. recibirá un cheque de 5,000 dólares.
Lo denominó el «dividendo de Trump» y, para ilustrar la idea, lo comparó con la distribución de utilidades que una gran corporación reserva para sus accionistas.
Es necesario aclarar algo, porque las palabras importan. No se trata de 5,000 dólares por cada voto recibido, ni es un bono reservado para quienes marquen la casilla republicana: la promesa, tal como fue formulada, se aplica a todos los adultos estadounidenses. Solo hay una condición: el dinero debe gastarse en casa.
«No queremos que lo gasten en Canadá, China o Alemania», explicó el presidente, sin aclarar qué hazaña contable determinaría dónde gasta un ciudadano sus 5,000 dólares.
El detalle que hace que la escena sea memorable no es la cantidad, sino la firma. Quien propone una transferencia directa de efectivo a los votantes —una medida que la imaginación estadounidense siempre ha asociado con la izquierda— es un presidente republicano.
Y no soy yo quien exagera la interpretación: Bob Good, ex congresista de Virginia y miembro del ala derecha del partido, lo calificó como «un plan socialista para comprar votos».
Cuando el ala más conservadora del Gran Partido Viejo menciona la palabra «socialista» en referencia a la promesa estrella de su propio presidente, la etiqueta deja de ser un insulto y se convierte en un diagnóstico.
Si los republicanos ganan, tú también ganas, declaró Trump. La condición para la transferencia es el resultado de las elecciones. ¿Hay alguna definición más clara de compra de votos?
Veamos los números, que tienen el mérito de no aplaudir.
Hay aproximadamente 270 millones de adultos en Estados Unidos. Doscientos setenta millones por cinco mil dólares equivale a 1,350 mil millones: 1.35 billones.
Las estimaciones más conservadoras, basadas en un grupo más reducido de votantes elegibles —alrededor de 240 millones—, sitúan la cifra en apenas 1,200 mil millones. De cualquier manera, estamos hablando de alrededor de un billón y medio de dólares que se distribuirán de una sola vez.
Para entender de qué estamos hablando, necesitamos algunos puntos de comparación. 1,35 billones representan aproximadamente el 4,4 por ciento del PIB total de EE. UU. para 2025, que se situó en alrededor de 30,800 mil millones. Eso es más que todo el producto interno bruto anual de Suiza.
Equivale a aproximadamente una vez y media el presupuesto anual de defensa, fijado en 895 mil millones para 2025. Y, sobre todo, equivale a cerca de tres cuartas partes del déficit federal total de un solo año, que alcanzó los 1,800 mil millones en el año fiscal 2025 —casi el 6 por ciento del PIB—.
Hay una cifra que resume la situación mejor que cualquier comentario.
En agosto de 2026, la deuda pública de EE. UU. superó el umbral de los 40,000 mil millones de dólares y ahora se encuentra a unos mil mil millones del techo de deuda legal de 41,100 mil millones de dólares establecido por la Ley de Reconciliación de 2025.
En pocas palabras, la propuesta es la siguiente: distribuir, en una sola transacción, una suma equivalente a todo el déficit anual, mientras que la deuda ya se acerca a su límite legal.
¿De dónde viene este dinero?
Aquí, por extraño que parezca, Trump no ha presentado un plan financiero detallado. Se le debe haber olvidado, pobrecito. La única indicación es que al menos parte del dividendo provendría de los ingresos por aranceles.
Lástima que los números ni siquiera se acerquen a cuadrar. En el año fiscal 2025, los ingresos totales por aranceles ascendieron a unos 195 mil millones, de los cuales aproximadamente 120 mil millones se atribuyeron a los nuevos aranceles.
Y la cosa empeora. Después de que los tribunales anularan los aranceles impuestos bajo poderes de emergencia, la administración ya ha tenido que reembolsar a las empresas unos 100 mil millones de los 166 adeudados, recurriendo posteriormente a un fundamento legal diferente.
Incluso si suponemos que la totalidad de los ingresos netos de los aranceles se desviara al presupuesto —sin destinar ni un solo centavo a nada más—, se tardaría bien más de una década en cubrir 1,35 billones. Con un detalle que no se puede pasar por alto: Trump ya había prometido esos mismos aranceles «para reducir la deuda».
El mismo dólar, comprometido dos veces. Es un poco como anunciar la compra de una casa en el centro de Roma y financiarla vendiendo galletas de puerta en puerta los fines de semana. Galletas comunes y corrientes, además.
Agregaré el detalle técnico que en los mítines de campaña no les gusta mencionar. Los ingresos por aranceles terminan en el fondo general del Tesoro, junto con los impuestos sobre la renta: es dinero fungible.
No existe un «fondo de dividendos» separado del que se pueda sacar dinero. Hay un solo fondo, y ese fondo ya está profundamente en números rojos.
¿Y qué hay del Congreso?
También hay un obstáculo que ninguna retórica puede sortear. El presidente no puede decidir por su cuenta transferir 1,35 billones a los ciudadanos. A menos que haya futuras coronaciones, una distribución de esta magnitud requiere una ley aprobada por el Congreso.
El senador Bernie Moreno ya ha anunciado que presentará un proyecto de ley “inmediatamente después del 3 de noviembre”. Pero la resistencia proviene de las propias filas republicanas. Chip Roy ha preguntado, con cifras en mano, cómo pretenden pagar «mucho más de un billón»; David Schweikert ha prometido oponerse con todas sus fuerzas, porque la medida perjudicaría a los trabajadores más de lo que los ayudaría; Asa Hutchinson ha pedido al partido que «sea el que actúe con sensatez».
La verdadera razón para no hacerse ilusiones, sin embargo, es la memoria reciente. En noviembre de 2025, Trump ya había prometido un dividendo arancelario «de al menos 2,000 dólares por persona», programado posteriormente para mediados de 2026, y el secretario del Tesoro, Bessent, incluso aclaró que se requeriría legislación.
Ese dividendo nunca se materializó. No se aprobó ningún plan, no se enviaron cheques por correo; solo una Casa Blanca que «estaba evaluando sus opciones». Diez meses después, sigue evaluando esas opciones.
Considerada como una medida de finanzas públicas, la propuesta no se sostiene ni por un minuto. Sin embargo, vista como una herramienta electoral, funciona a la perfección.
Se trata de una transferencia condicional que vincula los fondos públicos a un resultado partidista, lanzada en medio de una campaña para las elecciones de mitad de mandato centrada por completo en el costo de vida, por parte de un presidente con un índice de aprobación por debajo del 50 por ciento, dentro de un marco —la «convención de mitad de mandato»— que simplemente no existía en la historia reciente.
Mi evaluación, con un alto grado de confianza, es que el dividendo de 5,000 dólares no se pagará tal como se anunció, y es casi seguro que no lo hará en los próximos doce meses.
Solo se necesitarían unas pocas señales concretas para que cambiara de opinión: un proyecto de ley que haya sido aprobado y cuantificado, un mecanismo operativo del Tesoro o un aumento del techo de la deuda calibrado para dar cabida al gasto. Hasta que estas señales aparezcan, estamos ante un anuncio, no una política.
Y ahí radica la paradoja que da título a estas páginas. El «sueño socialista estadounidense» no es la redistribución: es una simulación de la misma. Un Estado fiscal estancado en su techo de deuda que, al no poder ya distribuir, promete distribuir. La generosidad reducida a un efecto teatral.
El electorado estadounidense tiene poca memoria y la cartera vacía —una combinación que los vendedores de ilusiones conocen de sobra.
¿Seremos testigos del mayor éxito de los vendedores de aspiradoras en la historia? Lo sabremos en noviembre.
Mientras tanto, los cheques siguen donde rinden más: en los discursos.
Traducción nuestra
*Lorenzo Maria Pacini es Profesor asociado de Filosofía Política y Geopolítica, UniDolomiti de Belluno. Consultor en Análisis Estratégico, Inteligencia y Relaciones Internacionales.
Fuente original: Strategic Culture Foundation
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 