Fabio Vighi.
Foto: Michael Marais en Unsplash
18 de septiembre 2026.
La trampa se aprieta desde ambos frentes: un choque energético que la Reserva Federal no puede controlar y una máquina de crédito que no puede permitirse desinflar
Hay un tipo particular de tuit que solo el director ejecutivo de un laboratorio de vanguardia puede enviar a medianoche de un sábado.
El de Dario Amodei fue uno de ellos: una advertencia de que, en un plazo de seis a doce meses, un «enjambre rebelde» podría tomar el control de Internet y causar daños por cientos de mil millones.
El mensaje fue transmitido con la cadencia grave y sin sentimentalismos de un hombre que «ha visto cosas que ustedes no creerían». En cuestión de minutos, Sam Altman y Elon Musk se habían sumado al coro: ellos también habían «visto cosas». Para el domingo por la mañana, la alarma era generalizada.
Consideren el momento y el ciclo. En la misma semana, Jacob Coxon, un exinvestigador de OpenAI y de Anthropic, publicó que ambas empresas estaban «caminando a toda velocidad hacia una superinteligencia que se auto-mejora y jugándose nuestras vidas».
El hilo alarmista obtuvo más de 120 millones de visitas en su primer día y llevó a más de 20 políticos a responder con llamados a la regulación de la IA.
Por esas mismas fechas, los propios economistas de Anthropic publicaron un informe de escenarios que presentaba un crecimiento anual del PIB de aproximadamente el 15 %, un desempleo masivo en toda la economía del 11,9 % y una caída de la participación del trabajo en los ingresos de alrededor del 60 % al 45,2 % —como si el sombrío pronóstico del desempleo tecnológico requiriera un informe formal de escenarios para ser tomado en serio—.
Y a los pocos días de la advertencia de Amodei, Semafor informó que un proyecto de ley bipartidista sobre seguridad de la IA, que anteriormente se encontraba estancado, había surgido repentinamente como la opción legislativa más viable antes de 2027.
Mientras tanto, Bernie Sanders, quien había anunciado un proyecto de ley para prohibir la superinteligencia el 3 de septiembre, se preparaba para presentarlo formalmente y convocar sesiones informativas con expertos sobre los «peligros extraordinarios» de la IA.
Seamos serios y planteemos la única pregunta que realmente importa aquí:
¿qué produce en realidad esta repentina ola de pánico por la IA?
Una cosa que ciertamente no produce ni producirá es una regulación en ningún sentido vinculante. En cambio, crea el terreno o la condición previa para algo completamente diferente: un respaldo federal para el gasto de capital (CapEx) en IA que OpenAI y otros laboratorios han buscado desde el principio.
En este marco, el enjambre de Amodei es la coartada. Le da a Altman la razón perfecta para posponer la oferta pública inicial (OPI) de un billón de dólares —«un momento poco aconsejable para salir a bolsa», comentó— mientras le brinda al Congreso la justificación emocional para autorizar fondos federales de emergencia con el fin de proteger a la IA (y, al parecer, al mundo) contra una catástrofe.
La amenaza existencial es lo suficientemente real como para justificar el dinero y lo suficientemente vaga como para justificar cualquier otra cosa.
Esta es la maquinaria tecnofinanciera maquiavélica en su forma más pura. Lo que hay que tener siempre presente, en medio de todo este alboroto, es que la expansión de la IA se sustenta en montañas de deuda: las inversiones de capital de los gigantes tecnológicos en centros de datos e infraestructura de IA superarán el billón de dólares en 2027; los compromisos fuera de balance ascienden a 3,1 billones de dólares, con 1,3 billones añadidos en un solo trimestre; la emisión de bonos relacionados con la IA ha alcanzado los 266 mil millones de dólares este año y se esperan otros 400 mil millones para el próximo.
Varios de los hiperescaladores más grandes tienen ahora un flujo de efectivo libre negativo, ya que el gasto en centros de datos y chips de IA supera la generación de efectivo operativo y empuja más financiamiento fuera de sus balances.
En resumen, los balances privados ya no pueden absorber por sí solos el atracón de deuda. Por lo tanto, las condiciones para la próxima ronda de creación de crédito deben conjurarse políticamente: primero el pánico, luego la garantía, luego la emisión.
El discurso sobre la seguridad es el lubricante: la forma ideológica inicial que adopta esta emisión. La secuencia es sencilla: el crédito privado financia la expansión; la creciente fragilidad exige una garantía pública (a través de compras públicas, subsidios energéticos, protección de responsabilidad civil, garantías de deuda o asignaciones de emergencia) y la garantía requiere un vocabulario de emergencia. La seguridad de la IA proporciona ese vocabulario.
El ensayo
Como muchos recordarán, en abril de 2026, Anthropic anunció que su modelo Mythos había
encontrado miles de vulnerabilidades de alta gravedad, incluidas algunas en todos los principales sistemas operativos y navegadores web».
La Casa Blanca restringió el acceso a unas 40 organizaciones, entre ellas Amazon, Microsoft y JPMorgan. El resto de los bancos, hospitales y gobiernos del mundo se quedaron esperando fuera de ese círculo. Tuvieron que enfrentar las implicaciones de manera indirecta: a través de advertencias regulatorias, sesiones informativas de emergencia y un lenguaje sobre el riesgo sistémico que se expandía rápidamente.
El FMI lo calificó como un posible «choque macrofinanciero», advirtiendo que las «fallas correlacionadas» podrían «perturbar la intermediación financiera, los pagos y la confianza a nivel sistémico».
El gobernador del Banco de Inglaterra, Andrew Bailey, solicitó que Anthropic informara al Consejo de Estabilidad Financiera —integrado por funcionarios de los ministerios de Hacienda y banqueros centrales del G20—.
Mientras tanto, el BCE otorgó a 110 bancos hasta el 31 de octubre para presentar «planes de acción integrales» contra las amenazas cibernéticas impulsadas por la IA, elevando su evaluación de riesgo sistémico a «grave».
Y Klaus Schwab, por supuesto, ya lo había dicho claramente allá por 2020: en comparación con un ciberataque de gran magnitud, «la crisis de la COVID-19 se vería como una pequeña perturbación».
Es difícil no llegar a la conclusión de que el ensayo ya ha terminado y que el guion está escrito en gran medida. Después de todo, los ejercicios «Quantum Dawn» de la SIFMA han simulado incidentes cibernéticos a gran escala en el sistema financiero de EE. UU. desde 2011, ensayando exactamente el tipo de crisis sistémica que justificaría la concesión de poderes de emergencia.
Si alguna vez se materializa una emergencia financiera impulsada por la IA —ya sea real, permitida o fabricada—, la arquitectura de respuesta institucional ya está preparada de antemano y el patrón de respuesta ha sido entrenado. El público no se preguntará si es real. Lo más probable es que le supliquen a Anthropic que los salve.
Oracle y la señal
Si quieres ver qué cree el mercado, ignora los comentarios y observa el crédito. El 9 de septiembre —el mismo lapso de 24 horas en el que el pánico por la seguridad alcanzó su punto álgido— Oracle reportó resultados que se celebraron como un triunfo. La acción subió un 8 % en las operaciones fuera de horario. El triunfo consistió en una sola cosa: más gastos de capital y más deuda. La celebración se centró en el endeudamiento en sí mismo, como si el tamaño de la apuesta fuera la prueba de su sensatez.
Ahora fíjate en lo que hizo el mercado crediticio. Los swaps de incumplimiento crediticio (CDS) de Oracle —el precio de asegurarse contra su incumplimiento— ya habían subido a máximos históricos en las semanas previas a la publicación de los resultados, y se mantuvieron elevados incluso mientras la acción subía.
En veinticuatro horas, la acción había perdido toda la ganancia y más. Esa divergencia resume toda la historia en miniatura. Mientras que el mercado de acciones opera con narrativas, el mercado crediticio valora el riesgo.
Cuando ambos mercados discrepan tan violentamente sobre la misma empresa en el mismo lapso de 24 horas, alguien está valorando mal el riesgo —y rara vez son quienes compran el seguro—.
La expansión de la IA se financia, en última instancia, mediante deuda, arrendamientos, crédito privado y la expectativa de que los flujos de efectivo futuros validen los préstamos actuales. Cuando la narrativa bursátil y el precio del crédito divergen, la pregunta clave ya no es si los inversionistas creen en la IA. Más bien, es quién absorberá la pérdida cuando esa creencia deje de generar efectivo.
Por eso funciona la farsa de la seguridad —como si los multimillonarios imprudentes de la IA hubieran desarrollado de repente una conciencia—. El problema no es que los ejecutivos sean insinceros, ni que el peligro sea irreal. Es que el lenguaje de la seguridad convierte la exposición privada en una obligación pública.
Los balances privados se están acercando al límite de lo que pueden absorber. Cuando se alcance ese límite, se recurrirá al Estado —no para rescatar a todo un sector en quiebra, lo cual ahora sería políticamente imposible, sino para asegurarlo como algo estratégico, lo cual es patriótico.
¿Qué otra cosa es el Proyecto de Ley de Seguridad de la IA? Convierte un problema de solvencia en una emergencia civilizatoria, y una emergencia en una asignación federal. El objetivo principal de todo esto es la garantía sobre el gasto de capital (CapEx), mientras que el «enjambre rebelde» es el envoltorio.
La única salida es… atravesarla
La lógica es casi banal en su brutalidad. Un sistema construido sobre el crédito no puede sobrevivir a un desapalancamiento prolongado; requiere una creación continua de crédito para mantener la maquinaria en marcha.
Cuando la demanda privada de ese crédito se debilita —cuando el flujo de efectivo libre se vuelve negativo, los CDS se disparan y el repunte bursátil dura menos de un día—, las condiciones para la siguiente ronda deben fabricarse en otro lado. A veces, mediante la política monetaria.
Cada vez más, a través de una narrativa externa que justifique la política fiscal: una amenaza existencial que solo el dinero del Estado puede respaldar de manera creíble. El pánico por la IA de septiembre no es más que el procedimiento operativo actual de la máquina de crédito.
El respaldo, entonces, es el primer paso: socializar el riesgo mientras los balances privados aún puedan absorberlo. El ensayo es el segundo paso: preparar la arquitectura de emergencia para el momento en que ya no puedan hacerlo. Ambas son formas del mismo truco de magia, dirigidas al mismo fin: más crédito, garantizado políticamente.
Por eso es importante el momento en que Amodei publicó su tuit, y por eso la cuenta de Coxon, el repentino deshielo de un proyecto de ley bipartidista, la retórica al estilo del 11 de septiembre sobre una amenaza existencial y el conveniente aplazamiento de la oferta pública inicial (OPI) de OpenAI forman parte del mismo panorama. Un panorama en el que convergen los incentivos: los laboratorios necesitan protección frente a las consecuencias de su influencia; los políticos necesitan una emergencia a través de la cual puedan ampliar la autoridad y el gasto; los medios de comunicación necesitan una catástrofe que se pueda presentar como una noticia; y el sistema crediticio necesita el siguiente tramo. El pánico se genera por sí solo, porque todos se benefician de él.
Y luego está la respuesta de Trump. El lunes 14 de septiembre, fiel a su estilo, publicó en Truth Social que Amodei estaba «fingiendo ser un “angelito perfecto”», que su administración ya había «impedido que las “personas” de la IA hicieran “cosas” malas, o potencialmente malas» (incluido Amodei) y que «el único control o “barreras de seguridad” que necesita la IA es un PRESIDENTE FUERTE E INTELIGENTE (¡con un coeficiente intelectual alto!)». Calificó el debate sobre la seguridad como una «conspiración ENFERMA» que solo beneficia a China, y luego declaró: «¡QUIEN GANE EN IA, GANA!».
Si Trump tiene razón en que el ensayo de Amodei es una estrategia para crear una ventaja competitiva, se equivoca en la conclusión.
La inferencia correcta no es que la regulación sea innecesaria; es que la falta de sinceridad es estructural y opera en ambos lados del espectro político —y en ambos lados del pánico—.
Lo que ofrece la publicación de Trump no es una alternativa al respaldo, sino una forma alternativa del mismo: el reemplazo de la legislación por la discreción ejecutiva. Sin nuevas reglas, sin Ley de Seguridad, sin supervisión del Congreso —solo la garantía de que quien tenga la pluma mantendrá en marcha la máquina de crédito. El mecanismo de respaldo es la palabra del presidente y la confianza del mercado en que esa palabra se mantendrá.
Lo cual nos lleva a la pregunta con la que quiero concluir, a través de Greg Jensen de Bridgewater: la IA hoy se encuentra «donde estaba el Covid en febrero de 2020»:
Hasta que la IA comience a matar personas, desafortunadamente, la historia sugiere que no vamos a hacer nada, pero tendremos que enfrentar eso. Eso va a suceder, y sería mucho mejor si empezáramos a lidiar con ello antes de que ocurra».
El detonante no tiene por qué ser financiero para cumplir la misma función: lo que importa es que la estructura de respuesta ya esté preparada de antemano, lista para convertir cualquier emergencia que surja en crédito garantizado políticamente.
Lo que estamos viendo, entonces, no es simplemente una burbuja que se infla, sino una burbuja que se prepara para ser rescatada. Se están sentando las bases políticas con anticipación, de modo que cuando el crédito se paralice, el mecanismo de respaldo ya esté justificado.
El enjambre rebelde es una solicitud de seguro federal, presentada con anticipación en el lenguaje de la salvación.
Posdata
La Reserva Federal subió las tasas en 25 puntos base esta semana, elevando el rango objetivo al 3,75–4,00 %, incluso mientras el crudo Brent se mantenía por encima de los 108 dólares y el diésel alcanzaba máximos históricos.
La trampa se aprieta desde ambos frentes: un choque energético que la Reserva Federal no puede controlar y una máquina de crédito que no puede permitirse desinflar —condiciones que hacen que una red de seguridad para la IA con garantía política sea más probable, y no menos—.
La primera etapa del truco —socializar el riesgo— se está poniendo a prueba en tiempo real.
La respuesta del sistema a la contradicción sigue siendo la misma de siempre: más crédito, conjurado políticamente cuando el crédito privado comienza a fallar.
Traducción nuestra
*Fabio Vighi es profesor de cine y teoría crítica en la Universidad de Cardiff (Reino Unido), donde vive y trabaja desde el año 2000. Es autor de numerosos libros en inglés, entre los que se incluyen Critical Theory and the Crisis of Contemporary Capitalism (2015), Critical Theory and Film: Rethinking Ideology through Film Noir (2012), On Zizek’s Dialectics (2010) y Sexual Difference in European Cinema (2009). Es codirector del «Zizek Centre for Ideology Critique» de la Universidad de Cardiff.
Fuente: Fabio Vighi Substack
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 