Alastair Crooke.
Imagen: Tomada de a Tech ES
17 de septiembre 2026.
Lo que estamos presenciando es un retroceso: Asia Occidental parece estar volviendo a estructuras de poder anteriores, históricamente más auténticas, a medida que la influencia efímera de la iniciativa neoconservadora/Cheney… comienza a ser dejada de lado por la conciencia y la movilización populares.
Arabia Saudita se enfrenta a una decisión estratégica: ceder ante las exigencias de Ansar Allah o caer en una trampa de credibilidad. La trampa consiste en que MbS podría intentar mantener la credibilidad del Reino como «guardián» de los Lugares Santos y como «polo» del islam sunita al negarse a ceder ante las exigencias de Ansar Allah.
El dilema radica en que, por un lado, cualquier concesión corre el riesgo de dar más impulso a la «revolución» de Ansar Allah, que está ganando terreno y motivando a la gente en toda Asia Occidental.
Por otro lado, al insistir en la posición monárquica de Arabia Saudita y en los privilegios inherentes a su sistema, MbS podría avivar la oposición interna desde una perspectiva diferente: desde el panteón de las tribus sauditas, muchas de las cuales aún albergan un resentimiento persistente por su marginación, su prestigio mermado y la condición que les ha impuesto la «empresa monárquica de una sola familia».
Desde el principio, la monarquía saudí ha concentrado las recompensas financieras del país en una sola familia y lo ha llamado «unidad».
Sin embargo, una unidad construida sobre la exclusión es una fractura vulnerable a las demandas de las tribus marginadas, que reclaman el peso político que les corresponde y una participación justa en los ingresos del Reino.
Hoy en día, los occidentales miran al Reino de Arabia Saudita a través de un lente diferente; su mirada se ve cautivada por su riqueza, por su aparente modernización y por su supuesto liderazgo en el mundo islámico, más que por las contradicciones fundamentales subyacentes del Reino. Optaron por suponer que el Reino se estaba adaptando a los imperativos de la vida moderna, y que la gestión y la transformación del islam sunita también harían que el Reino se adaptara a la vida moderna.
Sin embargo, la posición del Reino de Arabia Saudita es peculiar —y más débil de lo que generalmente se supone—. Las contradicciones inherentes al país bien podrían llevar a Riad a intensificar la guerra en Yemen con el fin de preservar su prestigio, a pesar de la notable falta de apoyo de sus aliados.
(Parece que la reticencia de Trump a ayudar a Arabia Saudita podría reflejar una intensa presión por parte de los Emiratos Árabes Unidos —el acérrimo rival de MbS—, que buscan persuadir a Trump de que no apoye ninguna nueva guerra saudita contra Yemen, ya que esto debilitaría aún más los intereses de los Emiratos Árabes Unidos —que ya se están desmoronando— en el sur y la costa de Yemen).
La singularidad de la estructura interna del Reino se remonta a la naturaleza de su fundación por parte de Ibn Saud en 1932, y a la decisión mucho más tardía de Estados Unidos de invertir el equilibrio histórico de poder en Asia Occidental a favor de Arabia Saudita y de los monarcas, emires y jeques del Golfo (recién designados tras la Segunda Guerra Mundial).
Hace algún tiempo escribí que la historia de las tensiones dentro de la identidad saudí «se relaciona directamente con Muhammad Ibn ʿAbd al-Wahhab (el fundador del wahabismo) y el uso que Ibn Saud le dio a su puritanismo radical y excluyente»:
La segunda vertiente de esta desconcertante dualidad se relaciona precisamente con el posterior giro del rey Abd al-Aziz hacia la formación de un Estado en la década de 1920. Inicialmente, siguiendo el consejo de un oficial británico, Harry St. John Philby, aceptó la idea de que, al convertir el wahabismo en un arma, podría liderar y lideraría el Medio Oriente.
Sin embargo, la posterior contención de la violencia wahabí por parte de Abd al-Aziz (con el fin de obtener reconocimiento diplomático como Estado-nación ante Gran Bretaña y Estados Unidos) y su institucionalización del impulso wahabí original —junto con el posterior aprovechamiento del grifo de los petrodólares, que surgía oportunamente en la década de 1970— lo llevaron a canalizar la volátil corriente wahabí lejos de casa hacia la exportación.
Esta corriente wahabí (que posteriormente se transformó en el ISIS), que Philby tanto admiraba, era, sin embargo, una reencarnación del movimiento de vanguardia primitivo, feroz y semindependiente de «moralistas» armados y comprometidos del desierto que casi habían logrado apoderarse de Arabia a principios del siglo XIX.
Sin embargo, Abd al-Aziz comenzó a sentir que sus intereses más amplios se veían amenazados por el «jacobinismo» revolucionario que exhibía el movimiento de vanguardia. Este último se rebeló ante el intento de frenarlo, lo que condujo a una guerra civil que duró hasta la década de 1930, cuando Abd al-Aziz logró sofocar a los extremistas: los británicos los acribillaron con ametralladoras.
El punto es que el enfoque wahabí saudí del islam no desapareció en la década de 1930. Se replegó y mantuvo su control sobre partes del sistema; de ahí la dualidad que observamos hoy en la actitud saudí hacia la guerra sectaria en estados de la región, como Siria.
El proyecto saudí se consolidó cuando Richard Perle y David Wurmser, por encargo de Netanyahu (en ese momento primer ministro de Israel), elaboraron el documento Estrategia de Ruptura Limpia en 1996. Se pretendía despojar a Irán de sus aliados, y los monarcas y jeques del Golfo Pérsico debían liderar el nuevo paradigma estratégico en la región.
Los monarcas y jeques del Golfo fueron designados simultáneamente como los representantes clave para el dominio energético estadounidense en el Medio Oriente, así como el telón de fondo tras el cual Netanyahu pudiera tramar el proyecto del «Gran Israel» (Acuerdos de Abraham).
En el verano posterior a la (infructuosa) guerra de Israel contra Hezbolá en 2006, Dick Cheney siguió desarrollando esta estrategia de «Clean Break». Cheney se sentó en su oficina lamentándose en voz alta de la continua fortaleza de Hezbolá; y, lo que era peor aún, de que le parecía que Irán había sido el principal beneficiario de la guerra de Estados Unidos contra Irak de 2003.
El interlocutor de Cheney —el entonces jefe de inteligencia saudí, el príncipe Bandar— coincidió enérgicamente (tal como relató John Hannah, quien participó en la reunión). Para sorpresa de todos, el príncipe Bandar proclamó que aún era posible poner a Irán en su lugar: Siria era el eslabón «débil» entre Irán y Hezbolá que podía derrumbarse mediante una insurgencia islamista, propuso Bandar.
El escepticismo inicial de Cheney se convirtió en euforia cuando el príncipe Bandar dijo que la participación de Estados Unidos no sería necesaria: él, Bandar, orquestaría y gestionaría el proyecto. «Déjalo en mis manos», dijo.
Bandar le dijo a John Hannah:
El rey sabe que, aparte del colapso de la propia República Islámica, nada debilitaría más a Irán que perder a Siria”.
Así comenzó una nueva fase de desgaste contra Irán. El equilibrio de poder regional se desplazaría de manera decisiva hacia el islam sunita liderado por Arabia Saudita, en asociación con las demás monarquías de la región. La guerra sectaria quedó así legitimada por el vicepresidente de EE. UU., Dick Cheney.
En resumen, Arabia Saudita era el pilar sobre el que Occidente construiría su estrategia de expansión del islam sunita para contener y enfrentar a Irán y a sus aliados en el frente de la Resistencia.
Los Estados del Golfo se convertirían posteriormente en el eje central en torno al cual se construirían los «Acuerdos de Abraham» y la normalización con Israel.
Sin embargo… el proyecto contenía contradicciones inherentes: la naturaleza violenta del wahabismo nejdi significaba que Arabia Saudita, a pesar de toda su fanfarronería sobre su liderazgo islámico, carecía de la legitimidad necesaria para lograr que la umma (comunidad musulmana) aceptara su liderazgo teológico.
En segundo lugar, el Reino se construyó sobre las arenas movedizas de una aquiescencia tribal a regañadientes —una dinámica que podría verse cuestionada ante los primeros indicios de que el control monárquico se estaba desmoronando. Informes recientes sugieren que Irán y Hezbolá podrían estar negociando un nuevo acuerdo tribal con líderes tribales de la Península.
Los yemeníes no sienten ningún aprecio por los saudíes. De hecho, Yemen representa el cimiento más auténtico del mundo árabe que Arabia Saudita. Muchas, si no la mayoría, de las tribus de todo el Medio Oriente remontan su ascendencia a orígenes yemeníes.
A principios de la década de 1930, el fundador de la Arabia Saudita moderna, el rey Abdulaziz al-Saud, se apoderó y anexó de manera perentoria tres provincias del norte de Yemen y buscó imponer el wahabismo al islam esotérico zaidí e ismaelita de Yemen. Más recientemente, durante los últimos diez años, Arabia Saudita ha mantenido el bloqueo contra el Yemen controlado por Ansar Allah.
Es por eso que el proyecto de Ansar Allah es una «revolución»: es una lucha contra el poder impuesto de la era colonial. El ayatolá Jomeini previó que la Revolución Iraní por la liberación nacional y la soberanía no sería la última revolución en la región; anticipó que, inevitablemente, surgirían otras revoluciones. El nuevo Líder Supremo de Irán, Mujtaba Jamenei, aludió recientemente a esto al hablar de Yemen.
Ibrahim al-Amine, editor de Al-Akhbar, escribió esta semana:
Algún día, alguien surgirá para relatar la historia de la relación entre ‘Ansar Allah’, Hezbolá e Irán; en este momento, es necesario destacar solo ciertos puntos clave… Sayyed Hassan [Nasrallah]… trabajó para establecer la “interpretación más precisa” —que se convirtió en política oficial en Irán— y dar forma a su percepción de la posición y el papel del movimiento “Ansar Allah”. [Nasrallah] se mantuvo firme en que el apoyo a este valiente grupo no tenía otro precio que los logros que ellos mismos alcanzaran, lo cual, inevitablemente, serviría a la causa mayor…
Lo que Ansar Allah ha logrado en Bab al-Mandab ha marcado un salto cualitativo en el avance de este movimiento. Es un acontecimiento que no puede separarse de lo que está sucediendo en toda la región… Los pueblos del Líbano y Palestina se darán cuenta de la importancia de lo que ha hecho ‘Ansar Allah’… un puñado de hombres libres logró derrumbar los castillos de arena de un solo golpe…».
Es muy pronto para saber si lo que Ibrahim Al-Amine describe como un «ambiente revolucionario» en la región se consolidará. Mientras tanto, como era de esperarse, los principales medios de comunicación occidentales ven los ataques yemeníes contra Arabia Saudita exclusivamente a través del lente de su impacto en la crisis energética de Occidente y las implicaciones para las relaciones entre Estados Unidos y Arabia Saudita.
Pero al hacerlo, ocultan el otro aspecto: el impacto del notable éxito de Ansar Allah al crear un momento revolucionario.
Como señala Al-Amine:
AnsarAllah logró ganarse a una mayoría significativa de las tribus al argumentar que no beneficia a los intereses de Yemen dejar el país en manos de Estados, gobiernos y potencias que lo han privado de su riqueza durante muchas décadas, le han robado sus recursos, lo han empobrecido… y luego han intentado imponer una perspectiva ideológica contraria a todo lo que ha estado arraigado entre la población del sur de la Península durante más de dos mil años”.
Lo que estamos presenciando es un retroceso: Asia Occidental parece estar volviendo a estructuras de poder anteriores, históricamente más auténticas, a medida que la influencia efímera de la iniciativa neoconservadora/Cheney —de base muy precaria— (que utiliza el vanguardismo wahabí como bola de demolición) comienza a ser dejada de lado por la conciencia y la movilización populares.
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente: Conflicts Forum Substack
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 