Vijay Prashad.
Foto: Cortejo fúnebre de Ali Jamenei, Teherán, 6 de julio de 2026 (imagen de Wikimedia).
24 de agosto 2026.
En este momento, la solidaridad comienza con una exigencia clara: Estados Unidos e Israel deben poner fin a su guerra ilegal y deben retirarse.
Queridos amigos y compañeros:
Estados Unidos e Israel iniciaron una guerra de agresión contra Irán en febrero de este año. Durante seis meses, los misiles y las bombas estadounidenses han caído sobre objetivos civiles y militares en el interior del país.
Se han atacado hospitales, colegios, instalaciones energéticas y barrios. Las 168 colegialas asesinadas en Minab se han convertido en el terrible símbolo de esta guerra. Los iraníes se han visto obligados a vivir bajo la constante expectativa de otro ataque, mientras que las familias iraníes fuera del país soportan la peculiar agonía de presenciar la destrucción desde la distancia. Esto viene a raíz de tres años de genocidio israelí en Gaza, que se ha llevado a cabo gracias al implacable apoyo militar de Estados Unidos.
Irán no inició esta guerra. Fueron Estados Unidos e Israel quienes lo hicieron. Irán se está resistiendo a un ataque armado contra su territorio y su pueblo. Ese hecho elemental debe determinar el momento, el lenguaje y las responsabilidades políticas de cualquiera que escriba sobre Irán en este momento.
Es en este contexto en el que leo vuestra carta abierta a los presos políticos de Irán.
Entre vosotros hay antiguos presos políticos (como Angela Davis) y un preso político actual (Mumia Abu-Jamal). He coincidido con muchos de vosotros en la mayoría de las grandes cuestiones de nuestro tiempo. Por supuesto, hay elementos de vuestra carta con los que estoy de acuerdo, pero considero que esta carta en este momento desempeña un papel políticamente perjudicial.
Justo cuando Estados Unidos e Israel se encuentran a la defensiva, esta carta puede generar el tipo de confusión política que oscurece la dinámica política real sobre el terreno: Irán tiene la ventaja estratégica, al haber transformado la cuestión estadounidense-israelí (si se debe permitir que Irán tenga armas nucleares) en una cuestión iraní (si Irán debe permitir el comercio sin obstáculos a través de sus aguas territoriales).
Eso constituye el trasfondo de la claridad moral de la izquierda: la guerra de agresión que ha fracasado y que ha situado tanto a Irán como a sus vecinos en un debate sobre la seguridad regional, en lugar de la seguridad imperial.
Pero esta carta, procedente del Norte Global, proporciona el tipo de tapadera ideológica que tanto gusta a EE. UU.: si EE. UU. ha perdido, que pierdan todas las partes y que todas tengan la culpa.
La imagen central, las dos hojas de unas tijeras, es evocadora pero errónea. Sugiere que una de las hojas es la República Islámica y la otra son Estados Unidos e Israel, y que el pueblo iraní es el que resulta cortado por ambas.
El error de las tijeras no radica simplemente en que sus hojas sean desiguales. Radica en que la imagen presenta al agresor y al agredido como fuentes paralelas del mismo peligro, despojándolas de la historia y la jerarquía que las conectan.
El imperialismo estadounidense no es simplemente una opresión junto a otra. Es la fuerza que ha rodeado a Irán, ha devastado la región, ha armado a Israel, ha impuesto sanciones a toda una población y ahora ha llevado la guerra al territorio iraní. Tu carta sitúa la agresión y su objetivo en el mismo marco moral.
Estados Unidos mantiene más de 900 instalaciones militares fuera de sus fronteras, impone sanciones a poblaciones enteras, financia y arma el genocidio de Israel en Gaza, y ha destruido o desestabilizado un país tras otro. Irán, independientemente de las críticas que se puedan hacer a su sistema político, nunca ha lanzado guerras de agresión.
El Estado nacido de la Revolución de 1979 no ha emprendido guerras de conquista, sino que, por el contrario, ha soportado la invasión de Irak a instancias de Occidente, el cerco, las sanciones, el sabotaje, los asesinatos y, ahora, el ataque directo. Las dos espadas no son equivalentes. Una es la espada de la guerra imperialista. La otra, sean cuales sean sus contradicciones internas, es el Estado y la sociedad que están siendo cortados.
Vacío
La carta abierta sostiene que existe una «falsa dicotomía entre el imperialismo y el antiimperialismo vacío». Me llamó la atención el uso del adjetivo «vacío».
En primer lugar, la defensa real de Irán. El asesinato del comandante Qasem Soleimani en Bagdad (Irak) en 2020 marcó una etapa decisiva en la escalada que culminó en el ataque ilegal contra Irán de febrero de 2026.
Soleimani fue el artífice de la estrategia de avance de Irán, es decir, construir un escudo defensivo a través de grupos armados proiraníes que atacaran a Israel y a las posiciones militares estadounidenses desde el Líbano, Siria, Irak, Yemen, Palestina y otros países.
A partir de 2020, EE. UU. e Israel persiguieron sistemáticamente esa red tratando de destruir a Hamás, Hezbolá y Ansar Allah, y de poner fin al uso de Damasco como base para muchos de estos grupos, así como a Siria e Irak como vía de suministro logístico desde Irán. Tras haber debilitado este escudo, EE. UU. e Israel se sintieron animados a atacar a Irán. Pero no tuvieron en cuenta que Irán había creado un mecanismo para atacar las bases estadounidenses en los Estados árabes del Golfo y que restringiría el acceso al estrecho de Ormuz.
El uso de estos mecanismos por parte de Irán le otorgó una ventaja estratégica frente a Estados Unidos e Israel (este último, que posteriormente ha pasado a un segundo plano en esta guerra).
El antiimperialismo de Irán no ha sido en absoluto «vacío», sino que, de hecho, ha permitido al pueblo iraní proteger su país de una toma de control imperialista. Se trata de una hazaña significativa que se está celebrando en todo el mundo anteriormente colonizado como uno de los reveses estratégicos más trascendentales sufridos por Estados Unidos desde su derrota en Vietnam en 1975 (las retiradas de Afganistán e Irak tienen un carácter distinto al de esta ventaja estratégica de Irán).
En segundo lugar, en 1979, los revolucionarios iraníes coreaban: Hoy Irán, mañana Palestina. De hecho, a pesar de la represión contra la izquierda en el propio Irán inmediatamente después de la revolución y con la formación de la República Islámica, el compromiso con Palestina se mantuvo firme.
Irán nunca ha insinuado siquiera una normalización con Israel y, de hecho, ha sido rotundo en su defensa de la causa palestina. Ningún otro país de la región se ha comprometido tanto con el movimiento de liberación palestino, y ninguno ha pagado un precio tan alto por ese compromiso.
¿Por qué Estados Unidos e Israel han estado obsesionados con Irán desde 1979? No por ninguna cuestión de democracia (Irán tiene un sistema político electoral, aunque moldeado por el Consejo de Guardianes y con limitaciones a la participación política —al igual que las pretensiones democráticas de Estados Unidos se ven limitadas por el poder oligárquico, la exclusión racial y el dominio del dinero).
Ni siquiera por ninguna amenaza nuclear (la Agencia Internacional de Energía Atómica no ha demostrado que Irán posea un programa activo de armas nucleares, mientras que los dirigentes iraníes han declarado en repetidas ocasiones que las armas nucleares están prohibidas por motivos religiosos) .
La razón por la que odian a Irán es porque se muestra desafiante, y ese desafío incluye su postura a favor de la causa palestina.
Por supuesto, cada uno puede tener su propia opinión sobre Irán, pero calificar su antiimperialismo de «vacío» en este momento es inexacto.
Estados Unidos debe retirarse
La carta abierta concluye con dos exigencias: en primer lugar, que el Estado iraní «ponga fin ya a su práctica inhumana de la pena de muerte y el encarcelamiento». La oposición común a la pena de muerte, que yo comparto, no sitúa a Estados Unidos e Irán en la misma posición histórica o política, ni justifica subordinar la exigencia inmediata de que el agresor ponga fin a su guerra a una acusación general contra el país atacado.
Durante este período de la guerra ilegal de EE. UU. contra Irán, Estados Unidos ejecutó a diecinueve personas mediante inyección letal, pero la carta no dice nada al respecto (ni sobre el trato genocida que reciben los presos palestinos en las versiones israelíes de Guantánamo —como Sde Teiman, sobre la que Wesam Afifa ha escrito de forma tan conmovedora—; la única afirmación es que Irán utiliza «la misma lógica de dominación» que Israel, lo cual es una formulación muy extraña).
Uno puede oponerse a la pena de muerte. Uno puede exigir un proceso justo y un trato humano para los presos. Uno puede escuchar atentamente a los trabajadores, las mujeres, las minorías y los activistas políticos iraníes. Pero la crítica interna no puede separarse de las condiciones concretas en las que se formula.
La segunda exigencia de la carta abierta es que Estados Unidos e Israel «deben poner fin a sus guerras bárbaras y a las sanciones brutales que, a sabiendas, devastan nuestras comunidades».
En esto estamos totalmente de acuerdo. Pero la carta no va dirigida a Estados Unidos, sino a los presos iraníes. Esa es otra curiosidad de su formulación. Los firmantes son principalmente ciudadanos estadounidenses.
¿Por qué no escribir a su propio Gobierno? La carta dedica la mayor parte de su energía analítica a construir una lógica carcelaria común, mientras que la exigencia dirigida contra los agresores imperialistas queda comprimida en su última frase.
La condena formal de la guerra no desmonta la arquitectura política de la carta, que otorga un estatus paralelo a la guerra de agresión de Estados Unidos e Israel y al sistema penitenciario iraní.
Frantz Fanon nos enseñó que las luchas anticoloniales no se desarrollan en las condiciones que ellas mismas eligen. Los Estados sometidos a una amenaza permanente de invasión, sabotaje y cambio de régimen desarrollan profundas contradicciones internas, incluidas instituciones de seguridad que pueden volver la coacción contra su propio pueblo.
Pides a la «sociedad civil global y a los activistas y organizaciones antiimperialistas» que «ejerzan presión sobre la República Islámica cuestionando su narrativa».
Es decir, en resumen, pedir a los pueblos del mundo que adopten una postura que debilitaría a Irán ahora, cuando se mantiene firme frente a la guerra de agresión.
Hay un momento para plantear exigencias y hay un momento para actuar en solidaridad. Este es el momento de la solidaridad con Irán, y no el momento de formular una reivindicación que beneficie a los imperialistas agresores.
Queridos amigos, la neutralidad o un «tercer espacio» no existen en medio de una guerra de agresión. ¿Escribiríamos una carta así al Gobierno vietnamita de Hanói durante la guerra de agresión de EE. UU., o al Gobierno cubano, que ahora se enfrenta a un terrible estrangulamiento por parte de Estados Unidos? ¿Por qué dirigir esta intervención contra Irán en este momento? ¿Por qué desafiar a Irán justo cuando tiene a Estados Unidos e Israel a la defensiva? ¿Es necesario pedirle a Irán que sea perfecto antes de defender su derecho a la supervivencia?
En este momento, la solidaridad comienza con una exigencia clara: Estados Unidos e Israel deben poner fin a su guerra ilegal y deben retirarse.
Traducción nuestra
*Vijay Prashad es un historiador, editor y periodista indio. Es colaborador y corresponsal jefe de Globetrotter. Es editor de LeftWord Books y director de Tricontinental: Instituto de Investigación Social. Es investigador sénior no residente en el Instituto Chongyang de Estudios Financieros de la Universidad Renmin de China. Ha escrito más de 20 libros, entre ellos The Darker Nations y The Poorer Nations. Sus últimos libros son Struggle Makes Us Human: Learning from Movements for Socialism y (junto con Noam Chomsky) *The Withdrawal: Iraq, Libya, Afghanistan, and the Fragility of U.S. Power*.
Fuente: MRonline
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 